II

' i fi'

i'V il

■* il

les Russes qui sont sous sa domination. » De même manière le traité dlgor : « Nous Ivan, de nation russe , député mandataire du grand prince Igor, assisté de Phuévast, fils de Svjatoslav, serviteur ' de la princesse Olga, etc., tous députés par Igor, le grand prince et les autres knès de Russie, ainsi que par tous les habitans dudit pays. »

La plus ancienne constitution russe nous montre ainsi une organisation analogue à celle de Tarraée normande. Le pouvoir du prince est limité par celui de tous les autres chefs qui, avec leur suite de guerriers , lui avaient prêté assistance dans la conquête du pays et qui l'assistaient encore pour le garder. Ils lui obéissent parce qu'ils l'ont investi du plus grand pouvoir ; ils permettent que son fils hérite de ses droits ; mais son administration doit être conforme à leurs projets et à leurs désirs, car en réalité il n'est que leur égal, et s'ils devenaieni mécontents, ils choisiraient un autre roi. La constilulioa n'est donc pas du tout républicaine, mais .aristocratique ; ce n'est pas le peuple entier, mais ce sont les Bojares, les chefs jles troupes de guerriers, qui font prévaloir leur volonté.

En Islande un état se formait aussi à cette époque, mais son origine était différente de toutes les autres colonies normandes, trop difTérente pour qu'elle entre en considération ici. L'Islande n'était pas une île qu'il fallait conquérir par les armes, mais une île inhabitée jusqu'alors, et les colons n'avaient pas formé une armée et n'étaient pas soumis aux lois communes. Il est très- naturel que, dans ces circonstances, on ait conservé beaucoup plus de la constitu-

tion de la mère-patrie que dans toutes les colonies conquises par des troupes de guerriers ou par l'armée. Nous notons cependant que l'état d'Islande nous 'montre aussi une constitution aristocratique.

Voyons maintenant les états établis par les Normands dans l'Europe occidentale, où ils trouvent le droit féodal , rencontre de la plus haute importance dans Thistoire universelle.

C'est une vérité incontestable que les Normands ont eu le grand mérite d'avoir fait du droit féodal un édifice complet qui a tenu ferme presque pendant un espace de mille ans, en substituant d'une manière Irès-origiuale les principes féodaux qu'ils trouvaient à. l'Occident à un système beaucoup plus riche, quoique plus uniforme. Il est aussi certain que les Nonaands ont exercé une propagande des plus actives en faveur des principes féodaux et que partout oïl ils ont mis le pied, en Angleterre , en Italie comme en Orient, ils ont importé et introduit le système féodal.

On y ajoute cependant souvent cette autre thèse que \es Scandinaves avaient adopté le droit féodal et ses différentes lois avec une vitesse étonnante, de sorte que les Normands, une ou deux générations après leur vie comme Viltings indépendants et libres, se seraient rangés comme des serviteurs obéissants sous les gouvernements monarchiques et sous le droitféodal. Cette appréciation se trouve chez presque tous les auteurs de l'histoire des Normands; selon moi , elle est tout à fait fausse.

On peut distinguer et il faut absolument distinguer entre le temps où les Normands observaient cette

'il Im ::1

seule règle oligarchique-aristocratique : « nous sommes tous égaux » , et s'opposaient opiniâtrement à la royauté, môme quand le pouvoir du roi était restreint par un conseil puissant , et cette autre époque * où les Normands adoptèrent le gouvernement féodal suivant le modèle français, modifié pourtant par eux d'une manière caractéristique. Us regardaient alors cette forme d'état comme la meilleure pour un peuple devenu propriétaire, mais qui, cependani, laissait l'homme guerrier selon son idéal.

Examinons à cet égard l'histoire ancienne de /a constitution de la Normandie.

En 912, lorsque l'armée normande prit possession de la province de Neustrie, dont elle avait déjà longtemps occupé une partie, la question se présenta naturellement, si l'ancienne constitution devait être gardée, si c'était toujours Tarmée qui possédaiHe pays ou si on avait le dessein d'établir un goureraement d'après le modèle français. Car c'est uûfait assez certain qu'avant la cession de la Neustrie, RoUon était seulement un des chefs de Tarmée. Oa voit déjà dans le récit de Dudon , comme je l'ai démontré plus haut , qu'il y avait à son côté plusieurs chefs de même rang. Aussi, les annales françaises ne lui donnent-elles d'autre grade. Frodoard dit que le pays fut cédé aux « Normands » (1), et un diplôme de Charles le Simple après la cession du duché nomme comme possesseurs de la Neustrie « les Normands de la Seine, savoir Rollon et ses compagnons (2). »

(1) Bouquet, Historiens de France ^ VIII, 163.

(2) Douquet, IX, 533 : « Quam annuimus Nortmannis Sequa-

Ce n'est que depuis 926 et 928 que Frndoard racnlionne Hollon comme a princeps eoruni. i

11 est assez naturel que les Normands et les Français

aient compris la cession de la province française d'une

manière différente. Sans doute le roi français a pensé

que les Normands devaient posséder le pays comme

une province appartenant au roi d'après les règles

féodales. Nous en trouvons peut-être une affirmation

dans l'anecdote sur le roi Charles, qui demanda à

Rollon qu'il baisât son pied comme étant son vassal.

Le fier guerrier ne voulait pas y condescendre ; à

son signe un de ses guerriers flt cet acte, mais en

levant le pied du prince si haut que celui-ci tomba à

la renverse. Cependant il ne semble pas qu'on ait

stipulé un service spécial des Normands (1), en tous

Msle duché n'a pas reçu une dénomination spéciale,

car pendant tout le siècle qui suivît la cession, la

désignation du prince normand lui-même élait

très-vacillante; tantôt il fut appelé « dux, protector,

patritius, comes, rector », tantôt « princeps et

macehio »; comes semble cependant être le titre

officiel et le plus fréquemment employé (2). Plus

tard, c dux d était reconnu comme étant la vraie

nensjbus videl. Rolloni suisque comitibus pro tiitela regnl. » Cf, Waiti, dans Nachrichten om der K. GesellKchaft d. Wiss. 'nOxUmgen,iim, p. K.

(1) Hugo de Fleury (Bouquel, VIII, 318) : i dans iUi jure Iwnelfci] jDudon,p 168 ■ quasi fundum et alodum in sempiiTnum », 169 « in alodo et in fundo. » Histoire des d\u^s de aona,eA Micliel,p 13 en tranc-fief et en franc-aluGs sans service faire Cf Waitz, I c

2) I-appenberg , Geschichle , II , 18.