II
désignation. Les autres chefs continuent h jouer leur rôle comme conseillers du prince. Ainsi les premiers ducs communiquent à leurs compagnons toutes les affaires d'état (i), et ils les consultent sur les questions importantes (2). Ce titre de « senior » que Dudon donne souvent au duc semble donc trôs-jusle.
Immédiatement après son baptême RoUon partagea les terres entre les chefs de sa suite, et il est hors de doute qu'ils reçurent leurs parts comme propriété perpétuelle sans autre devoir que celui d'Oder Rollon à la défense du pays. Ce qui se passai! n'était qu'une répétition de ce qui avait eu lien en 876 en Northumberland lorsque Halfdan f partageait » le pays, et lorsque » l'armée le labourait e( le semait, ainsi qu'en 877 en Mercia, lorsque l'armée partageait une partie du pays et cédait une suire partie à Ceolwulf , et en 880 lorsque l'armée alto'ià l'Est-Angle et le " gedœlde » se partageait. Lecùeft. à qui la terre fut ainsi donnée , l'ont divisée sms doute de nouveau entre les personnes de leur suite.
Lé moine de St-Vandrille raconte,, de son côté, que la distribution se faisait en tirant au sort, et cepw-
(1) Dudon, p. 173 : « Robertidas comitea . . dixerunt- tur aobis, quod Karolidae tibi dixemnt, non innotuisti! ■ ^^' Tune Rolto principibus convocatis secrettuB ducit , etc. ■
l2) Dudon, p. 183 : i Audiens autem, WiUelmus dm Dicorum, hujus Britannica legationis mandatum, convooat principes Northmannorum istius rei causa ad conaulendum. ■ 1™ ■ « Consiiltis Dacorum priocipibus super his rébus. > iW: •*'^' cersitis principibus suis consulturua super talibus manils''^' ' 188 : 1 Mandat vobis, ut honorem totius patriœ aecuni communicetis suoque in concilie primi et prœmaximi cunotis prœceilatis. > 189 : • Convocatis principibus. »
cédé s'accorde bien avec la position des chefs comme pairs. Dudon se sert ici de l'expression : « Illam terram suis fldelibus funiculo divisit. » Tous les savants qui ont traité cette question - Suhra, Depping , Augustin Thierry, Licquet, Munch, Worsaae, Waitz, — interprètent la phrase de celte manière, que RoUon fit arpenter la terre au cordeau, selon lancienne manière danoise. Cette interprétation me semble fausse, et puisque lepassage a dû servir d'argument dans un grand nombre de cas, il semble nécessaire de l'exa-
rainer à fond. ^^
Les paroles mêmes de Dudon éveillent les premiers ;[
scrupules contre rinterprélation usuelle , car Dudon '■*
n'attache pas le mot " funiculo » au mesurage (metiri) , mus a. la division ( dividere) (1), Ensuite je ne comprends pas comment l'arpentage danois eut pu être
fait à cette occasion ; car ce procédé regarde toujours ■ •'''■
les rapports intérieurs d'un seul village et la division en petites parcelles ; c'est de plus une distribution par taxation et avec la conservation d'une certaine communauté— bref un système spécial et tout à fait teMque, dont il me semble impossible que Rollon se hoil servi en distribuant les grandes contrées de la province entre les chefs. D'ailleurs comment taxer
I Duhn p 170 : » Antequam dividatur terra meîs princpibus «171 « Octavo die expiaUonis ejus, vesUmentis chtimalibua ■vel baptismalibus exulua, cœpit metiri terram lerbia ijia comilibus, atque largiri fldelibus... Securitatem mn bus gpntibua m sua terra manere eupientibus fecit. Illam tprram SUIS fidelibua funiculo divisit, universamque diii deseriam reaidiflcavit- » — Du reste , la signification de a verbis p me semiile obscure; il faut sans doute corriger ce mot.
ces terres de Neustrie, qui depuis longtemps n'avaient pas été cultivées. Tout au plus pourrait-on dire qu'une corde avait été employée à la division et que Dudon en avait fait la remarque parce que c'était une coutume danoise qui différait de la coutume française.
On a dit aussi que la corde est particulière aux Danois comme moyen de mesurer. Ainsi M. Olufsen a invoqué cette ancienne donnée de l'abbé Suger ;
1 Caslrum Gisortium antique fune geometricali
Francorum et Danorum concorditer metito collimitat. » Probablement c'est cette circonstance d'avoir employé une corde qui a surpris l'abbé Suger ou les Français ; car c'est sans doute une ancienne coutume spéciale danoise d'arpenter la terre avec une corde; les Romains, et après eux les peuples du Sud, se servaient d'un bâton (l).
Cependant il me semble que l'abbé Suger dil que les français et aussi les Banois mesuraient avec une corde, et il est certain aussi que d'autres natioQSse servaient de la corde au mesurage (2), tandis que les Danois en Normandie semblent avoir employé le b&ton (pertica) et non la corde (3).
L'interprétation des paroles de Dudon est donc très-difficile , et aucun des autres auteurs anciens
(1) K. D. Videnskabentes Sehkabs philosophiske og hUtoriiU Afhandlingcr, I, 296.
(3) Voir, par exemple, Helmold, 1,83: • Cornes fecit meosurari terrain tuniculo brevi et nostratîbus incognito. •
[3} Voir L. Delisle, Condilùm de la classe agricole, p. 530. Pourtant • funicutus * et € Tunis ■ employés pour mesurer, se trouvei:! chfï Giiill. de Jumiôges, VIK, 15;Duchesne, 300 C.
ne peut nous y aider. Guillaume de Jumiéges adopte textuellement la phrase de Dudon, et le récit de Wace et de Benoit porte si bien l'empreinte d'un temps plus moderne qu'on croirait Rollon un souverain du XII" siècle distribuant des fiers à ses vassaux.
Selon moi , la signification de < funiculo divisit n
est justement la même que celle de l'anglo-saxon
< gedœlde s : Hollon &t partager le pays en parties
Égales , gui furent distribuées au sort entre les chefs
de sa suite. Plus tard, dans un autre endroit de
l'histoire de Dudon , Rollon dit à ses chefs : « Terra
quam sorte dedi Tobis » (1), ce qui certainement veut
dire la même chose que > auspicio sortîum » dans la
clironique de St-Vandrille (2) ; et puisque Dudon
n'a pas mentionné qu'on tirait au sort, sinon par
Veupression « funiculo divisit », on peut en conclure
que c'est justement le sens de ces deux mots. La
sigoiflcatioa que nous attribuons à ces mots gui
n'implique pas l'emploi de la corde , résulte de ces
parallèles : Guillaume de Jumiéges , VIII , 15 : « Ex
qua geoTiit duos fllios , Willelmum de Britolio , qui
posl decessum eius terram , quam habebat in Nor-
mannia , liabuit ; et Rogerium, cui comitatus Here-
fordi fiuiieulo distribuLionis evenit. n Puisque l'un
des fiJs reçoit les possessions normandes et l'autre
celles de l'Angleterre, l'auteur ne peut pas parler d'un
partage par la corde. Helmold, Chron. sclav.,\,Qi:
" Helnricus cornes de Racesbui^... adduxit multitu-
dinem populorum de Westfalia, ut incolepent terram
^M>udo,182(91 D).
(ÎIRouiiuet, 1X,3.
Polaborum et dîvisit eis terram in funiculo distributîonis. 1)
Voici maintenant la raison de cette explication : ï funiculus i> se trouve très-fréquemment dans la VulgaLo , et surtout dans l' Ancien-Testament ; il a ilù. représenter les différentes signiâcations du mot hébraïque « kebel », qui signifie la corde et aussi la portion mesurée par la corde ; voir ma le psaume 77 : " E^ecit a facie eorum génies el sorte divisit eis terram in funiculo distributionisi: i04 : a Tibl dabo terram Chanaan funiculum hereiitatis vestrœ. n Au moyen âge , les auteurs ont adopli « funiculus n comme expression usuelle dans ce différentes signidcatlons , cf. p. ex. Pertz , Scriplores, 1 , 588 : « Funiculo heereditatis divinitus sibi collalo paciiice fnii » ; XXI, 09: « Contenlus funiculo pfiftionis sibi permisse. » — Il en résulte que Duto. par « faniculo divisit », n'a pas pensé spécisleffle»' à une corde comme mesure. Son récit est untreioi du style de l'Ancien- Testament , il a décrit comœfiit à chacun des sept jours que durait le baplÈiM> Rolloii donna des terres à quelque institulionKiigiouse ; pour décrire l'action du huitième jour, il^f sert de la phrase de la Bible.
Dudon ne mentionne pas que Rollon ait K^awi partie spéciale de la terre pour lui , mais il i^^ évident qu'il ne peut pas avoir reçu moins que if: pairs, et Gaufred Malaterra dit expressément quatail la distribution Rollon se réserva quelques gran'J^ possessions (1).
(-1 1 Liber I , ch. ii : n Inler suos, prout convenire coïdosmIi-"' dtstribuit prettosiora qussque pro suis usibus resercaps- •
On peut donc caractériser ainsi Tadministration normande à la mort de RoUon; le duc gouvernait le pays comme prince indépendant des Français, il avait à son côté un conseil dont les membres se sentaient presque aussi puissants que le prince lui-même , ce que prouve aussi la révolte qui éclata sous Guillaume, fils de Rollon.
Personne nignore que Taugmentation du territoire gouverné augmente fatalement le pouvoir du prince. Les grands seigneurs normands , qui se regardaient comme les pairs du prince, avaient naturellement une grande crainte que, par des guerres victorieuses ou par des alliances à l'étranger, le roi' ne s'élevât audessus d'eux. Immédiatement après la mort de Rollon , les Bretons s'étaient révoltés , et ils furent assujettis. En 933, Guillaume avait obtenu du roi Rudolphe la donation ou au moins la confirmation de la possession de « terra Brittonum , » district de la côte de Bretagne; quoique son duché ne s'étendît pas sur ces nouvelles contrées, il semble qu'il ait obtenu plus de pouvoir sur celles-ci ; le peuple était devenu plus que tributaire. Enfin Guillaume s'était allié à des princes français. L'esprit de liberté Scandinave commença alors à s'émouvoir, surtout chez les peuples du Bassin et du Gotentin. Riulf , le Scandinave, incite quelques autres seigneurs de même origine à la révolte. U leur démontre que Guillaume, leur « senior», pourrait profiter de ses rapports avec la France pour expulser les Danois de la Normandie et y faire entrer des étrangers ; quant à ceux qui resteraient dans le pays, il les mettrait certainement sous le joug de l'esclavage. On devait donc aller chercher Guillaume
Si'
■ il''
il'!
et lui demander la cession du pays à TOuest de la Risle ; on pouvait y gagner un nombre considérable de guerriers. « Alors, ajoutait-il, nous deviendrons plus puissants que lui en richesse et en pouvoir ; il ne nous sera supérieur que de nom (1), »
Nous trouvons ici l'ancienne maxime : « Nous sommes tous égaux de pouvoir, » et « par son titre seul le roi se distingue des autres princes du pays. » Cette idée se rencontre plus tard avec une expression encore plus caractéristique. Guillaume, essayant de réconcilier les mécontents , leur avait promis te contrées demandées, même le pays jusqu'à la Seine. Cependant les conspirateurs étaient devenus si arrogants que non-seulement ils refusaient son oSre, mais répondaient à ses envoyés : « Le pays qu'il nous promet , il ne peut pas le donner, car personne ne peut donner ce qu'il ne possède pas {2).iMnsi il est évident que les chefs Scandinaves se reF" daient comme aussi puissants et comme ausâfe autorisés à gouverner le pays que le prince , et celte révolte n*est, au fond, rien autre chose qu'une lutte contre la monarchie commençante (3).
Cependant les rebelles n'obtenaient pas la réalisation de leurs plans. Les autres chefs danois reconnaissaient que la constitution devait se transformer
(i) Dudon , 187 : « Hincque potentiores eo erimus forluna et virtute^ ille tantum nobis nomine. b
(2) Dudon, 189 : « Terra vero, quam repromittit nobis, dono ejus non dabitur^ quia dari non potest, quod non habetur. '
(3) Lappenberg ( Geschichte, II, 22) n'a pas compris le caractère de cette révolte. Voir le récit de Licquet (1 , 108) et surtout Labr(p 79et suiv. \
— im —
riu moment où le peuple ne formait plus une armée de guerriers , et que l'existence de ta province exigeait une constitution qui cadrftt mieux avec tes autres parties du gouvernement français. Ces hommes provoquaient Guiltaurae à tenter un coml)at, ils les menaçaient même de retourner en Danemark , s'il ne prenait les armes, Guillaume alta donc combattre les rebelles, et il les battit. Ainsi le duché fut fondé de nouveau, et Guillaume vécut quelque temps en paix jusqu'à ce qu'il expiât par la perte de la vie sa victoire. Car, selon les sources, il est hors de doute que plusieurs des grands seigneurs iiurraands participèrent h la conspiration qui amena la mort de Guillaume, et les chroniques indiquent mÈme que ces hommes vengeaient ainsi le tort soniîert par eux dans la première révolte (t).
Quand Guillaume fut assassiné, son fils Richard n'arat que dis ans. D'après les règles féodales, le roi français avait le droit de gouverner le flef et de prendre soin de l'éducation de l'héritier mineur. \oilàdonc le moment où l'on va pouvoir distinguer si le duché avait une position spéciale dans le royaume français, ou s'il suivait tes règles ordinaires des flefs. Louis alla à Rouen y déclarer ses droits ; deux adminisiraleurs, un Français et un Normand, furent iF
inslallos nniii- u-niiv/ifnnr 1n navj ft lp ÎPIIIIC Rin.harrl I 1
inslallés pour gouverner le pays, et le jeune Richard * l
tut envoyé en France pour y faire son éducation. 1 1
Celte ingérence des Français ranima cependant le 1^
Celte ingérence des Français ranima cependant le méconlenlement des Normands encore païens; une révolte éclate sous le Normand Thurmod, retombé
îTr'"
lit
KVA
it
;' ' II
■.ni
ri'l .1'':
ît ■
ii^
■Il
dans le paganisme. Plus tard le jeune prince s'enfuit de France , et la guerre commence. Le roi Harald à la dent bleue est appelé à son secours et Louis essuie une défaite. — Tout cet épisode porte Tenipreinte de Tesprit de liberté des Scandinaves et de leur résistance à Tingérence des étrangers. Nous voyons combien d'éléments païens se conservaient encore dans le pays ; nous remarquons , en outre, avec surprise, que déjà le peuple du duché s'est formé en une unité, car toutes les contrées du pays s'accordent à résister au roi français ; elles sont égalemeat zélées pour le jeune prince.
Pour éclaircir la question de l'introduction du droil féodal en Normandie, la révolte de paysans qui éclata dans les premières années du règne de Richard U esi évidemment de haute importance. Nous regrettons que les sources soient si pauvres, car à vraife nous ne possédons que le récit de Guillauine de Jumiéges. Il est vrai que le roman de Rou et Benoît nous dépeignent aussi cette révolte (i), mais d'une manière bien différente de celle de Guillaume elmo- 4ernisée, à tel point que le récit nous montre très-bien l'état des paysans au XllVsiècle, mais non leurélal à l'époque indiquée. Il est cependant certain que le soulèvement était causé par l'indignation des paysans au sujet des contributions féodales. Il faudrait seulement savoir si c'était une résistance contre une loi nouvellement promulguée ou contre l'application trop rigoureuse des lois antérieures. Il me semble que les paroles de Guillaume de Jumiéges tranchent la
(!) Wace, I, 303. — Benoît, II, 389 et su iv.
il''
question : les paysans avaient rcsolu de vivre à leur convenance, ils voulaient eux-mêmes se donner des règles sur l'usage des forêts et des eaux dont jusqu'alors aucune loi ne les avait privés (1). Celte révolte s'était étendue secrètement sur toute la Normandie, on allait justement envoyer les députés (les différentes contrées à un congrès général dans le centre du pays, lorsque la conspiration fut découverte, les députés saisis el punis avec cruauté. Ainsi Guillaume semble nous dire que les paysans se révoltaient contre un nouveau mandement; cependant il n'est pas vraisemblable que l'on ait introduit tout d'un coup en Normandie les coutumes et les taxes féoâales des provinces voisines; nous pouvons mémo en trouver quelques-unes à une époque antérieure à la sédition. Sans doute il a existé différentes règles dans les diverses contrées de la province, peuplées plus ou moins par les colons Danois ; les Scandinaves nouvellement am"vés se sont obstinés le plus longtemps contre la dépendance féodale : enfin on a essayé d'introduire ces règles partout, et alors la rèâslance s'est ranimée.
On peut donc supposer que, dès le coraraenccment du XI' siècle , les principes féodaux étaient introduits dans tous les États. Cependant il est naturel que les Normands ne se soient accoutumés que lentement à ces formes sévères , et qu'ils n'aient
(f) WiU. Gemmet , V, 9 : . Juxta suoa libitiis vWere decerneljant.Quatenu3tamin syliinnim compendiis quam inaquartini conimerciia «uUo obsistenle anlc staluli juris obice leitibus utereitur suis. »
1 ii-'I \ i
SU que graduellement transformer la féodalité autour d'eux en un système qui convenait à leur esprit et à leur but. Si nous étudions la fondation des États des Normands dans Fltalie méridionale , il devient évident que, même au commencement du XP siècle, les Normands avaient un idéal d'État qui laissait à rindividu une indépendance et une liberté beau- : j, , coup plus grande et qui se basait sur les principes
j I j d'égalité de Tépoque des Yikings. Nous ne pouvons
pas ici raconter en détail leurs combats et leurs conquêtes en Italie (1). Nous notons seulement que la première fois que les Normands se présentent comme guerriers indépendants et non pas comme les soldats d'un prince étranger, c'est en 1043, après avoir remporté leur victoire glorieuse sur les Grecs; et alors ils s'établissent à leur guise dans ïMie méridionale.
Ils introduisirent donc dans la région conquË6 une
îi r^
jl ; I « constitu tion basée sur les principes normands : «tas
sommes tous égaux », et : « Un de nous doit être ctel mais seulement de titre. » On ne divisa pas le pays conquis , mais les douze chefs les plus puissants des troupes normandes le gouvernaient ensemble. GbîI' l ; laume au bras de fer fut élu primus inter pares; son
frère Drogo hérita plus tard de son titre. Melfi devM leur capitale , et la ville fut administrée de manière qu'elle indiquât clairement l'égalité des douze chefs;
ji! •.*" (1) Cf. GauUier d'Arc, Histoire des conquêtes des Normande
^\ [ en Italie, vol. I. — Amari, Slm^ia dei Musulmani di SicUiaf
vol. ni.
chacun d'eux reçut une partie de la ville pour luimèoie , et on y b&tit sa demeure (1).
Cette consUtuUoD fut cependant changée après peu de temps, de sorte qu'ils partagèrent le pays conquis comme ils avalent partagé Melfl (2). Le pays fut divisé en douze districts avec leurs capitales, et chaque chef reçut sa part du pays pour y régner avec sa suite. Ils portaient tous le titre de comte et leur pouvoir était héréditaire ; du reste, il ne semble pas qu'ils aient dû donner des aides ou autres redevances à celui qui était le premier d'entre eux. Melfl était le centre et la possession commune de tous. — Il n'y a pas de doute que le partage n'ait eu lieu au sort. Voici encore une fois une armée normande qui « geâœlde s un pays conquis !
\près une vingtaine d'années eut lieu le même cbaagement qui avait transformé les autres états normands. Peu à peu , les Normands ont reconnu qu'un état monarchique avec une constitution féodale
l,1)(luill. Appulus(Muratori, Scriplores, V, 2X): « Pro numéro MtnUum bis sel slatuere plateas alloue domua comitum toMem tobcicanlur in urbe. »
(S) Muralori, V , 255-256 :
était le système de gouvernement le plus pratique. Trente ans après ledit partage , le premier, iwurmi les comtes de la Fouille, était promu au titre de duc, et les pouvoirs afférents à ce titre lui étaient dévolus. 11 est cependant certain que l'état féodal monarcbique, en Italie, ne sortit que lentement de la constitution nationale à laquelle les N(H*mands étaieot attachés. A ce propos, je dois citer un fait qui prouve que les chefs se soumirent à contre-cœur aux devoirs du droit féodal. Un prince lombard demanda à Robert Guiscard sa fille en mariage pour son fils (1079), et lorsque Robert eut consulté ses guerriers, Je mariage fut conclu et le temps des noces fixé. Mais alors Robert demanda des « aides » à ses vassaux; cette réclamation indisposa les chefs au plus haut degré. Ils virent avec irritation qu'un tribut leur étdt imposé; ils conçurent même des projets de révolte. Enfin , ils se réconcilièrent, et les « aides » tarent donnés (1). Ce détail est caractéristique et suffit à montrer que les Normands avaient conservé à celle date l'ancien esprit de liberté et les anciennes idées sur la meilleure constitution de TÉtat.
(1) Muratori, V, 267.
'liii'U '-}
