X. y (jH. E H), z (rajciinisseiiieiil

DM' — E J. X Çeç. corrompue dans F).

yO«. EH).z. I.

yO«.EH), z.

(A)(I). yO«. EH).z.

Si l'on s'en tenait aux critères constitués par la présence ou l'absence des vers 3-6 du i"'"" morceau et des deux vers qui manquent à l'édition après le v. 14302 et que nous appellerons vers 14302 bis et ter, on aurait deux grandes familles : la i'*^, composée des mss. qui ont ces vers, comprendrait notre groupe provisoire X (FGLD N) et de plus les mss. A B' M' R. P V'. A'-I; la 2% composée des mss. qui ne les ont pas, comprendrait notre groupe provisoire y {D E HJ M'), et de plus le groupe ~{BCC' KMW^ et les mss. ^' L-. Les mss. des groupes x et}' étant étroitement unis, il y aurait lieu de faire de chacun d'eux une section spéciale dans chaque famille, l'autre section étant formée par les autres mss. provisoirement groupés comme il est indiqué ci-dessus, de sorte qu'on aurait : Fam. I, sect. i : AB^M-R.V^ V^. A^I; sect. 2 : x; Fam. II, section 1:3'; sect. 2 : A' L-^. En prenant cette base, examinons les objections qu'on peut faire à ce classement, comme aussi les affinités respectives des différents

I. Nous appliquons ici le même système de groupement qu'aux passages I et II. C' P' P^ V' V- n'ont pu être utilisés. M. P. Meyer, qui a dû avoir la copie de K, pour le passage étudié par lui, affirme (Romania, XIX) que ce manuscrit appartient à sa première famille.

mss. dans chaque section et les sous-groupes qu'ils peuvent former, en utilisant pour cela, outre les textes étudiés par nous, le passage qui a servi à M. P. Meyer dans son essai de classement.

Notons d'abord que M, qui pour le reste est de la 2" section de la 2'-' fomille, a seulement les v. 3-6 du i" morceau, tandis que / n'a que les vers 14302 bis et ter. Ces deux manuscrits se distinguent donc des groupes qui n'ont pas les deux lacunes indiquées et des groupes qui les ont. D'ailleurs M a évidemment emprunté les vers 3-6 à un manuscrit de la i'"'-' famille, car en remplaçant Troïlus par En li, comme ces derniers, il oublie de rétablir la syllabe qui manque Qie); il est donc contaminé, du moins sur ce point. Quant à /, la question est plus grave. Ce ms. donne, en effet, aux v. 14-15 du 1*='' morceau, une leçon identique (sauf la faute ^or au lieu àt par^ à celle de M% et très voisine de celle de /. Il fout noter d'ailleurs que dans Meyer, / (=^ xx) offre au v. 8 la même leçon que E (ms. du même groupe) et GLL" N, c'est-à-dire que .v (Payant un vers trop court et absurde) : il est vrai que la leçon timon a pu être suggérée par la rime limon du vers précédent, de sorte qu'il flmt admettre que l'idée de la correction est venue à deux scribes différents. Dans le rétablissement des v. 14302 bis et ter, et dans la leçon commune avec M^ (/) des vers 14-5 du passage I, il faut nécessairement voir des corrections.

L'existence du groupe 3' = D E H J M' semble plus sérieusement menacé par le passage étudié par M. P. Meyer : E Hy sont, en effet, séparés de DJM^, aux v. 3, 5, 11-4, 18, 19-20; et au V. 17, ils offrent une variante, tout en se rattachant à D J M' pour l'ensemble. Aux vers 3 et 5, il ne s'agit, il est vrai, pour D J M\ que d'un rajeunissement; mais ce rajeunissement leur est commun avec :(, et il en résulte au moins ceci que £"i/ forment dans le groupe y un sous-groupe particulier, ce qui est confirmé encore par les vers 18 et 19-20 et par l'absence des vers 1-6 de notre passage I'. Quant à ce fait que EH ont la bonne leçon

1. La suppression des vers 7-8 dans E peut être l'eflct de la volonté du scribe, qui trouvait (il n'avait pas tout à fait tort) ces vers mal liés avec les deux

aux vers 11-14 contre DJM', je ne saurais me l'expliquer que par une correction faite par leur ori^^inal plus ou moins immédiat'. Il y a là un point obscur, qui ne saurait être éclairci que par l'examen des traits les plus caractéristiques pris dans l'ensemble du poème. Du reste, même dans le groupe x, pourtant si nettement séparé des autres, il est fltcile d'apercevoir des traces de sousgroupes. Ainsi l'on a F D N distinct de G L (Pass. I, v. 23 et 30), et G présente certains caractères d'indépendance. Cf. Pass. I, V. 8 et 13-5.

Le groupe :(^ (= BCC^ KM W^ semble assez solidement constitué dans les trois passages, malgré la présence des vers I, 3-6 dans M(voy. plus haut), et quoique ce ms., comme plusieurs autres, affecte une certaine indépendance (cf. I, 2, 7, 8). Ainsi le ms. B a la bonne leçon, seul de son groupe, au v. I, ir (trait peu important), et avec Maux vers I, 13-5 et 25-6. Ces deux derniers passages, très importants, suffisent, ce nous semble, à autoriser Phypothèse d'un sous-groupe BM "-. O change la rime aux vers

I, 13-4; II, 1-2, et I, 25-8, où il développe les quatre vers en six sans changer le sens; il a, de plus, des variantes assez importantes aux vers I, 2, 9; II, 2 et 9-1 1. Quand il n'est pas indépendant, il est plus voisin de C que de K. D'ailleurs, il est incorrect, et aucune des leçons spéciales qu'il présente ne doit être préférée aux autres : il est donc probable qu'il ne fournirait pas de grandes ressources pour une édition critique. Nous avons déjà dit que C W étaient très intimement Hés. Quant à iT, quoi qu'il ait exceptionnellement, et seul de son groupe, la bonne leçon (cf. I, 2), il remanie volontiers (cf. I, 13-5) et, dans l'ensemble, il marche d'accord avec C (cf. I, 25-6) qui, du reste, lui est inférieur.

suivants, du moment que les vers ^-6 n'étaient point là pour en faciliter l'intelligence.

1 . Cela ne doit pas empêcher de tenir grand compte des cas où E H sont d'accord, dans les Passages I et II, avec DJ M' contre AM-R ou B' M-R, etc., c'est-à-dire contre la i^ famille de Meyer. Cf. surtout Pass.I, v. 3-6, 25-6 et 30 et Pass. II, V. 7 et 9-1 1.

2. La variante commune à A^ B au v. II, 11, celle (moins importante) de

II, 12 (qui appartient aussi à I), et la ressemblance au v. I, 8 s'expliquent par le caractère particulier de ^% qui est contaminé.

A' L- offrent un assez grand nombre de traits qui leur assignent, soit directement, soit indirectement, une commune origine (cf. I, 14, 25 et 31 ; II, 5). Ils ne se séparent d'ailleurs pour aucun des traits importants de nos deux passages. Dans Meyer, ils ne se séparent qu'au v. 17, où L- est plus rapproché de la bonne leçon (il est vrai qu'ici G se sépare de x pour prendre une des mauvaises leçons, ce qui confirme l'hypothèse que le critère est peu caractéristique et que les corrections ont pu venir à l'idée de plusieurs copistes), et au v. 18, où L' donne, avec x, une leçon altérée , mais dérivant directement de la bonne. Dans ce même passage, A' L-, qui y marchent le plus souvent d'accord avec AB^ M^, s'en séparent cependant aux v. 9, 17 et 18, et aussi au V. 8, où L- remplace par une cheville le mot caractéristique. Dans les passages I et II, ils marchent ordinairement d'accord avec :(, en opposition à AM-R ou B'M'-R' (cf. I, 3-6, 7; II, 7, 9-1 1, 17), ou d'accord avec ses mss. L'existence d'un sousgroupe A^ L^ est donc certaine, mais le rattachement de ce sous-groupe à la 2" famille, 2" section, n'est que probable -.

A- 1 offrent une leçon spéciale caractéristique dans I, 21, et d'autres moins importantes dans II, 12; III, 2 et 11 (taille pour entaille) . S'ils paraissent moins intimement hés que ^ ' L% cela tient sans doute au caractère indépendant des deux scribes à l'égard de leur modèle. Cf. pour /, les vers I, 2, 23, 25-8; II, i, 4, lo-ii, 16, 18, 195, et pour A^, I, 2, ii, 14, 15-6 (rime), 20; II, 20 et de plus III, 8, 12, sans compter l'omission de deux vers et l'addition de quatre. Il faut noter cependant leur séparation, I, 1-2 (sans importance); I, 13-5 (passage délicat où un scribe aussi indépendant que celui de A- devait se donner carrière et où / n'a pas non plus la bonne leçon); II, 9-1 1, où A^, fidèle à sa