Uhiand, Schriftcn., etc., vol. III, p

Par louis HAVET

5 itostrum. et snuigraccei qiiod dlciiniis sigma Nil crroris hahet.

LVCILIVS.

Pour l'œil qui en suit l'histoire à vol d'oiseau, le matériel de la langue latine présente un point curieux : les vicissitudes d'j final.

Ce phonème, au temps des Scipions, paraît en danger de mort; tcmpus tend à tcnipu. Une mode ranime 1'^ vers le temps où la Gaule est conquise; là il s'implante avec toute la langue, et il s'implante vivace. Il traverse le haut empire, puis les trois petits moyen-âges , séparés l'un de l'autre par la renaissance byzantine du iV siècle et la renaissance de Charlemagne; puis l'aube de l'aurore définitive et l'avènement des patois. Puis il s'éteint après les croisades.

Ici je veux étudier la période la plus ancienne. Pour un moment, je remonte même au préhistorique.

Avant que le latin se fût séparé de l'ensemble de ses congénères, rien n'indique que jamais s final tombât simplement : le grec a s stable (equôs = ïr,T,oq) ; l'arique a soit une consonne Çequôs = sanskrit açvàs, ou, à la fin d'une phrase, açva- avec Va suivi d'un visarga; equosque = zend açpaçca), soit au moins l'allongement compensatif (cquôs = skr. açvô, zend açpo) ; nul lien historique entre Vo long arique et Vo bref qui devient final dans cquô\s\. Non que l'ario-européen n'ait pu ou dû avoir déjà, comme le sanskrit, un doublet syntactique (ekwôs chuo); mais

Vo long de ces temps lointains n'a pas plus laissé de traces en latin qu'en grec; pas même laissé de traces indirectes (s'il eût vécu seulement jusqu'à Numa, il y eût eu des confusions entre les deux déclinaisons d'*eqw et à'homô, comme il y en a, témoin pondo pondère, entre les déclinaisons de dominus et àQ genus). Seul ekwôs avait duré jusqu'aux temps latins; seul il a pu donner equo par 0 bref.

La réduction de tempns à teiupn n'est peut-être pas un fait de phonétique là où on la constate le plus sûrement, c'est-à-dire devant une consonne, teuipû fcrt. Car les lois phonétiques, au moins en général, atteignent de la même façon les combinaisons de phonèmes qui naissent de la rencontre de deux mots et les mêmes combinaisons placées à l'intérieur. Or, à l'intérieur d'un mot, s devant consonne ne tombe pas tout entier. Si la consonne est sourde, s subsiste {est, gessï). Si la consonne est sonore, il reste de 1'^ sa durée, qui se reporte sur la voyelle précédente (ntdus, pénis); en vain, là-contre, on alléguerait la brève de càniena, càmillus , car dans ces mots morts la prosodie est artificielle, ou la brève' probable de corpulentus, car, outre que la langue a pu extraire de corpus corporis un radical corp , il se peut que corpulentus vienne directement de l'ancien substantif, fléchi comme stirps stirpîs, qui s'est conservé en sanskrit et en zend, et dont le grec a un dérivé (r.pxr.-iozç).

Il est vrai que dans certaines langues, et précisément le latin est de celles-là (Mém. Soc. ling. VI, p. 14), l'individualité des mots est phonétiquement très nette. Une syllabe initiale ou finale s'y prononce autrement qu'une syllabe intérieure, de sorte qu'elle peut suivre d'autres lois phonétiques : ainsi 1'^ latin se maintient en syllabe extrême {ànàs, corporà, ita) tandis qu'il s'altère en syllabe intérieure (anïtes, itïdenî). Il n'est donc pas absolument interdit de concevoir de même un traitement phonétique différent, soit de ss dans gessi et tcmpus sit, soit de su dans pesnh et estis nunc. Seulement il n'est pas très vraisemblable que la position extrême, conservatrice pour 1'^?, ait été destructive pour 1'^. Et surtout on remarquera qu'une légère différence dans la position des organes suffit pour modifier un timbre vocalique,

de sorte que la divergence entre ità et ittdem n'étonne pas ; tandis que pour passer de tempïis à temph devant une consonne, c'està-dire d'une syllabe longue à une brève, il faudrait à la fois un amuissement de la consonne et une transformation du rythme, à la fois un relâchement plausible de la phonation et une indifférence extraordinaire de l'ouïe.

Ainsi donc, si tcmpû est venu se placer devant une consonne, il y a chance que ce ne soit que par analogie. Où a-t-il pris naissance ? Pas devant une voyelle, car s intervocalique ne tombe pas en latin ; d'ailleurs, les poètes qui ôtent Vs dans îempit fert le conservent dans tempûs erit. Mage erunt avec élision (Plante Poen. 461) montre qu'il existe un petit problème spécial relativement aux formes que peut prendre l'adverbe magis; à part ce cas particulier, la règle de la langue est incontestablement de prononcer Vs devant voyelle. L'origine de tenipû doit donc, de préférence, être cherchée à la fin de la phrase. Tcmpû fert , peu expHcable par soi, pourra s'expliquer ^ds fert tempû suivi d'un point. Quand, dans tempûs suivi d'un point, les organes ont été trop paresseux pour qu'on entendît Vs, le petit silence ainsi produit se sera fondu dans le silence de la pause, et la voyelle aura dû rester brève. Je ne puis, malheureusement, justifier par l'histoire cette hypothèse; 1'^ était très souvent prononcé, au temps de Plante, à la fin d'une proposition (ci-dessous p. 314).

Pas plus d'ailleurs que tempû fert, tempûs erit ne doit être d'origine phonétique; c'eût été tempur erit (cf. lares, de lases"). Ce qui renseigne chronologiquement sur tempû fert. Il faut que tempûs ait été vivace encore dans la langue (soit indifféremment devant une consonne ou devant un point, soit tout au moins devant une consonne) quand il a protégé ou restitué tempûs erit, menacé ou endommagé par le rhotacisme. Or le rhotacisme est de date latine, non de date italo-celtique ni (si ce mot a un sens) italique. Tempû fert ne peut donc pas remonter plus haut que le latin. C'était probable d'avance, car le latin est séparé non seulement du celtique, dont les monuments sont si éloignés des siens, mais aussi de l'ombrien et de l'osque, par des abîmes d'histoire linguistique.

Quant à tempû en fin de phrase, cette forme peut remonter haut; il est surtout admissible que 1'^, avant de disparaître, ait pris de bonne heure un son moins franc. Le visarga final du sanskrit peut être de date indienne, mais il peut aussi être de date ario-européenne, ou au moins représenter une modification indienne d'un son ario-européen déjà différent de Vs.

Après une liquide, la brève devenue finale peut se syncoper comme dans puertia, libejtas, uVna, etc. *Ouattuorè = -.i—y-ç^zc, devient quattuor, *puerô ou *puerii devient puer, *sacrû devient *sacr puis sacer (cf. sacerdos = *sacrdos), *famuln devient faniul, *debiîï devient probablement quelque chose comme debil (Ennius cité par Nonius; les mss. ont debilo, c'est-à-dire peut-être debil, peut-être bien debol, qui serait analogue àfacuiy Ainsi naissent des doublets comme alacris (devant \oy û\t),alacer (devant consonne) ; la langue finit par les utiliser pour distinguer les genres. Elle ne le fait qu'après en avoir oublié la distinction phonétique, puisque Ennius dit acer hiemps ei faniul oltimus. Je ne puis entrer ici dans le détail de ces faits spéciaux. Pour la théorie générale, ils ont l'intérêt de fournir un repère chronologique. La chute de r^, dans quattuor, doit être antérieure à la chute de la voyelle, dont nous n'avons plus aucune trace. Ceci avertit de ne pas, faire descendre trop bas le phénomène de la chute de Vs.

Il est temps d'arriver à l'époque historique. Ici nous avons deux sources d'information, la prosodie et l'orthographe. Cette dernière est peu sûre.

Une inscription qui est au plus tard de 264 avant notre ère donne appios consol; l'épitaphe primitive de Barbatus, censeur en 290, portait cornelio cn. f. Ne nous hâtons pas d'afiirmer pour cela les prononciations Appios c-, Cornelio Gn-; il n'y a pas à compter sur l'exactitude phonétique des graveurs. Car lvciom sciPiONE FiLios BARBATi suppose un modèle qui avait Scipione filio = Scipionem filiom ; de sorte que d'une part le graveur a mis un s indu, et que d'autre part, inversement, l'auteur du modèle

avait deux fois négligé de marquer la lettre m, laquelle pourtant n'a jamais été muette devant consonne.

Quand les inscriptions deviennent un peu moins rares, deux causes d'infidélité, qui agissent en sens contraire, inspirent une défiance générale. D'un côté, les graveurs ont des systèmes artificiels d'abréviation orthographique ; par exemple ils terminent en I les gentilices en ius. Dans le sénatusconsulte des Bacchanales, les consuls sont cérémonieusement marcivs et postvmivs au long, mais les secrétaires sont clavdi, valeri, minvci. Dans l'épitaphe l. corneli l. f. p. h. scipio, corneli sans us est abréviatif; comment savoir si cornelio sans s, dans l'épitaphe de l'ancêtre, n'était pas une abréviation moins perfectionnée? D'un autre côté on se plaît tout au rebours, à une date un peu moins ancienne, à graver ce qui ne se prononce pas; un hexamètre finit par lvcivs mvmmivs donvm, et cette tradition du superflu a passé aux copistes d'Ennius, de Lucilius, de Lucrèce, ainsi qu'à ceux de Plante et de Térence. Par caprice, les orthographistes de l'époque classique ont admis mage à côté de magis (et magî} cf. les grammairiens qui citent Virgile Aen. X 481), pote à côté de potis, et, dans les secondes personnes médiopassives, -re à côté de -ris. Ces détails sont sans intérêt pour la théorie générale. Sulti gênas d'Ennius était écrit sans s dans Festus et peut-être déjà dans les mss. antiques d'Ennius; sans doute les copistes romains ne sentaient plus clairement dans cette forme la seconde personne du pluriel. Parfois des copistes ont supprimé s final devant une lettre similaire, s, /, peut-être r; c'est un accident dont Lachmann (sur Lucrèce, p. 29) me paraît avoir méconnu le caractère ; iiirginali modestia d'Ennius, admis par Lachmann comme nominatif, fait le vers faux. Les mss. du de Finibus donnent, dans Lucilius, cognitu qui sis in quo cognitu, pour cognitus qui sis in quo, dit-on, mais plus probablement p jur cognita quae sis in quo, car il s'agit de l'herbe \i%x^cq ou lapathus, dont le nom est féminin.

Si on voulait faire l'histoire du son s d'après l'orthographe, il faudrait avoir des critères non seulement pour démêler les lapsus fortuits, mais pour distinguer avec suite entre les époques, entre

les artifices inverses des abréviateurs et des théoriciens, peut-être entre des nuances de cérémonie. Et ici se place une observation qui va plus loin que la question de 1'^ : dans les vieilles inscriptions latines, il n'y a pour ainsi dire pas d'orthographe naïve. Les Romains se sont disputés en matière d'orthographe avant d'avoir une littérature ; Appius l'Aveugle « détestait » le Z bien des années avant que fût jouée la première pièce d'Andronicus; les vieux poètes, Ennius, Lucilius, Accius, ont polémisé à l'envi sur l'orthographe. Dans consul la lettre n a été fixée, ou plutôt restaurée, à une date où depuis longtemps elle était muette, si bien qu'on mit de même un n de trop dans thensaurus (ce signe parasite, comme parfois s en français, indiquait seulement de prononcer longue la voyelle précédente). On sourira peut-être, mais je me demande si le pédantisme orthographique des Romains ne tient pas au même principe que leur grandeur, à l'entêtement de tout faire par règle. Cet entêtement leur a donné la force, tandis qu'à d'autres l'inconscience donnait la grâce.

J'arrive à la seule bonne source d'informations, la prosodie.

La versification saturnienne ne peut guère renseigner. L'hémistiche fortis uir sapiensque paraît plus élégant si on prononce fortl, mais cette prononciation ne paraît pas exigée. Et, hors de cette place du vers, le saturnien ne fait entre les longues et les brèves aucune distinction, quand il s'agit des syllabes finales; il n'a de prosodie caractérisée que pour les syllabes initiales ou intérieures.

Dans la versification ïambo-trochaïque des dramatiques, il subsiste des traces notables de cette indétermination des finales. A telle place du vers, operîhus pourra être remplacé indifféremment par operë sed ou opçrl scd, tandis qu'il ne pourrait pas l'être

par openbit. Mais, à d'autres places, les syllabes finales ont une quantité franche comme les autres. Aussi la versification dramatique est-elle plus féconde pour l'histoire de Vs que la saturnienne. On y constate que tempus et tempu sont admissibles l'un et l'autre. Et cela, devant n'importe quelle consonne; nulle différence entre les sonores et les sourdes, entre les muettes et les semi-voyelles, etc.

Pour ce qui concerne la chute de Vs, on a surtout occasion de la constater dans un demi-pied faible formant la syllabe pénultième d'un vers (ou d'un premier hémistiche d'ïambique asynartète; pour le premier hémistiche du trochaïque, j'ai peur que M. R. Klotz ne se soit exagéré la nécessité d'avoir une brève, Grund:{iige altromischer Metrik p. 189). Les exemples sont rares et peu variés, le mot qui suit 1'^ ne pouvant être qu'un monosyllabe. Ils suffisent, toutefois, à montrer que la consonne devant laquelle tombe 1'^ peut être quelconque. C'est une sourde dans commonitu sum Trin. 1054 (je rappelle qu'ici et partout les copistes écrivent obstinément Vs non prononcé), Amphitruoni sum Amph. 411, quali sit Bacch. 78e, tempu fert Térence, Ad. 839, devant une sonore dans esti nunc Rud. 512, seruasti me Poen. 562, perdi me Merc. 324, teneti rem Poen. 565, esti nos Truc. 153. Je signalerai à part eamu, tu Stich. 622. Ici il y a peut-être une petite pause devant tu, qui est plutôt un vocatif qu'un nominatif sujet. Le mot eamus serait ainsi à peu près dans la situation d'un mot final, ce qui peut donner à penser qu'à la fin de la phrase aussi on prononçait volontiers, ou on pouvait prononcer, eamu. C'est ce que j'ai indiqué comme plausible pour des raisons linguistiques ; les vérifications ne peuvent être ni fréquentes ni sûres. On a bien dans Ennius Inlicit inritatu , tenet occasu , iuuat res , vers où Vs tombe deux fois devant une ponctuation , et un autre vers Ft faceret facinus leuis aut malu, doctu Jidelîs; on a dans Lucilius Déblatérant blennus bonu, rusticu concinit una; Tristes difficiles sumu, fastidimu bonorum; Sublatus pudor omni, licentia... Mais parfois Ennius prononce Vs devant une virgule : Spernitur orator bonus, horridu miles aniatur. Dans Plante même, nous verrons plus loin que Vs peut subsister à la fin d'une

réplique. Il n'est donc pas prouvé qu'eamu, tu conduise par induction à supposer un eamu final.

Le premier pied d'un vers ïambique peut être formé par un mot dactylique. Ceci permet d'observer la chute de 1'^ non plus dans un demi-pied faible, mais dans la seconde moitié d'un demipied fort, c'est-à-dire encore à une place où ne tombe pas le « temps » de la mesure : Vnicû qui Poen. 65, Militt qui Bacch, 574, Filiil quam Merc. 261, Moribn praefectum Aul. 504, Oinnibii modîs Pseud. 1074. L'observation ne peut être renouvelée à d'autres places d'un vers ïambique ou trochaïque, car le demipied fort second est le seul qui puisse être formé par deux brèves terminant un polysyllabe. A l'intérieur d'un vers, un mot comme tenipore ne s'emploie que devant une voyelle, avec élision de la finale; on ne trouve jamais tempore fert , ni par conséquent temporisfert prononcé sans s. L'exemple Macciu uortit Asin. 11, où ciu formerait un demi-pied faible, est sans authenticité; les mss. ont maccus et non maccius , et c'est évidemment Maccus qu'a voulu mettre, au temps des atellanes, i'interpolateur auteur de ce vers, trompé par la popularité d'un nom devenu familier aux oreilles, et aussi par l'ambiguité du génitif Macci; cf. la confusion entre PJautus et Plautius, expliquée de même par le génitif Plauti (Varron dans Aulu-Gelle, III, 3, 10). Dans les exemples apparents tels C[uistiu sit Trin. 552, il faut restituer le génitif archaïque , isti.

On admet généralement, soit au demi-pied fort, soit au demipied faible, des pyrrhiques comme opu pour opus. Linguistiquement, en effet, une prononciation opu sit, opu débet est très vraisemblable, mais je ne crois pas qu'elle puisse être démontrée si vite^par la métrique. Car un disyllabe peut former demi-pied même quand sa seconde syllabe est longue par position ; ainsi la monnaie métrique d'ad nos est indifféremment apud buuc ou apud nos. Enim , lacet, siniul , uiden peuvent, devant une consonne, remplacer une longue ou sa monnaie ; donc opus le peut aussi , même si on fait sonner Vs. Et comme magistratu, dont Vs s'est toujours prononcé , peut valoir un ionique , on peut compter magis très pour un anapeste sans recourir au doublet mage. Pour déterminer les cas particuliers où, peut-être, les prononciations

l's latin caduc 311

opus, magis sont illicites, il faudrait avoir établi que ces cas particuliers excluent aussi cnim ou siniul comptant pour un demi-pied. Ce serait l'affaire d'un travail délicat, et dont l'exposition dépasserait en longueur le présent article.

De même que la prononciation opu est généralement inutile, Fbi is detukrit Poen. 561 vaut deux anapestes, sans qu'il soit le moins du monde nécessaire de prononcer /. D'après les règles générales de la prosodie plautinienne, ubi is devant consonne pourrait s'échanger avec ubi id, ubi et, ubi an, ubi hoc, ubi ex, ubi hune, qui formeraient aussi la monnaie d'une longue. J'ajoute qu'une prononciation i est peu vraisemblable. Les monosyllabes ne perdent leur s ni dans Plante ni dans la versification dactylique. Le latin , qui allonge d'office tous les monosyllabes brefs quand ils sont terminés par une voyelle (tû, dâ, ne), a conservé la voyelle brève dans is, quis, bis, probablement parce qu'on ne disait jamais ï, qui, M (dûs est dû à l'analogie de da). Les composés commençant par quis ont toujours la première syllabe longue, quisquam Amph. 130 et Névius, quispiam Amph. 825, quisquis Livius Andronicus et Plante, Amph, 1041 (il faudrait prononcer quiquis au v. 309, mais dans Quis homol Quisquis homo hue le second homo n'est probablement qu'une répétition du premier, occasionnée par Vh de huc^. On ne finit pas un vers par quisquam ou quisquis; quispiam n'équivaut jamais a. faeiam. Il est vrai qu'Ennius a employé dans un hexamètre siquï, mais ici quis est devenu enclitique (la différence de traitement entre quis initial et quis final, dans des soudures qui n'ont rien de préhistorique, semble supposer que la chute de Ys est de date latine; v. p. 305). Les formes primitives isdem , quisdam n'ont laissé de descendance qu idem, quidam, où l's est représenté par l'allongement. Dans les passages comme is compellit Trin. 672, je pense que Vs est non seulement requis par le mètre, mais imposé par l'usage de la langue.

Des personnes familières avec le vers dactylique, mais non avec les ïambo-trochaïques, pourraient s'exagérer la variété des exemples où doit se manifester la chute de Vs. Ainsi, Ennîus ayant mis dans un hexamètre eorpu meum , on pourrait attendre des dactyles

(valant un pied soit ïambique, soit trochaïque) comme corpu me-, des anapestes (valant un pied soit ïambique, soit trochaïque) comme -pu meuni. En réalité, ces combinaisons ne peuvent se rencontrer. Dans le trochaïque Meus ocellus meum labellum... Poen. 36e, le second pied est -cellus ou -cellu, non pas -cellu nie-, et le troisième est meum la-, non pas -um la- ; les deux syllabes de meum forment ensemble le demi-pied fort, comme au vers suivant meum mel meum cor...-, métriquement, rien n'empêcherait de remplacer ocellûs par ocellôs. Ici la présence ou l'absence de 1'^ importe peu. Il en est de même dans tous les cas analogues; 7nentè mm ne se rencontre jamais qu'à des places où le mètre admettrait aussi bien menti meae. La règle peut se formuler ainsi : dans la versification ïambo-trochaïque, pour que la finale brève d'un polysyllabe joue un rôle qui ne puisse être joué par une finale longue , il faut un des deux cas bien déterminés qui ont été étudiés tout à l'heure, c'est-à-dire le cas de gnatè mi ou d'cj-//[^] nunc final, celui à'Omnia resciui ou de FiUu[s\ quam initial. Ces deux cas une fois vus, j'en ai fini avec la chute de Vs.

J'arrive donc à sa conservation. Elle n'est jamais vérifiable à coup sûr dans les demi-pieds faibles; s'il existe, à la fin du vers, un demi-pied faible qui peut être formé d'une brève, mais non d'une longue, il n'existe aucun demi-pied faible où la règle contraire s'impose. Sans, doute il y a une circonstance où la conservation de Vs pourrait paraître plausible, au demi-pied faible pénultième. En principe, un vers ne doit pas paraître finir deux fois de suite. La fin de vers mater sua est légitime (Men. 17), mais non la fin de vers pàter suus. Il serait donc soutenable de faire sentir Vs dans dicturus sum; tace Merc. 431, et même dans des exemples où la syllabe antépénultième n'est pas suivie d'une ponctuation, comme deartuatus sum miser Capt. 640, ipsus sum mihi Bacch. 549; ou encore, peut-être, tempus se daret Bacch. 676, pestis te tenet Amph. 580, tacitus te sequor Bacch. 109, manihus plus dolet Truc. 768. Mais cela n'est rien moins que nécessaire. Si la prononciation joignait te-tenet et le séparait de pestis, rien n'empêchait de prononcer ^^5f/, le vers ne paraissant pas finir deux fois; c'est ainsi qu'on a uestimenta me-iubes As. 92, Staphyla

te-noco Aul. 269, Mnesiloche dic-mihi Bacch. 705, quah tu-mihi Men. 1027, nescire sat-scio Merc. 382. Si la ponctuation autorisait conspicere, iam-tenes Epid. 401, facimus, it-dies Rud. looi, elle autorisait nactu; nunc-abi As. 228, habebi , tum-dato Men. 547, cerritu; fac-sciain Men. 890, et à plus forte raison consignemu. -\\- Num-moror Cure. 367, insiliamu. -j|- Tu-sali Mil. 279. L'exemple damnuni praestet facere quam-lucrum Capt. 327 autorise minore sumptu simu quam-sumus Aul. 484; aula quae-siet Aul. 765 autorise dici quid-uelis Epid. 462. Dans egone architectus? uah! -f(- Quid est? Mil. 1 134, la question quid est relève seulement uah, non pas toute la phrase; ceci suppose que uah quid est, bien que partagé entre deux interlocuteurs, forme un groupe pour l'oreille, et que, par conséquent, il est peut-être licite de prononcer architectu. Dans qualis sis scio Aul. 217 (cf. Poen. 279, Rud. 139), rien n'empêche de prononcer çwa/z sUs; Plante abrège ainsi niëô, mèàs. Pour admettre avec sécurité la conservation de \'s au demi-pied faible, il £iudrait avoir une théorie générale de la façon dont les monosyllabes devaient, ou pouvaient, s'appuyer soit sur le mot précédent, soit sur le mot suivant ; or, cette théorie est loin d'être faite. Elle a une certaine connexité avec la théorie des enclitiques et proclitiques, mais sans se confondre avec elle. Elle est difficile à formuler même pour le grec, où la loi de Porson fournit pourtant un critère précieux. Pour le latin, il se passera peut-être bien du temps avant que les métriciens l'aient tirée au clair.

Quelque part du moins la conservation de Vs peut se constater sûrement; c'est dans les demi-pieds forts, c'est-à-dire lorsqu'un « temps )) de la mesure tombe sur la syllabe en s. Il y a deux cas à considérer. Ou le demi-pied faible suivant sera formé d'une syllabe unique, brève ou longue, où il sera formé de deux syllabes (soit deux brèves ordinaires, soit une brève et une de ces longues abrégées, propres à l'ancienne métrique). Dans le second cas, nous devrons renoncer à déterminer si Vs se prononce ou non. Car les groupes ^^,^^ et i:-,^^ sont toujours échangeables ad libitum, quand un « temps » tombe sur la seconde des quatre syllabes (cela tient à ce que le tribraque apparent ^,^^ n'est pas un vrai tribraque : un vers peut finir par cum familia -,^^^-

avec tribmque propre; il ne peut finir par mente tnuîier -^,v^^avec faux tribraque, non plus que par menti mulier). Ici en particulier se justifie le principe général (ci-dessus, p. 3 12) qu'une finale brève ne joue guère de rôles autres que ceux qui conviendraient aussi à une longue. Lesbonice esse uideatur Trin. 629 forme un hémistiche trochaïque aussi bien que Capt. 941 Quod bene fecistl referetur, ou Trin. 343 Ft ita te aliorum miserescat. Il est donc clair qu'on peut prononcer soit ckfessu soit defessus dans cet hémistiche tout semblable (Epid. 720), Ego sum defessus reperire. Seulement dans le premier des deux cas distingués tout à l'heure, c'est-à-dire seulement devant un demi-pied monosyllabique, la métrique indiquera une prononciation déterminée. Elle indiquera toujours de prononcer 1'^. Ce sert tantôt devant une longue comme dans l'hémistiche trochaïque Minus iam furtificus sum quam antehac Epid. 12, tantôt devant une brève comme dans cet autre hémistiche trochaïque, Rcpudium rébus paratis Aul. 784. Us se conserve indifféremment soit devant les sourdes, comme dans ces deux exemples ou dans hahetis qui Poen .276, corporis candoribus Men .181, corporis custodias (Névius) , fungaris iuum Trin. i,pectus tuum (Névius), saucius fligit (Livius Andronicus), difficilis foret Trin. 64e, soit devant les sonores, moribus dignum Trin. 1045, intellegimus bona Capt. 142, amîcus numquani Trin. 716, meus me Poen. 885, rapidus raptori Men. 65, salutanius Lyce Poen. 621, hospitis iussu Merc. 102, intus uolent Capt. 114. Parfois il faut le prononcer devant un groupe commençant par un autre s, amplius scit Rud. 329 (omnia scit ne ferait pas le vers). Us prononcé peut être immédiatement suivi d'un changement d'interlocuteur : amplius. -|-|- Nam Asin; 41; potius. -fj- Num Bacch. 212; Mnesilochus -jf Viuit ib. 246 (de même, quand l'interlocuteur commence sa réphque par une voyelle, 1'^ qui précède se prononce au demi-pied faible dans hominis.-\\- Equidem Amph. 576; credis.-^Eo ib. 756; scruus.-^ Abeo ib. 857 ; et au demi-pied fort dans cris. -||- Vbicumque As. 1 10; aedibus.-^Abi Aul. 459 ; etc.). Ce qui indique que si, selon notre hypothèse, la suppression de 1'^ a commencé à la fin des phrases, elle n'était pas pour cela devenue indispensable à cette place.

Dans la versification ïambo-trochaïque des dramatiques, en résumé, on constate la disparition de Vs dans des syllabes qui ne portent pas le « temps », sa conservation dans des syllabes qui le portent; la nature de la consonne suivante et la ponctuation sont indifférentes. Deux hypothèses sont possibles. Ou la langue parlée emploie capricieusement tempus et tenipu, et le poète choisit, sans recevoir de l'usage une influence quelconque; ou bien la langue parlée favorise une des deux formes, et le poète subit l'usage quand il emploie l'une, réagit contre l'usage quand il emploie l'autre. C'est peut-être cette seconde hypothèse qui est la vraie. A en juger par ce que nous montrera bientôt la poésie dactylique, la fin de vers esti nunc et le commencement de vers Filiu quam reflètent avec naïveté le parler courant, tandis que la prononciation 7'ebus paratis implique une tendance réfléchie au conservatisme, une envie de ne pas laisser prescrire la façon d''articuler des ancêtres. Si bien que, par une bizarrerie du hasard, la plus artificielle des deux prononciations serait représentée par les exemples de beaucoup les plus nombreux.

La versification crétique des dramatiques et leur versification bacchiaque n'ont rien à nous apprendre. Car, dans l'une et dans l'autre, les demi-pieds, considérés isolément, suivent des règles que la versification ïambo-trochaïque fait suffisamment connaître.

Quant aux anapestes, ils seraient instructifs. Mais les morceaux anapestiques de Plante présentent tant de difficultés critiques, et ils ont été si malmenés par des théoriciens brouillons qui sont parvenus à les rendre presque illisibles, qu'il ne me paraît pas possible d'en parler incidemment. J'aime mieux avertir que mon travail est ici incomplet d'un paragraphe.

La versification dactylique commence avec Ennius, qui a naturalisé à Rome le vers d'Homère.

Ennius, relativement à Ys caduc, paraît se comporter d'une

3 lé L. HAVET

fliçon simple. An demi-pied fort, Vs se prononce toujours. C'est une nécessité, car le demi-pied fort n'admet jamais une syllabe brève. Ainsi ...uolaiiit auîs, simiil... Au demi-pied faible, devant consonne, la règle paraît être de supprimer 1'^. Dans les mots à pénultième brève, ratu Romulu praedam, cela va de soi. Il paraît en être de même dans les mots à pénultième longue. Ennius cominence bien le vers par Scitic secunda, Quint u pater, Priniu senex, mais ne paraît pas l'avoir jamais commencé par quelque chose comme Primas se (Virg. Aen. II 370). Il écrit Dnm quidem unus hûino ucstitu (je remplace par uestitus la glose Romamis^ toga superescit, ...uoluendu per aetbera uagil, mais il est douteux qu'il ait jamais fini par quelque chose comme audetis tollere moles (Aen. I 134). A la vérité il existe un vers Qualis consiïiis quantumque potesset in armis, écrit en marge de l'Orose de Saint-Gall, au xi^ siècle, par l'abbé Ekkehard IV, qui devait avoir sous les yeux une citation fliite par Cicéron dans un passage aujourd'hui perdu du De republica. Mais qualis, lecture qui d'ailleurs n'a pas paru certaine à M. Dûmmler, ne peut se construire, et, en outre, ne conviendrait pas au sens. Il s'agit, d'après le passage d'Orose visé par Ekkehard, d'un espion qui renseigne les Carthaginois, inquiets des intentions d'Alexandre le Grand après la prise de Tyr; le vers devait donc commencer par Oualia consuJeret, ou Oualia consilia (avec allongement par la césure ?), ou Oualibu consiïiis. — Priscien, d'autre part, cite un vers Qnos homines quondam Laurentis terra recepit, et cela comme exemple de Laurentis pour Laurens. Je n'ai rien à invoquer contre ce texte, si ce n'est la défiance même que m'inspire la conservation de 1'^. Mais je doute que personne allègue ce fragment avec confiance. Si par hasard le poète avait mis teJlus Laurenti, il est clair que les grammairiens ont dû être induits à rajeunir inconsciemment la métrique du vers. — Il n'y a aucun compte à tenir de la fin de vers studiosus quisquam erat ante hune, admise par Bâhrens, Ante hune, d'après le contexte de Cicéron (Br. 71, cf. Or. 171) commençait une phrase à part. Le reste, mutilé dans les mss., devait avoir la disposition suivante (je ne donne un supplément qu'à titre d'exemple) :

Cum neque musarum scopulos <superaucrat ullus Et sacra Romanus iuga>, ncc dictis studiosus Quisquam crat.

On ignore comment finissait le vers Caniibus hiiinaiiis distentus...

Au cinquième pied, la chute de Vs précédé d'une longue est forcée, car un spondée cinquième ne peut finir avec un mot.

Au troisième pied, elle est forcée si le vers a une coupe régulière : Fires uitaque corpà nieuni... Une fois Ennius, gêné par la difficulté d'une énumération technique, a négligé la coupe et terminé le troisième pied par la syllabe en s. Mais, dans cet exemple unique, le mot suivant commence par deux consonnes. C'est la preuve que 1'^ final ne doit pas être prononcé : Cui par imber et igni, spiritus et graui terra. Spiritus allonge igni\/\, comme ailleurs scamna allonge stabilita.

Au second pied les règles de la coupe entraînent d'ordinaire la chute de Vs, Haec ecfatii pater... Quand la coupe est au trochée troisième, le second pied peut théoriquement être formé par un mot ou une fin de mot spondaïque, T^ç oï TSTapr/;? "Op/^--- (Iliade XVI 196). Ennius pourtant n'use pas de cette forme (il ne faut pas la confondre avec celle qu'il admet dans les vers à penthémimère, quand le monosyllabe qui suit le second pied s'appuie sur lui, BelUpotentes sunt... Sollicitari te...; cf. plutôt le vers à hephtémimère Aspectabat uirtutein...). Il préfère, quand le second pied est formé d'un seul mot devant un trochée, en faire un dactyle, Celso pectore saepe... (de même Virgile, Arnientarius Afer...^. Par un hasard peu vraisemblable, nous aurions, d'après les éditions d'Ennius, un exemple unique du spondée second ainsi placé, et ce serait justement un spondée exigeant la conservation de 1'^ :

Additur orator Corneliu suauiloqucnti Ore Cethegus Marcu Tuditano conlega Marci filius...

J'ai montré ailleurs {Revue de philologie, 1890) que diverses raisons doivent inviter à corriger Cethegu Tuditano Marcus.

3l8 L. HAVET

Voilà encore une prosodie anomale qui disparaît. D'autres exemples proviennent de corrections arbitraires; ils ne reposent pas sur l'autorité de la tradition manuscrite et ne valent pas même la peine qu'on les discute. Si bien que, dans tout ce que nous avons d'Ennius, un seul exemple d'^ conservé au demi-pied faible garde quelque valeur, Laurentis terra. Or, on l'a vu, cet exemple n'est pas de ceux qui confondent le scepticisme par la difficulté de les corriger.

Dans Ennius comme dans Plaute, la chute de Vs ne tient en aucune façon à la nature de la consonne suivante. On a d'une part fundità curant, pria quant, inritatû tenet, ecfatû pater, sultï gênas, occasû datus, Carthaginiensibti hélium, loul Neptunus, corpil meuni, somnii reliquit, memoretl loqui , alhà iuhar, quaesentibâ uitam, inclitu signuni, lupii feniina; d'autre part natus Capys, equus qui, similis turpissima, precibus pater, pectus duni, pestis necuit. Venus Mars, facinus leuis, Mercurius louis, Cyclopis uenter, suauis sonus, Tiberis flumen.

Lucilius , comme Ennius , garde forcément 1'^ dans les demipieds forts. Comme lui, il le supprime forcément dans la seconde moitié des demi-pieds faibles, ainsi que dans la première moitié de trois d'entre eux, les 5^, 3" et 2". Comme lui, dans la première moitié des autres demi-pieds faibles, il supprime Vs volontairement : au premier pied, lanu Ouirinu pater, Munu tamen, Broncu Bouillanus , Intu modo, Magnu fuit, Seruu neque, Caluu Palantina (?) ; au 4^ pied, primu Trebelliu multost, diuersu uîdebitur ire. Comme dans Ennius, les éditeurs ont arbitrairement introduit dans Lucilius des exemples contraires à cqs règles; je me dispenserai de les discuter. Mais quelques exceptions apparentes sont fondées sur des autorités; celles-ci méritent examen.

Il faut écarter par la question préalable le vers inintelligible et dénué de coupe Quis totuni sois corpus iam perolesse hisulcis ; j'ai proposé corpu lani , Rev. de phil., 1890, p. 106. De même le vers corrompu Vnus consternit nouis tietus restibus (var. rébus,

pestibus, prestihus) aptus, cité par Nonius pour aplus au sens de conexus, conligatus. Ici le prétendu unus est une portion d'un mot grec altéré; il faut sans doute Clinidion sternit nobis uetu, restibus aptum. Le y.Xivi'oiov est un lit pouvant servir à deux personnes (jiobis), comme le prouve un passage de Plutarque cité dans le Thcsaurus.

On admet, dans un passage cité par Aulu-Gelle, la disposition suivante :

Vno oculo pedibusque duobus, dimidiatus Vt porcus...

Or le sens invite à disposer autrement, ce qui fait disparaître Tanomalie du 4^ pied et donne une meilleure coupe. Il y a, il est vrai, à faire une toute petite correction, celle A'ut en uti :

...une oculo pedibusque duobus, Dimidiatus uti porcus...

Nonius cite un fragment commençant par le vers Puhliu Pauu mihi Tuhitanus (var. Turbitanus^ quacstor Hibera. On a pensé qu'il fallait corriger TudUanus, ce qui oblige à intervertir, Tuditanus mihi, et amène la syllabe en s dans le demi-pied fort. La correction Tuditanus ne peut être certaine, les renseignements historiques sur le personnage désigné faisant défout. Mais, comme l'existence d'un gentilé en -ttanus ne paraît pas supposable, la nécessité de l'interversion s'impose en tout cas, et en tout cas l'anomalie prosodique est éliminée.

Dans le fragment iactans me îit febris querquera , on a fait de febris le quatrième pied d'un hexamètre. En réalité, le fragment est le commencement d'un pentamètre, et -bris tombe au demipied fort (Rev. de phil., 1890).

Un passage plus embarrassant serait le fragment de deux vers cité par Nonius, Quod deformi senex, arthriticus ac poda^ grosus, Est quod mancu miserque, exilis ramice magno. S'il faut réellement lire exilis, il est clair que Vs se conserve ici à la fin du quatrième pied. Mais le texte satisfait mal ; aussi on a changé miser en macer, ce qui fait double emploi avec exilis. Ce n'est pas

7niscr qu'il fallait changer ; ce mot est excellent ici, car il signifie « malade » ; il se dit en ce sens tantôt de la personne, tantôt de la partie du corps. Miser ramicc magno signifie : incommodé d'une grande hernie. Le mot corrompu est exiîis; la correction ex iïilm, ou peut-être au singulier ex ili, fait disparaître à la fois la difficulté du sens et l'irrégularité de la prosodie.

Quant au versHymnis cantando quem adseru<au>isse ait ad se, je ne crois pas qu'on puisse en rien tirer contre la théorie que j'ai exposée. Le nom propre Hymnis a pour génitif dans Lucilius Hymnidis, c'est-à-dire que sa flexion est celle des noms grecs en (ç ($:;, latinisée à la façon de lapis lapidis. Si on suppose que dans cette déclinaison la finale is a pu devenir /, on ne sera pas très embarrassé pour cela ; cantando est peu clair (ce qui a amené M. Lucien Mûller à lire captando); on pourra penser à Hymni catillando, correction assez séduisante et qui m'a beaucoup tenté jadis, la restitution d'un mot rare étant le péché mignon de tout philologue archaïste. MaiS;, après réflexion, il me paraît très invraisemblable que la prononciation Hymni ait pu exister. Au nominatif des radicaux latins à dentale, Vs représente à la fois deux consonnes; ainsi *milès est pour milèts (cf. princeps'), devenu d'abord par assimilation *milëss. La prononciation -ëss est encore en vigueur au temps de Plante, car la finale forme une syllabe longue devant une voyelle (ainsi Aul. 528 Miless impransus; deux vers plus haut, la fin du vers miless aes dari aurait pour équivalent prosodique non pas certus aes dari, qui pourrait être suspect de faire difficulté, mzis princeps aes dari). L's de miless devant une voyelle (miless) ne se confond donc pas avec 1'^ de dominûs; l'un est double et l'autre simple, et tout porte à croire que devant une consonne la distinction subsistait, Vs simple étant caduc et Vs double tenace. De même qu'on prononçait bonus est mais miless est, on devait prononcer bonû suni mais jamais mile sum. Et de fait nous constatons bien la conservation de Vs étymologiquement double {miles Poen. 468, hospes 120, diues Cure. 373, cornes Merc. 852, pedes Mil. 464, tarmes Most. 82e, hebes Mil. 53 , interpres Poen. 444, intercus Men. 471), mais jamais nous n'en constatons la chute. La règle s'applique aux formes qui contiennent la seconde personne

es prononcée ëss, ou sa forme enclitique -s prononcée -ss (ess est à est, et -ss est à -st, comme fers est 2.feri); Vs de ces formes peut subsister devant consonne {es Trin. 715, potes 87, obiurgandu-s 96, rogaturu-s 198), mais jamais il ne tombe. Ainsi la fin de vers diues suiii salis Aul. 166 n'est pas assimilable phonétiquement à ipsu[s] suni mihi (ci-dessus, p. 312), ni la consécution syllabique lapis làpldem As. 31a defessus rëpërirc (ci-dessus, p. 314). La proposition dignu-s à la fin du vers Mil. 12 17, la proposition tiite-s à la fin du vers et de la phrase Most. 168, ne peuvent se confondre avec dignu, qui était probablement la prononciation la plus ordinaire de l'adjectif devant un point, et avec tute. Bien qu'on pût prononcer odiosus l'adjectif placé à la fin d'une phrase (ci-dessus, p. 3 14), il est probable qu'en entendant Ys le premier mouvement de l'auditeur était de décomposer logiquement odiosu-s, ce qui est légitime par exemple Pers. 236. Pas plus que Plante, d'ailleurs, les poètes dactyliques ne paraissent avoir jamais supprimé 1'^ étymologiquement double. Lucilius par conséquent a dû dire Hymnis, même si le souvenir de la forme grecque, en sigma non caduc, n'exerçait aucune influence sur la prononciation latine '. Prononcer Hymni, c'eût été s'engager à décliner au génitif Hymnis et non Hymnidis, à l'accusatif Hymncm.

Comme dans Ennius, il reste pour la conservation irrégulière de Vs un seul témoignage. C'est le vers Oui neque iumentum est nec seruus nec cornes ullus; certes, il n'a rien de suspect par lui-même. Mais, comme l'exemple fourni par Ennius, il n'est pas de nature à inspirer confiance. Il est très possible que le satirique ait écrit Cui neque iumentum nec seruu nec est cornes ullus, plaçant le verbe est comme le place Horace (Et sutor bonus et solus formosus et est rex, Sat. I, 3,125). Si tel était le vers original, il était presque inévitable que les copistes de l'époque classique y rétablissent à la fois la syntaxe ordinaire et la prosodie de leur temps.

I . Lucilius était très latiniseur. Il a latinisé la désinence nominative os dans les fins de vers scorpiu cauda (les mss. de Nonius ont une fois scorpms et deux fois scorpios) et, avec suffixe comparatif pourtant bien grec, rhetoricoteru tu seis (ms. rhaetoricoteriifiiiseis). Ce qui a induit Bàhrens à lui faire prononcer Ilia pour 'D.'.x; !

Lucilius a fini un vers par unusquisque mouetur. Us d'unus est évidemment prononcé, mais ce n'est pas là une exception à la règle, puisque la soudure des deux mots empêche cet s d'être final. A supposer d'ailleurs que la prononciation unuquisque ait été permise par l'usage (ce qui peut dépendre de la date à laquelle la soudure s'est effectuée), elle était incompatible avec le r}^thme dactylique. On a vu plus haut (p. 311) qu'il ne fondrait pas songer à unûquique.

Vnusquisque sera pour nous l'occasion naturelle de parler des soudures de mots en général. La plus importante par sa fréquence est la soudure avec qm. Us s'y est maintenu avec ténacité. Dans les poètes Vs est souvent prononcé devant que : dans Andronicus soUemnitusqm, dans Plaute fluctibusque Rud. 369, auusque Trin. 645, inscitusqm Mil. 734, quantusque Amph. 106, ipsusque Amph. 252, ludusque As. 13; dans Y.nmviS foedusque, magisque, magnusque bonusque, dans Lucilius Postumiusque , iocusque, etc. Mais jamais les poètes dactyliques ne suppriment 1'^ devant que. Ennius finit un hexamètre par terraque corpus, mais non par corpiique terra. Il loge devant le trochée final les pluriels neutres sepulcraque, laetaque, mais non des formes masculines comme laetuqm. Il en est de même de ses successeurs. Quant aux dramatiques, il se peut qu'ils aient employé des formes comme minuque (Aul. 19, à côté de minusque du v. 20), nimique (Aul. 61), mais les lois d'abrègement propres aux groupes ïambiques initiaux permettaient peut-être d'avoir deux brèves tout en prononçant Vs '. Il se peut aussi que Plaute ait écrit minus ualet moribunduque est Bacch. 192 ; seulement, si on supprimait que, le sens n'en serait que meilleur.

Une remarque négative assez importante en apparence , c'est

I. Magisque Poen. 305 est particulièrement peu probant, soit à cause des difficultés critiques qu'offre le passage, soit à cause des complications propres à l'histoire individuelle du mot magis (ci-dessus, p. 305).

que jamais un vers ne se termine par quelque chose comme tempuque; mais de là il n'y a rien à conclure. La conjonction que, en effet, est très rarement placée à la fin du vers (il n'y en a d'exemple ni dans les Bacchidcs, ni dans le Trinummus). En somme, l'usage des dactyliques, qui très nettement admettent teinpii et écartent foiipiique, est plus probant que l'usage de Plaute pour montrer la vitalité de Ys final devant que. Une rencontre curieuse a lieu sur ce point entre le latin d'Ennius et le zend; cette dernière langue, qui partout sacrifie les finales en -os à leur doublet arique (et peut-être ario-européen) en -ô, disant par exemple açpô pour equôs, a conservé la voyelle brève et la sifflante devant la conjonction ca = que ; on a alors -àç-ca = -ôs-que.

Ve paraît avoir été traité comme que. Ennius a gardé 1'^ dans tempusue, et je ne vois pas qu'on ait d'exemple d'une finale -utie pour -usue.

Le -ne interrogatif, au contraire, admet parfaitement la chute de Y s précédent, sans doute parce qu'il porte sur l'ensemble de la proposition et qu'on ne lui sent pas un lien spécial avec le mot auquel le hasard le soude. L'usage des copistes est d'écrire Ys non prononcé quand ne garde sa voyelle, de supprimer cet s quand la voyelle se supprime. Ainsi Poen. 432 B et ses congénères ont abiturusne es à la fin du vers, tandis que le palimpseste a ABITU- RUNES. De même on trouve satisne et satin, uidesne et uiden. — Le vers Persa 412 commence par Accipin argentum. Cure. 90 les mss. donnent Voltisne oliuas aut pulpamentum aut cap<p>arim. Il serait tentant de prononcer ici uoltin : le dactyle initial aurait une forme insolite qu'expliquerait sa place, et nous aurions un exemple, probablement unique dans les ïambo-trochaïques du théâtre, d'un s tombant dans la syllabe qui porte le « temps ». Mais le vers serait mal césure, et il n'est pas invraisemblable qu'il faille prononcer 1'^, sauf à corriger la portion de vers qui suit oliuas.

Pour en finir avec Lucilius, qu'il m'a fallu quitter un moment, j'appellerai l'attention sur le fragment qui sert d'épigraphe au

présent travail. Ce fragment, cité par Vélius Longus^ est évidemment tiré d'une dissertation orthographique, et probablement du livre IX des satires. Il montre que Lucilius supprimait tout problème orthographique relatif à Vs, et que par conséquent, comme la loule des graveurs d'inscriptions et des copistes de manuscrits, il entendait écrire systématiquement tempus, même quand la prononciation était tenipu. Par là sans doute il a contribué au rétablissement phonétique de 1'^; toute lettre muette maintenue dans l'orthographe est prête à devenir tôt ou tard une lettre prononcée. Pour que le changement se fasse, il suffit d'une occasion. Or, dans l'histoire des choses humaines , les occasions se présentent toujours.

La suppression de 1'^ se constate dans divers fragments de vieilles poésies en hexamètres : l'inscription du temple d'Ardée (Bàhrens , Fragmenta poetarum p. 138); l'épitaphe de Taracius (C. I. Latin. I, 1202); celle de Protogène (s'il faut y lire beic est situ miiiius, ib. 1297); des vers d'Hostius (Bahrens p. 139), d'Accius (p. 267), de Pompilius (p. 274), de Valerius Aedituus (p. 275), de Lutatius Catulus (p. 276), de Suéjus (p. 285), de Sévius Nicanor (p. 294), d'Egnatius (p. 298). Ces exemples n'ont rien de saillant, et je n'ai pas à parler des archaïsmes artificiels employés sous l'empire par l'auteur des tristiques de Figuris (Halm, Rhetores p. 63).

J'arrive à la révolution qui se produisit dans le traitement de Vs au temps de Cicéron.

Cette révolution nous est attestée par un passage bien connu écrit en 46 ou 45 (Orator 161). Dans la finale -us, dit Cicéron (nous pouvons ajouter : et dans la finale -/j), on retranchait 1'^, quod iam subrusticmn uidetur, olim aufem politius. Aussi, en mettant à la fin du vers onmihu princeps ou dignu Jocoquc (le copiste du ms. de Lodi, embarrassé des formes insolites en u, a écrit omnibus et dignum, mais le ms. d'Avranches a respecté la vraie finale), on ne risquait pas ca offensio in uersibus quant nunc fugiunt poetae novi.

Cette prosodie abrégeante était conforme à l'usage, sic eniiii loquebamur. Il y a ici deux choses connexes, mais pourtant distinctes, à retenir.

En premier lieu, prenons acte du changement de la mode, favorable d'abord, puis défavorable à la suppression de Vs. Il y a renversement complet des belles manières, iam suhrusticum, olim politius. Sur ce point, un passage de Quintilien (IX, 4,38) ajoute quelque chose au témoignage de Cicéron. Servius Sulpicius, le juriste, essaya de lutter pour le vieil usage; dans ses discours en prose, il évitait systématiquement de prononcer s « quotiens ultima esset aliaque consonante susciperetur » ; cette formule, entendue rigoureusement, impliquerait qu'il disait non seulement talî nunc , mais aussi tell nunc ; son système, qu'il semble avoir professé expressément (s'il faut lire ut dixit dans Quintilien) , donna lieu à une polémique entre « Luranius », qui le critiquait, et « Messala », qui le défendait par l'usage des poètes. Ce Messala, dont l'identification n'est pas sûre, est l'auteur d'une monographie de la lettre s, dont la perte est évidemment des plus regrettables pour qui étudie notre sujet.

En second lieu, nous avons à noter le changement de la prosodie reçue. Là-dessus nous pouvons nous former une opinion nous-mêmes , en dépouillant les poètes. Le principal document est naturellement le poème de Lucrèce. Chacun sait que Lucrèce admet de temps en temps la suppression de Vs ; il met en fin de vers omnibu rébus ou rebu necesse est. Cela ne contredirait pas le dire de Cicéron sur l'usage prosodique àespoetae noui, car Lucrèce est mort en 5 5 , neuf ans au moins avant la rédaction de VOrator; le terme de poetae noui pourrait ne s'appliquer, et sans doute ne s'applique en effet, qu'à une génération un peu plus jeune. Mais il y a mieux ; la versification de Lucrèce cadre, bien mieux qu'on ne s'y attendrait, avec l'esprit de l'école nouvelle. Quand on vient de pratiquer les fragments d'Ennius et de Lucilius, il fait déjà Teffet d'un novateur.

D'abord, la chute d'^ est dans Lucrèce très rare. Dans les deux premiers chants, dont chacun forme plus de iioo vers, il y en a en tout une quinzaine d'exemples. Dans cinq ou six seulement,

la chute de ïs a lieu dans une syllabe qui suit une longue. Or l'ensemble des fragments dactyliques de Lucilius, qui ne comprennent que 850 vers ou portions de vers, présente 94 exemples d's supprimé après une longue. Une telle statistique prouve à elle seule combien Lucrèce subit déjà l'influence nouvelle, à laquelle il se soustrait seulement par échappées. Lucrèce, en matière de versification, est loin d'être un raffiné. Il n'a pas de système et se laisse guider tantôt par l'usage et l'instinct de son temps, tantôt par les précédents des vieux poètes qui étaient pour lui des classiques.

Mais il y a quelque chose de plus caractéristique encore que les chiffres. C'est la £içon dont s'exerce le libre arbitre de Lucrèce, là où il a le choix entre deux prosodies.

Il faut en effet distinguer soigneusement les prosodies libres des prosodies forcées. Rehu necesse est à la fin du vers est une prosodie forcée. Le poète pourrait sans doute, comme le fait Virgile, s'astreindre à ne placer rébus au cinquième pied que devant une voyelle; mais, du moment qu'il ne se donne pas cette peine, il ne dépend pas de lui de dire à cette place rébus ou rebu ; la forme brève est seule compatible avec les règles de l'hexamètre. De même au second et au troisième pied; rébus à l'une de ces deux places est incompatible, ou à peu près, avec les lois de la césure. Mais au premier pied le poète est libre. Il lui est licite de commencer soit par Primu se^iex, comme Ennius, soit par Primus se, comme Virgile. Or Lucrèce, à cette place, fait toujours comme Virgile et non comme Ennius : Tactus corporibiis I 454, Corpus nil 662, Omnis cum II 54, Créais nec III 722, Oiiinis quae IV 510, Siquis forte 617, Solis lunai V 418, Nodus nocturnas 686, Corpus quod 755, Corpus uel 764, Tantus discidio VI 293, Ignis corpora 885, Ignis qui 953. Au quatrième pied aussi Ennius prononce rehu et Virgile rébus ; or, là aussi, Lucrèce suit la règle de Virgile : I 203. 304. 424. 453. 671. 894. 915. 925. 960... En somme, la révolution est déjà quasi accomplie chez Lucrèce; seulement il ne met pas de rigueur à répudier les vieilleries prosodiques. Ses omnibu et ses rebu ne sont plus des formes vivantes; ce sont des archaïsmes , presque au même titre que le génitif aquaï.

Catulle, un peu plus jeune que Lucrèce et qui lui a peut-être survécu un an ou deux, est autrement puriste, comme il convient au véritable initiateur de la poésie soignée. Il proscrit entièrement les formes sans s. Le dernier vers de son recueil est, il est vrai, un pentamètre finissant par tu dahi supplicium; mais il est bien tentant de croire que cet exemple unique s'explique par quelque raison particulière. Peut-être, comme le propose Bâhrens, faut-il voir dans dabi suppJicium des mots empruntés par Catulle à son adversaire Gellius, et reproduits par lui en manière de parodie; alors ce serait une méchanceté de rappeler à ses lecteurs la prosodie vieillotte d'un ennemi. Au premier et au quatrième pied, Catulle prononce 1'^ , comme Lucrèce et Virgile : Vrbis Dardaniae 64, 367, secretus nascitur hortis 62, 48, etc.

La conservation de 1'^ au quatrième pied, conformément à la doctrine des jeunes visés par Cicéron, se retrouve dans Cicéron lui-même : flammatus luppiter igni, tristis nuntia belli, perculsus fulmine ciuis... (de suo consulatu, écrit en 60), serpenfîs saucia morsu (Marins, peu avant 52), Calchantis fata queamus.,. (traduction dans le de Diuinatione , qui est de 44), transiicctus caerula cursu... (traduction dans le de Finibus, qui est de 45); et de même Quintus Cicéron écnt praeclarus lumina Cancer. Les fragments du d£ consulatu, du Marius , etc., lesquels sont tous relativement récents , ne présentent aucun exemple de la chute d's. Mais il y en a dans la traduction des <ï>aivc[x£va d'Aratus, exécutée par Cicéron admodmn adulescentulus (de Nat. deorum II 104; Cicéron avait vingt ans en 86). Au premier pied, il dit Toruu Draco, Magnu Léo, mais aussi Tant us quantus, Tract us sed, et au quatrième pied, religatus corpore toto, Arcturus nominc claro , obductus parte feretur, conixus corpore Taurus, etc. S'il n'a pas de fin de vers comme le uoluendu per aethera uagit d'Ennius, c^est qu'il use peu de la coupe après le trochée quatrième; il en a seulement deux exemples, noctesque diesque feruntur, conlucet Aquarius orbe. Ces faits donnent à conjecturer que Cicéron a modifié avec le temps sa façon de versifier, se laissant guider aux variations de la mode. Ce qu'ils indiquent surtout avec quelque netteté, c'est qu'au point de vue du traitement de l'^ les Phaenomena, écrits entre

90 et 80, tiennent le milieu entre la versification de Lucilius, mort depuis l'an 102, et celle de Lucrèce, dont l'œuvre était inédite quand il mourut en 55. Peut-être nous donnent-ils une idée assez exacte de ce qu'était la versification dactylique dans les ménippées de Varron, composées au moins en partie vers l'an éo; ici nous trouvons à la fin de l'hexamètre sil'is cercopitheci, parebis legibus an non, mais au commencement du pentamètre Magnii comest.

La prosodie des Phaenomena a un intérêt particulier, c'est que sans doute elle explique la petite révolution dont elle marque une étape.

L'orthographe artificielle, qui maintenait 1'^ -dans l'écriture, en a certainement favorisé la reviviscence phonétique, dont elle était. la condition indispensable. Mais elle ne peut être la cause principale de cette reviviscence. La prononciation sposa, infas a vécu jusqu'aux temps romans, malgré l'orthographe sponsa, infans; de même tempu aurait duré des siècles malgré l'orthographe teiiipus. L'analogie syntactique a dû agir pour sa part, tempus erit aidant à évincer tempu fuit, mais il n'est pas probable qu'elle ait suffi à ressusciter ce qu'elle avait laissé périr. Quand à l'instinct d'analogie flexionnelle, il eût plutôt nui que servi au rétablissement de Vs : tempu temporis ne pouvait choquer plus quhomo hominis, et dominu dominum, manu manum, securi securim cadraient avec rosa rosam. D'ailleurs la réduction d'-is et -us n'engendrait aucune homophonie gênante dans un idiome où les finales -ï et -u étaient quasi inusitées. — Je crois bien que la masse de la langue a été mise en mouvement par un levain microscopique.

L'hexamètre grec et latin, pour des raisons qu'il n'est pas à propos de rechercher ici, accueillait facilement la coupe après le 4^ pied, 'Aya-.c?; âO.ys' sOy;-/.£v, — rrcXjTpcTTsv 'i: [j.uax rS/Ski. D'autre part, il répugnait à la coupe après le trochée 4% kr.zi -/.s y.jvs; y.opsdwvTai (II. XXII 509). Cette coupe est à peu près proscrite dans Homère ; les Latins l'admettent, mais chez eux elle est rare.

Pratiquement donc, on était amené à vouloir finir un vers par iiolucndus litore uagit plutôt que par uoluendu per aelhera uagit. D'où la tentation de conserver ïs dans le demi-pied £iible quatrième. Tempus tend par conséquent à supplanter tempu à cette place; c'est ce qui se réalise dans les Phacnomcna. Au commencement du vers, il n'y a aucune raison de renoncer à tcmpu; mais, une fois tempus devenu normal au quatrième pied, l'analogie invite à l'admettre au premier, où il luttera avec tcmpu; c'est encore ce que les Phaenomena nous montrent. Or, toute versification implique l'amour de la difficulté vaincue et de la règle impérieuse. Au premier pied même, tempu cède la place à tempus, non comme moins viable par lui-même, puisque c'est tempu que les plus anciens poètes avaient préféré, mais comme suspect d'être, à cause du libre choix, trop commode au poète, et d'avoir une physionomie anarchique. Tcmpu proscrit au début du vers, on arrive à la versification de Lucrèce. L'esprit de discipline n'a plus qu'un pas à faire pour arriver à celle de Catulle et de Virgile, c'est de proscrire partout tempu et omnibu. Et du moment que les poètes entendent qu'on prononce Vs partout, les orateurs le prononceront, les gens du bel air affecteront de le prononcer, et le vulgaire finira par suivre. C'est ainsi que nos « liaisons », exigées en poésie par la règle de l'hiatus, passent de la déclamation poétique dans les sermons et les plaidoyers, de là dans les conversations soignées, de là dans les commérages ; des hauteurs de la langue des dieux, de proche en proche, elles descendent jusqu'aux régions où naissent les « cuirs ». L'orthographe est complice du mouvement, en latin comme en français, mais le mouvement ne vient pas d'elle.

Cette théorie pourra étonner certaines écoles de phonétistes, qui aiment à envisager le langage sous un aspect scolastique et abstrait, et à y méconnaître l'inattendu qui fait le fond de toute histoire. Elle peut se résumer ainsi : les contemporains de Caton l'Ancien prononçaient sans doute te^npu plutôt que tempus ; si Vs de tempus a repris vie en latin et a fini par subsister en français, la cause première en est dans un détail de la technique des rhapsodes grecs.

CHARTE DES CHAIVIERS — LA GROSSE ENWARAYE UNE FIAUVE RECREATIVE

(XVe-XVIie SIÈCLE)

Par FRANÇOIS BONNARDOT

Metz doit à sa situation géographique d'avoir toujours été un foyer actif de culture et d'expansion de la langue française : traduction des livres saints, chansons de geste, poèmes historiques et romans d'aventures, atours officiels et chartes d'intérêt privée relations de voyages et de pèlerinages, mystères dramatiques, chroniques et légendes, contes et nouvelles, mémoires, chansons tant en français pur que dans le dialecte local-, toutes les branches de la littérature ont été cultivées avec ardeur durant une longue période qui correspond à celle de l'indépendance de la république messine. Du xii^ au xvije siècle, depuis la version d'une partie de l'Ecriture en langue populaire, qui fut condamnée par le pape Innocent III, jusqu'à la Chronique du ministre Buffet au temps de la Ligue, et au Journal du greffer Jean Bauchei, la liste serait longue des productions de tout genre dont l'ensemble constituerait la bibliographie messine. Et c'a été tâche facile, pour un enfant de Metz, que de réduire à néant la téméraire accusation qu'une routine, depuis trop longtemps invétérée, se plaisait à porter sur la prétendue stérilité intellectuelle de sa ville natale 3.

1. Pour les Chartes proprement dites, les documents originaux abondent dès le premier quart du xnie siècle et remontent, par une suite non interrompue, jusqu'à 1210; cf. mon Rapport sur les Chartes Jrançaises de Met^, inséré aux Archives des Missions, 1873, pp. 247-292.

2. Cf. entre autres ma notice du ms. Epinal 189 dans le Bulletin de la Soc. des Anciens Textes, 1876, pp. 64-134.

3 . Omnium honarum litterarum virtutumque noverca, civitas Metensis ! Invective lancée en 1 5 19 par Corneille Agrippa et reprise en 1 5 3 1 , dans les mêmes termes.

L'accession du Pays Messin au ro3'aume de France amena, entre autres conséquences nécessaires, la prédominance du langage officiel sur le dialecte provincial; et de fait, la langue des deux chroniques que nous venons de citer ne ressemble guère au rude et savoureux idiome dont s'étaient servis les Jacomin Husson, les Jean Aubrion, les Philippe de Vigneulles. Mais, pour être relégué au rang de patois, le parler local ne vit pas sa sève se tarir; son génie continua à se manifester par de nombreuses productions, dont quelques-unes sont parvenues jusqu'à nous ; il se manifeste principalement sous la forme de chansons et d'improvisations rimées (daUlemants) qui occupent encore et réjouissent les longues heures des crcgnes ou veillées d'hiver'. Il y a plus : les mesures rigoureuses prises par l'autorité allemande contre l'enseignement officiel de la langue française ont redonné par contre-coup une importance plus grande au patois^,

mais cette fois contre Malines {Aida Caesarea), alors siège du gouvernement impérial aux Pays-Bas. Dans l'esprit de l'auteur, le terme bonae litterae s'applique à la théologie et surtout aux questions hétérodoxes , celui de virtus spécifie la liberté et la hardiesse d'esprit à traiter lesdites questions. Isolée du contexte et prise au sens purement littéral, cette célèbre apostrophe fit fortune auprès de maint historien, même et surtout en Lorraine, jus<ju'à ce qu'un érudit messin eût rétabli la vérité des faits et donné l'interprétation historique de ces mots détournés de leur sens (Aug. Prost : Les sciences et les arts occultes mi xvi^ siècle. Corneille Agrippa,' sa vie et ses œuvres. Paris, Champion, 1881-1882, 2 vol. in-8. — Les transformations successives de cette apostroplie sont étudiées, et les allusions auxquelles elle a donné lieu sont réfutées à l'appendice XV, à la fin du tome II).

1. J'ai recueilli environ deux cents de ces improvisations rustiques, tant dans les environs de Metz que dans les vallées de la Haute-Meuse et de la Haute- Moselle , au Roman-Pays et en Vôge ; et j'ai pu ainsi m'assurer que , pour la forme et l'inspiration , les daillemants contemporains sont de tout point identiques à ceux que le Moyen-Age nous a transmis. Voy. dans Mclusine, I, col. 575- 578 , une série de trente- deux daiemant publiés d'après un ms. du xv^ siècle,

2. Les journaux français de Metz contiennent souvent des récits et poésies en patois, qui ont pour auteur M. l'abbé Hubert Vion, connu déjà par des publications précédentes. — L'impression d'Almanachs ' en patois, interrompue depuis l'année 1854, a repris cours depuis 1876 par les soins de diff^érents auteurs (Petit ahnanach mosellan, français et patois lorrain, Strasbourg, G. Fischbach; — Lo pia Ermonck loùrain, patoué et français pè Chan Heurlin (M"e Estre à Remilly), ibid.; — Ahnanach du Messin, 1890, Metz, Béha; — on peut y joindre un recueil intitulé Lo Coudraïe pè Chan Hearlin... S. 1. n. d.

désormais unique truchement des indigènes au foyer domestique'.

Remontant de la seconde moitié de ce siècle au xyi^, nous rencontrons successivement, parmi les productions du génie local, outre plusieurs éditions d'ouvrages anciens qui seront énumérés en leur place ; — les Chanis populaires messins recueillis dans le Val de Meli, par Nérée Quépat (René Paquet de Hauteroche), Paris, 1870; — les Chanis populaires recueillis dans le Pays messin par le comte de Puymaigre , Metz et Paris, 1865 ; seconde édition en deux volumes, Metz, Nancy et Paris, 1881; — un opuscule très rare : Lo Nicu (œuf) de Jeumenl. Conte de Fauchoux requiet aivau les prés pet M. A[lbert] de La Fi:^elièrc, Paris, Didot, 1857; in-8°, tiré à 12 ex. ; — des almanachs, comme Le Lorrain peint par lui-même, almanach... curions et emuiant, suivi d'un vocabulaire patoisfrançais, Metz, 1853, Lecouteux; 1854, Lorette; — les publications de M. l'abbé Hubert Vion, et principalement son Vaïege en Angleterre à l'occasion de l'Espousition universelle de 18 ji pè in afant de Noé'sfelle (Noisseville), Metz, lith. Etienne ; auxquelles on peut joindre un opuscule de son frère, M. Michel Vion, intitulé : Eune Lecture publique è Failly sheu les Keulos, è l'occa<iion d'eune distribution deprtx, lo ^ septembre 186;, pè Michel Vion de Noësfel. Impr. F. Bian (Blanc) roe don Palais, è Meti; — les Bucaliques messines, pièces qiieiiriouses don tems pessè, don tems preusent, per D[idier] M[ory], Metz, 1829, Verronais. C'est un recueil de morceaux de divers genres , publiés à différentes dates (principalement dans le Journal de la Moselle, années 18 14- 182 3), ou parus isolément, parmi lesquels une comédie en deux actes. — Le môme Mory, sous le nom anagrammatisé de Romy, est l'auteur de Lo p'tmt Ermonek messin, pour les années 181 7, i8i8et 1819, Metz, de Vimpri-

(Strasbourg, Fischhach), in-80, 16 pages, patois de Remilly. — M. Auricoste de Lazarque , à Retonfey, vient de donner, entre autres publications d'histoire locale: VAhnanach foltdoristc (signe des temps!) du Pays Messin, et la Cuisine messine, 1890; Metz, Béha; Paris, E. Rolland. La troisième partie de cet ouvrage est consacrée à la cuisine « folklorique » du Pays Messin.

Comme étude technique, je dois signaler l'ouvrage d'un professeur au lycée de Metz, L. Zéliqzon : Lothringische Mundartcn , 1889, Metz, Scriba, qui contient, outre plusieurs contes, des chansons populaires et une série considérable de proverbes et de dictons ruraux.

I. Considéré sous un autre point de vue, l'usage du patois s'explique aisément par les avantages que l'idiome local offre aux indigènes dans leurs rapports mutuels, à l'encontre des occupants qui savent bien le français classique, mais non pas le patois.

ni^rcye de Lênioui (Lamort) qu^nt henn en vèye, que s'poute heun, que ne fat me paon è pechonne; et cheux D'villy (Devilly).

Tout à la fin du xyiii^ siècle (1798) se place la date de la composition de l'Histoire véritable de Veruier, maître tripier du Champè..., dialogue patois messin et français à cinq personnages, par l'abbé Jeorgen, vicaire de la paroisse Saint-Eucaire de Metz, puis grand-chantrc de la primatiale de Nancy. Ce poème, peu intéressant, a été publié par les soins de Lecouteux, chez Lorette, en 1844.

L'année 1787 vit apparaître le joyau de la littérature messine, l'admirable poème Chan Heurlin, œuvre de Brondex, rédacteur du fournal de Meti. Resté malheureusement interrompu au milieu du cinquième chant, et publié tel quel en 1787 par un ami et parent de l'auteur, M. Gaspard, sous le titre Les Bruilles, poème patois messin (48 pages, sans lieu ni date) , il fut repris par Mory qui le termina et le publia chez Lamort, 1827. La fin du cinquième chant et les deux chants suivants sont loin de valoir les premiers, tant pour le fonds que pour la forme. — Plus tard, Mory y ajouta un complément intitulé : Lo Betomme donptiatfei de Chan Heurlin de Vreumin (v^ Devilly, 1834), suivi de quelques Trimaips. — Le poème de Chan Heurlin a été réimprimé plusieurs fois, sans changements. La sixième édition a paru en 1865, chez Lorette; son auteur, feu J.-B. Daras, a réédité les deux premiers chants avec certains caractères spéciaux en vue de « rendre la prononciation plus exacte en remplaçant les lettres qui ne se prononcent pas, ou lettres étymologiques ou euphoniques, par des lettres gothiques i, etc. ». — En 1848, le libraire Lecouteux annonça une édition illustrée de gravures et vignettes, dont nous ne connaissons que le tirage des dessins sur grand papier.

Par la couleur vraie de ses tableaux, par la grâce et la finesse de ses descriptions, par la naïveté idyllique des scènes de la vie rurale à la fin du siècle dernier, le Chan Heurlin a conquis une popularité méritée qui n'est pas près de s'éteindre ^ (j'en ai entendu réciter des

1. Cf.du même auteur : Remarques sur quelques valeurs phoniques du pays messin se rapportant au français, M.t\z, 1861.

2. Dans la séance de l'Académie de Metz, du 27 décembre 1888, M. l'abbé Vion a lu des stances « è le guioure de Brondex , l'auteur du poème Chan Heurlin » ; cette composition est accompagnée de notes qui éclairent la biographie littéraire de Brondex et montrent les liens de famille qui rattachaient entre eux les auteurs et éditeurs des deux principaux poèmes patois, Chan

passages de longue haleine). Le deuxième chant surtout est quelque chose d'exquis.

Une autre production, qui jouit aussi d'une certaine vogue, est Flippe Mitonno ou la Famille ridicule, comédie satirique en cinq actes, imprimée en 1720, sous la fiiusse rubrique « Berlin, J. ToUer ». Deux exemplaires de cette édition sont consei-\'és à la Bibl. Nat., Réserve, Y 6209 et 6210; le premier porte à la fin plusieurs feuilles manuscrites contenant une appréciation de la pièce et la traduction du premier acte en prose française I. En 1848, le libraire Lecouteux publia une nouvelle édition format in-12, 96 pages, avec des variantes empruntées à trois copies manuscrites et augmentée de quelques chansons ; il donna en môme temps à 50 exemplaires une édition sur papier vélin, enrichie d'une notice bibliographique. — Certains bibliographes ont attribué cette comédie à Le Duchat ou à Ch. Ancillon ; elle a pour auteurs le notaire Bouy et l'avocat Feticq^.

En 1671 parut chez Nicolas Antoine, imprimeur de la Cour, le Dialogve facétievx d'vn Gentil-hoiniue françois se complaignauf de l'amour, et d'un Berger, qui le trouuant dans un Bocage, le reconforta parlant à luy en son patois, le tout fort plaisant, 32 pages, in- 16 oblong. — Autre édition de même format en 1675 chez Pierre Collignon. Ce rarissime livret était venu, par Chardin et Nodier, en la possession d'un bibliophile messin, feu G. Chartener, qui le fit réimprimer, en la forme de l'original, à 42 ex.; Metz, 1847, Lecouteux. — La graphie de la partie

Heiirtin et Flippe Mitonno dont il va être question. — La vogue du CImu Heurlin est si bien établie qu'il a eu les honneurs d'une traduction dans un patois voisin. Cette adaptation, très légèrement diversifiée du texte primitif, porte pour titre le nom de l'héroïne du poème : Let Fancloon Peurlin de Moém, traduction modifiée par Félix Th.... Nancy, Lorette, 1885. — Moéin, Moyen-sur-Meurthe , arrond. de Lunéville.

1. La notation phonétique de Flippe Mitonno est de haute fantaisie. L'éditeur des Chroniques messines, ]. Huguenin , tenta de la reconstituer sur des bases plus rationnelles, dans l'intention sans doute de donner de l'ouvrage une édition moins incorrecte ; mais cet essai , scientifiquement conçu , s'arrête aussi avec le premier acte. Resté manuscrit, il est venu en ma possession.

2. Pour plus de détails, voy. la Notice hibliographique et littéraire placée en tête de l'édition de 1848. — Gustave Brunet, l'un de ceux qui tiennent pour Le Duchat , a reproduit le début de la Famille ridicule aux pages 174 et 175 du Recueil cité plus loin; il a donné aussi une partie de la 5^ scène du IV® acte dans son édition de la Grosse Enwaraye, pp. 13 et 14.

écrite en patois est bien supérieure à celle de Flippe Mitonna. — G. Brunet, qui n'a pas connu l'édition de 1671, cite quelques vers du Dialogve facétievx d'après l'édition de 1675, dans un Recueil d'opuscules et de fragments en vers patois, p. 165.

C'est aussi à la langue du milieu du xyii^ siècle qu'appartient le Dialogue de Thoinette et d'Aliion. Du cabinet de Paul Ferry, si riche en monuments de l'histoire locale, ce petit manuscrit était passé dans ceux de Ferry de Talange et du comte Emmery, pour venir aux mains du libraire Lecouteux , qui en donna communication à M. A. de La Fizelière. Publié par ce bibliophile avec introduction et glossaire, en 1856, et tiré à 65 exemplaires sur papier vergé, plus 10 exemplaires sur chine , le Dialogue de Thoinette et d'Aliion me paraît reproduire plutôt les caractères du patois barrisicn que ceux de l'idiome de Metz. La scène du récit se place pour partie à Menaucourt, près de Ligny en Barrois (arrondissement de Bar-le-Duc), où Alizon était allée consulter « un grand médecin du Roy » vulgo un charlatan, sur la maladie de sa sœur. — Les auteurs de Flippe Adiionno ont connu le ms. du Dialogue, auquel le passage suivant fait une claire allusion, restée inaperçue

jusqu'ici:... « Coujanne vasset let Mère | Et natte jaly Bacelle | Car

« si eulle m'entendeu, eulle mo pourrcu hoùet; | Roûateu comme « elle s'en vient en contant ses pessayes | Ne dirinve-met aoùet Aljon « let desolaye » (Acte I, scène 9, derniers vers).

Avec la Grosse Enwaraye nous arrivons au poème qui fiiit l'objet principal de cette étude '.

Bien qu'imprimé quatre fois, le poème de la Grosse Enivaraye n'a jamais été populaire. Le titre même en est obscur, le style lourd, et l'ordonnance peu suivie, mais la langue et le vocabulaire offrent un

I . Il n'entrait pas dans le plan de ce travail d'établir la bibliographie complète et détaillée de la littérature patoise à Metz : ce pour quoi le temps et la place me faisaient également défaut. Je n'ai prétendu qu'à en tracer une légère esquisse, d'après les seuls matériaux que j'ai en ma possession, laissant systématiquement de côté les ouvrages de lexicographie sur lesquels je reviendrai plus loin. — G. Brunet a donné, à la suite de son édition de la Grosse Emuaraye, une liste à peu près complète, pour le temps, des ouvrages écrits en patois de Metz. Cette nomenclature a été reproduite presque sans changements par Devilly dans la revue VAustrasie, t. IX (nouvelle série, t. IV^), année 1841. — En 1844, le libraire Lorette annonça, comme étant sous presse, une Notice bil>IiograpJnque et littéraire sur les ouvrages écrits et publiés en patois de la Lorraine et du Pays Messin, qui n'a pas paru.

grand intérêt; et, d'autre part, il présente un curieux tableau des mœurs et coutumes rurales au commencement du xvii<^ siècle. Si l'exactitude va jusqu'à la crudité dans les termes, toutefois le sentiment ne s'abaisse pas à la grivoiserie : sa grossièreté même le sauve de l'obscénité. Et d'ailleurs l'intelligence en est trop malaisée pour offrir ce genre de plaisir que recherche le lecteur ou l'auditeur de la littérature dite « gauloise ».

Ce monologue, en forme de pastorale, compte 185 vers, octosyllabiques, rimant deux à deux, mais sans succession régulière de la rime masculine à la féminine ou inversement. Les huit premiers vers assonent sur les désinences -ayc -atte ; ils constituent un proœiiiium , une sorte d'invocation ou plutôt de salutation; et le poème commence, à vrai dire, avec le vers 9 qui roule sur la même rime -atte que le vers précédent : ce qui explique le nombre impair des vers de la pièce dans son ensemble.

Elle parut pour la première fois en 1615, et c'est ainsi la plus ancienne poésie en patois messin qui ait été livrée à l'impression. Voici la disposition du titre dans l'édition princeps : LA GROSSE j| ENWARAYE [| MESSINE 11 ov II Deuis amoureux d'vn gros [J vertugoy de village a SA 11 MIEUX AYMÉE Vazenatte |1 EscHpt eii vray langage du haut || pays Messin — Bois gravé — à Meti " par Je jeune A. Fabert \\ 161 j. 16 pages, petit format.

La seconde édition, sortie en 1634 chei Jean Anthoine, imprimeur juré de Mo)iseigneur l'Evesque, compte 17 pages de même format; la différence provient de ce que cette édition contient, de plus que la première, un bois gravé au verso du titre et un autre bois à la fin du poème. Dans l'une et l'autre édition , la Grosse Enivaraye est suivie d'une Fable recreatifue sur laquelle je reviendrai plus bas. Ces deux plaquettes sont cotées à la Bibliothèque Nationale, fonds de la Réserve, Y ■\ 6206 p. f. et 6206 (anc. X 2416); elles sont de toute rareté et n'existent pas à la bibliothèque de la ville de Metz.

L'auteur du Manuel du Libraire signale les deux éditions dans ses Nouvelles recherches bibliographiques , t. II, p. 118. Sa notice peu exacte a été amendée dans la nouvelle édition du Manuel (1861, t. II, col. 1764), qui laisse cependant subsister deux grossières fautes dans le titre de l'ouvrage et le nom de l'imprimeur : La Grosse Enuvaraye Meti. Abr. Fabret.

La Grosse Einuaraye ne fut pas réimprimée pendant plus de deux siècles. En 1840, au mois d'août (cette date figure avec les initiales du

nom de l'éditeur en bas de la page 25, avant les Appendices), Gustave Brunet réédita ce poème ainsi que la Fable, et les fit suivre de divers extraits d'autres compositions patoises et de l'essai bibliographique dont nous avons parlé. Cette réimpression, tirée à 70 exemplaires (dont quelques-uns sur papier rose), parut chez Techener, s, d. Elle n'est pas toujours correcte, et maintes fautes d'impression y viennent encore aggraver la difficulté d'un texte déjà fort malaisé à entendre.

Aussitôt après son apparition , Devilly, libraire à Metz , s'en empara pour la reproduire dans VAustrasie, année 1841, pages 341 et suiv., avec une hâte et une insuffisance telles que, aux fautes du premier éditeur, vinrent s'en ajouter de nouvelles au nombre de près de cent, pour moins de 220 vers — y compris la Fable! Et c'est ainsi que les Messins eurent connaissance de la première production poétique de leur patois. Heureusement, le Chan Heiirlin était là; il suffit à l'honneur de l'idiome local, et il peut prendre en toute justice pour devise le vers par lequel il caractérise son héroïne :

I n'evînt (Chan Heurlin et set fomme Ginotï) qu'eîn affant;

Ma quel affant, grand Dieu ! l'en valent beun m cent !