LA PREMIERE PERSONNE DU PLURIEL EN OWS

En français, comme dans plusieurs dialectes de l'Italie septentrionale, des Grisons et du Tyrol, à la plupart des temps du verbe et dans toutes les conjugaisons, la i""^ personne du pluriel a la même voyelle accentuée que siiuius et une autre que les syllabes latines -àm^, -em-, -im-. On enseigne habituellement que tous les verbes ont modifié leurs flexions traditionnelles de la i''^ personne du pluriel sous l'influence du verbe être. Mais cette explication, proposée d'abord par Diez et confirmée par l'étude de M. Thurneysen

I . Dans un récent article , Dk fran^ôshche Verhalemîung ons und die Iditen Erklàrungsversiiche derselhen, paru dans la Zeitschrift fur fran:(ôsische Sprache und LUteratur, XII, p. 21, M. Vising a fait une ingénieuse tentative pour remettre en honneur l'opinion suivant laquelle la i''^ personne en -ons serait la continuation régulière de la désinence verbale -amus du latin. Il observe que les voyelles finales importaient plus à la mémoire dans la conjugaison et, par suite, y purent être préservées plus longtemps que dansla déclinaison : ainsi l'on aurait continué à prononcer -amus dans les verbes, alors que Vu n'était déjà plus distina dans les substantifs. Mais Vu de la syllabe finale n'est-il pas, au contraire, plus caractéristique, plus indispensable à retenir, au nominatif de la 2^ déclinaison qu'à la ire personne du pluriel des verbes? M. Vising a d'ailleurs oublié que les voyelles finales étaient encore prononcées, quand le timbre des voyelles accentuées fut modifié au nord de la France (Meyer-Lûbke , Grammatik der Ronianischen Spracheit, I, § 644).

sur le verbe être et la conjugaison française, ne satisfait pas entièrement l'esprit. Ce que les Italiens appellent la spinta analogica échappe ici à nos regards. Le besoin d'une flexion identique pour la I" personne du pluriel du verbe être et celle des autres verbes ne paraît pas avoir été ressenti bien vivement en France, puisqu'on a fini par y préférer la désinence -ornes pour le seul verbe être et la désinence -ons pour tous les autres sans exception. Plus d'un linguiste ' se refuse à croire qu'une flexion isolée, fût-elle des plus usitées, ait pu gagner une si grande extension aux dépens des formes régulières de la conjugaison. Ces objections considérables comamandent de rechercher plus attentivement qu'on ne l'a fait jusqu'aujourd'hui la succession de causes et d'effets, dont la i''^ personne du pluriel de nos verbes français n'est que le dernier terme et l'aboutissement fatal.

On sait que la désinence -eut de la 3^ personne du pluriel de l'indicatif présent des verbes en -ère est conservée jusqu'à nos jours en Sardaigne et dans la péninsule ibérique et qu'elle a même envahi, dans l'espagnol et le portugais, les verbes en -ëre et ceux en -ïre. Dans tous les autres pays de langue romane, c'est au contraire la désinence -unt de la 3^ conjugaison latine qui a supplanté la désinence -ent. Nous ne dirions pas aujourd'hui : ils ont, si nos lointains ancêtres n'avaient souvent insulté les oreilles des grammairiens du triple barbarisme *a-uiit, pour habcnt. Que la terminaison de Tinfinitif soit accentuée ou non, la 3^ personne du pluriel des verbes en -ère se termine également en -ono dans l'italien, en -on dans le drcg proensal et ceux des patois gallo-romans où la voyelle étymologique est encore reconnaissable. En roumain, les consonnes et Vil atone ayant cessé d'être prononcés à la fin des mots, cette personne n'a plus aujourd'hui de désinence, tandis qu'un e atone persiste encore comme un reste de la désinence -ent des subjonctifs^. — La plupart des verbes en -ire forment la 3^ personne du pluriel de l'indicatif présent comme les verbes en -çre,

1. Bréal, Deux prétendus cas d'analogie, dans les Mémoires de la Société de linguistique de Paris, tome VII, p. 12.

2. Ex. : dor, *dol-unt; cînte, cantent ; cîntase, cantassent.

SUR Q.UELQ.UES FORMES ANALOGiaUES DU VERBE FRANÇAIS 467

parce que, dès la fin de la République, on prononçait de la même façon -eo et -io, -ea- et -ia-.

Sauf en roumain, ce qui subsiste des flexions -imus, -ïtis de l'indicatit présent de la y conjugaison est si peu considérable qu'il n'y a pas lieu d'en tenir compte. Pour les conformer au type normal des autres conjugaisons, on fit, dans tout l'Occident, passer l'accent du radical sur la désinence atone. Ainsi, le latin parlé au nord de la Loire, ce latin qui peu à peu devenait du français, opposait à la 3'' personne en -mit une i'"^ personne en -çmus ou -îmus, tandis qu'cà d'autres temps, ou suivant d'autres systèmes de conjugaison, la même voyelle associait, deux par deux, les flexions -àmus et -ant, -çmus et -ent, sumus et sunt du verbe être. Y avait-il là une raison suffisante pour qu'à l'exemple de la 3^ personne en -iint Ton créât une i''' personne en -lïmus} Assurément, non! Car la i'"'' et la 3^ personne du pluriel sont accentuées sur la même syllabe dans le verbe être et sur des syllabes différentes dans tous les autres verbes.

Toute difficulté cesse sur le champ, quand, au lieu de s'attacher au seul verbe être, on considère les flexions des verbes pouvoir et vouloir : possumus etpossunt, voluinus et volunt. Pour des causes spéciales qu''on indiquera tout à l'heure, ces verbes ont, dans plusieurs langues romanes, à la r^^ personne du pluriel, la désinence -émus; mais rien ne fait supposer qu'ils l'aient reçue partout ni à une date ancienne. Etant si usités, ne devaient-ils pas, au contraire, retenir un mode de flexion qu'ils ont en commun avec le verbe être ? Peut-être même le proparoxyton possumus eût-il échappé au sort commun des i""" personnes à désinence atone, qu'on se mit à accentuer sur la pénultième, si l'analogie de la 2" personne, potestis ou *potélis, combinée avec l'influence de sumus, n'eût favorisé l'avènement du paroxyton *poss(i mus} A plus d'une reprise, on a cherché à mettre en harmonie la conjugaison de vouloir et celle de pouvoir : aussi bien vôlumus et vultis n'ont laissé de traces dans aucun dialecte roman. Nous sommes, en conséquence, tout à fait autorisés à supposer qu'en roman de France on a dit, à partir d'une certaine époque, non seulement (selon l'usage classique) sumus et sunt, mais également *possûmus, possunt, ou

*potûmus, *potunt, et *volmnus, volunt. Désormais, la langue était en possession d'un suffixe accentué -ninus, qui, petit à petit, devait supplanter les désinences -tjmus et -îmus dans tous les verbes qui avaient la 3^ personne du pluriel terminée en -mit.

Lorsque, par l'afFaiblissement progressif des voyelles atones, les 3^' personnes en -ant, -ent, -unt se trouvèrent confondues dans la prononciation française, la désinence -ons put gagner toutes les i''" personnes du pluriel sans exception. Déjà auparavant, par suite de l'hésitation qui dut régner un temps entre les anciennes et la nouvelle flexion, celle-ci avait sans doute pénétré aux subjonctifs en -çmus\ Comme les verbes les plus usités conservent mieux que les autres, surtout en poésie, des formes déjà vieillies et tombées ailleurs en désuétude, on comprend fort bien que l'auteur du S. Léger ait réuni dans la même strophe l'indicatif deuemps à l'impératif et au s\i]y]or\.cûï cantomps. La désinence -anius n'est plus représentée dans le français écrit que par l'impératif omw de la séquence de Sainte-Eulalie. Seuls, les subjonctifs en -iamus ont résisté beaucoup plus longtemps aux victorieux empiétements de l'usage qui a définitivement triomphé dans notre langue.

Les faits ont dû se passer à peu près comme en français dans les dialectes itahens et ladins où la i''^ personne du pluriel est également terminée en -ûmus. Ailleurs, les circonstances locales ont été moins favorables au type grammatical représenté par sumus, possumus et volumus.- Dans la péninsule ibérique, la 3^ personne en -unt ayant cessé d'être en usage, le verbe être est le seul qui ait pu maintenir la flexion -ûnms : tout lien est rompu, dans la grammaire espagnole, entre sonios et podemos. En Italie, dans la Gaule méridionale, en Roumanie, sumus a été remplacé par la forme plus moderne simus Q^mus'), qu'affectionnaient Auguste et son entourage. Par suite, possumus et volumus furent ramenés à la règle générale de la 2" et de la 3^ conjugaison. Semo ^, possemo,

1. L'Orléanais a cependant conservé des subjonctifs en ains de la u^ conjugaison. Voyez Suchier, Grundriss der romanischeti Philologie, I, p. 611.

2. Comme l'a déjà indiqué Diez, sotno se trouve, à la rime, dans une pièce de Giacomo da Lentino {Dal core mi vene, v. 162); mais, à ma connaissance, on

SUR aUELQUES FORMES ANALOGIQUES DU VERBE FRANÇAIS 469

volemo; siamo, possîamo, voliamo : telles sont, pour emprunter des exemples à la langue la plus familière à tous, les principales formes usitées dans le toscan ancien et moderne.