ESTOIS, VOIS; PRUIS, RUIS, TRUIS. ROVER, CORVÉE, ENTERVER
Les formes très irrégulières qu'offraient jadis, à la i''' personne du singulier de l'indicatif et au subjonctif présents, les verbes stare, vadere, probare, rogare, *tropare, ont été expliquées à diverses reprises par l'influence des formes correspondantes du verbe pouvoir. On ne saurait douter, en effet, que les subjonctifs pruisse, ruisse, truisse ne soient formés sur puisse. Mais ces subjonctifs impliquent l'usage antérieur des indicatifs /)r«/i-, mis, truis, dont l'hypothèse est impuissante à rendre compte. A plus forte raison, l'on s'étonne que de bons esprits aient pu imaginer quelque influence du verbe pouvoir sur estois et vois.
D'autres seraient peut-être tentés de chercher dans les formes espagnoles estoy, voy, doy, soy les éléments d'une explication plus satisfaisante. Il leur resterait à justifier Vs finale, qui apparaît bien plus tard, comme l'on sait, dans suis que dans estois, vois, pruis, mis et truis. La ressemblance des flexions espagnoles et françaises est sans doute purement fortuite. Pour comprendre soit les unes, soit les autres, il convient uniquement de partir des formes *stao et *vao, qui furent un jour communes à tous les pays de langue romane.
Comme maint autre parfait latin, steti avait pris avec le temps la flexion -ui (ou, plus exactement, -tf/) qu'accompagne le plus souvent un participe en -t^tu. *Stetui ou * stetwi es; attesté par le roumain stàtui, l'italien stetti, l'espagnol estuve, le français estiu ou
n'a pas signalé 'd'autre exemple de cette forme septentrionale dans l'ancienne littérature de l'Italie centrale.
estui; *stafutu est devenu en France estcil , en Roumanie statut. En général , un tel parfait et un tel participe correspondent à un présent en -jo. L'on conjugait : *tenjo ou *teno, *teniui, *tenutu; *valjo ou *vaîo, *valwi, *valutu; *pIaqo, *pJaaui, *placutu; *sapjo, *sapiui, *saputu, etc. Ainsi, dans n'importe quel verbe de cette classe, la consonne médiale, de jour en jour plus affaiblie avant les désinences du parfait et du participe, avait à la i''^ personne du singulier de l'indicatif présent une prononciation palatale ou mouillée, dont on peut grossièrement figurer les phases diverses par un ; suivant la consonne.
De même que les participes estciï et jeii, les deux parfaits estui et jui sont de tous points semblables. A ne considérer que la voyelle accentuée, ils l'étaient déjà quand t et c persistaient encore avant le w caractéristique du parfait : sinon, l'on aurait *joi de jacui, comme on a ploi de placui. Les présents *jac)o et *siao purent assonner, tant que la diphtongue ao ou au persista et que l'analogie n'eut pas fait prévaloir les formes jis ou ]iz^, seules conservées par les textes français du moyen âge. Les deux verbes, dont l'un signifiait être couché et l'autre être debout étaient naturellement associés dans l'esprit. Avant que les consonnes médiales eussent cessé d'être prononcées au parfait et au participe, est-ce qu'on n'était pas aisément amené à créer *statjo d'après *jacjo ? L'hésitation entre *stao et *statjo ou *stais fit naître *vatjo ou *vais. Les formes connues estois et vois résultent de la fusion postérieure de *stç et *vo avec *stais et *vais. Au subjonctif présent, estoise et voise ont remplacé, sous l'influence de la i''^ personne du singulier de l'indicatif, *staise et *vaise, *statja et *vatja, flexions analogues à *jacja (jaceam). *Dois et *doise, avant de se confondre, suivant l'ingénieuse hypothèse de M. Suchier % avec les formes correspondantes du verbe donner, ont eu une histoire semblable à celle d'estois, estoise, vois et voise.
S'il est vrai que * stais et *vais aient jamais alterné dans l'usage avec *stao et *vao, peut-on semblablement remonter, de
