SUR QUELCIUES FORMES ANALOGIQUES DU VERBE FRANÇAIS

l'on en croyait M. Mcyer-Lûbke % rogo, rogas , rogat , rogant seraient devenus régulièrement rui(J) , rueves, ruevet , ruevent. Faute d'exemples tout à fait semblables, on ne peut prouver que rogo n'a pas abouti à * rui. Mais par quel artifice tirera-t-on de * rui les formes traditionnelles priiis , ruts et truis ? Selon toute probabilité, une i""^ personne si différente du reste de l'indicatif présent de rogare , loin d'exercer aucune influence sur les verbes probare et *tropare, aurait tôt ou tard subi quelque modification par analogie. Bien plus, le v prononcé au lieu du g latin de la plupart des flexions de rogare est sans doute emprunté aux deux autres verbes, à cause de l'identité des i""" personnes *rueo et * prueo, *trueo. On n'a pas le droit de conclure de douve à rueue et autres formes semblables; car il n'est point assuré que le V du français douve continue le^ du latin doga. Ne faut-il pas rapprocher douve du pronom possessif féminin souue, qu'on lit dans la séquence de Sainte-Eulalie ? Ne pourrait-on penser qu'p accentué, en hiatus avec la voyelle finale, dans *soa, *do(g)a, a été changé en çiu, puis çv, au lieu d'çu? Pour expliquer les formes dérivées de rogare : corvée, enterver, on n'a pas non plus besoin de supposer le g changé en v. Je croirais bien plutôt que Vo atone de la syllabe radicale durait encore, quand on cessa de prononcer le g avant l'accent, ou après la pénultième atone ^. CorroÇg)âta, interroÇg^âre , intérro(^g)at auraient abouti à corvée, enterver, enterve, comme annualis et *jenuarius à anvel et. janvier.

1. Grammatik, I, p. 366. Cf. Zeitschrijt fur roui. Phil., XI, p. 538.

2. Dioré (decoratus) semble réclamer une explication analogue.