H. Wallon, loc, ct7., p

2. Quand Chrêmes se dit que sa fille, jadis exposée, est encore vivante, il ne doute pas un instant qu'elle n'ait été achetée par un proxénète et ne se prostitue. (Térence, HéautontimorouménoSy IV, 1, 640.)

C'est à 86 demander si le bonhomme Chrêmes n'a pas raison, dans une pièce de Térence imitée de Ménandre, lorsqu'il reproche à sa femme de ne pas avoir fait tuer sur-le-champ sa fille et qu'il s'irrite contre la sensiblerie de ces mères qui disent : « Tout, pourvu qu'elle vivel »

Peu de Grecs se hasardaient donc à recueillir des enfants exposés. Il y avait encore une raison sérieuse pour faire hésiter quiconque aurait eu la tentation d'en élever, soit à titre de père, soit à titre de maître : c'était la condition juridique de ces enfants. L'exposition était un simple fait, * qui ne portait nullement atteinte au droit primordial et imprescriptible. Même rindignité des parents n'entratne pas leur déchéance : antérieure à tout, la puissance paternelle reste supérieure à tout. Celui qui a recueilli un enfant, le « nourricier » (ô poaxwv, nulritor), peut en faire ce qu'il veut, mais provisoirement : il n'a point d'armes contre les revendications ultérieures. Le sauvé n'appartient au sauveur que jusqu'à opposition légitime du maître légal, de celui qui est seul xuptoç. Possession ici ne vaut pas titre : le droit acquis et relatif n'est rien auprès du droit naturel et absolu. L'enfant recueilli compte-t-il comme fils adoptif de celui qui lui a servi de père? Non : l'adoption n'est valable que si l'adoptant a obtenu préalablement la renonciation formelle du véritable père; l'introduction dans la famille adoptive, l'eiaTroiViç» ne suffit pas à créer une situation nouvelle sans l'exclusion' formelle de la

famille naturelle, rixTroiVi?- Peut-il être considéré comme esclave de celui qui Ta pris comme bien vacant? Pas davantage : s'il est d'origine servile, son propriétaire légitime, c'est le propriétaire de sa mère; s'il est de naissance libre, il est soumis à l'autorité incontestable du chef de famille. A moins que ces ayants droit ne se soient eux-mêmes déclarés déchus, non par l'abandon, mais par la vente de leur esclave ou de leur enfant, ils restent maîtres de faire valoir à leur heure une autorité qu'ils ont pu laisser sommeiller sans la perdre. Tant que le maître ou le père véritable ne paraît point, celui qui a recueilli un enfant peut le traiter en enfant à lui ou lui demander son travail à titre de dédommagement alimentaire. Mais vienne le maître ou le père, il n'a qu'une preuve à donner, pour emmener son esclave ou pour remettre en liberté son enfant; il n'a qu'un mot à dire, pour substituer à l'état de fait l'état de droit. Comment lui résister? La loi lui ouvre des actions au civil et au criminel qui ne donnent prise à aucun doute, à aucune exception.

Voilà pourquoi, dans les œuvres littéraires de la Grèce antique, la scène classique de la reconnaissance se termine toujours par la rentrée immédiate de l'enfant retrouvé dans la maison paternelle et sans la moindre protestation de la famille adoptivc ou du maîlre temporaire. Ion, élevé par la prêtresse d'Apollon, se déclare esclave du dieu et serviteur des Delphiens qui l'ont nourri, il aime la vie paisible

qu'il a toujours menée; mais quand Xouthos se donne pour son père, du coup il cesse d'être au dieu et se résigne à suivre une destinée nouvelle. Telle est la règle à Tépoque d'Euripide ; telle elle reste à Tépoque de la nouvelle comédie. Le sujet de la pièce que Plante a copiée dans la Cistellaria^ c'est l'histoire de Silénium, fille supposée de Mélénis, rendue à ses parents qui l'avaient exposée. Quand son identité est établie par les crepundia^ les hochets, enfermés dans une corbeille, Mélénis, qui l'a élevée avec une tendresse maternelle, voudrait bien la garder; mais pas un instant elle ne se berce de cet espoir. Écoutez-la : « Sois à ceux qui ont tous droits sur toi » {eorum, quojam esse oportet te), D'Euripide à Longus, il y a un intervalle d'au moins sept siècles, et dans les Pasforaîes de Longus, comme dans Vloriy les enfants abandonnés au premier jour, puis retrouvés à Tâge adulte, font immédiatement retour de leurs bienfaisants éducateurs à leurs capricieux parents.

Il ne faut pas croire pourtant que les Grecs, avec ce tact moral qui leur tenait souvent lieu de logique en matière judiciaire, n'aient point senti l'injustice d'une pareille procédure ni cherché à concilier dans une mesure plus équitable les soudaines prétentions d'une paternité naguère virtuelle et les obligations fondées sur des services rendus. La question, au contraire, préoccupait vivement les esprits. Elle ne se posait pas seulement aux juristes et aux hommes politiques; elle était encore débattue dans les écoles

l'exposition des enfants. 21 1

de rhéteurs. Elle ne trouva jamais de solution déflnitive.

La jurisprudence était si variable dans les différentes régions de }a Grèce, si incertaine dans cliacune d'elles, qu'à l'époque de la domination romaine, gou* verneurs et peuples ne cessaient de demander conseil aux empereurs. On citait des lettres plus ou moins apocryphes écrites par Vespasien et Domitien aux Lacédémoniens, par Titus aux Lacédémoniens et aux Achéens, Pline le Jeune, mêlé au monde grec dans sa province de Bithynie, n'y comprenait plus rien : à 30n tour il prit une consultation auprès de Trajan <( sur la. condition et la pension alimentaire des enfants appelés ôpÉTïTot », c'est-à-dire « qui, nés libres, ont été exposés, puis ramassés par certaines personnes et élevés en servitude ». En l'absence de principes applicables à tout l'empire, Trajan répondit en consacrant une fois de plus les principes admis par les Grecs : on devait faire droit à la revendication du père, sans même accorder au maître, en guise de dédommagement, le prix des aliments.

C'était plus qu'il n'en fallait pour décourager les bonnes volontés. Recueillir un enfant exposé, quand on pouvait le conserver toujours, c'était déjà plus méritoire que lucratif; élever un esclave, c'était déjà une bonne action bien plus qu'une spéculation habile. Et ce bien peu envié devait encore être précaire Gomme compensation à une charge lourde et certaine, on devait se contenter d'une jouissance sans

sécurité : on préférait s'abstenir. On refusait d'élever les enfants d'autrui pour autrui.

En résumé, il n'y avait guère à compter sur la pitié désintéressée des particuliers. Les associations charitables n'existaient pas. C'étaient encore l'esclavage et la prostitution qui sauvaient le plus d'enfants exposés, bien qu'on y regardât à deux fois avant de faire des frais qui pouvaient être en pure perte. La mort, voilà donc le destin assez probable de tout enfant abandonné. C'est celui que prévoient les parents. Dans Euripide, Créouse est convaincue qu'Ion est voué à la mort; dans la nouvelle comédie, exposer un enfant, c'est le condamner à périr. L'exposition est un infanticide sauf recours au hasard, un infanticide honteux, par la faim et le froid. A la campagne, les bêtes et les oiseaux de proie ont là une pâture assurée, à moins que les magistrats (les démarques en Altique) n'arrivent à temps pour procéder à l'ensevelissement. A la ville, les fonctionnaires chargés de la police (les astynomes à Athènes) ont sans doute eu régulièrement à faire enlever par les esclaves publics les petits cadavres trouvés dans les rues.

IndifTérence générale de la loi. — Sparte. — Une loi restrictive

à Thèbes.

L'attitude des philosophes.

Si Texposilion des enfants était ainsi entrée dans les mœurs, les lois du moins n'essayaient^elles pas de réagir? Dans la plupart des villes grecques, on ne voit jamais rÉtat intervenir. Est-ce une lacune dans nos documents? C'est peu probable : on s'aperçoit bien que l'exposition n'était pas défendue. Sinon, comment ne s'en serait-on pas caché avec plus de soin ? Les filles séduites agissent dans le plus grand mystère, parce qu'elles ont tout à redouter de la colère paternelle. Mais quand le chef de la famille ordonne une exposition, il ne prend pas les mêmes précautions, parce qu'il n'a rien à craindre de la vindicte publique. 11 ne s'arrange pas de façon que l'accouchement reste secret. Il met dans sa confidence et charge de l'exécution une de ces femmes dont la discrétion ne semble pas à toute épreuve. Il ne célèbre pas les Amphidromia, et fait ainsi part de l'événement à tous ceux qui s'attendaient à être invités. Si plus tard il retrouve son enfant et veut en reprendre possession, il dénonce lui-même les faits accomplis et fait valoir ses droits devant les tribunaux. Le voilà qui ramène chez lui l'enfant que d'autres ont élevé pour lui : que fait-il? il offre un festin à

814 ÉTUDES SUR L'ANTiQUtTÉ GRECQUE.

tous ses amis, pour raconter la chose à plus de gens. Il serait bien naïf, ce criminel, qui bénévolement irait se chercher une complice compromettante et passerait son temps à être son propre délateur.

D'ailleurs, sous quelle qualification juridique aurait pu tomber lexpositipn, pour entraîner des poursuites ? Tant que lenfant est en vie, il n'y a pas de délit commis, et la puissance paternelle demeure entière. Quand Tenfanl succombe, le crime, si crime il y a, n'est autre que l'homicide, mettons le cpdvoç àxou^ioç ou plutôt la pouX&u(Tiç (povou àxoixnou. Qui requerra la peine édictée contre le oôveuç ou le pouX6ur»|ç? Le ministère public n^xiste pas. Le plaignant sera donc nécessairement le père de la victime. Dans la logique du droit athénien, s'il y avait eu une action intentée contre l'auteur d'une exposition, il n'y aurait eu qu'un accusateur possible, l'accusé. Forcément, en matière d'exposition, la justice reste inactive, la loi muette. Le seul cas où l'exposition soit punissable, c'est le cas exceptionnel où elle s'est faite contre le gré du père ou au mépris de ses droits. A Athènes comme à Gortyne, lui seul peut poursuivre, et, s'il met en mouvement la puissance publique, c'est pour se faire allouer au civil une indemnité.

On ne doit pas môme s'étonner que l'État assiste impassible au spectacle sans cesse renouvelé de pareils attentats. L'érudition moderne s'est parfois demandé, non sans subtihté, si à Athènes cette abstention de Tautorité équivalait à la reconnaissance d'un droit

positif OU à la simple tolérance d'un acte arbitraire. Cest mal poser la question. A la législation athénienne, comme à tlDute législation antique, a préexisté la souveraineté absolue de la famille, et cette souveraineté, une fois entamée, a retenu et maintenu tous les droits que le législateur n'en a pas expressément détachés. La loi n'a pas besoin de proclamer un droit privé par une disposition explicite. Elle ne l'interdit pas, elle ne le limite pas : par cela même, elle l'admet implicitement et sans restrictions *. Avant les prescriptions prohibitives de Solon, tout citoyen athénien avait la faculté de vendre ses enfants ; il eut de tout temps la pleine et entière faculté de les exposer. Ce dernier privilège se fondait encore sur une raison de plus : l'enfant ne faisait partie de la communauté politique que du jour où une déclaration formelle du père l'y avait fait entrer. Comment la cité aurait-elle couvert de sa protection les nouveau-nés? Elle les ignorait. Dans l'existence de l'individu comme dans l'histoire des institutions, la période de la justice privée précède celle de la justice sociale 2.

i. Le droit d'exposer les enfants ne peut donc être reconnu formellement que dans les c^s douteux ou exceptionnels. {Loi de Gortyne, IIÏ, 46-47; lY, 8-11, 14-17.)

2. Les auteurs de la basse époque ont commis une double erreur, lorsqu'ils ont fondé la prérogative du père siir une loi formelle, une prétendue loi de Solon itsp'i ràiv àxpiTwv, et qu'ils ont soumis à cette prérogative toute la vie de Tenfant. Mais nous retrouvons dans leurs erreurs mêmes des principes déformés qui remontent à l'époque de la république athénienne. On peut dire avec Sextus Empiricus {Uypolyposes pyrrhoniennesy 111, 24),

L'enfant né hors du mariage ne tombait pas sous Tautoiité du père naturel. En droit strict, sa vie appartenait au tuteur légal de la mère. En fait, il en avait été ainsi durant des siècles, tant que le père avait eu la faculté de condamner à mort sa fille pour inconduite. Mais quand le progrès des mœurs ne laissa plus au père que la faculté de chasser ou de vendre la fille coupable, le droit de vie et de mort sur le nouveau-né dut passer à la mère abandonnée ou, si elle était réduite en esclavagç, à son maître. De môme, l'enfant né d'une femme divorcée et non reconnu par le ci-devant mari était, comme on Ta vu dans une loi de Gortyne, livré au pouvoir discrétionnaire de sa mère. En règle générale, la mère avait tous droits sur l'enfant naturel. C'est en ce sens qu'on peut maintenir l'affirmation du rhéteur ancien, si souvent taxée d'absurdité : « Il est permis même aux mères de supprimer leurs enfants sans jugement public* ».

Les enfants des esclaves appartenaient au maître : lui seul pouvait avoir droit de vie et de mort sur eux. Lorsque les femmes esclaves craignaient d'ajouter à leur travail journalier les soins de la maternité, elles tuaient leur enfant, quelquefois avec la complicité du père, mais toujours à Tinsu du maître*. L'affranchis-

h condition de rectifier le sens de son texte : « Solon laissa subsister le droit qu'avait chacun de tuer son propre enfant nouveau-né • (qpoveuetv Ixacr-rw tov éa\>Tou natôa èitérps^î/sv).