Dion Ghrysostome, XV, p

sèment sans condition avait donc pour effet de restituer à la mère son pouvoir naturel sur les enfants , à naître. Dans le cas de raffranchissement à titre onéreux, assez fréquent d'après les documents recueillis à Delphes, le statut des enfants à naître était réglé par une stipulation expresse. Tantôt le maître se réserve la propriété de ces enfants, et, par conséquent, lui seul aura le droit de les tuer au moment de leur naissance ; tantôt il est spécifié que ces enfants naîtront libres, et alors la mère se fait reconnaître la faculté de s'en débarrasser. Cette dernière clause est ainsi formulée dans un acte d'affranchissement : « Au cas où il naîtra un enfant de Diocléa pendant qu'elle demeurera au service de sa maîtresse, si Diocléa veut l'étouffer, elle en aura le droit ; si elle veut le nourrir, le pourrisson sera libre ^ ».

On .cite toutefois en Grèce des républiques qui cherchèrent à contenir dans certaines limites le droit des particuliers. Au premier rang on a toujours placé Sparte. « L'enfant né, dit Plutarque, le père ne décidait pas en dernier ressort de l'élever (oùx ^v xupto; b Yevv-j^eyaç Tpsîpeiv). Il le prenait et le portait dans un lieu appelé Leschè. Là siégeaient les anciens de la tribu. Ils examinaient l'enfant. S'il était bien conformé et robuste, ils ordonnaient de le nourrir et lui reconnaissaient [un droit éventuel à] l'un des neuf mille

1. Bulletin de correspondance hellénique^ XVII (1893), p. 384, n*» 80.

lois primitifs. S'il était chélif et contrefait, ils renvoyaient aux Apothètes, gouffre voisin du Taygèle, parce qu'il n'y avait avantage ni pour lui ni pour la cilé à ce qu'il vécût, condamné dès la naissance à n'avoir ni santé ni force. » On prétend généralement, d'après ce texte, que la constitution de Lycurgue enlevait au père, de famille la libre faculté d'élever son enfant ou de l'exposer, et qu'elle attribuait ce choix aux représentants de l'État. Cette interprétation est bien d'accord avec les idées courantes sur les relations de l'individu et de la communauté sparUate. Mais si l'on se borne à chercher dans le passage de Plutarque le sens que Plutarque y a mis, on ne remarque pas de différence essentielle entre Sparte et le reste de la Grèce dans la pratique de l'exposition. Était-il défendu au père d'abandonner les nouveaunés dont il ne voulait pas augmenter sa famille? Pas un mot de cela. Tout ce que nous constatons, c'est qu'il était tenu, lorsqu'il avait résolu d'élever un fils, de faire ratifier sa décision par quelques notables de sa tribu réunis en conseil de revision. Encore le renseignement fourni par Plutarque prouve-t-il qu'en fait chaque père de famille ne soumettait à cette épreuve publique qu'un seul fils, ou du moins n'en présentait un second que si le premier avait été jugé bon pour les Apothètes : autrement, que signifierait ce droit de succession éventuelle au majorât du père qui est la conséquence ordinaire de l'admission du fils? Mais alors pourquoi le Spartiate n'apporte-t-îl

l|P'|Si.>''^> "*"•'} "^ 'T«- 1 T;viT*r, -.Tî- -

jamais à la Leschè que l'enfant destiné à être investi du droit d'aînesse? Parce qu'il se débarrasse ordinairement des autres. L'État ne veut pas que le désir d'avoir un héritier de son sang l'entraîne à nourrir une bouche inutile; l'État l'empêche d'élever un être faible ou infirme qui ne pourra pas un jour devenir un soldat vigoureux; l'État exerce un contrôle qui est en parfaite harmonie avec les institutions d'une cité militaire. Mais ce que l'État antique, même l'État Spartiate, ne veut pas et ne peut pas faire, c'est de dire au chef de famille : « Cet enfant, je te somme de le garder; il est propre au service, à toi de le faire vivre * ». Quand le Spartiate veut exposer un nouveauné, il ne demande d'autorisation à personne. Une fois de plus on peut dire, avec Denys d'Halicarnasse : « A Sparte l'État n'a cure ni souci de ce qui se passe dans les maisons : la porle de la cour est pour chacun la limite où commence la liberté de la vie ». Si donc Sparte. se distingue des autres villes delà Grèce, c'est que la puissance publique y intervient, non pas pour sauver le plus grand nombre des enfants que leur père désirait abandonner, mais, au contraire, pour condamner encore quelques-uns des enfants que leur père était tenté de laisser vivre. Nulle part le malthusianisme, sous toutes ses formes, ne fut plus en honneur qu'à Sparte.

1. Il faut voir dans Aristote (PolUique^ II, vi, 13) les mesures que le législateur spartiale s'est cru en droit de prendre pour accroître le nombre des enfants.

220 ÉTUDES SUR l'antiquité GRECQUE.

La seule ville grecque où Texposition des enfants ait été réellement interdite, c'est Thèbes*. Mais nous n*avon9 sur celte honorable exception qu'un témoignage, celui d'Élien. On doit considérer le fait comme authentique, sans pouvoir le ramener à une haute antiquité. La loi thébaine a tous les caractères d'une de ces lois tardives qui semblent décrire de visu le mal qu'elles sont destinées à combattre et qui en révèlent toute l'étendue par la rigueur môme de leur sanction. Déjà, au temps de Polybe, les Béotiens ne voulaient pas d'enfants. Il a fallu que la désorganisation des familles ait encore fait de redoutables progrès et que la ville se soit bien vidée de citoyens, pour qu'on ait osé assimiler l'exposition au meurtre qualifié et la punir de la peine capitale. Ce qui contribue dans cette loi à donner l'impression d'un acte assez récent, c'est que le législateur ne se contente pas de fulminer des menaces : il se rend compte que la peur du châtiment ne peut rien contre la nécessité et tente d'améliorer la situation par des réformes pratiques. Le père réduit à la dernière misère doit prendre son enfant à peine sorti du sein maternel, et l'apporter emmailloté devant les magistrats. Ceux-ci prennent l'enfant en charge et l'adjugent au premier offrant, si faible que soit le prix offert. Un contrat est dressé,

1. On signale toutefois à Ephëse une antre loi aux termes de laquelle la dispense d'élever un enfant avait pour condition un constat d'indigence. (Proclus, Commentaire (T Hésiode^ Œuvres et Jours, 494.)

*-|?l''ÇV*-'>

l'exposition des enfants. 221

aux termes duquel, le père étant déchu de tous droits, Tadjudicataire s'engage à nourrir Fenfant, à condition que l'enfant, devenu grand, soit son esclave et lui paye ses débours en travail. Nous voilà loin de répoque où Philippe V de Macédoine crut pouvoir ^se procurer des soldats et refaire une race épuisée par un décret qui, sans transition, sans préparation aucune, sans chance de succès, ordonnait à tous de procréer des enfants et de le élever. Peut-être sommes-nous au siècle des Flaviens : à ce moment toutes les villes grecques cherchaient en tâtonnant à définir la condition des enfants recueillis. Peut-êtremême sommes-nous amenés au siècle des Antonins : ce sauvetage des ÔpsTcrot par l'organisation mi-sociale mîadministrative du travail et de l'assistance publique rappelle les savantes combinaisons de l'institution destinée à sauver les pueri alimentarii, Thèbes peut donc revendiquer la gloire d'avoir, seule parmi les villes helléniques, porté une loi contre l'exposition des nouveau-nés; mais elle avait à racheter un long passé d'indifférence barbare et des générations d'enfants sacrifiés.

On aimerait à entendre, dans le silence presque universel des législateurs, s'élever la voix des philo* sophes pour flétrir les parents meurtriers et l'État complice, pour protester au nom de l'humanité méconnue. Mais les philosophes, dans leurs conceptions les plus purement idéales, conservent Todieuse

223 ÉTUQES SUR l'antiquité GRECQUE.

coutume : ils la déclarent bonne, nécessaire; ils lui donnent ses titres et comme une consécration métaphysique.

Platon défend que sa république contienne plus de cinq mille quarante citoyens, et veut « que le troupeau soit aussi choisi que possible ». On ne doit pas nourrir les enfants issus de parents trop vils. Même les enfants des meilleurs citoyens ne sont pas toujours portés au bercail commun. S'ils ont la moindre diffornoité, ils sont enfouis dans un lieu secret, « comme il convient >' : ne faut-il pas conserver dans toute sa pureté la race des guerriers? Si les parents ont dépassé Tûge légal de la génération, c'est-à-dire si le père a plus de cinquante-cinq ans et la mère plus de quarante, Fenfant né de leurs relations doit de toute façon être exposé. Tels sont les rêves du doux Platon.

Et Aristote lui reproche de ne pas limiter les naissances et de s'en fier au hasard pour établir la balance entre les ménages stériles et les ménages féconds. Il est vrai qu'Aristote va peut-être plus loin dans la même voie. Ni mariage ni droit de procréer avant l'âge de dix-huit ans pour les femmes et de trente-sept pour les hommes. Défense d'engendrer aux hommes ayant dépassé cinquante-cinq ans. Défense d'avoir des enfants au delà d'un nombre déterminé. Que faire en cas de grossesse illicite? Le mieux est de provoquer l'avortement. Ce moyen préventif dispense de l'exposition, moyen répressif que les préjugés du vulgaire n'admettaient pas s'il était imposé par l'État et avait

l'exposition des enfants. 223

le but théorique de limiter la population. En règle générale, Ton tuera donc Tenfant avant, plutôt xju'après la naissance. Mais si le nouveau-né est mal conformé, il faut bien que la loi prescrive Tabandon.

Voilà donc Platon qui prépare les voies au règne de la vertu, Aristote qui recherche les conditions les plus propres à rendre une société heureuse, et Tun, pour écarter les indignes dont la naissance serait « une œuvre de ténèbres et de lubricité », Tautre, pour empêcher les enfants surnuméraires de constituer un jour une classe de citoyens faméliques, ils ont également recours à Tavortement obligatoire et à l'exposition systématique, non pas comme à des pis-aller, mais comme à des institutions de choix. Il faut arriver au !*■* siècle après Jésus-Christ pour trouver un plaidoyer en faveur des enfants abandonnés. Encore, s'il est composé à Tusage des Grecs ou du moins dans leur langue, a-t-il pour auteur un théologien juif d'Alexandrie. Pour Philon, l'infanticide est rigoureusement un homicide ; car il ne manque rien au nouveau-né de ce qui constitue l'homme, et la loi considère dans la personne lésée, non pas l'âge, mais l'espèce. Si l'infanticide se distingue de l'homicide ordinaire, c*est par des circonstances aggravantes : nul n'a de grief contre l'inhocent qui vient de naître, et les moyens employés pour le tuer sont abominablement cruels*. Ces arguments furent infatigablement repro-

i. Philon le Juif, De human,, t. II, p. 709, LuteL, 4640; De spécial, legibus, t. II, p. 195.

duils par les apologistes juifs et chrétiens; mais ils ne semblent guère avoir convaincu les Grecs. Si Técole stoïcienne combat la meurtrière coutume, c'est en Italie avec Musonius Rufus et Épictète, ou en Egypte avec un déclamateur de leurs élèves*. Cette influence ne se fait sentir en Grèce que très tard.

Le malthusianisme en Grèce.

L^opinion de la Grèce ancienne sur Texpositioa des enfants est donc à peu près unanime. Reçue dans la vie privée, cette pratique a été admise en droit par les législateurs et fondée en raison par les maîtres de la pensée. Le préjugé héréditaire est si vivace, si corrupteur, qu'en rencontrant chez les Juifs et les Égyptiens Tinterdiction de l'exposition et de Tinfanticide, les auteurs anciens signalent le fait comme une particularité curieuse. D'où vient cette aberration générale? Comment expliquer « ces grandes lacunes de la pitié et de la moralité publiques * » ? L'amour des enfants était-il donc un sentiment étranger aux Grecs? Y a-t-il là comme un sens qui leur manquait? Nulle part, au contraire, l'amour paternel et surtout maternel n'a trouvé une expression plus vraie, des