Lettre de La Fayette à M. d'Hennings

C'est La Fayette qui parle ainsi. Chez l'autre peuple, la tradition anglo-saxonne du self government avait passé l'Atlantique avec les premiers puritains. Pour créer un Washington, un Jefferson, il fallait une lente assimilation des forces cachées et des lointains instincts de race, aussi vrais dans la nature que dans l'histoire.

« Sans doute (La Fayette le reconnaissait dans sa lettre à M. d'Hennings), il eût fallu dans le peuple français plus de vertus, mais le levain corrupteur était dans son régime; plus de lumières, mais il n'était ni permis, ni possible de l'éclairer; plus de lenteur, mais nos adversaires précipitaient leur perte et nous eûmes à choisir entre un asservissement sans ressources et une régénération subite et complète1. »

Enivré du grand spectacle où il avait joué

1. Mémoires de Malouet, t. Ier, p. 268; et Démocratie royale, t. III, p. 210.

un rôle, La Fayette regardait comme possible en France de ne pas donner au monarque plus de pouvoir que n'en avait le président des États-Unis. C'est d'après cette conviction qu'il faut juger sa conduite et ses actes. Elle explique son influence au début de la Révolution et comment il perdit la confiance aussitôt qu'il voulut se séparer des excès et des crimes. Du reste, La Fayette a ceci de singulièrement honorable d'avoir cru toujours à la valeur politique de sa doctrine, même aux plus désespérés moments; d'y avoir cru toujours avec calme et avec une fermeté sans fougue. Ceux qui l'ont approché dans les diverses périodes de sa vie publique, sont unanimes pour constater ce fait; ils ont raison d'y voir un témoignage de force; et la constance de ce caractère a sa beauté morale.

Estimant la liberté plus que tout, et voulant cependant qu'elle coûtât le moins possible, il n'admit jamais l'idée d'un autre roi que Louis XVI, et même ce sentiment se fortifia en lui, à mesure que les événements placèrent

ce malheureux prince sous sa garde. Certes il aurait eu de la duplicité en niant ses inclinations républicaines; mais il n'est personne à qui il n'ait dit que la nation n'était pas encore en état de se passer d'un roi. Quels que fussent ses sentiments républicains, il croyait que la royauté constitutionnelle devait être établie, essayée et appuyée de bonne foi. Il y était résolu non seulement par devoir, mais par la conviction que c'était le moyen d'éviter de beaucoup plus grands inconvénients. « Vous savez, disait-il à Louis XVI, que je suis naturellement républicain, mais mes principes euxmêmes me rendent à présent royaliste. » Une autre fois parlant à la reine : « Vous devez avoir, madame, d'autant plus de confiance en moi, que je n'ai aucune superstition royaliste; si je croyais que la destruction de la royauté fût utile à mon pays, je ne badinerais pas; car ce qu'on appelle les droits d'une famille au trône n'existent pas pour moi; mais il m'est démontré que dans les circonstances actuelles, l'abolition de la royauté constitutionnelle serait

un malheur public. 11 y a plus de fond à faire sur un ami de la liberté qui agit par devoir et par patriotisme, que sur un aristocrate entraîné par un préjugé. »

Très opposé au système de l'école anglaise, il prétendait qu'en l'adoptant, on ne se serait pas concilié la noblesse, pour qui l'exception de deux cents familles entrant dans la Chambre des lords eût été encore plus insupportable que les idées d'égalité, ni le clergé qui, non moins dépouillé de ses privilèges, eût trouvé la suprématie du régime parlementaire aussi intolérable que les lois révolutionnaires, ni enfin le roi qui eût été aussi peu satisfait et aussi mal conseillé qu'il le fut pendant l'Assemblée constituante. Mais si La Fayette a souhaité que la monarchie devînt plus démocratique, s'il éprouva une vive joie de la mémorable séance de la nuit du 4 Août, ce fut avec beaucoup de regrets qu'il vit adopter, le principe d'une Chambre unique. Il avait présent à l'esprit le spectacle des États-Unis, dans une première ferveur révolutionnaire, commettant

la même erreur, la reconnaissant ensuite et la réparant; et il proposait en France un sénat électif tous les six ans, comme barrière à l'impétuosité démocratique. « Il est, disaitil, en politique, un cercle d'idées qu'il faut parcourir ; celle-ci fut repoussée par les métaphysiciens, par les économistes, par les niveleurs qui prenaient un sénat électif pour une chambre de noblesse ; elle le fut aussi par les aristocrates forcenés qui, comme un de leurs plus consciencieux prélats s'en vantait un jour, votèrent pour ce qui leur parut le plus mauvais * »

Il est à remarquer cependant que tandis que notre école américaine essayait d'introduire en France ses idées, les plus illustres Américains, à commencer par Washington, à finir par Jefferson et Gouverneur Morris, non seulement ne partageaient pas les illusions généreuses de La Fayette, mais encore s'efforçaient de lui en montrer les périls. « La populace turbulente