V. — Conclusion

« Ce que je demande, c'est le suffrage universel, sans restriction, qu'à vingt-cinq ans accomplis tout Français soit électeur; à vingt-cinq ans plutôt qu'à vingt et un, parce qu'à cet âge les fumées de la jeunesse sont déjà dissipées, que l'intelligence et la raison sont à peu près dans toute leur maturité, que la plupart ont un établissement et que beaucoup sont déjà chefs de famille. — Quoi? même les mendiants? — Je conviens qu'ils n'offrent pas toutes les garanties possibles, mais respectons en eux le caractère de citoyens. Youdriez-vous être plus délicats que Jésus-Christ? Un mendiant sur deux ou trois cents électeurs, est-ce bien cela qui pourrait vicier l'élection? — Exception admissible pour nos jeunes citoyens qui sont sous les drapeaux ils n'offrent pas des garanties d'indépendance suffisante, et une armée

en campagne ne pourrait s'occuper d'élections. (1) »

Organisation élcclorale.

Avec l'élection à deux degrés, Tillier pense que le suffrage universel serait facile à mettre en pratique. Si d'ailleurs l'élection à deux degrés était rejetée, il ne voit pas incompatibilité d'exécution entre le suffrage universel et l'élection directe : — Division de l'arrondissement électoral en plusieurs sections dont le siège serait au chef-lieu de chaque canton ; dépouillement du scrutin au cheflieu d'arrondissement; en cas de ballottage (Tillier n'imagine pas qu'on puisse reporter à huit jours une élection) les électeurs s'iraient coucher un peu plus tard ; moyens en somme peu pratiques qui s'expliquent par ce fait qu'on n'avait alors aucune idée de nos modernes transmissions.

L'élection par arrondissement lui semble une grande difformité de notre système électoral. « C'est, dit-il, un grand mal non seule-

(1) Quatrième leUx'e.

ment pour la France mais encore pour le député. Le député n'est alors que le chargé d'afTaires de son arrondissement; il va de ministère en ministère solliciter pour ses électeurs, pour leurs parents et leurs amis. » Dans cette question d'organisation électorale, Tillier jette des idées au hasard plutôt

qu'il ne les discute Il sent d'ailleurs que

sa cause est perdue d'avance : « Oh! non, mes amis du peuple, nous n'obtiendrons pas le suffrage universel. Nos juges sont trop intéressés à nous faire perdre notre cause. » Il demande qu'on lui fasse au moins les concessions suivantes : 1° représentation de la petite propriété comme de la grande en donnant à chaque propriétaire la faculté de céder à qui bon lui semblera ses contributions pour faire partie du cens électoral de ce

dernier Chacun contribuerait à l'élection

en proportion de sa fortune; 2° que l'urne où l'on dépose les bulletins soit de verre et que tout le monde voie ce qu'on met dedans; pas de scrutin secret; 3° que les députés ne soient point rétribués, afin d'assurer leur indépendance.

C'étaient là des revendications platoniques, Tillier savait bien qu'il était impuissant à les obtenir de la Monarchie de Juillet; mais il fut un de ceux qui habituèrent les esprits à l'idée féconde du suffrage universel. A ce titre, les Lettres au Système ont une valeur historique. Elles resteront aussi comme des modèles de discussion pressante et animée, comme une escrime brillante engagée à la française par une plume fine, acérée, élégante.

Dans l'ensemble, il eut une foi un peu naïve dans la vertu et dans l'indépendance de l'homme élevé à la dignité de cito3^en; il crut à la magie de ce mot, qui devait anéantir l'égoïsme individuel; noble illusion, que beaucoup en son temps partagèrent. Dans le détail, il exprima des idées intéressantes dont l'une, au moins, paraîtra aujourd'hui trop modérée, le droit de n'être électeur qu'à vingt-cinq ans. S'il n'inventa pas le scrutin de liste, il déconsidéra le scrutin d'arrondissement; il voulut que l'armée ne s'occupât point de politique; il précisa le devoir des électeurs; il demanda l'indépen-

dance des députés à l'égard du Gouvernement, en montrant l'incompatibilité de leur mandat avec des fonctions salariées; il refusa d'admettre les femmes dans les collèges électoraux (Post-scriptum à la quatrième lettre) et il justifia son opinion par des raisons si galantes et si poétiques, que c'est double plaisir ici que de citer ce <( vilain homme. »

« Croyez-moi, la bouche des femmes est faite pour sourire et non pour discuter; un argument leur ferait faire la grimace. Si vous apportiez votre urne sur les genoux d'une femme, elle n'y pourrait mettre qu'une feuille de rose. Les femmes sont des fleurs qui ont besoin, pour s'épanouir, du jour amorti des salons et de la douce chaleur du foyer. Un orage politique les effeuillerait. Ne voyez-vous pas que nous gâterions nos femmes en leur donnant nos mœurs, nos habitudes, nos passions et môme nos vertus? N'avez-vous pas remarqué que le charme le plus doux et le plus puissant des femmes,

c'est d'être autres que nous sommes?

N'avez-vous pas observé que cet instinct des contrastes préside à presque toutes les

unions? Elle est belle la femme qui baise

de ses lèvres souriantes un enfant qui lui sourit et qu'elle presse contre son sein ! Vous diriez de ces deux êtres, qui ne font plus qu'un, une branche de rosier en fleur. Elle est belle encore, la femme, lorsqu'elle est penchée sur le lit d'un mourant, comme un ange envo3'é de Dieu pour délier adroitement notre âme des chaînes de la vie ! »