IX. — L'ÉCHO DE LA NIÈVRE CONTRE V ASSOCIATION

Les « aménités » qu'échangèrent Y Echo de la Nièvre et V Association amenèrent Tillier à s'expliquer et sur lui-même et sur le parti conservateur.

Le journal de la préfecture reprochait au journal de l'opposition un étalage de fausse

(1) Le général Bugeaud qu'on avait jugé bon de rappeler.

vertu, de fausse modestie, de fausse indépendance et, accusation plus grave, l'excitation à l'émeute par le fait même de la propagande des idées démocratiques. Tillier se défendit vivement de ces reproches.

Sur son indépendance, on lit, dans une lettre ouverte à un M. R , « épicier, entrepreneur de l'éclairage public » — « Du

reste. Monsieur, je m'étonne que vous qui ne me connaissez pas, vous éleviez des doutes sur mon indépendance. Il vous appartient bien, entrepreneur de l'éclairage public, de toucher de vos doigts pleins d'huile, à une réputation qu'aucun soupçon n'a effleurée et qui a passé par l'épreuve de l'indigence. Ce que je vends. Monsieur, puisque vendre il y a, c'est ce qui appartient le plus légitimement à l'homme, c'est mon travail, ce sont mes veilles, et j'en fais bon poids et bonne mesure. Si je suis aux appointements de quelqu'un, je vous prie de croire que je

ne suis sous la dépendance de personne »

{Ass., 19 sept. 1841).

Sur le reproche d'excitation à l'émeute, il répond : <( Quand vous nous accusez de

provoquer à l'émeute et à l'attentat, vous savez bien cependant que dans tous nos numéros nous nous sommes élevés contre l'émeute, et que nous avons payé, comme le Journal des Débats, notre tribut de regrets à l'attentat non commis sur la personne du duc d'Aumale. » (Ass., 7 octobre 1841). Et ailleurs : « Quel rapport existe-t-il entre nous et ces complots qui aflligent la nation, et qu'y a-t-il de commun entre nos idées et celles de fanatiques sectaires qui se font un point d'honneur de s'élever sur l'échelle du crime jusqu'à l'attentat et regardent l'échafaud comme un autel de martyr? » (Ass., 23 sept. 1841).

Après la défense, l'attaque. — Tillier s'égaye d'abord sur le style fade et dilué de VÉcho de la Nièvre; il le lit, dit-il, pour ses péchés. (L'Echo avait trouvé spirituel d'attaquer aussi le rédacteur de V Association sur ce point, prétendant que la fin seule de ses articles était de lui, et que le début était l'œuvre d'un autre ; c'était au sujet de l'article contre M. Avril. Tillier non seulement déclara qu'il en était l'auteur, mais qu'il

l'était aussi des autres articles). Au reste, il n'était pas homme à borner ses critiques à la forme. Il fonce droit sur le parti conservateur représenté par la feuille rivale et il écrit l'article peut-être le plus cinglant de sa carrière de journaliste; on dirait du Rochefort avant la lettre.

« Peut-on donner le nom de parti à un ramas d'hommes, débris de tous les régimes, rebut de toutes les opinions, qui n'ont de lien commun entre eux que l'intérêt du jour, et qui seront divisés par l'intérêt du lendemain? Vous dites que ces hommes vendent leur conscience, vous vous trompez, ils ne la vendent pas, ils la louent. Ce sont, s'il nous est permis de nous servir de cette expression, les hommes entretenus du ministère. Peu leur importe à eux qu'un cabinet tombe, pourvu que le budget reste. Le budget, voilà leur vie, leur dieu, leur patrie... Hier ils appartenaient à M. Thiers, aujourd'hui ils appartiennent à M. Guizot; mais

demain, à qui appartiendront-ils? Quelles

racines peut avoir dans le pays un parti ainsi composé ? Il s'est formé comme se forme la

boue, et il est, à la surface de la France, un tas de poussière que chassera devant lui le premier ouragan qui surgira. Ils ont voulu bâtir l'édifice de leur puissance sur du sable

d'or, et l'édifice croulera sur leurs têtes

Dans cet amalgame de cupidités et d'ambitions de toute espèce que vous appelez le parti conservateur, vous chercheriez en vain un atome politique; jamais une pensée nationale n'a germé dans le cerveau aride et tari de ces gens-là. Le seul but qu'ils se proposent, c'est de grossir leur importance et leur fortune. — Ils nous ont dit qu'ils voulaient la paix toujours et partout. S'ils veulent la paix sans concessions, une paix qui n'amène avec elle aucune humiliation, qui n'entraîne le sacrifice d'aucun intérêt national, ils ne sont pas plus conservateurs que nous; car cette paix, c'est aussi celle que voulons. Si, au contraire, ils veulent une paix à tout prix, si, comme M. Dupin, ils ne reconnaissent qu'un cas de guerre, celui où l'ennemi envahirait notre frontière, ils sont conservateurs à la vérité, mais alors la France n'est pas avec eux et leur influence

est un mensonge » (Ass., 16 juin 1842).

Cette diatribe annonce le pamphlétaire politique. (1)