Madame la comtesse Auguste de I,a Rochejaquolein

PREFACi:. m

avec laquelle, en général, était accueillie cette caricature passionnée d'un des règnes les plus brillanis qu'ait vus la France. Mon père se mit dès lors à rassembler des souvenirs, à recueillir des notes pour mettre dans leur vrai jour quelques-uns des traits de l'histoire de François I*""" qui lui semblaient le plus cruellement travestis. Puis d'autres travaux le détournèrent: on en a donné la liste ailleurs, et on sait que pendant cinquante ans son activité ne chôma pas'. La lecture du manuscrit Techener raviva son intérêt pour l'époque de François P% qui en 1879, lui semblait-il, n'était guère mieux connue qu'en 1832. La lecture des chapitres qui s'y rapportent dans VHistoire de France de Michelet ne fit qu'augmenter son désir de combattre des assertions et des hypothèses présentées avec tant d'audace, de malveillance et de maladive fantaisie ; il fouilla ses papiers, y retrouva ses anciens matériaux, y joignit quelques nouvelles pièces, et tout d'un jet, en quelques mois, il écrivit l'ouvrage qui devait être le charme de ses derniers jours et qui ne sera sans doute pas un des moindres titres de sa réputation littéraire.

Il n'est pas douteux que, si le temps ne lui avait pas manqué, il aurait compulsé plus complètement qu'il ne l'a fait les ouvrages publiés depuis un certain temps sur la môme période, comme l'étude de M. Pierre Clément sur Semblançay, le procès de Saint-Yallicr imprimé par M. Georges Guiffrey, les importantes publications de M. Baschet sur la

1. Voyez notamment mes notices dans la Romanin, 1882, p. 1 et suiv., et on tète du tome xxix de VHistoire litléraire de la France (1885), et celle de M. Wallon dans le tome n de ses Éloges académiques (ISè'i).

,v PRÉFACE.

diplomatie vénitienne au seizième siècle, les plus récentes de nos Histoires de France, et quelques monographies insérées dans les recueils historiques. Pour l'ensemble de la composition et la fraîcheur de l'exposition, sa manière de travailler, qui consistait, ayant choisi un certain nombre de sources, à s'enfoncer tout entier dans son travail sans regarder à droite ni à gauche, était excellente ; mais elle avait besoin d'être complétée par une reprise en sous-œuvre, où la solidité et la nouveauté de chaque partie auraient été soigneusement éprouvées. Je ne crois pas que rien d'essentiel, dans le François F\ eût été modifié par ce contrôle; mais il est probable que certains détails auraient été traités un peu autrement, et que sur quelques points la place faite à la discussion d'erreurs déjà réfutées aurait été moins grande. Je ne pouvais me permettre de faire ce travail, dans lequel le goût et le choix personnels jouent un trop grand rôle; la compétence me manquait d'ailleurs absolument, et si je l'avais eue, j'aurais dû peut-être me condamner à une réserve encore plus stricte, pour ne pas substituer d'autres façons dépenser ou de juger à celles de l'auteur. Je me suis borné à corriger, autant que je l'ai pu, les légères négligences inséparables d'un travail qui n'a pas été revu : j'ai été aidé dans cette opération, que je n'entreprenais qu'avec beaucoup de crainte, par M. F. Décrue, qui depuis longtemps étudie une partie importante du régne de François I". Le petit nombre même de ses remarques, et le jugement très favorable qu'il a porté sur l'ouvrage, m'ont pleinement rassuré, venant d'un jeune savant habitué aux plus rigoureuses méthodes historiques, et qui est au courant des der-