L’empereur Maximilien, souverain des Pays-Bas

4. C’est-à-dire, je crois, que le prix de leurs états (de leurs charges et emplois) était payé sur les fonds que le gouvernement impérial demandait à ces villes. Cette façon d’acquitter

de Liège avoit en France ung bon évesché, qui s’appelle Chartre, qui est ung des meilleurs de France; et pour ce pensoient le Roy et son conseil qu il ne le debvoit point abandonner pour l’qmour de cet évesché : de quoi ils se trouvèrent abusés, car l’Empereur luy fist merveilleusement grand bien, et le fîst cardinal, et luy donna plus de soixante mille florins en bénéfice. Et la chose qui feust cause du parlement dudict sieur de Liège feust que le Roy luy avoit promis de le faire cardinal, et le Pape en avoit accordé ung au Pioy à sa volonté; et avoit esleu monsieur de Liège pour l’estre, et avoit baillé à l’Advantureux la dépesche, de sa propre main et de Madame sa mère, tant au Pape qu’à luy : et alla veoir ledict Advantureux son oncle, et lui porta sa dépesche à luy, et ce temps pendant le Roy et Madame feirent faire aullre despesche en faveur de monsieur de Rourges, frère du général de Normandie, de la maison de Royer. Or avoit monsieur de Liège son chancelier dudict Liège, qui avoit nom Aleandre, très sçavant homme et honneste, poursuivant l’affaire de son maistre, lequel fist tant qu’il eust le double des lettres que le Roy escrivoit au Pape pour l’aultre, et les envoya à son maistre, de quoy il feust très mal content; et, à dire vray, ce feust très mal faict au Roy, nonobstant que, quand il luy feust remonstré, ledict seigneur Roy jura sa foy qu’il n’en sçavoit rien;

les pensions publiques était assez ordinaire en France, et voilà pourquoi dans les comptes rendus des dépenses du Trésor on ne voit guère figurer celles de ce genre.

LE MARÉCHAL DE GIÉ ET L’ÉVÊQUE UE LIÈGE. 105 et voilà la principale cause qui fist départir monsieur de Liège1. »

Ainsi le mécontentement de l’évêque de Liège, s’il eut pour cause l’affaire du chapeau de cardinal (ce qui peut sembler assez douteux), était dû au Roi aussi bien qu’à Louise, puisque celle-ci n’aurait pas agi dans un sens contraire aux recommandations de son fils. Il est d’ailleurs incontestable, et sur ce point Du Bellay va s’accorder parfaitement avec Fleuranges, que c’est Louise qui fut un peu plus tard l’intermédiaire du retour de M. de Sedan au service de la France. Et les La Marck eussent-ils choisi la Régente pour ménager cette réconciliation, si précédemment elle avait fait passer à Rome les dépêches clandestines qu’on lui a reprochées?

Voici le récit de Martin Du Bellay : « L’occasion pour laquelle on disoil que ledit évesque du Liège avoit abandonné le service du Roy estoit que ledit évesque desiroit estre cardinal, et le Roy luy avoit promis de le favoriser pour cest effect, mesmes en avoit escrit à la Saincteté du Pape, lequel luy avoit promis un chapeau pour un de ses serviteurs; mais quand ce vint à l’effect, l’archevesque de Bourges,

1. Il se peut que le Roi et sa mère aient changé d’avis quand M de Sedan eut quitté leur service, et qu’ après avoir appuyé la demande de M. de Liège ils soient revenus sur leur première recommandation. Mais en tous cas, on le mit ici, e Roi était d’accord avec sa mère. Le témoignage de Fleuranges, témoin intéressé du fait, doit l’emporter sur celui de Martin Du Bellay, qu’on verra plus loin. — La nomination de Bo nei au cardinalat est du 1” avril 1517. Il mourut dix-huit mo s plus tard, le 27 novembre 1518. Erard obtint a son tour le chapeau en 1524, sur la demande de l’Empereur.

frère du général Boyer, fut préféré audit évesque; et disoit-on que ses serviteurs, estons à Romme, avoient veu entre les mains des ministres du Pape lettres escrites de madame la Régente à Sa Saincteté, par lesquelles elle supplioit que, quoy que le Roy escrivist, il eust à préférer ledit Boyer, arclievesque de Bourges : aussi disoit-on que ledit Boyer avoit donné au Pape quarante mille escus pour avoir ledit chapeau. Je ne sçai s’il est vray (il eût fallu que Boyer eût eu peu de confiance dans le crédit de la Régente pour l’appuyer d’une somme aussi énorme : quatre-vingt mille livres, qui répondraient environ à huit cent mille livres d’aujourd’hui), niais ledit évesque du Liège print l’occasion de son malcontentement là dessus, et s’en alla au service de l’Empereur. »

Voyez comme les « on-dit, on disait » vires accrescunt eundo. M. Polain, le grave et si honnête archiviste de Liège, en s’appuyant sur Y Art de vérifier les dates, arrange ainsi le passage de Du Bellay : « Érard avait engagé François Ier à solliciter pour lui le chapeau de cardinal. Mais tandis que le monarque faisait poursuivre cette affaire à Rome, la duchesse d’Angoulème, gagnée par la promesse d'une somme de quarante mille écus, écrivit au nom du roi son fils et à son insu au pape Léon X et à V ambassadeur de Fi mnce qu’il désirait plutôt cet honneur pour l’archevêque de Bourges, frère de Boyer, trésorier de son épargne, qui avait promis les quarante mille écus , que pour l’évêque de Liège. La lettre fit son effet1. »

1. Esquisses et récits historiques de l'ancien pays de Lièqc, 1842, p. 208.

Ainsi, ce n’est plus au Pape, c’est à Louise de Savoie que les quarante mille écus auraient été donnés. Cela s’accorde mieux, avec l’idée qu’on s’est faite de l’avarice et de l’avidité sordide de la mère du Roi. 11 faut pourtant dire à l’honneur du partial Beaucaire qu’il n’a pas recueilli un mot de ce que Von disait du temps de Du Bellay.

11 est assurément permis de croire que le chancelier Du Prat, dont la faveur était grande à Borne depuis la rédaction du concordat, à laquelle il avait eu tant de part, ne se fit pas faute de solliciter le chapeau en faveur de son parent l’archevêque de Bourges. Seulement un curieux paragraphe du Journal de Louise de Savoie doit nous mettre en garde contre tous les développements qu’on a donnés au récit de Du Bellay. Il mérite, sous bien des rapports, de nous arrêter :

« En novembre 1518, le moine rouge, Anthoine Boyer, parent de nostre révérendissime chancelier et des inextricables sacrificateurs des finances, alla de repos en travail hors de ce monde; et lors fut faict une fricassée d’abbayes, selon la folle ambition de plusieurs papes. »

Yoilà qui déroute bien des jugements. Dans ces personnages, le moine rouge dont l’enfer va faire justice, le révérendissime chancelier et les autres inextricables dilapidateurs des finances, reconnaîtrons-nous les amis de Louise de Savoie? Et ne s abuserait-on pas en présentant le révérendissime chancelier Du Prat comme son confident intime? Quel en est après tout le fondement, de tout ce qu on a dit

de la parfaite communauté d’intérêts et de pensées qui aurait existé entre le chancelier Du Prat et la Régente? Faut-il nous en rapporter de confiance à l’indigne Beaucaire, un demi-siècle après la mort de tous ceux qu’il a poursuivis de ses allégations mensongères? Une telle autorité est insuffisante. Du Prat fut un grand ministre, et il eût volontiers accepté le reproche singulier que lui adresse le président Hénault d’avoir été vendu à la cour. Qui devait l’être en effet, sinon le chancelier de France? Mais son dévouement aux intérêts du Roi ne prouve pas qu’il ait été, comme on l’a dit souvent, l’âme damnée ou l’esclave des volontés de Louise de Savoie, ou que celle-ci n’ait, rien fait que par ses avis. Un gonfalonnier de Florence, désolé de ne pas voir le Roi prendre assez à cœur les intérêts de sa patrie, en rejette la faute sur la désunion de ceux qui gouvernent au nom du Roi : « Questo crediamo che provenga da quello che ci è detto, che in cotesta corte non sia governo, e il Christianissimo non esser ben disposto,ne attendere aile faccende; e che moite non gli sono conferite, per non gli dar dispiacere; e Madama, e il cancelliere, e l’ammiraglio, oltre a non esser di quella capacità che si converrebbea un tanto governo, non esser ùniti1. » Revenons aux La Marck.

M. de Sedan ne demeura pas longtemps au service de l’Empereur: un riche gentilhomme, nommé Aimeri ou d’Esmery, avait été contraint par jugement des

pairs de Bouillon de rendre aux enfants du prince

1. Négociations entre la France et la Toscane, t. II, p. 1008; lettre de l’ambassadeur GiulianoSoderinidulS novembre 1528.

de Chimay, de la maison de Croy, la ville d’Hierges, dans le duché de Bouillon. D’Esmery, qui avait prêté à Charles avant son élection à l’empire une forte somme d’argent que celui-ci n’était pas en état de lui rendre, avait obtenu en récompense de ce prêt qu’on révisât la première sentence, et qu’on le remît en possession d’Hierges. M. de Sedan, dont la femme était de la maison de Chimay, avait réclamé près de l’Empereur et n’avait pas obtenu justice.

« Tellement, dit Martin Du Bellay, que voyant que justice luy estoit deniée, et qu’il estoit bien loing d’estre récompensé et favorisé, il se retira devers le Boy, estant mesmement à cela sollicité par sa femme et par celle de monseigneur de Florenges son fils, laquelle estoit fille du comte de Brenne, de la maison de Sallebruche, lesquelles, par une gentille invention, avoient auparavant trouvé moyen de venir en France et préparer les choses envers Madame, mère du Roy; de sorte que toutes vieilles querelles furent assopies et mises soubs le pied, et iceluy seigneur de Sedan bien recueilly lorsqu’il vint trouver le Roy à Romorantin, où il estoit, blessé d’un coup de tison sur la teste, auquel il rneil entre les mains et sa personne et ses places, luy suppliant de luy donner ayde, faveur et secours pour avoir justice du grand tort et injure qu’on luy faisoit. »

Fleuranges complète le récit de Du Bellay :

« Monsieur de Sedan estoit au service de 1 Empereur, et l’avoit accompaigné à Aix... et conta à l’Empereur la querelle qu il avoit avecques lui fie sieur d’Aymerie] . L’Empereur lui promist de lui

faire raison et dura la chose bien longuement avant qu’elle vînt à son effect ; de quoi se courrouça le dict sieur de Sedan merveilleusement, pensant qu’il estoit homme pour faire autant de service à l’Empereur que le dict sieur d’Aimerie — Et quant il feust à Sedan, manda audict Empereur que s’il ne lui plaisoit d’y faire la raison, il abandonnerait son service. Et lui feust faicte response de l’Empereur qui n’estoit pas de grande substance 1 ; pour laquelle chose abandonna le service de l’Empereur, qui en eust grand regret, et principalement madame de Savoye (Marguerite).

« Ce faict, l’Advantureux qui estoit son fils, ne dormoit pas... et, incontinent qu’il sceut ces nouvelles, se retira vers lui à Sedan, là où il feust faict bonne chère. Et portoit ledict Advantureux tout plain de bonnes nouvelles que madame la Régente faisoit audict sieur de Sedan... Le roi de France et madame sa mère sçacbant que le sieur de Sedan estoit parti de l’Empereur mal coûtent, mandèrent madame de Sedan venir à Blois, où feust conclud son estât, qui montoit à dix mille francs tous les ans, dix mille cscus comptants, trois mille francs pour la dicte dame de Sedan et à chascun de ses enfans dix mille ; et cinquante hommes d’armes... Et la dicte dame de retour à Sedan, le dict sieur [de Sedan] partist pour aller à Remorantin vers le Roi, là où lui feust rendu son ordre; et lui feirent le Roi et madame sa mère bon recueil. »