Cette qualification de père était alors assez banalement

( Vie de François Ier) ». Mais Du Bellay a préféré ne pas toucher à ce grand acte de justice.

On devait s’attendre à retrouver dans Beaucaire et chez Antoine de Laval le récit de Martin Du Bellay; on l’y retrouve en effet, et décoré de nouvelles broderies. Comment, dira Laval en 1610, ne pas croire à toutes les iniquités, à toutes les violences de Louise de Savoie, quand Martin Du Bellay lui-même n’a pu se défendre de lui reprocher d’avoir, par son avarice , banni du service de Sa Majesté l’évêque de Liège, et d’avoir contraint l’éminent Semblançay à lui livrer quatre cent mille écus destinés au gouverneur de Milan? Quant à Beaucaire, il commence par suivrë mot à mot Du Bellay : Lautrec revient en France non pour raconter ses triomphes, mais pour justifier ses défaites. Je souligne ce qu’il va ajouter de son propre fond.

« A quo non benigne (ut par erat) exceplus, imo vero rejectus , mox Carolo Borbonio equitum magistro impétrante1, ad Regem admissus, modeste

usitée du plus jeune au plus âgé. Pour Charles-Quint, François Ier était son bon père et Louise de Savoie sa mère, sa bonne mère.

i. Le Ferron et Brantôme disent aussi que Lautrec était allé trouver le Roi à Moulins chez le connétable de Bourbon un an avant sa défection) : comment supposer que le Roi eût alors précisément sous la main sa mère et Semblançay? comment admettre avec Varillas et Bayle que François ait fait aussitôt arrêter Semblançay dans son antichambre ? « M. de Lautrecq, dit Brantôme, lit en cela (en cédant aux Suisses) une grand’faute, de combattre soubz l’appétit de ses soldats, et mesmes en un lieu si désadvantageux pour lui qu’estoit ceste Bicoque. Le roy François le lui sceut très bien reprocher quand il le vist à Moulins retournant de sa perte et de sa cheute ; lequel il ne voulut voir du commancement ; mais

questus est. Quid (inquit Franciscus) ! an alio vultu tanti principatus amissi authorem excipere possum? Tum Lautrecius non se, sed Regem ipsum cjus amissi authorem fuisse libéré respondit : mature enim se et sæpenumero Regem monuisse, ni pecunia in militum stipendium præsto esset, milites omnois, se invito, dilapsuros ; equitatum menses decem et octo gratis nullo accepto stipendio militasse ; Helvetios, in quibus robur peditum exercitus erat, cadem de causa ipsum ut ad Bicoquam contra omnem disciplinam dimicaret coegisse, inde mox abiisse ; cæteros et numéro perpaucos et itidem male affectos resistendo non fuisse. — At (intulit Franciscus), ad quos quadringenta, quæ ad te missa sunt, nummum aureorum millia pervenerunt ?

Li lieras (respondit Lautrecius) quibus ad me ea mitti significabas accepi ; cæterum ne ullum quidem teruncium accepi. Tum Jacobus Belnensis Semb’ancaius, quæstor summus, accersitus est: qui lnijus modi quidem mandatum a Rege accepisse, sed Ludovicam Regis matrem pecuniam, cujus expensæ fidem in promptu facere paratus sit, anlecepisse teslalus est. Ilia hominem peculatorem mentiri cla-

aiant obtenu audiance de luy, et lui ayant conté toutes ses raisons, etmesmes la faute d’argent, de ceste faute d’argent l’en excusa après avoir ouy M. de Sainct-Blançay. Cela est escrit sans que j’en parle davantage : mais pourtant lui sceut-il bien reprocher que l’rospero Colomne et le marquis de Pescayre et toute l’armée espaignolle n’avoient pas plus d’argent que luy, qui sans argent l’avoient chassé et battu, et lui sans argent n’avoit sceu se deffendre (Éd. Lalanne, t. lit, p. 26). » Ici, comme on voit, il n’est pas question de Louise de Savoie, et les explications données par Semblançay paraissent satisfaire le Roi.

mitans, pecuniam quidem, sed alio nomine sibi debitam, se récépissé professa est. At Pratus Cancellarius, bipedum omnium [ut supra dixi) nequissimus , qui Semblancaio ob summam ejus authoritatem invidebat (hune enim propter venerandam scnectutem patrem Franciscus appellaresolitus erat), illi judices e sua cohorte , hoc est, ex iis quos vel ad Senatum Parisiensem promoverat vel sibi fidos alioqui sciebcit , dédit1: lametsi non Semblancaium in Ludovicæ sed Ludovicam in Semblancaii ære certo esse norat2. Addicti certis clestinatisque senlentiis judices et Ludovicæ et Prali metu hominem innocentcm [ut ferebatur ) extremo supplicio addixerunt. Quis autem Francisci socordiam non execretur? qui venationibus , scortis, choreis, mimis, ludicris equitum certaminibus , quæ « torneamenta » a Trojanis ludis [ni fallor) appellamus, quibus in turnum [ut vulgo loquimur), hoc est in gijrum decurrebatur, totum se dedens, nullam tanti principatus curcirn susceperit? eam ad matrem, Lautrecio infestant quod de ejus impudicitia liberius loquutus fuisset, rejecerit ? Semblancaium, quod vera confessus fuisset, iniquo judicio circumveniri et in gratiam matris innocentent capite luere permiserit? ne quis in poslerum apud Regem vera fateri

1. Imputation d’autant plus injuste que les commissaires désignés en 1524 pour vérifier ses comptes rendirent un jugement favorable à Semblançay.

2. C’est encore tout le contraire de la vérité. Semblançay reconnut avoir employé huit cent mille livres des finances de la Régente, et la Régente ne réclamait de lui rien de plus ni de moins.

ciuderet, et ut adulatoribus, quorum refertæ prin cipum ciulæ surit , locus amplissimus ad mentiendum pateret1. »

Beaucaire était d’autant moins en droit d’accepter le récit de Martin Du Bellay qu’il s’était accordé précédemment avec Guichardin pour constater le double envoi d’argent apporté de France par Lescun et par les financiers qui n’avaient pu dépasser Arona. « Lautrecius de Lescuti fralris in genuensem agrum appulsi adventu certior factus, qui... regiam pecuniam ferebat... (p. 504). Modoeciam cura exercitu Lautrecius concessit, ut pecuniam e Gallia transmissam reciperet : quam qui deferebant Aronæ substiterant... Pecunia tardius missa belli forlunam commutavit2 (p. 505). »

Ainsi Lautrec n’avait pu, en revenant en France, reprocher au roi de l’avoir laissé sans argent depuis son départ de France ; il n’avait pu accuser de la perte du Milanais le défaut de subsides. Semblançay n’avait pu tenter de se justifier en rejetant sa propre faute sur Louise de Savoie, qui par conséquent n’avait pas répondu par un démenti, ni par un aveu qui eut mis le financier à couvert. Et François 1er n’avait pu s’écrier : « O ma mère, aurais-je pu