A. Cliainpollion, Captivité de François i", p

LOUISE DE SAVOIE ET SEMliLANÇAY.

de sa ville de Valenciennes, et il venait de récompenser l’héroïsme de Bayard, le défenseur de Mézières, en le nommant chevalier de son ordre et en lui donnant le commandement de cent hommes d’armes ; Mouzon avait été repris, Hesdin, Bapaume emportés; Frauget, qui avait livré Fontarabie, avait été publiquement dégradé de noblesse, etc., etc.

Quant à ces accusations d’avarice faites à Louise de Savoie, on n’en trouve pas un seul indice dans tout ce que nous auraient permis d’en savoir les documents de ce temps-là, tandis qu’ils nous ont laissé de sensibles marques de sa générosité. Quand en 1521 le Roi se disposait à aller combattre Bourbon, assiégeant Marseille, « il leva grosse armée, dit la Chronique de François l'T, et en cest aflaire monstra bien madame Loyse, mère du Roy, toute la magnanimité de son très noble cœur. Car de son avoir et chevance la gendarmerie souldoya et avença de marcher (p. 41). » Plus loin encore, à l’occasion de sa mort : « Ce fut une bonne, prudente et sage dame, et qui par sa prudente conduictc, Dieu luy tenant la main, préserva le Royaulme de France de plusieurs parcialitez, mutineries et pragueries dont on se doubtoit, durant que le Roy fut prisonnier en Espaigne (p. 93). »

Sans doute il était permis de préférer, malgré son invraisemblance, le récit de Martin Du Bellay à celui de Le Fcrron ; mais pourquoi nos historiographes n’ont-ils pas en même temps averti que d’autres documents, pour le moins aussi autori-

ses, démentaient la version qu’ils avaient suivie? Pourquoi cette aveugle et constante prévention en faveur d’auteurs aussi déconsidérés que Beaucaire et Varillas? car bien qu’il leur arrive assez rarement de citer Varillas, pour ne pas éveiller l’incrédulité de leurs lecteurs, c'est Varillas qui leur a surtout fourni leur légende dorée de François Ier. Voilà ce que je me permets de leur reprocher1. Dans le double procès intenté deux et quatre ans plus tard à Semblançay, l’un civil et l’autre criminel, il ne fut pas fait une seule allusion à cet envoi réel ou simulé des trois cent mille écus promis à Lautrec. Louise de Savoie aurait donc fait poursuivre son général des finances parce qu’il s’était vu forcé de dire où cet argent avait passé,

1. Voyons comment Michelet tire parti de cet épisode pour jeter un nouvel amas de boue sur Louise tde Savoie : « Florence... faisait croire au roi de France que ses banquiers lui tiendraient prêts quatre cent mille écus pour payer l’armée, et rien ne venait. Lautrec éperdu venait de dire que sans cet argent tout était fini, que l’armée fondrait dans sa main. Il ne se fia pas au roi. Il tira parole de la reine mère et des généraux des finances, du vieux trésorier Semblançay, homme sûr et estimé. Ils lui dirent : « Partez, vous trouverez l’argent à Milan. Si l’argent d’Italie manquait, le Languedoc y suppléerait. » N’étant pas rassuré encore, il en exigea le serment. La reine mère et le trésorier jurèrent sans difficulté. Il arrive et la caisse est vide... Pour l’argent de Languedoc qu’avait garanti Semblançay, il était venu, mais où? au coffre de la mère du roi. Dans cette crise extrême et terrible, Y avare Louise de Savoie, non contente de deux ou trois provinces dont elle avait les x'evenus, percevait ses pensions avec une âpre exactitude. Elle y trouvait de plus ce charme, cette volupté d’affamer Lautrec, de le faire échouer, d’en finir une fois peut-être (au prix d’un grand malheur public) avec cette Châteaubriant, vieille maîtresse de (rois années qui ne tenait plus qu’à un fil (T. VIII, p. 153-154, éd. 1855). »

et dans scs défenses l’accusé n’aurait rien dit pour justifier ce qu’il avait fait ! Serait-il monté à l’échafaud sans rien articuler contre la vraie coupable? Tant d’énormités, à notre avis, auraient dû faire quelque impression sur ceux qui accusent encore aujourd’hui la mère de François Ier d’avoir pris dans le trésor royal trois ou même quatre cent mille écus1, et d’avoir fait juger, condamner et exécuter celui qui n’aurait eu d'autre tort que d’obéir à ses ordres.

Il convient maintenant d’opposer au récit erroné de Martin Du Bellay celui d’Arnoul Le Ferron, qui nous semble bien plus rapproché de la vérité, et dont aucun historiographe n’a tenu compte; nous en donnons ici la traduction insérée dans l’histoire de Du Haillan ; elle est parfaitement exacte2 :

« De prim’ abord (en arrivant en France) Lautrec trouva le Roy très marry, et de la perte de sa Duché de Milan et de ce qu’il avoit précipité son départ. Et bien qu’il luy feist un assez bon et joyeux recueil, toutefois, à cause du mauvais succez des affaires, si ne sembla-t-il pas faire depuis tant d estât et compte de luy comme il avoit fait aupai avant... Mais ledict seigneur de Lautrec, se voulant justifier, impétra par le moyen de Charles duc de Bourbon que le Roy luy presta audience, et comme il estoit plus homme militaire et guerrier que non pas orateur ou courtisan, et qui ne pouvoit couvrir ny