Tome II, p

3. Il fallait dire trois mois avant : le Roi « relevoit d une maladie causée par un abcès, qui du costé droit estoit descendu dans le bas-ventre, quand il alla recevoir l’Empereur ». a Chatellerault, en 1559; voy. ci-dessous, p. 549.

trage que les gents de cour n’appellent qu’une galanterie, s advisa d’aller en un mauvais lieu s’infecter luy-mesme, pour la gaster et faire passer sa a engeance jusqu a son rival. La malheureuse en mourut , le mary s en guérit par de prompts remèdes. Le Roy en eut tous les fascheux symptômes, et comme ses médecins le traitèrent selon sa qualité plus tost que selon son mal, il luy en resta toute sa vie quelques-uns dont la malignité altéra fort la douceur de son tempérament et le rendit chagrin, soupçonneux et difficile, mais, à dire vray , plus exact, plus mesnager et plus attaché à ses affaires. » On voit que depuis la publication de sa grande Histoire, de 1646 cà 1668, Mézeray avait appris bien des choses. La belle Ferronnière était morte de la maladie, le mari par de prompts remèdes avait guéri, et les médecins par respect pour sa qualité n' avaient pas osé traiter le Roi selon son mal. Le j’ai quelquefois entendu dire de la grande Histoire devient un général disait-on.

H appartenait à Dreux Du Radier de broder encore sur Mézeray. « L’amour de François I "pour une des plus belles femmes de son temps, connue sous le nom de la belle Péronière, est un fait attesté par tous ou par presque tous les historiens du règne de ce Prince1, qui en ont parlé directement ou indirectement. Cependant nous ignorons entièrement quelle étoit cette

t. Tous ces historiens qu’il cite en note sont d’abord Mézerav puis Varillas, liv. VIII, p. 559 (qui n’en dit pas un mot), ïé Cdemlner du 1ère Lenfant, 51 mars, les Diverses leçons de

rereS r/a fait que rappeler Mézeray, et enfin Dayie, Dictionnane historique : François IQC ,

MALADIE ET MORT DE FRANÇOIS I"

femme, et ce qu'elle est devenue. Une ancienne tradition veut qu’elle ne fût nommée la belle Féronnière que parce que son mary étoit un Marchand de fer.... Mais sur quoi fonder celte tradition? On ne voit rien qui y conduise ; il y a même beaucoup à hi douter, lorsqu’on lit dans les leçons diverses de Louis Guyon ce qu’on dit de la belle Féronière rapporté de la femme d’un avocat de Paris.... Le récit de Louis Guyon ne diffère presque en rien de ce queMézeray dit dans sa grande Histoire et dans son Abrégé.... Si Lusoge des citations marginales eût eu lieu du temps de Mézeray, il nous aurait indiqué la source où il avoit appris que la belle Féronière mourut de sa maladie1, et que le mari en guérit.... Il na eu que la tradition et quelques mémoires pour guides. Je croirois donc aisément... que le nom du mari de la belle Féronière pouvoit être ou Féronier ou Le Féron. Il y a eu deux Avocats de ce nom. Si Guyon n’avoit pas parlé de l’Avocate aimée par François Ier comme d’une femme d’une sagesse accomplie et d’une vertu rare, j’aurois pu soupçonner que cette femme auroit été la même qui fait le sujet de la 25e nouvelle de la troisième journée de 1 Ileptameion , mais François étoit fort jeune au temps de l’aventure rapportée par la Princesse sa sœur, au lieu que celle de la belle Féronière est assez généralement référée à l’année 15o8 ou 1539 . »

1. L’emploi des notes marginales était répandu bien avant Mézeray, et Mézeray ayant averti qu’il ne racontait cela que pour l’avoir entendu dire quelquefois, allait au-devant des sots regrets de Du Radier.

2, Loc. cit., p. 170-174. Du Radier insère en cet endroit la

Resterait maintenant à examiner l’opinion de Bayle ; mais au lieu de faire usage de l’esprit critique qui lui a permis de réduire à néant tant d’assertions historiques et littéraires, Bayle a trouvé plus simple et plus piquant d’accepter sans contrôle et de répéter tout ce qu’on avait ramassé de honteusement impur sur le compte de François Ier, sans essayer d’en contester l’exactitude et môme la vraisemblance. Comme il n’a rien ajouté à la fable de la belle Ferronnière, et qu’il n’a pas puisé à d’autres sources que Guyon et Mézeray, nous n’avons à nous arrêter à rien de ce qu'il a répété avec tant de complaisance h

Poui ne rien laisser à désirer sur la légende de cette belle Ferronnière, je vais transcrire la notice qu’une dame d’un esprit distingué, la comtesse de Bradi, lui a consacrée dans Y Encyclopédie des gens du monde, notice que s’est empressée de recueillir, en 1858, la Nouvelle Biographie générale \

« La belle Ferronnière, maîtresse de François 1er,

25e nouvelle, et avec la pruderie si respectable d’un moralise de a fin du dix-huitième siècle, il ajoute : « Ceux qui commissent les mœurs de ce temps ne trouveront rien ici que de très conforme aux idées qu’on avoit alors. » En effet, la mésaventure d un vieux mari ne devait-elle pas sembler incroyable aux contemporains -de Diderot et de Richelieu?

1. Il faut rendre a Varillas cette justice que dans son histoire romanesque de François I- il a dédaigné d’admettre la fable de la Belle F erronnière et d’attribuer la mort de la reine Claude aux suites de rincontirience de son mari. Cette réserve est d’autant Plus digne d’éloge qu’elle est inattendue.

2. Il faut remarquer que l’article de la Nouvelle Bioqraplne (jénerale embellit singulièrement son modèle. Ainsi presque tout ce qui est souligné dans la citation qu’on va lire appartient

MALADIE ET MORT DE FRANÇOIS I". 335

morte vers 1540. Suivant l'opinion générale, elle était née en Castille et avait passé en France, mêlée à la troupe de vagabonds et de saltimbanques qui suivirent François Jer à son retour de captivité. Le Roi se trouvait à Compïègne en 1558, lorsque le bruit se répandit qu’il était dangereusement frappé d’rme maladie honteuse dans son origine, dégoûtante dans ses symptômes, et contre laquelle on n’avait encore trouvé aucun remède efficace. On racontait que le Roi avait séduit une femme désignée seulement par le nom de la belle Ferronnière; que le mari, appelé Jean Perron, vieux et austère bourgeois, logé à Paris dans la rue Barbette, en face de cet hôtel Notre- Dame d’où étaient sortis jadis les assassins de Louis d’Orléans, avait conçu dans les transports de sa jalousie, etc. François Ier ne parvint jamais, dit-on, à se guérir, et il mourut de ce mal redoutable après huit ans de souffrances. » Et en note : « Guyon, qui affirme avoir vu la belle Ferronnière, se refuse à donner des détails sur sa famille.... Elle mourut jeune, et fut, ajoute-t-il, ensevelie dans le couvent de Saint-Maur, sa paroisse. » Ainsi broder sur le texte de Guyon, c'est en vérité dorer l'or !

Et maintenant que j’en ai fini avec la belle Ferronnière, je trouve devant moi Brantôme, et il va nous dire que, dans sa jeunesse, f rançois 1er, ayant fait l’expérience du danger de courtiser des femmes

à la Nouvelle Biogvaphie et ne se trouve pas dans 1 Encyclopédie, Nous ne savons si c’est l’auteur qui a cru devoir ajouter ces oinements à son œuvre en la rééditant, ou si 1 on en est obligé à un autre rédacteur.

et tilles de bas étage, s’en était gardé plus tard, et dans cette intention avait institué sa cour de grandes, belles et nobles dames, qui l'avaient mis à l’abri du danger auquel il s'était auparavant exposé. Il nous dira même que la reine Claude était morte victime de la maladie honteuse que le Roi avait rapportée de son premier commerce avec les femmes de la ville. Examinons la valeur de ces allégations.

Brantôme, dont l’histoire à tant à se plaindre et tant à se louer, n’a jamais été moins soucieux de la vérité que dans toutes les lignes qu’il a consacrées à la fille du roi Louis XII. Ainsi, dans son article de François Ier, en rappelant que Charles-Quint dans le tiaité de Madrid avait demandé pour otages ou douze des plus éprouvés capitaines de France ou les deux enfants du Roi : « Madame la Régente, dit-il, ayma mieux livrer ses deux enfans » que tous ces grands seigneurs et capitaines ; « ce que plusieurs mères ou grands’mères n’eussent pas volontiers faict1, et fas-

1. On peut juger de la grandeur du sacrifice que Louise de Savoie faisait alors à l’intérêt de la France en se reportant aux paroles de 1 ambassadeur de Florence, Baldassaro Caducci, dans le temps des conférences de Cambrai : « Quanto alla pace mostrô certamente Sua Maestà esser d’un perfetto giudizio, molfo pui che le di donna, e d’un discorso mirabile.... mostrandoei che il desiderio di recuperare gl’ infanti suoi costringeva la Maestà del Re e lei a non mancare in cosa alcuna per la quai potessono pervenire a tanto desideralo fine; dolendosi gravemente délia crudeltà quale è usata per Cesare verso questi poverini, avendoli privati di tutti i servitori, lasciatoli soli, corne se fossono villani... che mai fu vista simil crudeltà. » (Lettre du 5 juin 1529.) Et le même ambassadeur exprimant son regret de ne pas voir dans le traité de Cambrai une clause favorable aux Etats d’Italie : « Credo che se non fosse tanto desiderio di Madama del recuperare questi figliuoli suoi,

MALADIE ET MORT DE FRANÇOIS K cha fort cette bonne et saincte princesse la rcync Claude, leur mère ; mais elle n’avoit pas trop grand crédit. » Or le traité de Madrid ne fut consenti et signé qu’au mois de février 1526, deux ans après la mort de Claude l.

Ce qu’il a conlé, vers 1600, dans son vilain livre des Dames, est bien autrement grave. Anne de Bretagne, dit-il, s’était constamment opposée au mariage de sa tille Claude avec le duc de Valois. « Si elle cust vescu, ajoute-t-il, le roy François ne l’eust jamais espousée. Car elle prévoyoit bien le mauvais traittement qu’elle en debvoit recepvoir, d’autant que le roy son mary lui donna la maladie qui luy advança ses jours. »

Le manuscrit des Dames n’a pas été conservé; on n’en a imprimé le texte que sur une copie vers la moitié du dix-septième siècle. Il faudrait pouvoir lire cette phrase dans l’original pour être bien sûr qu’elle soit de Brantôme; car dix lignes plus bas, il ajoute : « Ceste vertueuse et sage reyne Claude produisit une très belle et généreuse lignée au roy son mary.

non saria il Re disces'o a tal partito. Ma gli è bisognato contentare e soddisfare aile lagrime di lei. » (Négociations de la France avec la Toscane, t. II, lettre du 25 août 1529.)

1. Sébaslien Moreau, dont la touchante relation de la délivrance du Roi a été insérée dans le recueil des Archives curieuses de l'histoire de France , t. II, p. 327, raconte ainsi la séparation du Roi et de ses fils : « Le bon seigneur quant il eut aperceu ses enfans, ayant pitié d’eulx, ne leur sceut dire autre chose sinon qu’ils se gardassent d’avoir mal et qu’ils feissenl bonne chère, et que bientost il les inanderoit quérir. En ce faisant, les larmes luy tombèrent des yeux. Ce fait, leur feist le signe de la croix en leur donnant la bénédiction de père. »

Elle en fut fort aymée et bien traittée, et fort regrettée aprez sa mort l. » N’est-il pas permis de conjecturer que la première de ees deux phrases n’est pas de la main qui l’a démentie aussitôt d’une façon si complète? Cette contradiction a dérouté ceux-là même qui ont fait un roman de l’histoire de François Ier. « Le règne entier de Claude, dit Dreux Du Radier, n’eut rien que de fort triste. A peine Louis XII fut-il expiré qu’elle se vit exposée à l’indifférence de son époux et à l'humeur impérieuse de la duchesse d’Angoulême, sa belie-mère, qui fut nommée régente dès l’an 1515. L’autorité étoit entre les mains de la duchesse et entre celles des maîtresses du Roi et de ses favoris. Elle fut même la victime des plaisirs déréglés du Roi qui, en abrégeant ses jours, abrégea ceux de la Reine.... Je ne sais pas trop par quelle sorte de raisonnement Brantôme, qui nous dit tout cela fort crûment, ajoute à la suite qu’elle fut fort aimée du Roi et bien traitée, si à l’égard du traitement il entend autre chose que l’hommage extérieur que François Ier, le plus judicieux des hommes , ne pouvoit refuser aux bonnes qualités de son épouse. »

Brantôme est donc le premier qui, vers l’année 1600, a voulu nous dire, en dépit de ce que nous avaient appris Arnoul Le Ferron et Marguerite d Angoulême 2, le genre de maladie qui avait conduit au tombeau non seulement en 1524 la reine Claude,