Le Ferron ne parle pas de cette fausse lettre

début de cette nouvelle campagne. Luxembourg avait été reconquis et Maubeuge s’était rendue aprés une vigoureuse résistance. Il avait présidé au ravitaillement de Landrecies, sous les yeux de Charles-Quint et d’une armée formidable’; puis, dans la prévision d’une prochaine invasion du cété de la Champagne et de la Picardie, il était allé retrouver a Reims avec ses deux fils la Reine, la Dauphine et une partie de la cour; et lon peut présumer qu’il y eut la quelques jours donnés a la chasse. Beaucaire rend compte de ce rapide voyage : « Quanquam opem Clevensi ferre destinarat, tamen quod consuetis voluptatibus facile carere non posset, in Remis muliebrem quasi exercitum, hoc est aulicas omnes matronas virginesque secum ducens, se venationibus dedit (p. 741). » Encore faut-il savoir, comme Beaucaire le savait luiméme, que le duc de Cléves, oubliant ce qu’il devait au Roi, était allé avant la reprise de Luxembourg se jeter aux pieds de l’Empereur, avec lequel il rentra en grace.

Je viens de raconter comment une lettre supposée envoyée par Granyelle au comte de Sancerre avait

1, Il y a dans les Marquerites de la Marquerite une belle épitre adressée au Roi comme il revenait de Landrecies :

Sachant le lieu ou il vous pleut m’escrire Que vous alliez, mais je ne vous puis dire Que je devins depuis ceste nouvelle...

Car un chascun nous escrivoit : Sans faille, Demain le Roy donnera Ja bataille....

Mais je craingnois qu’d l’enyitaillement

De Landrecy se feist soudainement

Telle escarmouche et si grande meslée Qu’elle peust estre a bataille egalée....

(Edition de 1547, t. II, p. 38.)

déterminé la capitulation de Saint-Dizier. Beaucaire traduit pour ainsi dire mot 4 mot la belle relation de Martin Du Bellay, qui étoit alors a l’armée du Dauphin le long de la Marne. Il n’ajoute qu’une ligne au récit de V’historien : « Has litteras confinxerat Granvellanus, intercepto litterarum fasciculo qui notarum illarum interpretationem continebat. Aliz notarum interpretationem Annx Pisseleux et Longovallii opera ad Cxsarem missam existimarunt. »

Pour mieux faire toucher au doigt Vinvraisemblance de la seconde supposition, il faut se souvenir que le comte de Bossut-Longueval, s’il était alors au camp du Dauphin, ne faisait que d’y arriver, ayant été chargé par le Roi de la défense de Luxembourg, et ayant une premicére fois victorieusement défendu cette ville contre l’armée impériale. Francois avait choisi pour lui succéder au gouvernement de Luxembourg Saladin d’Anglure, vicomte d’Kitoges, qui, lui, n’avait pu résister & une nouvelle attaque de l’kmpereur. C’est ce brave Longueval, dont Beaucaire et Varillas ont fait un traitre, qui, s’étant procuré le chiffre convenu entre le comte de Guise et Sancerre, l’'aurait enyoyé 4 l’Empereur : « D’autres ont cru’... ». Quels avaient été ces autres? Beaucaire se garde de le dire. Mais c’est a l’occasion des premiers pourparlers de paix accueillis par I’Empereur aprés la prise de Saint-Dizier qwil nous parle des deux factions qui divisaient la cour : l’une du dauphin

1, P. 761 : « D’autres ont cru que l’interprétation du chiffre

avait été envoyée 4 |’Empereur par les soins d’Anne de Pisseleu et de Longueyal ».

Henri, conduite par Diane de Poitiers, l'autre conduite par Anne de Pisseleu, « que zelotypia quadam adversus Dianam Pictaviensem Delphino licet provecta admodum etate in primis charam, sese Aureliano addixerat » (p. 762). Ainsi, parce que le Dauphin, alors 4gé de vingt-deux ans, aimait Diane qui en avait quarante, la jalouse maitresse du Roi s’était attachée aux intéréts du jeune duc d Orléans, frére cadet de Henri. Elle souhaitait donc, ajoute Beaucaire, que Charles d’Orléans épousat soit la fille, soit la niéce de l’Empereur et qu’on lui donnat en dot soit le duché de Milan, soit les Pays-Bas. C’est pourquoi elle révélait & ’Empereur, comme s’il etl été déja le beau-pére du duc d’Orléans, tous les secrets du conseil du Roi : « Omnia Francisct consilia Cesari, quasi Aureliant jam socero, aperiebat ». Kt Ventremetteur de ces avis aurait été Nicolas de Bossut de Longueval.

Beaucaire, aprés l’addition qu’on vient de lire au texte de Du Bellay, revient au livre de celui-ci: « L’armée de l’Empereur estoit réduite a la derniére pénurie de vivres, quand il fut adverti que monscigneur le Dauphin avoit envoyé & Espernay un capitaine de gens de pied pour faire retirer les vivres qui estoyent audit lieu et rompre le pont qui estoit sur la riviére ; mais il y feit mal son devoir, de sorte qu’il fut surpris de l’‘Empereur, lequel trouva le pont qui nestoit rompu, et grande abondance de vivres, d’autant que c’estoit l'une des estappes de nostre camp (p. 541). » Paul Jove écrit également que l’Empereur s’étant emparé d’Kpernay, « opulenté

omnis generis commeatus copia largissime sese recreavit'. » Puis Beaucaire ajoute de son propre fond : « Ad extremas prope difficultates devenerat, nisi uberrimum proventum Kspernaii ad nostrum exercitum alendum comportatum, necdum ponlem interscissum Longovallius indicasset. Interscindi quidem jusserat Delphinus; at ne id in tempore preestaretur Longovallius malis arlibus impedivit, et ul Cesar anteverteret effecit. »

Or, toute cette nouvelle addition au récit de Du Bellay est de la pure invention de Beaucaire, et le récit du Du Bellay lui-méme est complétement inexact: le pont d’Kpernay avait sauté, les magasins réunis dans la ville avaient été brilés avec la ville elle-méme; I’Kmpereur, quand il arriva, ne trouva que des ruines, une solitude absolue, les habitans avertis & temps l’ayant abandonnée. C’est ce que déja Le Ferron avait opposé au texte de Martin Du Bellay : «Verili Galli ne Esparnayam urbem omnibus rebus instructam hostes occuparent, praemonitis duobus antea diebus oppidanis urbem incenderunt?». Mais, dira-t-on, Martin Du Bellay ne pouvait-il étre mieux instruit que Le Ferron? Recourons aux registres, heureusement conservés, de l’abbaye de Saint-Martin d’Epernay :

« La ville d’Kpernay fut brulée le 5 septembre 1544 par le capilaine Sery, capitaine francois, par le commandement du roy Frangois [*, dont l’armée