Cette qualification de pére était alors assez banalement

(Vie de Francois I°**) ». Mais Du Bellay a préféré ne pas toucher a ce grand acte de justice.

On devait s’attendre 4 retrouver dans Beaucaire et chez Antoine de Laval le récit de Martin Du Bellay; on |’y retrouve en effet, et décoré de nouvelles broderies. Comment, dira Laval en 1610, ne pas croire a toutes les iniquités, 4 toutes les violences de Louise de Savoie, quand Martin Du Bellay lui-méme n’a pu se défendre de lui reprocher d’avoir, par son avarice, banni du service de Sa Majesté l’évéque de Liége, et d’avoir contraint |’éminent Semblancay a lui livrer quatre cent mille écus destinés au gouverneur de Milan? Quant a Beaucaire, il commence par suivre mot a mot Du Bellay: Lautrec revient en France non pour raconter ses triomphes, mais pour justifier ses défaites. Je souligne ce qu’il va ajouter de son propre fond.

« A quo non benigne (ut par erat) exceptus, 2mo vero rejectus, mox Carolo Borbonio equitum magistro impetrante’, ad Regem admissus, modeste

usitée du plus jeune au plus agé. Pour Charles-Quint, Francois I** était son bon pére et Louise de Savoie sa mére, sa bonne mere.

4. Le Ferron et Brantéme disent aussi que Lautrec était allé trouver le Roi 4 Moulins chez le connétable de Bourbon un an ayant sa défection) : comment supposer que le Roi ett alors précisément sous la main sa mére et Semblangay? comment admettre avec Varillas et Bayle que Francois ait fait aussitét arréter Semblangay dans son antichambre? « M. de Lautrecq, dit Brantéme, fit en cela (en cédant aux Suisses) une grand’faute, de combattre soubz l’appétit de ses soldats, et mesmes en un lieu si désadvantageux pour lui qu’estoit ceste Bicoque. Le roy Francois le lui sceut tres bien reprocher quand il le vist 4 Moulins retournant de sa perte et de sa cheute; lequel il ne youlut voir du commancement; mais

questus est. Quid (inquit Franciscus) ! an alio vultu tanti principatus amissi authorem excipere possum? Tum Lautrecius non se, sed Regem ipsum ejus amissi authorem fuisse libere respondit: mature enim se et sepenumero Regem monuisse, ni pecunia in militum stipendium presto esset, milites omneis, se invito, dilapsuros ; equitatum menses decem et octo gratis nullo accepto stipendio militasse ; Helvetios, in quibus robur peditum exercitus erat, eadem de causa ipsum ut ad Bicoquam contra omnem disciplinam dimicaret coegisse, inde mox abiisse ; czteros ef numero perpaucos et itidem male affectos resistendo non fuisse. — At (intulit Franciscus), ad quos quadringenta, quz ad te missa sunt, nummum aureorum millia pervenerunt? — Litteras (respondit Lautrecius) quibus ad me ea mitti significabas accepi; ceterum ne ullum quidem teruncium accepi. Tum Jacobus Belnensis Semblancaius, questor summus, accersitus est: qui hujus modi quidem mandatum a Rege accepisse, sed Ludovicam Regis matrem pecuniam, cujus expense fidem in promptu facere paratus sit, antecepisse testatus est. Illa hominem peculatorem mentiri cla-

aiant obtenu audiance de luy, et lui ayant conté toutes ses raisons, et mesmes la faute d’argent, de ceste faute d’argentl’en excusa aprés avoir ouy M. de Sainct-Blangay. Cela est escrit sans que j’en parle davantage : mais pourtant lui sceut-il bien reprocher que Prospero Colomne et le marquis de Pescayre et toute l’armée espaignolle n’avoient pas plus d’argent que luy, qui sans argent l’avoient chassé et battu, et lui sans argent n’avoit sceu se deffendre (Ed. Lalanne, t. III, p. 26). » Ici, comme on voit, il n’est pas question de Louise de Savoie, et les explications données par Semblancay paraissent satisfaire le Roi.

mitans, pecuniam quidem, sed alio nomine sibi debitam, se recepisse professa est. At Pratus Cancellarius, bipedum omnium (ut supra dixi) nequissimus, qui Semblancaio ob summam ejus authoritatem invidebat (hunc enim propter venerandam senectutem patrem Franciscus appellare solitus erat), illi judices e swa cohorte, hoc est, ex tis quos vel ad Senatum Parisiensem promoverat vel sibi fidos alioqui sciebat, dedit': tametsi non Semblancaium in Ludovice sed Ludovicam in Semblancaii wre certo esse norat?. Addicti certis deslinatisque senlentiis judices et Ludovice et Prati melu hominem innocentem (ut ferebatur) extremo supplicio addixerunt. Quis autem Francisci socordiam non execretur? qui venationibus, scortis, choreis, mimis, ludicris equitum certaminibus, que « torneamenta » a Trojanis ludis (ni fallor) appellamus, quibus in tuvnum (ut vulgo loquimur), hoc est in gyrum decurrebatur, totum se dedens, nullam tanti principatus curam susceperit? eam ad matrem, Lautrecio infestam quod de ejus impudicitia liberius loquutus fuisset, rejecerit ? Semblancaium, quod vera confessus fuissel, iniquo judicio circumveniri et in gratiam matris innocentem capitle luere permiserit? ne quis in posterum apud Regem vera fatert

1. Imputation d’autant plus injuste que les commissaires désignés en 1524 pour yérifier ses comptes rendirent un jugement favorable 4 Semblangay.

2. Vest encore tout le contraire de la yérité. Semblancgay reconnut avoir employé huit cent mille livres des finances de la Régente, et la Régente ne réclamait de lui rien de plus ni de moins.

auderet, et ut adulatoribus, quorum refertz principum aule sunt, locus amplissimus ad mentiendum pateret*. »

Beaucaire était d’autant moins en droit d’accepter le récit de Marlin Du Bellay qu'il s’¢tait accordé précédemment avec Guichardin pour constater le double envoi d’argent apporté de France par Lescun et par les financiers qui n’avaient pu dépasser Arona. « Lautrecius de Lescuti fratris in genuensem agrum appulsi adventu certior factus, quz... regiam pecuniam ferebat,.. (p. 504). Modoeciam cum exercitu Lautrecius concessit, ut pecuniam e Gallia transmissam reciperet: quam qui deferebant Arone substiterant... Pecunia tardius missa belli fortunam commutavit* (p. 505). »

Ainsi Lautrec n’avait pu, en revenant en France, reprocher au roi del’avoir laissé sans argent depuis son départ de France; il n’avait pu accuser de la perte du Milanais le défaut de subsides. Semblangay n’ayait pu tenter de se justifier en rejetant sa propre faute sur Louise de Savoie, qui par conséquent n’avait pas répondu par un démenti, ni par un aveu qui etit mis le financier 4 couvert. Et Francois I* n’avait pu s’écrier: « O ma mére, aurais-je pu

1, Ed. 1625, p. 508.

2. Il fallait dire recepta et non missa; car cette seconde somme suivait de prés la premiére, et n’avait été arrétée que par des causes indépendantes de la volonté et de ceux qui Yenvoyaient et de ceux qui deyaient la receyoir. Du Bellay s’élait au moins gardé de parler de ces deux envois d’argent, dont la correspondance du Roi, de Semblangay et de la Régente ne permet pas de douter,

jamais penser cela de vous? » La haine de Louise contre Lautrec est également imaginaire; si elle eut été réelle, comme Beaucaire 1|’a prétendu, il faudrait reconnaitre que son influence sur l’esprit du Roi était peu sensible, puisque Lautrec ne cessa d’étre dans la plus grande faveur; qu’a son retour en France il fut de nouveau investi du gouvernement de la Guyenne, et plus tard choisi pour tenter Ja reprise du royaume de Naples.

J’ajouterai que tout semble prouver que jamais il n’y eut défaut d’entente et de bonne intelligence entre Lautrec et la Régente. En 1525, durant la captivité de Francois, c’est lui qui réside 4 Lyon auprés d’elle, pour veiller 4 sa parfaite sécurilé. C’est lui qui se charge, sans doute au nom de Louise, de correspondre avec Marguerite, alors en Espagne, et de lui donner des nouvelles de sa mére.

« Madame, lui écrit-il le 6 octobre, vos lectres et ce que avez fait scavoir par Pommeraye ont resjoy Madame et la compagnie, de sorte que, autant de peine et ennuy qu'elle avoit porté, elle a receu de joye. Et si ne luy avoit-on monstré que vos lectres qui lasseuroient que le Roy estoit sans fiévre ; mais elle n’avoit cessé depuis de mener merveilleusement grand deuil jusques al arrivée dudict Pommeraye... Kt affin que ne soyez en doubte de sa bonne disposition pour le déplaisir qu’elle a porté, je vous asseure, Madame, que les bonnes nouvelles que luy avez envoyées par ledict Pommeraye J’ont remise en aussi bon estat qu’elle ayoit acoustumé

d’estre, et se porte bien et en trés bonne santé. Madame, j’ay bonne espérance, puisqu’il a pleu a Nostre Seigneur nous faire si grant grace que de nous saulver Je maistre d’une si griefve maladye, que le verrons de brief, avec vostre bonne ayde, a la diligence que y ferés, et me tenés pour tout certain que, aprés Dieu, l’avés plus servy et aydé que les médecins. Kt pour ce, Madame, que scavés assés le grand plaisir que ferés 4 madicte dame de luy faire scavoir des nouvelles de la bonne santé dudict seigneur, ne sera besoin de vous en solliciter, me recommandant, Madame, pour fin de tout, tant et si trés humblement que faire puis, a vostre bonne grace. A Saint-Just-lés-Lyon, le vi® jour d’oct. Odet de Foix’. »

Est-ce un homme détesté que la Régente aurait chargé de la protéger contre toute chance de soulévement, et qu’elle aurait choisi pour répondre en son nom aux lettres de sa fille? Personne ne le supposera. Tout ce qu’on a dit d’aprés Beaucaire et Varillas de la haine ardente et furieuse de Louise de Savoie contre Lautrec est done de pure invention. Au reste, ce Beaucaire a vraiment bien choisi le moment d’outrager Francois I* et de lui reprocher son indolence! Quand Lautrec revint en France, le Roi était 4 peine reposé de la belle campagne de Hainaut, Champagne ct Picardie, ot il avait rejeté hors du territoire deux formidables ennemis; il avait vu fuir 4 son approche Charles-Quint au dela

4, A. Champollion, Captivité de Frangois I, p. 346.

de sa ville de Valenciennes, et il venait de récompenser V’héroisme de Bayard, le défenseur de Méziéres, en le nommant chevalier de son ordre et en lui donnant le commandement de cent hommes d’armes; Mouzon avait été repris, Hesdin, Bapaume emportés; Frauget, qui avait livré Fontarabie, avait été publiquement dégradé de noblesse, etc., etc.

Quant 4 ces accusations d’avarice faites a Louise de Savoie, on n’en trouve pas un seul indice dans tout ce que nous auraient permis d’en savoir les documents de ce temps-la, tandis qu’ils nous ont laissé de sensibles marques de sa générosité. Quand en 1521 le Roi se disposait a aller combattre Bourbon, assiégeant Marseille, « il leva grosse armée, dit la Chronique de Frangois I", et en cest affaire monstra bien madame Loyse, mére du Roy, toute la magnanimité de son trés noble cceur. Car deson avoir et chevance la gendarmerie souldoya et avenga de marcher (p. 41). » Plus loin encore, 4 Voccasion de sa mort: « Ce fut une bonne, prudente et sage dame, et qui par sa prudente conduicte, Dieu luy tenant la main, préserva le Royaulme de France de plusieurs parcialitez, mutineries et pragueries dont on se doubtoit, durant que le Roy fut prisonnier en Espaigne (p. 95). »

Sans doute il était permis de préférer, malgré son invraisemblance, le récit de Martin Du Bellay a celui de Le Ferron; mais pourquoi nos historiographes n’ont-ils pas en méme temps averti que d'autres documents, pour le moins aussi autori-

188 CHAPITRE YI.

sés, démentaient la version qu’ils avaient suivie ? Pourquoi cette aveugle et constante prévention en faveur d’auteurs aussi déconsidérés que Beaucaire et Varillas? car bien qu il leur arrive assez rarement de citer Varillas, pour ne pas éveiller l’incrédulité de leurs lecteurs, c’est Varillas qui leur a surtout fourni leur légende dorée de Francois I". Voila ce que je me permets de leur reprocher*. Dans le double procés intenté deux et quatre ans plus tard 4 Semblangay, l’un civil et l’autre criminel, il ne fut pas fait une seule allusion a cet envoi réel ou simulé des trois cent mille écus promis 4 Lautrec. Louise de Savoie aurait donc fait poursuivre son général des finances parce qu’il s’était vu forcé de dire ou cet argent avait passé,

1. Voyons comment Michelet tire parti de cet épisode pour jeter un nouvel amas de boue sur Louise jde Savoie : « Florence... faisait croire au roi de France que ses banquiers lui tiendraient préts quatre cent mille écus pour payer l’armée, et rien ne venait. Lautrec éperdu venait de dire que sans cet argent tout était fini, que l’armée fondrait dans sa main. Il ne se fia pas au roi. Il tira parole de la reine mére et des généraux des finances, du vieux trésorier Semblangay, homme str et estimé. Ils lui dirent : « Partez, vous trouverez l’argent a Milan. Si l’argent d’Italie manquait, le Languedoc y suppléerait. » N’étant pas rassuré encore, il en exigea le serment. La reine mere et le trésorier jurérent sans difficulté, Il arrive et la caisse est vide... Pour l’argent de Languedoc qu’avait garanti Semblangay, il était venu, mais ou? aw coffre de la mére du vot. Dans cette crise extréme et terrible, |’avare Louise de Savoie, non contente de deux ou trois provinces dont elle avait les revenus, percevait ses pensions avec une apre exactitude. Elle y trouvait de plus ce charme, cette volupté d’affamer Lautrec, de le faire échouer, d’en finir une fois peut-étre (au prix d@’un grand malheur public) avec cette Chateaubriant, vieille maitresse de trois années qui ne tenait plus qu’a un fil (I. VI, p. 153-154, éd. 1855). »

et dans ses défenses l’accusé n’aurait rien dit pour justifier ce quil avait fait! Serait-il monté a l’échafaud sans rien articuler contre la vraie coupable? Tant d’énormités, & notre avis, auraient da faire quelque impression sur ceux qui accusent encore aujourd’hui la mére de Francois I d’avoir pris dans le trésor royal trois ou méme quatre cent mille écus', et d’avoir fait juger, condamner et exécuter celui qui n’aurait eu d’autre tort que dobéir a ses ordres.

Il convient maintenant d’opposer au récit erroné de Martin Du Bellay celui d’Arnoul Le Ferron, qui nous semble bien plus rapproché de la vérilé, et dont aucun historiographe n’a tenu compte; nous en donnons ici la traduction insérée dans V’histoire de Du Haillan; elle est parfaitement exacte? :

« De prim’ abord (en arrivant en France) Lautrec trouva le Roy trés marry, et de la perte de sa Duché de Milan et de ce qu’il avoit précipité son départ. Kt bien qwil luy feist un assez bon et joyeux recueil, toutefois, & cause du mauvais succez des affaires, si ne sembla-t-il pas faire depuis tant d’estat et compte de luy comme il avoit fait auparavant... Mais ledict seigneur de Lautrec, se voulant justifier, impétra par le moyen de Charles duc de Bourbon que le Roy luy presta audience, et comme il estoit plus homme militaire et guerrier que non pas orateur ou courtisan, et qui ne pouvoit couvrir ny