RAVENNE

L’histoire des transformations administratives de l’exarchat a fait connaître d'une manière générale les divisions entre lesquelles se partagea l’Italie grecque et la date probable à laquelle se constituèrent ces nouvelles provinces : il reste à déterminer maintenant l’étendue et les limites exactes des possessions byzantines. A première vue, il peut paraître assez malaisé d’apporter dans cette recherche une précision absolue : malgré les trêves ou les traités de paix tant de fois conclus entre les Lombards et les Grecs, la guerre en effet s’interrompit rarement entre les deux puissances qui se partageaient l’Italie; et dans cette situation perpétuellement troublée , où la frontière des deux peuples avançait ou reculait à la suite de chaque campagne, il semble difficile que la limite des deux dominations ait été marquée d’une manière exacte et constante. Assurément, dans les premières années qui suivirent l’invasion, quand les Lombards commençaient à peine à s’établir solidement et poussaient chaque jour plus avant leurs conquêtes, quand les débris des anciennes provinces romaines n’avaient point trouvé encore leur groupement définitif, vouloir fixer une frontière “entre les deux Etats serait un travail aussi compliqué qu’inutile. Mais quand la conquête fut à peu près achevée, quand les grands duchés de Spolète et de Bénévent, fondés dès 571 (1), eurent acquis, sinon leur entière extension, du moins leur principal développement, quand, après la période troublée qui suivit la mort d’Alboin, le royaume lombard s’organisa sous la vigoureuse main d’Autharis (584-590) , alors la division des territoires devint, elle aussi, plus précise. Sans doute les conflits ne cessè-

(1) Lang. Reg ., p. 229.

GÉOGRAPHIE DE l’eXARCHAT DE RAVENNE.

rent point entre les Grecs et leurs dangereux voisins ; sans doute les Lombards continueront à enlever aux Byzantins tantôt une ville, tantôt une autre, parfois même, sous un roi guerrier, comme Rotharis, une province tout entière. Mais l’ère des grands bouleversements est close; entre les deux dominations s’établissent des frontières qui seront respectées pendant d’assez longues années, et, dans l’intérieur des possessions italo-grecques , des circonscriptions nettement délimitées prennent naissance. C’est à ce moment, c’est-à-dire à la fin du sixième siècle, que nous nous placerons pour étudier la géographie politique de l’Italie byzantine : nous prendrons pour base de cette étude l’ancienne division provinciale 'du cinquième siècle, en essayant de montrer comment les débris des anciennes circonscriptions administratives se sont groupés sous la domination impériale, en recherchant par quelles vicissitudes territoriales ont passé les provinces byzantines depuis la fin du sixième siècle jusqu’à la ruine de l’exarchat (751) (1).

Ligurie et Alpes Cottiennes.

(Gouvernement de Ligurie.)

De l’ancienne province de Ligurie, dont la partie située au sud du Pô paraît avoir, vers le milieu du sixième siècle, reçu le nom de province des Alpes Cottiennes (2), les Byzantins avaient gardé

(1) Cf., sur cette date, la charte d’Aistulf donnée Ra.venna.te in palatio, à la date du 4 juillet 751 (Fantuzzi , V, 203). — Sur la géographie de l’Italie au moyen âge, cf. la dissertation de Beretti, De Italia medii a evi... , à laquelle nous devons beaucoup de renseignements, et Muratori, De regno Italiae ejusque finibus ( Ant . Ital. , 1 , 53). — Pour les identifications des noms géographiques, cf. C. I. L., t. V (Vénétie, Istrie, Ligurie, Alpes Cottiennes); IX (Calabre et Apulie, Samnium, Valeria, Picenum); X (Bruttium et Lucanie, Campanie), et Desjardins, Table de Peutinger , avec les cartes qui accompagnent ces ouvrages. — On trouvera dans l’atlas de Sprüner- Menke, n° 21, Italien zur Zeit des Langobarden Reichs , les indications nécessaires pour suivre notre exposé. Toutefois , cette carte est loin d’être exacte, comme nous le montrerons en plusieurs points.

(2) Paul Diac., II, 16. La province des Alpes Cottiennes, telle qu’elle semble avoir été constituée entre les années 538 et 555 , n’a rien de commun avec l’ancienne province de ce nom : elle est née d’un démembrement de l’ancienne Ligurie. La partie située au S. du Pô, avec Gênes, Bobbio, Tortone, Acqui, Savone, est devenue la province des Alpes Cottiennes, tandis que le nom de Ligurie fut réservé à l’ancienne Transpadane, avec Milan, Pavie, Novare, Verceil comme villes principales. Cf. Beretti, l. b, p. 17-18.

l’exarchat de ravenne.

peu de chose : à la fin du sixième siècle, la côte seule restait entre leurs mains (1). Sans doute ils avaient, pendant quelque temps , conservé dans l’intérieur quelques places fortes isolées : Segusium (Suse) qu’un magister militum occupait en 576 pour le compte de l’empereur (2), mais qui peu de temps après passa aux mains du roi franc Gontran (3); et l’ insula Amacina , ou mieux Commacina (île de Saint-Jean, en face de Sala) , une île située dans la branche occidentale du lac de Corne (4), non loin de la ville du même nom (5), et dans laquelle les Grecs avaient bâti la forte citadelle de Christopolis (6). Au moment de l’invasion lombarde , les habitants des villes voisines avaient transporté leurs richesses dans cette place, et le magister militum qui y commandait réussit pendant vingt années à s’y maintenir. En 589 pourtant, la forteresse tomba aux mains des Lombards d’Autharis (7). Il ne restait plus aux Grecs que la Ligurie maritime.

La province byzantine (8) , dont la limite septentrionale était sans doute l’Apennin (9) , comprenait toute la côte du golfe de

Sur les causes présumées de ce changement, cf. Beretti, p. 17, plus ingénieux que juste, et Fabre, l. I., 390-391 et 405. Cf. aussi Mommsen ( Neues Archiv , V, 86-87), et C. I. L., V. — Le nom d'Alpes Cottiae, quoique nous ne le rencontrions dans aucun document proprement administratif, paraît avoir désigné la province à l’époque byzantine (Joh. Diac., V. Greg., II, 53. Lib. pontif., 168, 179. Paul Diac., VI, 28). Pourtant, le nom de Ligurie ne disparut pas entièrement (Paul Diac., II, 25) : il fut d’ailleurs rendu au pays après la conquête lombarde ; le territoire fut organisé en duché de Ligurie (Muratori, Ann. d’It . , a. 715).

(1) Paul Diac., II , 25 : « Alboin... universas Liguriae civitates, praeter has quae in littore maris sunt positae , cepit. »

(2) Paul Diac., III, 8.

(3) Fredeg. , Chron. , 45. Cf. Richter, Ann., 75-76 : il est impossible, en effet, de mettre Frédégaire d’accord avec Paul Diacre. Cf. Longnon, Gèogr. de la Gaule , p. 432.

(4) Paul Diac., IV, 3. Cf. VI, 19 et 21.

(5) Paul Diac., V, 38-39.

(6) Bouquet, IV, 67 (lettre de l’abbé Florianus à l’évéque Nicetius de Trêves).

(7) Paul Diac., III , 27. Il y subsista un monasterium Romanum { Sanct . francorum vit., I, 852).

(8) Paul Diac., II , 4 : « provincia Liguriae. » Anon. Rav., p. 249 : « provincia maritima Italorum que dicitur Lunensis et Vigintimilii et ceterarum civitatum. »

(9) Beretti, p. 100. La partie montagneuse de la province fut conquise de bonne heure par les Lombards. Quand , en 612, S. Colomban fonda son monastère à Bobbio, il trouva le pays déjà occupé par les Lombards. Paul Diac., IV, 41. Jonas, abbé d’Elnone, Vit. S. Columbani, 59-60 (Migne, LXXXV1I, 1043-1044).

GÉOGRAPHIE DE L’EXARCHAT DE RAVENNE

Gênes depuis la Tuscie jusqu’aux frontières du royaume franc (1 ) : ses limites différaient peu de celles do l’ancienne Ligurie (2) ; à l’est elle s’arrêtait toujours aux rives de la Macra (Magra) (3), mais à l’ouest elle n’atteignait plus le Var. La civitas Cemeliensis (Cimiez) et le castellum Nicaeense (Nice), momentanément occupés en 537 par les princes francs (4), faisaient , dès 561 , partie du royaume de Bourgogne et ne revinrent pas aux mains des Byzantins (5). Les principales villes de la Ligurie grecque étaient; Vintimilium (Vintimiglia) , la civitas d ' Albingaunum (Albenga), Varicottis (6), civitas dont le nom se retrouve dans le village de Varigotti , au S.-E. de Noli; Vadum (Vado), puis la civitas de Soana (Savone), enfin l’importante ville de Gênes, Genova mari lima (7), capitale des possessions grecques de la région. A l’est de Gènes , une ville seulement est connue à l’époque byzantine , c’est Portas Veneris (8) (Porto Yenere , au S. de la Spezzia). C’est dans ces villes de la côte qu’au moment de l’invasion lombarde la population romaine avait cherché un asile (9). L’archevêque de Milan, Honoratus, s'était retiré à Gênes en 569 (10) ; le vicaire du préfet d’ Italie l’y avait accompagné ( 11) : et pendant plusieurs années les archevêques restèrent éloignés de leur ville épiscopale (12). Enfin , vers 640, le roi lombard Rotharis conquit la Ligurie grecque (13) ; il rasa les murailles des villes, réduisit les civitates à la condition de simples vrci (14), et organisa la province en un duché (ducatus Liguriae ), distinct du duché voisin de Turin (15). C’est

(1) Paul Diac., IV, 45.

(2) Pline , N. H., III, 5.

(3) Au delà pourtant, les Grecs possédaient Luna (Greg. M. , ep. IX, 34) ; mais cette ville était considérée comme faisant partie de la Toscane (Paul Diac., IV, 45. Fred., Chron., 71).

(4) Proc., Bell Goth., I, 13; III, 32: IV, 24.

(5) Les évêques de Nice allaient aux conciles de Gaule (Longnon, l. I., 131. Paul Diac., III, 1, 6. Anon. Rav., p. 293.) C’est donc à tort que Beretti place ces deux villes en Ligurie (p. 101-103).

(6) Fredeg., 71.

(7) Fredeg., 71.

(8) Greg. M., ep. V, 3.

(9) Ibid., III, 30.

(10) Paul Diac., II, 25.

(11) Greg. M., ep. IX, 35.

(12) Catalogus episc. Mediol. (M. G. H. SS., VIII, 103).

(13) Paul Diac., IV, 45.

(14) Fred., 71. Cf., sur l’exactitude des renseignements du chroniqueur, Lumbroso, Sulla storia dei Genovesi avanti il MC. Turin, 1872, p. 27-33.

(15) Beretti, p. 38-39 et 101.

L EXARCHAT DE RAYENNE

à ce moment que l’Eglise romaine perdit son patrimoine des Alpes Cottiennes (1), qui lui fut restitué plus tard par Aripert et par Liutprand.

Vénétie — Istrie.

(Gouvernement d’Istrie. — Duché de Vénétie.)

La province de Vénétie et d’Istrie avait eu le même sort que la Ligurie. Dans cette région qui avait reçu le premier choc de l’invasion barbare , les Grecs ne conservaient plus guère que les côtes de l’Adriatique. Au sortir de la Pannonie, les Lombards, franchissant sans résistance le Tagliamento, la Piave et la Brenta, s’étaient tout d’abord solidement établis dans le pays ; dès la première année de la conquête, le duché de Frioul ôtait fondé (2) ; bientôt Vicence, Vérone , toute la Vénétie tombaient aux mains des envahisseurs ; les Byzantins ne conservaient dans l’intérieur du pays que Padoue, Mons Silicis (Monselice à l’est d’Este), Mantoue, Opüergium (Oderzo) et Allinum (3) : encore ces places devaient-elles bien vite leur échapper. Mantoue, prise par les Lombards avant 588, un moment recouvrée par l’exarque Smaragdus (4) , était définitivement perdue en 603 (5) : vers la même époque, Mons Silicis (601) et Padoue (603) tombaient au pouvoir d’Agilulf (6). L’Adige seule arrêta les progrès des envahisseurs : jusqu’au huitième siècle, les Byzantins conservèrent le pays compris entre les embouchures du Pô, qui fut rattaché, nous le verrons plus loin , à l’exarchat proprement dit : des autres débris de la province, les Byzantins formèrent deux gouvernements : celui d’Istrie et celui de Vénétie.

Le premier flot de l’invasion avait passé au nord de l’Istrie sans l’atteindre : quand Autharis, vers 587 , tenta enfin de s’en réndre maître , il était trop tard ; les Grecs avaient eu le temps de prendre des mesures de défense, la forte ville de Justinopolis (aujourd’hui Capo-d’Istria) avait été fondée à l’entrée de la province (7),

(1) PaulDiac., VI, 28, 43. Lib. pontif., 168, 179.

(2) Paul Diac., II, 9.

(3) Paul Diac., II, 14. Chron. ven., 5.

(4) Bouquet, IV, 87.

(5) Paul Diac., IV, 28.

(6) Ibid., IV, 26 et 23.

(7) On ne saurait, en effet, attribuer à Justin I (518-527) la fondation de Justinopolis. Sous son règne , l’Istrie appartenait tout entière aux Goths

GÉOGRAPHIE DE L’EXARCHAT DE RAVENNE

un corps de troupes impériales occupait solidement le pays (1). Les Lombards , conduits par le duc de Trente , se bornèrent à piller et à brûler le plat pays; ils durent se retirer sans avoir pris aucune place (2). L’exarque Smaragdus lui-même était accouru de Ravenne en Istrie pour défendre la province (3), et grâce à ses efforts, le duc de Frioul Grasulf échoua en 588 comme avait fait le duc de Trente : l’exarque regagna même, par la diplomatie autant que par les armes , quelques villes auparavant perdues. Mais deux dangers redoutables continuaient à menacer le pays : à l’ouest, les Lombards, à l’est les Avares et les Slaves; et plus d’une fois les deux ennemis se coalisaient contre les possessions byzantines. En 599 , l’exarque Gallinicus avait à repousser les attaques des Slaves (4) ; ils revenaient en 601 avec les Lombards d’Agilulf (5); ils revinrent encore en 612 (6). Malgré tout, les Byzantins conservèrent lTstrie (7) ; même après la chute de l’exarchat , ils réussirent quelque temps à s’y maintenir. Les papes eurent beau prétendre que lTstrie avait été donnée par Charlemagne à l’Eglise romaine (8) : en réalité ils ne possédaient dans la province que de simples patrimoines (9), et les Grecs, qui demeuraient maîtres du territoire, traitaient fort mal quiconque essayait d’ébranler leur domination. A la fin du huitième siècle pourtant, les Byzantins furent chassés de la province : en 791 lTstrie était gouvernée par un duc franc (10).

(Cassiod., Va r., XII, 22). Il n’en était plus ainsi sous Justin II (567-578), auquel il faut, par conséquent, rapporter la création de la ville nouvelle. Cf. C. I. L., V, 694, une inscription de Tergeste datée de 571. Les inscriptions relatives à la fondation de Justinopolis (C. I. L., V, 12-13) sont évidemment fausses. Cf. Beretti, p. 144.

(1) Bouquet, IV, 88 : « Cum Ossone viro glorioso et Romano suo exercitu. » Cf. les inscr. de Grado de la même époque (C. J. L. , V , 1583-1616), qui attestent l’existence d’une nombreuse garnison.

(2) Paul Diac., III, 27.

(3) Bouquet, IV, 88.

(4) Greg. M., ep. IX, 9. Jaffé, 1680.

(5) Paul Diac., IV, 24.

(6) Ibid. y IV, 40.

(7) Ils l’occupaient à la fin du septième siècle (Paul Diac., V. 12. Lib . pontif., 137). Cf. Paul Diac., VI, 30. En 687, le Lombard Rodoald s’enfuit en Istrie et de là à Ravenne.

(8) Lib. pontif., 318.

(9) Cod. Carol.y 65 (a. 776-780).

(10) Epist. Carol.y 6 (Jaffé, p. 350). Cf. p. 321. Eginhard, V. Karoli, 15. Sickel, Act. Karoli, n° 188. Harnack, l. I., p. 12, 31, 38-39. Beretti croit à tort (p. 69) qu’en 776 l’Istxie dépendait du duché de Frioul.

Dans le langage officiel de l’administration impériale , l’Istrie était considérée comme un gouvernement séparé (t) ; mais ses limites n’étaient plus celles de l’ancienne circonscription du même nom. Celle-ci était, à l’époque romaine, bornée au nord par le Formio (Risano) , à l’est par YArsia (Arsa) , (2) qui la séparait de la Liburnie (3). Il ne semble pas qu’à l’époque byzantine la domination impériale s’étendît aussi loin dans l’intérieur : tout au moins les villes que nous connaissons sont-elles, sans exception, situées sur la côte; le reste était un pays toujours exposé à l’invasion, et partant d’une possession assez incertaine. En revanche l’Istrie byzantine s’étendait au delà du Formion : Ter geste (Trieste), siège d’un évêché, faisait partie de la province (4). Puis venaient, au sud de l’embouchure du Risano , l’importante place de Justinopolis (Capo-d’lstria}', qui était peut-être la capitale de la région (capul Istriae) ; ensuite l'île de Capraea (Isola) (5) , la ville de

(1) Bouquet, IV, 88. Cf. Greg. M., ep. IX, 97. Lib. pontif ., 137.

(2) Pline, H. N., III, 18.

(3) Anon. Rav., IV, 31.

(4) Beretti (p. 135) place à tort la limite orientale de l’Austria lombarde au Formion et comprend (p. 141) Tergeste dans le duché de Frioul. Il est évident, au contraire, que Trieste faisait partie de lTstrie grecque. Paul Diac., III, 26. Cf. Greg. M., ep. XII, 33, qui, écrivant à l’évêque Firminus de Trieste, l’appelle episcopus Istriae, et le concile de 680, où l’évéque de Trieste est rangé dans l’euap/ia T<rTp£a ç (Labbe, Concil. VII, 731).

(5) Greg. M., Ep ., IX, 9, 10, 97. Suivant Ughelli (Ital. Sacra, V, 1336), dont l’opinion est suivie par P. Ewald (Jaffé, 1678, 1680, 1681), Vinsula Capraea ou Capritana , mentionnée par Grégoire le Grand comme appartenant à la province d’Istrie et formant avec le castellum ad Novas un diocèse épiscopal, devrait être identifiée avec la ville de Caprulae (Caorle), située dans l’estuaire de la Livenza. Dans cette hypothèse , la province d’Istrie s’étendrait le long de la côte jusqu’à l’embouchure de la Livenza ou même de la Piave, et l’on comprendrait pourquoi, au concile de 680, les évêques d’Aquilée , d’Opitergium , d’Altinum sont rangés dans rèuapyj. a 'Iarpiaç (Labbe, VII, 731). Mais il est peu prudent de se fier entièrement à ces listes, souvent fort inexactes , (Cf. Duchesne , Les documents eccl. sur les divisions de Vemp. romain, dans Mélanges Graux , 1884, 133- 135), et qui placent , par exemple, dans la même èuapxia 'hrrpia; des villes comme Padoue et Ceneta (Ceneda, sur un affluent de la Livenza). Il est préférable, sans tourmenter les textes, de chercher Vinsula Capritana dans lTstrie proprement dite. Or, le géographe anonyme de Ravenne mentionne précisément , entre Tergeste et Piranum , un endroit nommé Capris (IV, 31 ; V, 14), au point même où un village porte aujourd’hui encore le nom significatif d’Isola. Le castellum ad Novas serait alors la ville de Neapolis (auj. Cittanuova), mentionnée par le géographe de Ravenne entre Humagum et Parentium (IV, 30-31; V, 14), et où se réfugièrent en effet, ainsi que le dit S. Grégoire, les évêques d’Aemona de Pannonie (Gams, Sériés episcoporum, 770. Cf. Ughelli, V, 226).

GÉOGRAPHIE DE L’EXARCHAT DE RAVENNE

Piranum (Pi ra no), Y oppidum d’Humagum (Umago)(l), 1 ecaslellum ad Nouas (Gittanuova), siège d’un évêché (2), Parentium (Parenzo), près de la côte en face de Rovigno -, l’île Cissa (Yistro) où résidait un évêque, enfin Pola, la dernière ville que nous trouvions dans Tlstrie byzantine (3). Il faut rattacher à ce gouvernement, quoiqu’elle en fût séparée par les territoires lombards , la forte place deGrado, où le patriarche d’Aquilée , Paulinus, fuyant la barbarie des envahisseurs (4), s’était réfugié en 5b9 avec les trésors de son église (5). Ainsi ce castrum isolé , bâti dans une île de la lagune et qu’une simple chaussée rattachait au continent (6), était devenu « la Nouvelle Aquilée (7), » bientôt élevée au rang de métropole religieuse de la Vénétie et de l’Istrie (8) , et fortement occupée par les Byzantins (9), qui faisaient de là dans le pays lombard de fréquentes incursions (10). Quand l’Istrie proprement dite fut reconquise par Charlemagne, Grado, qui échappa aux Francs, fut rattaché au duché de Venise (11), mais aussi longtemps que dura l’exarchat, tous les textes s’accordent à la comprendre dans la province d’Istrie (12).

(1) Ughelli, V, 1074.

(2) Paul Diac., II, 26. Greg. M., Ep., IX, 10.

(3) Paul Diac., II, 26.

(4) Paul Diac., II, 10.

(5) Chron. pair. Grad. (SS. rer. lang., 393). Chron. ven., p. 5. Chron. Grad., p. 44. Dandolo, p. 94.

(6) Paul Diac., V, 17.

(7) Chron. pair. Grad. (SS. rer. lang., 393).

(8) La chronique des patriarches place à tort cet événement en l’année 579, à propos d’un prétendu synode de Grado dont les actes sont apocryphes (Hefele , III , 535. Jaffé , 1047). Il est probable que le patriarcat de Grado fut constitué en 605, au moment du schisme entre Aquilée et Grado (Paul Diac., IV, 33. Chron. pair. Grad., p. 394. Cf. Baronius , VIII, 197- 199).

(9) Elle fut surprise pourtant et pillée par Lupus, duc de Frioul (vers 667). Paul Diac., V, 17.

(10) Paul Diac., VI, 51, dit que les patriarches lombards d’Aquilée durent se réfugier au castellum de Cormons : « quia in Aquileia propter Romanorum incursioncs habitare minime poterant. »

(11) Chron. ven., 14. Sickel , Acta Karol ., nos 188, 189. Ann. Einh., 803. Harnack, 45 et suiv.

(12) Beretti (p. 152) place à tort Grado en Vénétie. Les textes semblent indiquer nettement qu’elle faisait partie de l’Istrie (cf. pourtant Paul Diac., IV, 4). Pélage II adresse ses lettres à Elie , patriarche d’Aquilée — Grado , « vel aliis episcopis Histriae » (Migne, LXXII, 706,710, 715. Jaffé, 1054, 1055, 1056). Paul Diacre parle de l’enlèvement de Sévère, patriarche de Grado : « cum aliis tribus ex Histria episcopis » (ce sont ceux de Parenzo, Tergeste

r/EXARCHAT DE RAVENNE.

Dans la Vénétie proprement dite , après la perte de Mons-Silicis (601) , de Mantoue et de Padoue (603) (1) , les Byzantins conservèrent pendant quelque temps, outre les villes de la côte, les trois places de Concordia (Porto-Gruaro), d'Opitergium (Oderzo) et d'Altinum (Altino). Opitergium , qui, jusqu’au milieu'du septième siècle , demeura le centre de la domination byzantine dans la région , se distingua particulièrement par sa longue résistance. Le duc byzantin qui y commandait soutint habilement la lutte contre les gouverneurs lombards du Frioul (2), et telle était l’importance de cette citadelle que le roi Rotharis, lorsqu’il s’en empara enfin vers 640 (3) , trouva plus sûr d’en raser les murailles que d’y mettre garnison (4). Vers 667 , pour plus de sûreté , Grimoald détruisit la ville de fond en comble et en partagea le territoire entre les cités voisines (5). Concordia, qui paraît avoir été momentanément occupée par les Lombards en 590 (6), tomba définitivement en leur pouvoir vers 615 (7) ; enfin, en 640, Rotharis s’empara d'Altinum (8).

Mais, outre ces places isolées, les Byzantins possédaient la Vénétie maritime; sur cette côte basse et marécageuse, à peine habitée à l’époque romaine, les fugitifs de toutes les villes conquises par les Lombards étaient venus chercher un asile. Au milieu des lagunes qui s’étendent entre l’embouchure de la Livenza et celle de l’Adige, toute une série de petites villes s’étaient fondées à

et Cissa). Les inscriptions désignent également l’opposition des patriarches de Grado sous le nom de schisme d’Istrie (Duchesne , 325, n. 2, inscr. placée par Honorius sur les portes de S. -Pierre). Cf. aussi Chron. pa.tr. Grad., p. 394, et Jaffé, 2391, où, écrivant à Jean de Grado, le pape Etienne III parle de vestra Istriarum provincia en la distinguant de la Venetiarum provincia. Il suffit, au reste, de jeter un coup d’œil sur la carte pour comprendre que les gouverneurs d’Istrie étaient plus à portée de secourir Grado que ceux de Vénétie.

(1) Il semble difficile d’admettre, avec Sickel (Das Privilegium , p. 135), que Mantoue et Monselice soient situés sur la frontière lombardo-byzantine.

(2) Paul Diac., IV, 38.

(3) Sous le pontificat de Sévérin (Chron. ven., p. 5).

(4) Paul Diac., IV, 45.

(5) Ibid., V, 28.

(6) L’évêque Augustus de Concordia signe, en effet, en 590, une lettre à l’empereur (Baronius, VIII, 13-14), dont Maurice dit qu’elle est écrite par les évêques « civitatum et castrorum quae Longobardi tenere dinoscuntur. »

(7) Chron. ven., 5. Chron. Grad., 43. La ville fut abandonnée sous le pontificat de Deusdedit (615-618).

(8) Chron. ven., 10. Chron. Grad., 43. Elle fut abandonnée sous le pape Sévérin (640-642).

GÉOGRAPHIE DE l’eXARCHAT DE RAVENNE.

partir de la fin du sixième siècle (1). C’était, dans l’estuaire de la Liquentia, le caslellum de Caprulae (Caorle), où l’évêque de Concordia, par crainte des Lombards, s’était réfugié, en 615, avec la population de sa ville épiscopale (2) ; à l’embouchure de la Piave se trouvait l’importante cité d’Héracléa (aujourd’hui détruite), où le duc byzantin , l’évêque et les habitants d’Opitergium avaient trouvé asile après la prise de leur ville (3), et dont le nom rappelait la bienveillance de l’empereur Héraclius (4), qui avait fait tenir aux exilés de fortes sommes d’argent; jusqu’en 737, Héracléa resta la capitale de la Vénétie byzantine (5), et Constantin Porphyrogénète se souvenait encore du duché dont elle était le centre (6). Ensuite, dans la lagune vénitienne, se trouvaient Equilium (Porto-Jesolo), également fondé entre 638 et 640 (7), Torcellum (Torcello), où s’étaient, vers la même époque, réfugiés l’évêque et la population d’Altinum (8), Morianum (Murano), Rivoaltum (Rialto), Olivolum (Olivolo), Metamaucum(M‘d\a,mocco),o\i s’étaient transportés l’évêque et les habitants de Padoue (9); plus loin, enfin, Clugies (Chioggia) (10). Toutes ces cités, que l’on appelait « les îles vénitiennes » ou « la nouvelle Vénétie, » formaient un duché, d’abord sujet, plus tard vassal des empereurs d’Orient (1 1).

Aemilia, Flaminia.

(Exarchat de Ravenne. — Duché de Ferrare.)

Au sud du duché de Vénétie , mais sans communications di-

(1) Plusieurs de ces établissements dataient, d’après la tradition, du milieu du cinquième siècle et de l’invasion d’Attila (Dandolo , p. 69, 75-76).

(2) « Langobardorum timoratione territus. » Chron. Grad., 43. Chron. ven. , 5.

(3) Chron. ven., 5. Chron. Grad., 43. Dandolo, p. 115.

(4) Dandolo, p. 113-114. Chron. Grad., 45.

(5) Chron. ven., 11.

(6) Const. Porph., De a dm., 125. Cf. Beretti, p. 152-153.

(7) Sigonius, Ann. Ital., ad. ann. 638.

(8) Chron. Grad. , 39 et suiv. Chron. ven. , 10. Chron. AU. , 6-7. Sur les inexactitudes nombreuses contenues dans ces récits et sur la date de la translation de l’évêché d’Altinum, cf. Cipolla, Ricerche ( Arch . ven., XXVII, 350-370). Sur les causes religieuses de l’émigration de la population d’Altinum et les progrès de l’arianisme lombard aux sixième et septième siècles, ibid., XXVIII, 116-122.

(9) Chron. Grad., 43. Dandolo, p. 106.

(10) Chron. ven., 5-6.

(11) Cf. Armingaud, p. 310-313.

rectes avec lui , se trouvait la plus importante des possessions grecques, celle qu’administrait directement l’exarque, et qui prenait, pour cette raison, le nom d’exarchat de Ravenne (1). C’était là le terme officiel pour désigner la province ; mais , en outre , l’usage considérait Ravenne et son territoire comme une circonscription distincte , la provincia Ravennantium , et conservait au reste de la région l’ancien nom romain d 'Aemilia (2).

(1) Le mot d’exarchatus Ravennantium désigne à la fois , dans son sens général, l’ensemble des possessions byzantines d’Italie (Ravenne, Pentapole, duché de Rome, etc. Lib. pontif . , 254); et, dans une acception plus restreinte , le gouvernement directement administré par l’exarque. Pour cette dernière région, le terme officiel, à l’époque byzantine, est exarchatus Ravennas { Cod . Carol. , 51 , p. 172; Sickel, Das Privilegium , p. 174), mot qui demeura en usage jusqu’au douzième siècle pour désigner la province (chartes de 1125, Ughelli, II, 365; de 1156 (ibid. , II, 370); Fantuzzi, I, 396; Otto de Freisingen, Gesta Fr., II, 21. Acte de 1177 : « exarchatum et ducatum Ravenne » (Mittarelli, Ann. Çamaldulenses, III, 331). Dès l’époque byzantine pourtant, les Lombards appelaient le pays Romania (SS. rer. lang., p. 11), terme qui devint, à l’époque franque, son nom officiel (loi de Pépin, 781. Muratori, SS. rer. ital. , I , part, il, p. 123). On trouve plus tard Romandiola { Description de l’Italie du quatorzième siècle, ms. Vat.-Pal. iat., 965, dans Mél. de l’Ecole de Rome , 1884, p. 418).

(2) On rencontre, à plusieurs reprises, dans le Lib. pontif., dans le Cod. Carol., et dans le privilège de 817, le mot d'Aemilia employé pour désigner une partie de l’exarchat; on a essayé de déterminer à quelle portion de la région il se rapportait. Beretti , qui a fort longuement discuté la question , n’est arrivé à aucun résultat précis (p. 48 et suiv.) : il semble, pourtant, que la difficulté comporte une solution assez simple. Dans le Cod Carol., le pape Hadrien range, parmi les civitates Aemiliae : Faenza, Forumpopuli, Forumlivii, Césène, Bobbio, Comacchio , Imola, Bologne, le duché de Ferrare (ép. 51, 56), Gabellum (ép. 55). Le Lib. pontif. désigne Ferronianum, Montebellium, Verabulum, Buxo , Persiceta , par le terme de castra Aemiliae (Lib. pontif., 185); d’autre part, les textes mettent soigneusement en dehors de YAemilia la ville et le territoire de Ravenne {Lib. pontif., 213 : « populum praedicte civitatis et utrarumque Pentapolim et Emilie. » Cod. Carol. , 55, p. 184. « Nullum ex Ravinianis vel Emiliae»), auquel est réservé le nom de provincia Ravennantium {Lib. pontif., 215) ; il semble donc que le mot de Aemilia désigne l’exarchat tout entier , à l’exception de Ravenne ; et c’est, en effet , le sens qu’il paraît avoir dans le privilège de 817. Le texte du Ludovicianum dit (Sickel, l. L, p. 174) : « exarchatum Ravennatem sub integritate , hoc est civitatem Ravennam et Aemiliam et Bobium , etc. » Comme l’a parfaitement saisi Ficker {Forsch. , II, 343, n. 2), le mot Aemilia désigne ici la région oü sont situées les villes qu’énumère ensuite le privilège, c’est-à-dire l’exarchat tout entier, à l’exception de Ravenne.

Ainsi, par un souvenir singulièrement persistant des anciennes divisions provinciales, le nom d’Aemilia était resté dans l’usage. A vrai dire , il ne correspondait plus du tout à la province romaine autrefois désignée par ce terme, puisque YAemilia du septième et du huitième siècle s’arrêtait à l’est

GÉOGRAPHIE DE l’exarchat DE RAVEN NE.

Des documents nombreux permettent de marquer avec exactitude les limites de l’exarchat de Ra venue : la donation de Pépin en 754 (1), qui représente fort exactement l’ensemble des conquêtes d’Aistiilf sur territoire impérial (?), la liste des villes réclamées à Didier en 757 (3), qui comprend toutes les acquisitions faites par Liutprand aux dépens des Byzantins (4), les lettres nombreuses écrites par les papes pour se faire mettre en possession des territoires qui leur sont concédés, enfin l’important privilège de confirmation (5) accordé, en 817, par Louis le Pieux au pape Pascal , donnent le moyen de déterminer avec précision les limites successives qui séparèrent le royaume lombard et les possessions byzantines.

Au nord, la frontière changea peu durant le temps de la domination grecque (6) : l’Adige , le Tartaro et la branche principale

de Modène (un acte d'Aistulf considère le territoire de cette ville et celui de Nonantola comme situés in finibus Aemiliae. Acta S. Anselmi , 27) , et qu’elle se composait de débris de la Vénétie ( Ferrare , Adria), de la Flaminie et de l’Emilie ; mais, d’autre part, par un souvenir assez net des anciennes divisions, l’usage avait soigneusement exclu de YAemilia Ravenne, capitale de la province romaine de Flaminie.

(1) Lib. pontif., 254.

(2) Duchesne, 460, n, 51 ; Sybel, Die Schenkungen , p. 57.

(3) Lib. pontif., 255; Cod. Carol., ep. 11, p. 64.

(4) Duchesne, 461, n. 57.

(5) M. G. H. Leg ., II, append., p. 10, et Sickel , Das Privilegium, p. 173. On a beaucoup discuté l’authenticité de ce privilège , à coup sûr de date assez ancienne, puisqu’on le trouve cité dès le onzième siècle (Léo Ostiensis, Chron. monast. Casin ., I, 16, dans M. G. H., SS., VII, 589). Sickel, dans les Acta Karol. , le déclarait absolument faux (II, 381-383, 434). La découverte du privilège original d’Otton Ier a modifié l’opinion de Sickel. Sans doute, nous ne possédons plus le document sous sa forme originale; certaines formules ont disparu, d’autres se sont altérées; enfin quelques interpolations évidentes se sont glissées dans le texte; mais, dans l’ensemble, la copie qui nous est parvenue ne diffère pas, pour les renseignements de fond, du texte original (Sickel, Das Privilegium Otto I, p. 99-100). Sickel admet donc que , pour tous les points communs entre le privilège original d’Otton et celui de Louis le Pieux, nous pouvons accepter comme originales les données de ce dernier document (ibid. , p. 104). C’est également l’opinion de Ficker , qui admet le caractère généralement authentique du Ludovicianum ( Forsch ., II, 333-345), et reconnaît, malgré des interpolations , l’exactitude générale des renseignements fohfnis par cette pièce (çf. II , 342-343, 350, 366-367). Cf. Martens, Die Rom. Frage, p. 7. On peut donc faire usage des nombreuses indications géographiques qu’il nous donne ; presque toujours, au reste , elles se trouvent confirmées par d’autres témoignages d’une valeur incontestée.

(6) Beretti (p. 135) fait passer la frontière par une ligne conventionnelle

du Pô, jusqu’au confluent du Panaro, séparaient l’exarchat de YAustria lombarde; Hadria et Gabellum étaient, de ce côté, les villes les plus septentrionales occupées par les impériaux (1) ; au sud , YAriminus (Marecchia) servait de limite entre l’exarchat et la Pentapole; le codex Carolinus indique expressément que cette dernière province s’étendait de Rimini à Gubbio (2) ; et la première ville de la Pentapole que mentionne le privilège de 817 est, en effet, Rimini (3).

La frontière occidentale de l’exarchat est moins facile à déterminer. Dès les premières années de l’invasion , les Grecs avaient perdu toute la partie occidentale de l’Emilie, et si l’exarque Smaragdus réussit, en 586 , à reprendre Modène , Reggio, Padoue et Plaisance (4), ce ne fut que pour bien peu de temps. Dès 601 , les Lombards étaient rentrés à Parme (5); entre 626 et 636, un acte du roi Arioald déterminait la limite entre les gastaldats de Parme et de Plaisance (6); enfin c'est entre Modène et Bologne , sur la Scullenna (Panaro), que le roi Rotharis attaquait les Grecs en 643 (7). Agilulf avait donc repris sans peine les éphémères conquêtes de l’exarque ; il s’était emparé, en outre (603), de Crémone, qu’il détruisit (8) , du caslrum de Vulturina (9) et de Brixellum (Brescello, près du confluent de la Parma et du Pô) (10). A la vé-

partant de l’Adige et aboutissant à Hostilia sur le Pô ; c’est reculer trop à l’ouest les possessions byzantines.

(1) Lib. ponti f., 256; Cod. Carol., 55-56; Prit;. de 817, l. I.

(2) Cod. Carol., 56 : « ab Arimino usque Eguvium. »

(3) C’est donc à tort que Flavio Biondo ( Italiae reg., VI, 342) a porté jusqu’au Pisaurus (Foglia) la limite des deux provinces. Au dixième siècle, pourtant , le Pisaurus servit de frontière entre la Pentapole et l’exarchat. Une charte d’Otton Ier porte ces mots : « Actum in Romania prope castelium quod dicitur Concha , super flumen Corona » (Ughelli , IV , 349). En 1001 , on considérait l’exarchat comme allant « a mari Adriatico usque ad Alpes et a fluminc Rheno usque ad Fogliam » (Giesebrecht , Gesch. der deutsch. Kaiserzeit, I, 881).

(4) Bouquet, IV, 88.

(5) Paul. Diac., IV, 20.

(6) Ce texte est cité dans une charte de Perctarit sur le même sujet (673) ; Troya, n° 340.

(7) Paul Diac., IV, 45.

(8) Ibid., IV, 28.

(9) Beretti (p. 131) piace à tort Vulturina sur le lac de Corne, à l’entrée de la Valteline. Cluvier en cherche, avec raison, l’emplacement entre Crémone et Brixellum.

(10) Paul. Diac., III, 18 : « super Padi marginem. » La place avait résisté aux attaques d’Autharis (587) : elle succomba devant Agilulf. Les soldats grecs l’incendièrent en l’évacuant (Paul. Diac., IV, 28).

GÉOGRAPHIE DE L’EXARCHAT DE RAVENNE

ri té , toutes ces villes continuèrent à faire partie de la province ecclésiastique d’Emilie (1) et à dépendre de l’archevêque de Ravenne; mais, au point de vue politique , jamais elles ne furent rangées dans l’exarchat, et les papes, qui revendiquèrent avec tant d’âpreté toutes les portions de l’ancienne province byzantine, ne comprirent jamais dans leurs réclamations les villes de l’Emilie occidentale (2).

C’est donc à l’est de Modène (3) , entre cette ville et Bologne , qu’il faut chercher la frontière des deux dominations : depuis les premières années du septième siècle jusqu’en 727, elle suivit, à ce qu’il semble , le cours de la Sculienna (Panaro) (4). Jusqu’à cette date, en effet, les Byzantins conservèrent à l’ouest de Bologne, au delà du Reno et de la Samoggia, une série de châteaux dont l’emplacement, fort discuté (5) , permet de fixer la frontière ; c’étaient Ferronianum, Montebellium, Yerabulum, Buxo et Persiceta (6). Muratori , qui a identifié plusieurs de ces postes (7), reconnaît dans Ferronianum le pays de Fregnano, situé au pied de l’Apennin, sur la rive droite du Panaro, aux environs de Sestola et de Fanano ; dans Montebellium, Monteveglio, sur la Samoggia, à cinq ou six lieues à l’ouest de Bologne (8) ; dans Persiceta , la ville de San-Giovanni in Persiceto, sur la rive droite du Panaro, à quatre lieues au N. -O. de Bologne (9); on n’a pu identi-

(1) Rubeus , p. 190, 209. De là vient l’erreur de Rubeus (p. 194) et de Biondo {Ital. reg ., VI , 342) , qui portent jusqu’à Plaisance et à la Trébie la limite occidentale de l’exarchat.

(2) Beretti, p. 30. Les Carolingiens considèrent toujours Plaisance (Sickel, Act. Ludov., 154) et Reggio (Sickel, Act. Karoli, 215) comme situés en Lombardie. Ce n’est que dans le passage célèbre de la Vita Hadriani ( Lib . pontif., 318) que les prétentions romaines s’étendent à ces villes ; mais ce n’est point en tant que parties de l’exarchat, « sicut antiquitus erat. »

(3) Modène était assez proche de la frontière pour qu’au temps de Liutprand les habitants aient jugé utile de transporter leur ville à 4 milles à l’ouest (Muratori, Ant. Ital., II, 155, 195-196).

(4) Paul Diac., IV, 45. Cf. Beretti, p. 27.

(5) Cluvier cherche Ferronianum à l’O. de Modène et même de Parme , tout près de Plaisance , Buxo près de Crémone , Montembellium près de Savignano. On conçoit malaisément comment, Plaisance et Crémone étant conquises depuis plus de cent ans, des places isolées de médiocre importance auraient pu résister si longtemps. Sigonius {Ann., a. 727) les place d’une manière assez vague « inter Imulam et Mutinam. »

(6) Paul Diac., II, 18; VI, 49. Lib. Pontif., 185.

(7) Muratori, Ann. d’It., a. 728.

(8) Cf. Fantuzzi, IV, 55, où on trouve : « in comitatu mutinensi vel bononiensi, finibus pago Montebellio. »

(9) Cf. Beretti, p. 123. Muratori, Ant. It. Diss. XXI, t. II, 200-204, et

l’exarchat de ravenne.

fier jusqu’ici Verabulum et Buxo (1); mais ces castra étaient évidemment, ainsi que les précédents, échelonnés non loin de la frontière (2) et chargés de défendre la ligne du Panaro, qui, depuis le Pô jusqu’aux montagnes^ formait la limite occidentale de l’exarchat. Des sources du Panaro à celles de la Marecchia l’Apennin ôtait une barrière naturelle.

Les conquêtes de Liutprand diminuèrent singulièrement l’étendue de l’exarchat. En 727 , la Scultenna fut franchie , et , peu de temps après, Bologne tomba aux mains des Lombards; malgré la tentative que les Byzantins firent, en 735, pour la reconquérir (3), elle demeura occupée par les envahisseurs (4). Les limites de l’exarchat se resserraient chaque jour davantage; au nord, il perdait le duché de Ferrare avec Hadria et Gabellum (5) ; à l’ouest , il était, en 743, limité par le Saternus (Sanferno), sur la rive gauche duquel Imola appartenait aux Lombards (6) ; au sud , Césène tombait à la même époque aux mains de Liutprand (7) ; peu après, Bagnacavallo ( castrum Tiberiacum) et Faonza avaient le même sort. A la mort de Liutprand , l’exarchat était une terre ouverte , dont le territoite comprenait quelques villes à peine, Ravenne , Forumpopuli, Forumlivii et Comacchio (8). Sept ans après la mort de Liutprand, elles étaient conquises par Aistulf.

Nous n’avons point à tenir compte de ces derniers changements : aussi bien la ligne du Panaro resta-t-elle toujours la limite offl-

t. 1 , 151. Le pagus Persiceta appartint plus tard à l’abbaye de Nonantola (Sickcl, Act. Karol., p. 377. Act. Lud. , n° 12, et « in comitatu Mutinensi , fundo qui Persiceta dicitur. »

(1) Peut-être faut-il y reconnaître Buzzano , sur la Samoggia.

(2) Paul Diac., VI, 49, semble indiquer que Liutprand s’en empara avant de prendre Bologne; ils étaient donc situés entre cette ville et la frontière. Agnellus, 159, met expressément Persiceta sur la frontière de l’exarchat : « a finibus Persiceti... usque ad mensam Walani, veluti cxarchus , omnia disponebat. »

(3) Paul Diac., VI, 54.

(4) Cf. une inscription publiée par Muratori (Ann. d'It., a. 741).

(5) Ces places, en effet, ne sont réclamées qu’en 757, après la restitution des conquêtes d’Aistulf (Lib. pontif., 256. Cod. Carol., 51, 55, 56).

(6) Lib. pontif., 214 : « ingressi in finibus Langobardorum in civitatem quae vocatur Imola. »

(7) Lib. pontif., 214.

(8) Lib. pontif. , 254. Ce sont ces places que Pépin enleva à Aistulf pour les restituer. Sur Comacchio , assurément grec au temps de Liutprand , Muratori, Ant. It., II, 23. Sickel, Act. Karol., 79. Bôhmer, Reg. imp., acte de 781, où les négociants de Comacchio se plaignent de payer des douanes plus fortes, pour entrer en Lombardie, que « Liutprandi temporibus. »

GÉOGRAPHIE DE L’EXARCHAT DE RAVENNE

cielle de l’exarchat. C’est elle que les pontifes romains réclamèrent , quand, après la restitution des conquêtes d’Aistulf, ils aspirèrent à reconstituer toute l’ancienne province byzantine (1) : Y exarchatus in iniegritale correspond toujours au slatu quo ante Liulprandum, et dans le partage que Charlemagne fit en 806 de son empire, c’est immédiatement à l’est de Modèno, c’est-à-dire au Panaro, que commençait le territoire de l’Eglise (lermini S. Pétri) (2).

Il est aisé de recontituor la liste presque complète des villes comprises entre ces limites. Dans la partie septentrionale de l’exarchat, entre l’embouchure de l’Adige et le Pô di Volano, se trouvait un groupe de cites, débris de l’ancienne Vénétie, qui, après avoir été d’abord rattaché au gouvernement de Ravenne, fut, au huitième siècle, nous l’avons vu, organisé en duché indépendant. C’étaient Halria (Adria) (3), siège d’un évêché, la petite place de Gabellum (Gavello , entre le Tartaro et le Pô), résidence d’un comte sous la domination des papes (4) , et la ville de Ferrare, simple castrum à l’origine, bâti par l’exarque Smaragdus (604) pour protéger au nord les abords de Ravenne (5), devenu plus tard une place importante et la capitale du duché qui comprenait tout le plat pays entre l’Adige, le Tartaro et le Pô di Volano (6).

Dans l’exarchat proprement dit , la plupart des villes importantes étaient situées sur la Via Aemilia, la grande voie de communication qui traversait la province. C’étaient Bononia (Bologne), Imola, l’antique Forum Cornelii (7), Faventia (Faenza), Forumlivii (Forli), Forum Popilii (Forlimpopoli) , pris vers 685, par le roi lombard Grimoald et si complètement détruit qu’au commencement du neuvième siècle il était presque inhabité (8), enfin le castrum de Césène (9), occupé par Liutprand en 743 et d’où il menaçait à la fois Ravenne et Rimini.

(1) Cod. Carol. , 55, 56.

(2) Bouquet, V, 776. ,Beretti croit, à tort (p. 54 et suiv.), que la limite était alors la Samoggia.

(3) Labbe, Conc., VII, 78.

(4) Cod. Carol., 56. Beretti, 165.

(5) Rubeus, p. 198.

(6) Privil. de 811 (Sickel, p. 174). Il faut remarquer que le pays n’avait pas son aspect actuel : le Pô s’écoulait en grande partie par les branches di Volano .et di Primaro; le Pô délia Maestra ne s’ouvrit son lit qu’en 1152. Cf., sur ces changements, Muratori, Ant. Ital., II, 182-184.

(7) Paul Diac., II, 18.

(8) Paul Diac., V, 27.

(9) Curva Caesena (Agnell., 140). Cf. Desjardins, Table de Peutinger, p. 117, col. 3.

l’exarchat de ravenne.

Entre la voie Emilienne et l’Apennin se trouvaient un certain nombre de châteaux forts destinés à défendre la frontière : c’étaient , le long du Panaro , Buxo, Montebellium et Ferronianum, auprès de Forli, le castrum Sussubium (1) (Castro Garo, au diocèse de Forli) ; près de Forlimpopoli , le castrum Brectanorum (2) (Petra Honorii, Bertinoro) ; près de Césène, le château de Montelucati (3). La seule ville de quelque importance était Sarsina , sur le Savio , siège d’un évêché (4) , avec laquelle il faut identifier la place de Bobium, mentionnée parle Liber pontificalis et le Codex Carolinus (5).

Entre la voie Emilienne et le Pô, on rencontrait également, le long de la frontière, un certain nombre de castra ; près de Bologne, celui de Brintum (6), déjà détruit au neuvième siècle, et celui de Persiceta ; au nord de Faenza , le castrum Tiberiacum (7) , déjà identifié au moyen âge avec Bagua Cavallum (8) (BagnaCavallo); sur le Pô di Primaro, le castellum d’ Argenta (Argenta au S. -O. de la lagune de Comacchio), dont l’exarque Smaragdus avait reconstruit les murailles (9); et sur la mer, le castrum de Comiaclum (10) (Comacchio). Dans cette région aussi était située Ravenne, capitale de la province et résidence de l’exarque d’Italie (11), avec son faubourg de Caesarea fortifié, dit-on, parle préfet Longin (12), et son port de Classis (Classe), surpris en 578 et pillé par le duc de Spolète Faroald (13), qui, pendant plusieurs années, était demeuré cantonné aux portes de Ravenne (14). Reprise par les Grecs en 584, Classis avait été de nouveau conquise par les Lombards en 716 (15), mais presque immédiatement restituée par ordre de Liutprand (16) : ce fut pour peu de temps. En 726 Liut-

(1) Lib. pontife 254.

(2) Ficker, II, 218, 298. Cf. I, n° 134.

(3) Lib. pontif., 254. Jaffé, 2192.

(4) Labbe, VII, 1196.

(5) Lib.- pontif., 254. Cod. Carol., 51, 56. Cf. Beretti, p. 163-164, et Fabre, l. I., p. 400.

(6) Agnell., 40. Marini, 69, p. 104.

(7) Lib. pontif., 256.

(8) SS. rer. lang., p. 111.

(9) Rubeus, p. 198.

(10) Lib. pontif., 254.

(11) Agnell., 35, 86. Cf. Sidon. Apoll., I, 5. Jornandès, Getica, 29.

(12) Agnell., 95.

(13) Paul Diac., III, 13.

(14) Ibid., III, 19.

(15) Muratori, Ann. d’It., ad. a. 716.

(16) Paul Diac., VI, 44.

GÉOGRAPHIE DE i/EXARCHAT DE RAVENNE.

prand vint assiéger Glassis et la détruisit de fond en comble (1). Peu après, Ravenne, assiégée une première fois en 726 (2), tombait elle-même momentanément au pouvoir des Lombards (3).

Enfin les Grecs occupaient un certain nombre de ports sur la côte de l’Adriatique. C’étaient, du sud au nord : Ad Novas (4) , déjà détruit au neuvième siècle, mais qui existait encore au commencement du huitième (aujourd’hui Gesenatico), Cervia ou Ficocle (5), siège d’un évêché (Gervia au sud de l’embouchure du Savio) : Sapis portus , l’ancienne ab Sabim de la Table de Peutinger, à l’embouchure du Savio ; tout près de Ravenne, le portus Candiani (Porto Gandiano) (6); sur le Pô di Primaro, le Lâcher num portus (peut-être Saverna, au confluent du Pô di Primaro et du Lamone, la rivière de Faenza) (7). Enfin aux environs de Ravenne, se trouvait Porte Lionis (près de l’île de Palazzuolo) (8).

Picenum annonaire et suburbicaire.

(Duché de Pentapole.)

Au sud de l’exarchat , était le duché de Pentapole (9). Borné au nord par VAriminus (Marecchia), il s’étendait vers le sud jusqu’à l’embouchure du Misco (Musone) : puis à l’ouest d’Osimo, la frontière quittait la rivière pour gagner VAesis (Esino) à la hauteur à'Aesium (Jesi) et en suivre le cours jusqu’à l’Apennin : Numana (Humana) à l’embouchure du Musone , Auximum (Osimo) et Aesium (Jesi) étaient et restèrent jusqu’au huitième siècle les villes les plus méridionales de la province (10).

(1) Paul Diac., VI, 49.

(2) Ibid., VI, 49.

(3) Ibid., VI, 54.

(6) Cf. Agnell., 39.

(7) Agnell., 140. En effet, les gens de Faenza doivent aller occuper « Lachernum portus et Eridani ora. »

(8) Agnell., 39, 140.

(9) Lib. pontif., 161. Le nom de Pentapole resta longtemps attaché à la province : au dixième siècle encore on la désignait ainsi (loi de Pépin, 781. SS. R. It., I, part. 2, p. 213); chartes de Bérenger et d’Otton Ier (d’Achery, Spicileg ., II, 940, 942).

(10) Priv. de 811 (Sickel, 174-175). A la fin du sixième siècle, la frontière était un peu plus au sud : elle atteignait , ce semble , la Potenzia (Potenza). On voit, en effet, le duc de Spolète battre les Romains au sud de cette rivière et prendre Camerinum (Paul. Diac., IV, 16). Il franchit même ensuite

l’exarchat de ravenne.

La frontière occidentale du duché est plus difficile à déterminer. Quoique de ce côté sa limite naturelle semble être l’Apennin, des documents formels attestent qu’en un point tout au moins la province s’étendait sur le versant occidental de la montagne : Gubbio et même à un certain moment Pérouse font partie du duché de Pentapole (1). En faut-il conclure que les limites occidentales de la province sont demeurées identiques à celles de l’ancienne région du Picenum annonaire et que, franchissant l’Apennin aux sources de la Marecchia, la frontière a , comme jadis , gagné et suivi le cours du Tibre? Assurément non : le pays situé entre l’Apennin et la rive gauche du fleuve faisait partie de la Tuscie lombarde et formait le gastaldat de Castellum Félicitât is (Gittà di Castello)(2) : seulement, pour maintenir les communications entre Ravenne et Rome, les Byzantins avaient dû s’assurer, à travers l’Apennin , la possession d’une voie militaire, dont nous étudierons plus loin le tracé. Un certain nombre de châteaux forts jalonnaient et protégeaient cette route, et plusieurs d’entre eux étaient rattachés administrativement au duché de Pentapole ; mais, sauf au point où la voie militaire franchissait la montagne, la Pentapole ne dépassait point l’Apennin.

La province ainsi délimitée avait été constituée avec les débris du Picenum annonaire et du Picenum suburbicaire, et quoique, au point de vue administratif , elle formât un seul et même gouvernement, l’usage y distinguait , comme dans l’exarchat, plusieurs régions correspondant aux anciennes divisions provinciales. Ainsi, dans la partie méridionale, les villes d’Auximum et de Numana , qui jadis avaient appartenu au Picenum suburbicaire, étaient considérées, quoique soumises à l’autorité du duc de Rimini (3), comme formant une circonscription particulière, YAuximanum , nettement séparée de la Pentapole (4) : peut-être même, au huitième siècle, cette région forma-t-elle un duché particulier (5). Le reste de la province se partageait de semblable male Musone et prit Osimo; mais dès janvier 599, la ville était reprise par les Grecs (Greg. M., ep. IX, 89. Jaffé, 1624). Cf. Greg. M., ep. XII, 11, 12. Ils la gardèrent jusqu’au huitième siècle.

(1) Cod. Carol. , 56 : « ab Arimino usque ad Eguvium. » Lib. pontif., 223.

(2) Lib. pontif ., 313. Cod. Carol., 66. Priv. de 811 (Sickel, 175). Cf. Beretti, p. 208-209.

(3) C’est pour cela qu’on les trouve, au concile de 680, rangées dans l’é7tapxta IlevTaTroXecùç (Labbe, VII, 731).

(4) Lib. pontif ., 185; Paul Diac., VI, 49. Cf. Lib. pontif., 210.

(5) Lib. pontif., 313. Il est vraisemblable, pourtant, que ce duché, comme

GÉOGRAPHIE DE L’EXARCHAT DE RAVENNE

nière ; on y distinguait deux Pentapoles (1) : la Pentapole maritime et la Pentapole annonaire (2) ou méditerranéenne , que Ion appelait aussi la provincia Castellorum. Parfois l’ensemble des deux régions était désigné sous le nom de Decapolis (3). Chacune de ces régions tirait son nom de ce fait qu’elle comprenait cinq civitates seulement, sans compter un certain nombre de castra de moindre importance. C’étaient, dans la Pentapole maritime, les civitates d'Ariminus (Rimini) (4), capitale du duché, Pisaurum (Pesaro) , Fanum (Fano) , Senogallia (Sinigaglia), Ancona (Ancône), toutes sièges d’un évêché (5) ; dans la Pentapole annonaire, située au pied de l’Apennin (6), les civitates d’ Urbinum (Urbin), Forum Sempronii (Fossombrone), Aesium (Jesi), Galles (Cagli), Eugubium (Gubbio), toutes sièges d’un évêché. On rencontrait , en outre,

celui d’Ancône, est d’origine lombarde et fut organisé après la conquête du pays par Liutprand. (Cf. Peruzzi, Diss. Ancon., 194 et suiv).

(1) « Civitates utrarumque Pentapoleos. » Cod. Carol., 56; Lib. pontif., 213.

(2) Anon. Rav., p. 247-248 : « Annonaria pentapolensis est super ipsam Pentapolim, id est provincia Castellorum. » Le nom de Pentapole annonaire est évidemment un souvenir de l’ancien Picenum annonaire. Cf. Beretti , p. 259-260. Mommsen ( Ub . die Rav. Cosm ., p. 105), distingue à tort, ce semble , la Pentapolensis annonaria de la provincia Castellorum qui paraissent identifiées dans le texte de l’anonyme. Il omet, d’autre part , la Pentapole propre.

(3) Migne, LXXXIX, 519.

(4) Greg. M., ep. I, 58; cf. Lib. pontif., 282.

(5) C’est à tort que Biondo ( l . I. , p. 152) et Rubeus (p. 194) ont composé la Pentapole des cinq villes de Ravenne, Classis, Caesarea, Forli et Forlimpopoli. Cf. Beretti, p. 168. Paul Diacre, II, 19, dit que la Pentapole se compose de cinq villes de Flaminie , ce qui exclurait Ancône ; mais il faut remarquer que, pour lui, le Picenum commence à Firmum (II , 19); il y a peut-être là, dès l’époque romaine, une modification de la frontière que nous ignorons.

(6) M. Fabre ( l . L, p. 401, note 6), propose de reconnaître, dans la Pentapole annonaire de l’Anonyme, la province des Alpes Apennines nommée par Paul Diacre (II , 18). Cette identification semble difficile à admettre. En effet , sur les cinq villes mentionnées par Paul Diacre dans la province des Alpes Apennines, Ferronianum, Montebellium, Bobium, Urbin et Vettona, et qui expliqueraient très bien, dit-on, le nom de Pentapole, trois, au moins , sont exclues de la Pentapole par des textes formels. Paul Diacre (VI 49), et le Liber pontificalis (n° 185) , s’accordent à appeler Ferronianum et Montebellium castra Aemiliae , dans un passage où la Pentapole , ensuite nommée , est parfaitement distincte de l’Emilie. Le Codex Carolinus (ép. 51-56) range de même Bobium parmi les cités de l’Emilie , et cela aussi dans des passages où l’Emilie est nettement distinguée de la Pentapole. Et l’on ne peut objecter que dans ces textes il est question de la seule Pentapole maritime ; la lettre 56 du Codex Carolinus sépare les villes de l’Emilie, parmi lesquelles Bobium, des « civitates utrarumque Pentapoleos » (p. 188).

dans cette partie de la province , pour défendre les passages de l’Apennin ou protéger la route de Raven ne à Rome , un assez grand nombre de châteaux forts, dont la présence explique peutêtre le nom de provincia Castellorum (1). C’étaient, au nord, entre la Conca et la Marecchia, le caslellum 5. Marini (S. Marin) (2), le caslrum Monteferetri (Montefeltro ou S. Léo) (3) et le viens Pilleus (Penna-Billi) (4); sur la voie FJaminienne, 1 ecastrum de Pelra Pertusa (Furlo) (5), le castrum de Luciolis (6) (près de Cantiano) (7), et la ville de Tadinum , sur les ruines de laquelle s’éleva plus tard l'oppidum de Validum (8) (Gualdo-Tadino) ; dans le sud de la province, les châteaux d 'Acerreagium et de Serra (9). Sur la côte, entre Rimini et Pesaro, se trouvait le castellum de Conca (10).

La Pentapole fut, comme l’exarchat, entamée par les conquêtes de Liutprand; en 727 il prit Osimo (11), sans doute aussi Humana et Ancône (12), et parcourut en vainqueur toute la province, malgré l’énergique résistance des Grecs (13), qui, cantonnés dans les villes de la côte, infligèrent en plusieurs rencontres au roi lombard les seules défaites qu’il eût jamais éprouvées (14). En 743, à la prière de Zacharie, Liutprand évacua la Pentapole (15), engar-

II faut donc renoncer à cette ingénieuse hypothèse. Aussi bien l’existence de cette province des Alpes Apennines, dont trois cités sur cinq se trouvent aussi rangées dans YAemilia, paraît être singulièrement douteuse; et, à supposer même que les cinq villes nommées en indiquent exactement les limites , elle aurait dû , de toute évidence , comprendre Pérouse. Or , Paul Diacre lui-même (II, 16) met Pérouse en Ombrie.

(1) Il ne semble point, en effet, qu’il faille y voir l’Ombrie (Mommsen, l. L, p. 105).

(3) Lib. pontif., 254; Priv. de 817; Anon. Rav., p. 273; Jaffé, 2193. Cf. Proc., Bell. Goth., II, 15, p. 188, qui l’appelle çpovptov.

(4) Paul Diac., VI, 54.

(5) Agnell., 95.

(6) Lib. pontif., 113, 118, 254.

(7) Desjardins, Table de Peulinger, 113, col. 1.

(8) Greg. M., ep. IX, 87-88.

(9) Lib. pontif., 254 ; Duchesne, 460, n. 51.

(10) Lib. pontif., 254; Ughelli, IV, 349. Cf. Muratori, Ant. It., V, 831.

(11) Lib. pontif., 185.

(12) Tout au moins appartiennent-elles à Liutprand en 741 (Lib. pontif. , 210); cf: Cod. Carol., 11, p. 64.

(13) Paul Diac., VI, 49.

(14) Ibid., VI, 54, 56.

(15) Lib. pontif., 217.

GÉOGRAPHIE DE L’EXARCHAT DE RAVENNE. 63

daiit toutefois ses conquêtes de 726 ; huit ans après, Aistulf y rentra les armes à la main, et, cette fois, la conquit tout entière.

Tuscie , Valérie, Campanie.

(Duché de Rome.)

Le duché de Rome (1), qui se composait des débris de la Tuscie et de la Campanie et de quelques parcelles de l’ancienne Valeria, était partagé par l’usage en deux circonscriptions distinctes : la Tuscie romaine au nord du Tibre, la Campanie au sud (2). Il est assez difficile de déterminer exactement les limites de ce gouvernement : les ducs de Spolète et de Bénévent faisaient en effet dans le duché des incursions continuelles (3); les rois lombards portèrent plus d’une fois leurs armes jusque sous les murs mêmes de Rome : toutefois, malgré ces attaques, il est possible de fixer, entre les deux dominations, une frontière demeurée à peu près constante durant tout le temps de la souveraineté grecque.

Le privilège de 817, qui ne fait ici qu’enregistrer un état de choses beaucoup plus ancien (4), permet de déterminer l’étendue de la Tuscie romaine à l’époque byzantine (5). D’après ce document, elle comprenait : Portas (Porto), à l’embouchure du Tibre, la civitas de Centumcellae (6) (Givita-Vecchia), Ca^re(Cervetri), la civitas de Bleda ou Blera (Bieda) (7), le castrum de Manturianum

(1) Lib. pontif., 176, 203, 207.

(2) Ficker, Forsch. , II, 299-300, pense que les mots du Privilège de 811 : « Roma cum ducatu suo » désignent le pays connu plus tard sous le nom de Maritima et qui va de l’embouchure du Tibre à Terracine : ce qui tendrait à mettre la Tuscie romaine hors du duché. On ne saurait admettre cette opinion. Plusieurs villes, en effet, comme Ameria, Polimartium, Hortae, Blera, que le Privilège range dans la Tuscia , sont expressément comprises par d’autres textes dans le duché de Rome {Lib. pontif., 207; cf. ibid., 114, 130). Ficker lui-même le reconnaît ailleurs (II , 465), en expliquant que le duché comprend la campagne romaine, la Maritima et la Tuscia romana.

(3) Lib. pontif., 166, 203.

(4) La distinction entre la Tuscia romana et la Tuscia Langobardorum date évidemment de l’époque byzantine (cf. Lib. pontif., 210, 212) ; on peut donc appliquer au duché grec de Rome tous les renseignements que le Privilège donne sur cette région. Au reste, des documents formels montrent que toutes les villes mentionnées appartenaient au duché de longue date.

(5) Priv. de 811 (Sickel, p. 174). Cf., sur ce passage, Sickel , l. I., p. 127, qui y reconnaît le vieux fond des possessions romaines.

(6) Lib. pontif., 204. Cod. Carol., 64.

(7) Lib. pontif., 207, 212. Cf. ibid., 114.

L?EXARGHAT de rayenne.

(Monterano, à l’ouest du lac de Bracciano et de la Via Glodia) (1), le castellum de Sutrium (Sutri) (2), Nepe (Nepi), Castellum (3) (Civita Castellana), Gallesium (4) (Gallese), les civitates de Polimarlium (Bomarzo), et d 'Rortae (Orte) (5); sur la rive gauche du Tibre se trouvaient Tnder (Todi), Ameria (Amelia), Narnia (Narni) (6), et Ocriculum (Otricoli) (7). Les villes les plus septentrionales de la région étaient donc : Civita-Vecchia, Blera, Sutri, Bomarzo, Ameria et Narni (8). D’autre part les villes les plus méridionales de la Tuscie lombarde étaient, d’après le meme document (9) : Orclae (Orchia, au S.-E. de Toscanella), Tuscania (Toscanella), où commandait un gastald lombard (10), Viterbium (Viterbe) (11), Ferenti Caslrum , bâti sur l’emplacement de l’antique Ferentinum (au N.-O.de Yiterbe) (12), Balneus Regis (Bagnorea),que les Byzantins avaient, avec Urbevetus (Orvieto), conservé jusqu’en 605 (13), et, à l’est de Narni, sur les frontières du duché de Spolète, Interamna (14) (Terni). C’est entre ces deux séries de places que passait la frontière septentrionale du duché. Suivant, à partir de la mer, le cours de la Marta, elle quittait bientôt cette rivière pour passer au nord de Blera : là, le territoire de Yiterbe pénétrait comme un coin dans les possessions impériales, et la frontière, descendant vers le sud-est, faisait un long détour, passant entre Sutri et l’extrémité méridionale du lac de Vico, puis, remontant au nord, elle se dirigeait parallèlement à la Via Amerina vers Bomarzo et le Tibre (15), qu’elle franchissait vers le confluent de la Yezza, pour

(1) Lib. pontif., 187. Cf. Ficker, II, 301. Muratori, Ant. II., I, 69, y reconnaît Barbarono. Cf. Beretti , p. 220.

(2) Lib. pontif., 113, 186.

(3) Duchesne, 483, n. 39.

(4) Lib. pontif., 203.

(5) Lib. pontif., 113, 207. Paul Diac., IV, 8.

(6) Greg. M., ep. V, 40.

(7) Le Privilège de 811 range ces quatre places dans la Tuscia. En effet, au quatrième siècle , cette portion de l’ancienne Ombrie faisait partie de la Toscane (Seek, Not. Dignit., 109).

(8) On verra plus loin que Todi devait appartenir au duché de Pérouse.

(9) Sickel, p. 175.

(10) Lib. pontif., 211. Cod. Carol., 84.

(11) Lib. pontif., 212. Cod. Carol., 84.

(12) Ficker, II, 302. Bôhmer. Acta, 602. Beretti, p. 211.

(13) Paul Diac., IV, 32. Greg. M., ep. I, 12 (Jaffé, 1079).

(14) Lib. pontif., 209.

(15) C’est ce qui ressort fort clairement d’un passage du Liber pontificalis (211-212). A la suite de la convention de 742, les délégués lombards, venant de Narni , remettent aux officiers pontificaux les places- du duché de Rome

GÉOGRAPHIE DE L EXARCHAT DE RAVENNE

passer un peu au nord d’Ameria et atteindre Narni sur la Nera.

Depuis l’année ‘590, où l'exarque Romanus avait repris sur les Lombards Blera,Sutri, Bomarzo, Orte, Ameria et Narni (l),lafrontière septentrionale du duché changea peu jusqu’à la fin de la domination byzantine. L'occupation de Sutri par Liutprand (2) (728), celle de Gallese par Trasimond de Spolète (738) (3), enfin la conquête de Blera, Bomarzo, Orte et Ameria par Liutprand (739) (4), ne furent que temporaires. Seule, Narni, conquise par les Lombards sous Liutprand, resta entre leurs mains jusqu’en 754 (5), et la frontière s’en trouva reportée jusqu’au confluent du Tibre et de la Nera (7).

La limite orientale du duché traversait, en quittant Narni, l’ancienne province de Valeria, laissant aux Byzantins une portion de la Sabine. De ce côté en effet, les Lombards n’atteignaient point le Tibre : Récité (Rieti) sur Y Avens (Velino) était la ville la plus occidentale du duché de Spolète (8). La frontière, selon toute vraisemblance, se dirigeait donc du nord au sud, parallèlement au Velino et au Tibre, se rapprochait de ce dernier fleuve pour laisaux Lombards Farfa (9) et Cures (Gorese) (10), et coupant à l’est de Nomentum (Mentana) (11) l’angle formé par le Tibre et l’Anio, elle atteignait Tibur (Tivoli). Vers 712, à peu près au moment où Narni tombait aux mains des Lombards, les ducs de Spolète portèrent leurs armes jusqu’au Tibre (12), qui forma dès lors, jusqu’à

restituées par Liutprand à Zacharie. On rend d’abord Ameria, Orte, puis Bomarzo; il reste à remettre Blera. Or, entre ces deux dernières villes, la frontière romaine fait un long détour en passant par Sutri : « cum... fuisset itineris longitudo per circuitum finium reipublicae... per partes Sutri nae civitatis » ( Lib . pontife 212). La commission coupe donc au court en traversant entre Bomarzo et Blera le territoire de Viterbe.

(1) Paul Diac., IV, 8. Lib. pontif., 113. Greg., II, 2; V, 40.

(2) Paul Diac., VI, 49. Lib. pontif ., 186.

(3) Lib. pontif., 203.

(4) Ibid., 207.

(5) Paul Diac., VI, 48. Lib. pontif., 183.

(6) Lib. pontif., 254.

(7) Ibid., 209.

(8) C’est, en effet, par rapport à Reate qu’est déterminée la frontière du Sabinense territorium (Sickel, 175 : « quemadmodum... inter idem territorium Sabinense atque Reatinum definitum est »). Cf. Lib. pontif., 207 : « ingressi per Sabinense territorium, venerunt in Reatinam civitatem. »

(9) Mabillon, Ann. ord. S. Benedicti, I, 519.

(10) Greg., III, 20.

(11) Ibid.

(12) Lib. pontif ., 210. Il est question, dans ce passage, de la restitution du

L exarchat de ravennk.

la chute de l’exarchat, la limite orientale du duché, depuis Orte jusqu’au confluent de l’Anio.

La portion du duché de Rome située au sud du Tibre et de l’Anio fut désignée de bonne heure, d’après le nom de l’ancienne province à laquelle elle avait appartenu, par le terme de Campanie (1). Durement éprouvée pendant les premières années de l’invasion, elle resta quelque temps sans trouver une frontière durable. Repousséedès la fin dusixième siècle de la ligne du Yulturne, que les Lombards tenaient depuis Capoue (2) jusqu’à la mer (3), et au delà de laquelle ils emportaient successivement Aquinum (4) (Aquino), Atina (5) (Atina sur la Melfa), et Venafrum (G) (Venafro) ; elle vit même franchir la ligne du Garigliano. Minturnes était abandonné en 590 (7), Fundi occupé en 592 par les Lombards (8), qui poussaient leurs incursions jusqu’à Très Tabernae et à Velletri (9), et ravageaient si complètement le pays que la population manquait pour repeupler les villes désertes ( 1 0) : en même temps les gens de Spolète descendaient dans la vallée supérieure de l’Ànio (11). Mais, le premier moment de trouble passé, îafrontière ne tarda pas à se préciser du côté de Spolète aussi bien que du côté de Bénévent. Quittant, tout près de Tibur, le cours de FAnio, elle suivait, entre Préneste à l’ouest et Subiaco à l’est, une ligne parallèle au cours de la rivière, assez voisine de l’ancienne limite entre le pays latin et le territoire des Eques ; puis , passant au nord d’Agnani et d’Alatri , elle gagnait , non loin de

patrimoine de Sabine, occupé depuis près de trente ans par les Lombards, c’est-à-dire vers 712, et qui faisait, avant cette date, partie des possessions impériales. Liutprand rendit au pape le patrimonium , mais sans abandonner la souveraineté du territoire, qui ne fut recouvré que beaucoup plus tard ( Cod . Carol., 70, 74).

(1) Greg. M. , Dial ., III, 18 : a in Campaniae partibus , » où il est évidemment question de la campagne romaine , puisqu’il s’agit d’un endroit situé à 40 milles de Rome. Cf. Lib. pontif., 166, 184, 273. Cod. Carol., 62, p. 202. C’est la Campania T avacinensis de l’Anonyme de Ravenne, p. 249.

(2) Prise en 596. Greg. M., ep. VI, 35. Jaffé, 1412, et Hirsch , Das Herzogthum Benevent , p. 5.

(3) Greg. M., ep. IX, 31.

(4) Greg. M., Dial., III, 8.

(5) Chron. Atinense (dans Anecd. Ughell., p. 42). Hirsch, /. /. ; p. 5.

(6) Greg. M., ep. VI, 11. Jaffé, 1390.

(7) Greg. M., ep. I, 8, 50.

(8) Ibid., III, 13.

(9) Ibid., II, 14, 50.

(10) Ibid , II, 50.

(11) Chron. Sublacense (Muratori, SS. B. It ., XXIV, 929).

GÉOGRAPHIE DE i/EXARCHAT DE RAVENNE. 67

Sora, le cours du Liris qu’elle suivait jusqu’à la mer. Au delà de cette rivière, entre le Garigliano et la Melfa, les Byzantins possédèrent pendant tout le septième siècle Sura( Sora), Hirpinum (Arpino) et Archis (Arce) ; en 702, Gisulf de Bénévent emporta les trois places et porta jusqu’au Liris la frontière lombarde (1).

Le privilège de 817 nous fait connaître une partie des villes de la Campanie (2) : Signia (Segni) , Anagnia (Anagni), Ferenlinum (Ferentino), Àlalrium (Alatri) , Pairicum (Patrica, au sud de Ferentino) (3), Frisiluna (Frosinone), Tibur (Tivoli) : il faut ajouter, dans les environs de Rome, Ostie, Albano , Tusculum , Velletri, Préneste, Gabies (4), et, au sud des terres pontines, qui commencent, dès cette époque, à devenir désertes, Fundi et les trois ports de Terracine (5), Gaete (6) et Formies (7), que les Grecs conservèrent après la chute même de l’exarchat (8).

Telle était l’étendue et la frontière du duché de Rome (9), frontière irrégulière, souvent conventionnelle, mais qui, malgré de fréquentes attaques, ne changea guère pendant cent cinquante ans; telles étaient les principales villes situées sur son territoire, places de médiocre importance par elles-mêmes , forteresses qui

(1) Paul Diac., VI, 27; Lib. pontif ., 166; Troya, 372.

(2) Sickel, 174. Quelques lignes plus bas , le Privilège énumère, dans la même Campanie, Sora, Arce, Aquino, Teano et Capoue. On a fort discuté ce passage, qui ne saurait, en effet , représenter l’état primitif du duché de Rome. Sickel estime (p. 130) que ce sont là de simples patrimoines restitués à l’Eglise par Charlemagne ; Ficker (II, 300) , y voit , au contraire, des acquisitions positives et y reconnaît les villes du Bénéventin , que le pape Hadrien réclame avec tant d’insistance ( Cod . Carol. , 87) et dont il ne fut mis en possession que sous réserve des droits souverains du prince franc (cf. , pour Capoue, Cod. Carol., 85-86; pour le Bénéventin, ibid., 84-87). Quoi qu’il en soit, il est certain que Capoue, Arpinum, Teano étaient, dès la fin du sixième siècle, perdues pour les Byzantins, et que les autres places leur furent enlevées en 702. Quant à la première série de villes mentionnées dans le Privilège, Ficker (II, 357) reconnaît que, dès avant la donation de Pépin, elles font partie du duché de Rome (cf. Sickel,, 127).

(3) Ficker, II, 300.

(4) Labbe, Vil, 718 et suiv., et 78.

(5) Greg. M. , ep. I, 35; Anon. Rav., p. 249. Sur une des colonnes de la cathédrale de Terracine on lit cette acclamation impériale , qu’il faut rapporter sans doute à Héraclius et à son fils Constantin : ’OpQoSo^oiç xai vixyjtoïç pafftXeOffi iroXXà -rà ëxrj (La Blanchère, Terracine, p. 173.)

(6) Lib. pontif., 173. Dans le voyage de S. Willibald (Act. SS., t. II, Julii, 492); on voit que Gaëte était Romanis subdita.

(7) Greg. M., ep. IX, 25; I, 8; VII, 16.

(8) Cod. Carol., 62.

(9) Cf. Reum’ont, II, 151 .et suiv.

L exarchat de ravenne.

semblent sans conséquence, mais qui , habilement disposées tout autour de Rome, faisaient à la ville pontificale , menacée par le voisinage des Lombards, un presque inexpugnable rempart (1).

Le duché de Pérouse et les communications entre Ravenne et Rome.

Le duché de Rome n’était point, comme on l’a affirmé un peu légèrement (2) , privé de toutes communications avec les possessions grecques de l’Adriatique; tout au contraire, les Byzantins avaient établi, entre Ravenne et Rome, une route stratégique et militaire, fortement défendue par une série de postes fortifiés. Avant la conquête lombarde , la grande artère de communication entre les deux mers était la voie Flaminienne , qui , franchissant le Tibre à Ocriculum (Otricoli), gagnait, par Narnia (Narni), Mevania (Bevagna), Fulginium (Foligno), Forum Flaminii (S. Giovan-in-Fiamina) , Nuceria (Nocera) les passages de l’Apennin; elle franchissait la montagne par Tadina (Gualdo-Tadino), ad Ensem (Scheggia), ad Calem (Gagli), ad Saxa Inter cisa (Furlo), et par Forum Sempronii (Fossombrone), descendait à Fano et à la mer (3). Mais quand les Lombards, établis à Spolète dès 571 , eurent occupé toute la partie moyenne de la Via Flaminia (Bevagna, Foligno, Nocera), il fallut rétablir par une autre route les communications coupées sur cette voie. Ce ne fut point une petite affaire : dans les premières années de l’invasion, les Lombards, se répandant comme un torrent sur la Tuscie et l'Ombrie , avaient réussi à séparer entièrement Rome de Ravenne (4) ; ils avaient conquis Horta, Polimartium, Narni, Ameria et Tuder (5) ; ils tenaient, sur la voie Flaminienne, le château de Lucioli ; enfin ils occupaient l’importante position de Pérouse, où un duc commandait au nom du roi Agilulf (6). Le premier soin de l’exarque Ro-

(1) Cf. Lib. pontif ., 239 ; Migne, LXXXIX, 519. Les textes rattachent étroitement Rome à la ceinture de castra qui l’entourent. Lib. pontif. , 125 : « Omnia castra quae erant sub civitate Romana per circuitum. 230 : civitatem hanc Romanam et subjacentia ei castra. » Cf. 141.

(2) Beretti , 214. Cf. la carte de Sprüner , fort inexacte pour toute cette région.

(3) Table de Peufinger. C’est, jusqu’à la station de Fossato , le tracé que suit aujourd’hui le chemin de fer de Rome à Ancône.

(4) Lib. pontif., 112 (a. 578); Migne, LXXII , 703 (a. 584); Greg. M. , ep. II , 46 (a. 591: Jaffé, 1198). En avril 592 (Jaffé, 1181), la route entre Ravenne et Rome étant coupée pro interpositione hostium, les communications se faisaient par mer, en passant par la Sicile (Greg. M., ep. II, 35).

(5) Paul Diac., IV, 8; Lib. pontif., 113.

(6) Paul Diac., IV, 8.

GÉOGRAPHIE DE L EXARCHAT DE RAVENNE

manus fut de rétablir les communications ainsi coupées entre Rome et Ravenne; il gagna en 590 le duc Maurisio, qui gouvernait Pérouse et se fit livrer la place, il emporta les autres châteaux forts conquis parles Lombards (l), et, comprenant quelle importance il y avait à occuper fortement ces positions, il ne craignit pas, pour en renforcer les garnisons, de dégarnir Rome même (2). Malgré un retour offensif d’Agilulf, qui, en 592, reprit Pérouse (3) , la ville fut, pende temps après, sans doute au traité d’octobre 598, restituée aux Byzantins (4). Les communications étaient désormais, pour plus d'un siècle, assurées entre Ravenne et Rome.

La nouvelle voie stratégique et militaire quittait Rome par la ViaCassia, et, un peu au nord de Baccanae (Baccano), empruntait la Via Amerina. Par Nepe (Nepi) et Gallesium (Gallese) elle gagnait le Tibre , qu’elle traversait à Horla (Orte), puis par Ameria (Ame-

(1) Paul Diac., IV, 8 ; Lib. pontif., 113; Greg. M., ep. V, 40.

(2) Greg. M., ep. V, 40.

(3) Paul Diac. , IV , 8. Un détail donné par Paul Diacre permet de déterminer la date exacte. Cf. Greg. M., Homil. in Ezech. (Migne, LXXVI, 1072, et Jaffé, 1401).

(4) Pérouse, occupée par Agilulf en 595, est mentionnée, en 735, entre les mains des Grecs (Paul Diac., VI, 54); Beretti a supposé que les Lombards conservèrent la place pendant tout le septième siècle et qu’elle ne fut restituée aux Byzantins qu’au temps de Grégoire II (p. 214). Il semble impossible que cette restitution ne soit pas fort antérieure. Pendant tout le cours du septième siècle , on voit continuellement des fonctionnaires impériaux aller de Rome à Ravenne , tantôt avec une armée, tantôt avec une faible escorte (Lib. pontif., 117, 118, 122, 126) : deux choses qui eussent été également impossibles si le pays intermédiaire avait été aux mains des Lombards. Comme la route que suivent ces personnages passe nécessairement par Pérouse, Chiusi à l’ouest, Foligno à l’est, appartenant aux Lombards , il faut conclure que, dès ce moment, les Grecs avaient recouvré Pérouse.

On peut vraisemblablement fixer la restitution de cette place à la date d’octobre 598, où Agilulf conclut une paix avec l’Empire (Greg. M., Ep. , IX, 98 ; IX, 42; Jaffé, 1568, 1591). Peu de temps, en effet , après cet événement, dans une lettre de Grégoire le Grand, écrite entre février et avril 599 (X, 6 ; Jaffé, 1642), le pape demande à Théodore, curateur de Ravenne , de faire escorter jusqu’à Pérouse une personne se rendant à Rome : n’en faut-il point conclure qu’à cette date Pérouse était de nouveau entre les mains des Byzantins ? Il n’est , en effet , guère admissible qu’une escorte de soldats impériaux se fut arrêtée précisément dans cette ville lombarde , au lieu de pousser jusqu’à la place grecque la plus prochaine , c’est-à-dire Todi. Je pense donc que la ville avait été restituée au traité de 598.

Enfin le Privilège de 811 (p. 174), range Pérouse « in Tusciae partibus, » et l’on a vu que la Tuscie romaine entière resta aux Grecs durant tout le septième siècle.

r/EXARCHAT DE RAVENNE.

lia), Tuder (Todi) et la vallée du Tibre, elle atteignait Pérouse. De là, elle rejoignait par deux routes la voie Flaminienne, soit en. gagnant, par Gubbio, le poste de ad Ensem (Scheggia) (1), soit en aboutissant à la place de Tadinura, reconquise par les Byzantins en juillet 599 (2). De là par Lucioli, Gallium, Petra Pertusa, elle gagnait la Pentapole (3).

Pour assurer la possession et garantir la sécurité de cette importante voie de communication , tous les points stratégiques de la route étaient commandés par des places fortes. Dans le duché de Rome, Nepe était couvert à l’ouest, du côté de la frontière lombarde , par Sutri et Blera ; Orte , qui tenait le passage du Tibre, était appuyé à l’ouest par Polimartium (Bomarzo). Mais c’est surtout dans la partie vraiment dangereuse, entre Pérouse et Fossombrone (4), qu’aucune précaution n’avait ôté épargnée pour assurer le passage des montagnes. Dans l’étroit passage , long de quarante kilomètres, véritable clisoura , comme disaient les Byzantins, qui conduit de Scheggia au défilé de Furlo, nul ne pouvait se soustraire à la surveillance des garnisons byzantines. A l’endroit où la route se rétrécit, Gualdo-Tadino en commandait l’entrée; au point culminant du passage (750m), le castrum de Lucioli (près de Cantiano) (5) fermait l’étroite gorge, longue de dix kilomètres, où, entre deux hautes parois rocheuses, la route seule et la rivière trouvent place ; au point où la vallée s’élargit un peu, Gagli défendait le passage; enfin, au point le plus resserré, à la sortie des montagnes, le château de Petra-Pertusa barrait l'étroit col de Furlo (6). Grâce à cette série de postes, les communications étaient assurées entre Rome et Ravenne, et les duchés de Spolète et de Bénévent séparés du reste de l’Italie lombarde (7).

Telle était l’importance de ces positions et de cette voie stratégique qu’à aucun prix les Byzantins ne consentirent à les abandonner. Toute leur politique , au huitième siècle, consista à en

(1) Aujourd’hui encore, il y a entre ces deux points une bonne route carossable.

(2) Greg. M., ep. IX, 87, 88. Jaffé, 1712, 1713.

(3) On trouvera cette route fort exactement indiquée dans l’Anonyme de Ravenne, p. 273-274.

(4) C’est pour cette partie-là que Grégoire demandait une escorte militaire (Ep. X, 6).

(5) Lib. pontif ., 113, 118. Prosperi Cont. Haun. , p. 37. Table de Peutingér, 113, col. 1.

(6) Proc., Bell. Goth., II, 11, p. 189-190. Agnell., 95.

(7) Cf. Sybcl, Die Schenhungen ’, p. 48-49.

GÉOGRAPHIE DE l’eXARGHAT DE RAVENNE.

assurer la conservation. Quand Liutprand, en 728, emporta Sutri par surprise (1), quand Trasimond de Spolète, vers 738, se rendit maître du château de Gallese (2), quand, en 739, Liutprand conquit Orte, Bomarzo, Ameria et Bleda. (3), quand Ratchis, en 749, vint assiéger Pérouse (4), aussitôt ils rencontrèrent en face d’eux les protestations des papes : Grégoire II, Grégoire III et Zacharie mirent en œuvre toute leur influence pour obtenir la restitution des places si nécessaires à l’existence de l’exarchat (5).

Au point de vue administratif, les citadelles qui protégeaient la route militaire se partageaient entre différentes juridictions. Celles qui jalonnaient la partie conservée de l’ancienne voie flaminienne ,.Cagli, Lucioli, Gubbio, Tadino, suivirentle destin de l’ancienne province de Flaminia-Picenum et firent partie de la Pentapole : d’autre part, Ameria, Orte et Bomarzo furent de tout temps compris dans le duché de Rome. La situation des places intermédiaires de Todi et de Pérouse fut plus indécise et plus changeante. Dans le privilège de 817 , toutes deux sont mentionnées parmi les villes de la Tuscie romaine qui se rattache au duché de Rome (6); en 749, au contraire, Pérouse appartenait au duché de Pentapole (7). Précédemment, vers 735, elle formait un duché indépendant (8) : ce fut , selon toute vraisemblance , la façon dont ce territoire fut généralement organisé : l’administration pontificale , qui conserva fort exactement les divisions de l’époque byzantine, connaît et mentionne à plusieurs reprises le duché de Pérouse (9).

L’étendue de ce gouvernement était assurément peu considérable, et plus d’une fois le duché dut se réduire à la ville même. Le pays environnant tout entier appartenait aux Lombards, qui occupaient au nord Castellum Felicitatis (Gittà di Castello) , cà l’ouest Cortone et Clusium (Ghiusi) , Assise et Foligno à l’est, Urbevetum (Orvieto) au sud. Cependant la charte de 817 rattache au territoire de Pérouse le lac de Trasimène et ses trois îles (10) : l’fsola Mag-

(1) Lib. ponlif., 186.

(2) Ibid., 203.

(3) Lib. pontif., 207.

(4) Ibid., 223.

(5) Ibid., 203, 209, 211, 212.

(6) Sickel, 174. Cf. Ficker, II, 301-302.

(7) Lib. pontif., 223.

(8) Paul Diac., VI, 54.

(10) Priv. de 811 (Sickel, 174). Cf. Beretti, p. 215.

l’exarchat de ravenne.

giore , l’isola Minore, et l'isola Polvese : le duché, borné à l’est par le Tibre, s’étendait donc à l’ouest jusqu’au delà du lac, peutêtre jusqu’à la Palus Clusina (Yal di Ghiana).

Campanie.

(Duché de Naples.)

Le duché de Naples (1), qui s’était formé d’une partie de l’ancienne Campanie, était, dès la fin du sixième siècle, presque absolument réduit à la côte ; il s’étendait sur le golfe de Naples, depuis Cumes jusqu’à Salerne (2) ; encore Salerne tomba-t-elle, vers le milieu du septième siècle (3), au pouvoir des ducs de Bénévent, qui en firent une importante place de guerre (4); alors la domination byzantine ne dépassa guère Amalfi. Plus tard, vers 717, Cumes même fut occupé par les Lombards (5) ; mais la ville fut presque aussitôt reprise par le duc de Naples; elle était indispensable en effet pour assurer les communications entre le duché et Rome (6). Les principales villes de la province étaient : le castrum Curna- . num (Cumes), le castellum de Misène (7), Pouzzoles , Naples, où résidait le duc (8), le castrum Lucullanum (Castello dell’Ovo) (9) , enfin Sorrente et Amalfi, qui, jusqu’au milieu du neuvième siècle, dépendirent du duché de Naples (10). Les îles d 'Aenaria (Ischia), de Prochyta (Procida) (11), et de Caprae (Capri) (12), faisaient partie du même gouvernement.

Au nord et à l’est de Naples s’étendait la riche plaine de Liburia (terra di Lavoro), dont une partie tout au moins reconnaissait l’autorité byzantine : parfois même le nom de Liburia semble expressément réservé au pays placé sous la domination grecque (13).

(1) Lib. pontif., 181, Cod. Ca roi., 86.

(2) Une lettre d’Honorius (Jaffé, 2027. Migne, LXXX, 482) montre , entre 625 et 638, Salerne occupé par les Grecs.

(3) Troya, 314.

(4) Ann. Einh., ad. a. 787.

(5) Paul Diac., VI, 40. Lib. pontif., 181.

(6) Cf. Duchesne, 411, n. 16.

(7) Greg. M., ep. IX, 69.

(8) Ibid., X, 11; XIV, 10.

(9) Ibid., I, 24; III, 1; X, 19.

(10) Cod. Carol., 82. Cf. ibid., 86, p. 262, et M. G. H., IV, 217.

(11) Greg. M., ep. IX, 69.

(12) Ibid., I, 54.

(13) Erchempert, 71.

GÉOGRAPHIE DE ^EXARCHAT DE RAVENNE

Il est assez difficile toutefois de déterminer exactement les limites de cette région (1); sur la côte, elle s’étendait au nord de Gumes jusqu’au lac de Patria (2) et au cours du Clanius (Chiani vecchio), mais, du côté de l’est, la frontière était fort incertaine. Sans cesse les Lombards de Bénévent descendaient de leurs montagnes pour ravager la plaine. En 581 ils assiégeaient Naples (3); en 592, ils semblaient prêts à revenir sous les murs de la ville (4), et le .péril paraissait si grand qu’on installait des soldats jusque dans les monastères (5), et que les religieux eux-mêmes étaient astreints à faire la garde sur les murailles (6). En 595, on craignait pour Amalfi (7) ; vers 640 Salerne succombait; Sorrente était assiégé vers 645 (8), Gumes surpris vers 717, Amalfi de nouveau menacé en 781. Cependant, malgré ces incursions continuelles qui amenaient les Lombards jusqu’à la côte, les Grecs semblent avoir conservé quelques places dans l’intérieur, peut-être Atella (S. Elpidio au S. d’Aversa) et A cerrae( Acerra) (9), au nord de Naples, et Nuceria (Nocera) (10), au nord d’ Amalfi; en outre les ducs de Bénévent leur avaient reconnu la possession d’une partie du plat pays, pour lequel Byzantins et Lombards avaient, dès le septième siècle, trouvé un accommodement. G’est ce que prouve une convention fort curieuse passée, au sujet de la Liburie, entre les gens de Naples et Arichis de Bénévent (11), qui montre comment, de bonne heure, un modus vivendi s’était établi entre les deux dominations. Outre les territoires attribués à chaque peuple (12), un grand nombre de terres demeuraient indivises entre les Lombards et les Napolitains (13), qui les faisaient cultiver par des esclaves ( servi communes) (14) ou des tenanciers (homines censiles) (15) et en

(1) Cf. Hirsch, Das Herzogth. Benevent , p. 9, et surtout note 5.

(2) Léo Ost., II, 86 : « in firîibus Liburiae, loco Porano prope lacum Patriae. »

(3) Mabillon , Anecd ., II, 11. Capasso, Monum., I, 22.

(4) Greg. M., ep. II, 46.

(5) Ibid., IX, 103.

(6) Ibid., IX, 73.

(7) Ibid., VI, 23.

(8) Ughelli, VI, 100. Troya, 316.

(9) Greg. M., ep. IX, 77.

(10) Ibid., IX, 25.

(11) M. G. H., Leg., IV, 213. Erchemp., 2.

(13) C. 7 : « terras seu servos quos Langobardi divisos habent cum Neapolitanis. »

l’exarchat de ravenne.

partageaient les revenus par moitié (1). Sans prétendre fixer avec une pleine exactitude la limite des deux dominations, on voit que les Byzantins occupaient dans le Napolitain quelque chose de plus que les villes de la côte ; peut-être la frontière suivait-elle, depuis la mer jusque vers Nola, le cours du Clanius(2), pour gagner de là, en passant par Nocera, la côte à l’ouest de Salerne.

Apulie — Calabre . Lucanie — Bruttium.

(Duché de Calabre.)

Jusqu’à la fin du septième siècle, les Grecs conservèrent des possessions assez importantes dans l’Apulie et la Calabre. Les Lombards, en effet, qui, à la fin du sixième siècle, s’étaient avancésjusqu’à YAu/idus (Ofanto) et menaçaient Canusium (Canosa) (3), ne semblent point avoir franchi le fleuve; et si, à l'ouest de l’Apulie, les ducs de Bénévent avaient poussé leurs armes jusqu’au golfe de Tarente, et fait d 'Agerentia (Acerenza) une de leurs principales citadelles (4) , ils ne paraissent point avoir dépassé le cours du Bradanus ( Bradano). Entre cette rivière à l’ouest et l’Ofanto au nord, les Grecs conservaient sur la côte occidentale l’importante place de Tarente (5) et le casirum Callipolitanum ( Gallipoli) (6), sur l’Adriatique la civitas d ' Hydruntum (7) (Otrante) , Brundusium (8) (Brindisi), Barium (Bari), et au nord de TOfanto, isolée sur la côté, la ville de Sipontum (9) (S. Maria di Siponto , près de Manfredonia) ; dans l’intérieur, entre Tarente et Brindisi, on connaît Uria (Oria) et, plus au sud, Lippiae (Lecce) (10).

Lorsque, en l’année 663, l’empereur Constant II tenta un sérieux effort pour reconquérir l’Italie (11), c’est dans cette région qu’il trouva sa base d’opérations. Il débarqua à Tarente, et,

(1) Cf. Mon. Arch. Neap., I, 1, où l’abbé d’un monastère de Naples paie à des Lombards une somme donnée « pro metietatem, » de telle et telle personne « qui fuerant tertiatores communes. »

(2) Beretti, 301-302.

(3) Greg M., ep. I, 44, p. 505; I, 53.

(4) Paul Diac., V, 7.

(5) Greg. M., ep. II, 45; XIII, 20.

(6) Greg. M., ep. IX, 100.

(7) Ibid., IX, 99.

(8) Ibid., VI, 21.

(9) Ibid., XI, 24.

(10) Ibid., VI, 21.

(11) Paul Diac., V, (3.

GÉOGRAPHIE DE L’EXARCHAT DE RAVENNE

envahissant le duché de Bénévent à la fois par le sud et par l’est, il vint assiéger Luceria (Lucera) et Agerentia (Acerenza) (1). On connaît le malheureux succès de cette entreprise et les conséquences désastreuses qu’elle eut pour la Calabre byzantine. Entre 665 et 675, Romuald de Bénévent passa à son tour la frontière et s’empara de Tarente (2), de Brindisi et de toute la vaste région comprise entre ces deux villes (3); c’est probablement à ce moment que Sipontum et Bari succombèrent (4). Les Grecs ne conservèrent que l’extrême pointe de l'Italie, avecGallipoli et Otrante(5), qui furent rattachés sans doute au nouveau duché de Calabre ; encore devaient-ils bientôt perdre Otrante même, que l’on trouve en 758 entre les mains de Liutprand, duc de Bénévent (6). A ce moment le roi Didier négociait avec Constantinople; une armée lombarde et une flotte byzantine allaient assiéger Otrante, et la ville, reconquise à frais communs, devait rester à l’Empereur, qui s’engageait à livrer en échange le duc révolté contre son souverain (7). C’était là, de la part de Didier, une concession importante ; c’est d’Otrante reconquise que les Grecs partiront pour reprendre plus tard l’Italie méridionale.

Dans la Lucanie proprement dite, les Byzantins n’avaient conservé qu’une place isolée sur la côte : c’était Acropolis (8) (Agropoli, au s. de Paestum); tout le reste de la province appartenait aux ducs de Bénévent. Dès la fin du sixième siècle, ils s’étaient emparés de Velia (Castellamare délia Bruca), de Buxentum (Policastro), de Blanda (Laino) (9), et Grégoire le Grand raconte que les populations lucaniennes s’enfuyaient en Sicile à l’approche des envahisseurs (10). Dans le Bruttium, au contraire, les Grecs s’étaient plus solidement maintenus. Sans doute, là aussi, le

(1) Paul Diac., V, 7.

(2) Ibid., VI, 1. Les Grecs ne la reprirent pas. En 851, elle était lombarde (M. G. H. Leg., IV, 232.)

(3) Sur Canosa, lombard en 688. Troya, 355.

(4) Sipontum semble perdu dès 649 (Troya , 318-319). Cf. Troya, III, 684. Sur Bari, Erchemp,, 16.

(5) Lib. pontif., 172. Toutes deux sont grecques en 704. Cf. Const. Porph., De a dm., 120.

(6) Cod. Carol ., 17, p. 79. M. l’abbé Duchesne la met à tort en territoire grec ( Praef .. p. 237).

(7) Ibid., p. 79-80 : « Eamque concédât imperatori cum hominibus et facultatibus quae in ea consistunt. »

(8) Greg. M., ep. II, 43; Cod. Carol., 85,

(5) Ibid., Il, 43.

(10) Ibid., IV, 6,

l’exarchat de rayenne.

premier flot de l’invasion avait brisé toutes les résistances et l’on avait vu les ducs de Bénévent prendre, en 596, et dévaster Crotone (1), occuper la civitas Lissitana (près de Squillace) (2), menacer Tauriana (3) , et la légende racontait même qu’Autharis avait poussé ses armes victorieuses jusqu’à l’extrémité de la péninsule, à Rhegium (4). En réalité, Crotone était bien vite retombée aux mains des Byzantins (5) ; Tauriana avait été reprise (6), et, dans la montagneuse région du Bruttium presque entièrement entourée par la mer et d’ailleurs protégée par le voisinage de l’important gouvernement de Sicile, lesGrecsavaient, dès la fin du sixième siècle, établi une province où l’invasion lombarde ne pénétra jamais, et qui, pendant cinq siècles, resta soumise sans interruption à la domination impériale, dont elle devait être, à l’époque de la conquête normande, le dernier boulevard en Italie.

On trouvait dans cette région, qui prit, à la fin du septième siècle, le nom de Calabre, un grand nombre de villes importantes. Sur la côte de la mer Tyrrhénienne, c’étaient le castrum Aman teum (7) (Amantea), bâti sur l’emplacement de l’ancienne Clampetia et dont l’évêché (8) avait sans doute remplacé celui do Tempsa : Agello (Ajello) (9), puis, au sud de l’embouchure du Sabalus ( Savuto), Tempsa (Torre del Lupo ou Torrevecchia, à l’ouest de Nionstro), qui eut des évêques jusqu'à la fin du septième siècle (10); Vibo (11), (S. Pietro di Bivona ou Monteleone), Tropeia (12) (Tropea), Massa Niçoterana ( 13) (Nicotera), Tauriana (vers les bouches du Marro, à Traviano) (14), enfin sur le détroit de Messine, Rhegium (Reggio) capitale administrative et métropole religieuse de la province (15). Puis venaient, sur la mer Ionienne : la ville

(1) Greg. M., ep. VII, 26; Jaffé, 1469.

(2) Ibid., II, 37.

(3) Ibid., I, 44.

(4) Paul Diac., III, 32.

(5) Lib. pontif., 172.

(6) Greg. M. , ep. II , 16-17. Pourtant les ducs de Bénévent conservèrent une partie du Bruttium (Greg., ep. XII, 21).

(7) Anon. Rav., p. 263; Erchemp., 51.

(8) Tafel, De prov ., p. 49.

(9) Anon. Rav., p. 263.

(10) Labbe, VII, 719.

(11) Greg. M., ep. VI, 41.

(12) Ibid., II, 1.

(13) Ibid.. VI, 41.

(14) Ibid., I, 41; II, 16, 17. Table de Peutinger, 231, col. 3.

(15) Const. Porph., De them., II, p. 60; Tafel, l. I ., p. 49.

GÉOGRAPHIE DE L EXARCHAT DE RAVENNE

de Locres (1) (ruines à Cento Gamerelle près deTorre di Gerace), encore siège d’un évêché au neuvième siècle , le château de Sainle-Cyriaquc (2) (Gerace), Columna Regia (3) (Stilo), le château de Scillacium (4) (Squillace) , Aesula (Isola) , sans doute T’AetauXai mentionné dans la liste des évêchés dressée sous Léon YI (5), la ville de Crolone (Gotrone) (6) à l’ouest de laquelle se trouvait, dans l'intérieur des terres et au sud de Neaethus (Neto) , Y oppidum de Santa-Severina (7), qui fut, au neuvième siècle, comme Reggio, résidence d’un métropolitain (8) ; enfin Russianum (Rossano) (9), où la légende fait naître le pape Jean VII (705-707) (10). Dans l’intérieur il faut mentionner, sur l’isthme étroit situé entre les golfes de Squillace et de S. Eufemia , la forteresse de Neocastro (Nicastro) (11) dont l’évêché remplaçait sans doute celui de Turres (12), et sur la rive droite du Cralis (Grati), Bisounianon (Bisignano) et peut-être Consentiae (Gosenza). A la fin du sixième siècle cette dernière place appartenait sans nul doute aux Byzantins (13), qui peut-être l’occupaient encore en 680 (14) ; plus tard, sans qu’on puisse dire à quelle date , les Grecs la perdirent. En 851 , en effet, elle faisait partie du duché de Bénévent (15) et elle manque dans la liste des évêchés rédigée sous le règne de Léon le Sage (16).

On peut, d’après ces indications, déterminer assez exactement la frontière de la Calabre grecque. Elle partait du golfe de Tarente, au nord de Rossano, probablement à l’embouchure même du Grati; puis, laissant au nordGassano, au sud Bisignano, elle suivait dans toute sa longueur la profonde vallée du Grati, et vers le confluent du Busento elle quittait la rivière pour aboutir à la mer Tyrrhénienne un peu au nord d’Amantea.

(1) Tafel, p. 49.

(2) Const. Porph., De them., p. 60.

(3) Anon. Rav., 263, 331; Lib. Guidonis, p. 471.

(4) Greg. M., ep. II, 37-38; VIII, 39. Labbe, Concil, VII, 719.

(5) Tafel, p. 50 .

(6) Greg., ép., VII, 26.

(7) Erchemp., 51; Const. Porph., De them., p. 60.

(8) Tafel, 50.

(9) Const. Porph., De a dm., p. 120.

(10) Lib. pontif ., 167 ; « natione graecus. »

(11) Tafel, 49.

(12) Greg., X, 16-17.

(13) Greg. M., Ep., IX, 48; X, 16.

(14) Labbe, Concil., VII, 719.

(15) M. G. H. Leg., IV, 222.

(16) Tafel, 69, à moins que Kov<rravTia ne soit Cosenza.

Nous n’avons point à décrire ici la Sicile, qui formait un gouvernement indépendant de l’exarchat. Quant à la Corse et à la Sardaigne, elles furent, jusqu’à la fin du septième siècle, comprises dans l’exarchat d’Afrique (1).

Au point de vue géographique, les provinces qui composaient l’Italie byzantine ne présentaient guère les conditions nécessaires à l’existence d’un Etat. La manière dont elles s’étaient constituées n’avait point permis aux différentes régions de se rapprocher suivant leurs affinités naturelles; les hasards de la conquête avaient en maint endroit substitué à leurs frontières géographiques des limites conventionnelles ; enfin l’invasion avait séparé l’un de l’autre la plupart des territoires conservés par Byzance. La Ligurie, l’Istrie, la Vénétie, le duché de Naples et les deux Calabres ne communiquaient que par mer avec les autres provinces de l’exarchat et avec Ravenne sa capitale ; le duché de Rome n’était uni aux possessions grecques de l’Adriatique que par une route militaire plus d’une fois menacée ou coupée ; entre ces provinces isolées n’existait aucun lien géographique , aucune cohésion naturelle. Une domination établie dans de telles conditions eût été bien précaire, si de fortes institutions n’en avaient compensé les désavantages, si une rigoureuse centralisation administrative n’avait rendu une unité factice aux provinces disloquées de la péninsule. L’empire d’Orient n’avait pas été capable de repousser l’invasion lombarde; il sut au moins organiser la défense, tenir la conquête en échec, et pendant plus d’un siècle et demi, par son administration municipale et provinciale , conserver et protéger ce qu’il avait sauvé de l’Italie.

(1) Cod. Just., I, 27, 2. Greg. M., Ep„ I, 61 ; VII, 3.