PRÉFACE. III

que la dotation accordée à Fadministralion des forêts, pour les travaux dont elle est chargée, au lieu d'avoir à souffrir des cruels événements que nous venons de traverser, va, au contraire, sortir des limites trop étroites dans lesquelles on l'a enfermée jusqu'à présent, et que les louables efforts faits par cette administration, pour donner plus d'intensité à la production du sol forestier, seront encouragés davantage. Parmi ces efforts, les plus remarquables, quoique les moins remarqués, sont ceux qui se rapportent à la conversion des taillis en futaies pleines. Ils honoreront éternellement les forestiers de notre époque et, avant tous, l'illustre fondateur de l'école forestière, M. Lorentz, car c'est à lui sans contredit que revient l'initiative de cette grande opération. Mais il ne suffit pas de l'avoir entreprise; il faut maintenant se résigner franchement à de3 privations temporaires si on Veut qu'elle soit efficace, et j'ai peur que, sous ce rapport, Tadministration supérieure ne soit pas disposée à faire preuve de tout 16'désintéressement nécessaire. Il y a là un danger grave que reconnaîtront, je l'espère, ceux qui se donneront la peine de lire et de méditer la troisième étude de mon livre : . si, de tous les travaux d'aména-

IV PRÉFACE

gement, celui qui consiste dans la conversion d'un taillis en futaie est le plus avantageux pour l'avenir, quand il est fait dans de certaines conditions, il peut devenir, par contre, un des plus fâcheux par ses conséquences, lorsqu'on lui marchande les sacrifices sur lesquels repose son succès.

L'aménagement, quand il a pour objet de convertir un taillis en futaie, ne saurait s'accomplir sans entraîner une diminution temporaire, presque immédiate , dans la production de la forêt; et plus cette diminution est forte, plus rapide est la transformation. Tout cela se comprend si l'on considère qu'au fond et en définitive, la conversion d'un taillis en futaie consiste à transformer un massif composé d'un petit nombre de coupes (30 à 40) en un massif composé d'un grand nombre de coupes (100 et au delà). Cependant l'administration supérieure, tout en reconnaissant l'utilité de ces sortes d'aménagements, hésite à les faire sanctionner, dès qu'ils accusent une diminution de revenu, et il est facile de deviner que si cette préoccupation de la réduction temporaire des produits empêche les agents forestiers de réaliser dans la gestion des forêts domaniales toutes les amélio-

PRÉFÂGÇ.

rations désirables, elle arrive à paralyser leur action et leur bonne volonté, relativement aux forêts qui appartiennent aux communes; car les communes sont naturellement bien moins disposées que TÉtat à sacrifier le présent à l'avenir, ♦ ^

On constate donc encore, au sujet des conversions, la même diversité de vues et de tendances que Ton a signalée tant de fois déjà, et notamment à propos de l'aliénation des forêts, entre l'administration forestière et le ministre dont elle relève, diversité de vues et de tendances qui est d'ailleurs facile à comprendre : la mission dont le ministre des finances est chargé, et qui vise surtout à maintenir entre les dépenses et les recettes de l'État un équilibre sans lequel la marche des services publics serait infailliblement compromise, est certes très-respectable; malheureusement, elle est en contradiction avec les travaux dont l'effet utile n'est pas susceptible de se produire immédiatement, et elle donne à l'esprit une circonspection et des habitudes de parcimonie qui sont tout à fait l'opposé de la hardiesse et de la libéralité dont il faudrait être pourvu, pour aborder et résoudre d'une manière satisfaisante les qjiestions relatives au

VI PRÉFACE

développement indéfini des richesses morales et matérielles de la nation.

Les hommes qui, comme les forestiers, sont habitués à préparer des fruits dont ils ne jouiront pa3; les hommes qui aiment à planter pour leurs petits neveux, sont naturellement .enclins à grever le présent au profit de l'avenir. Que l'on modère ce penchant, je le comprends ; mais il ne faut pas l'annihiler, car après tout il est l'honneur des individus et le devoir des peuples. Le ministre des finances le supprimerait pourtant complètement si cela ne dépendait que de lui, et pour résumer la situation en deux mots : je dirai que le ministre des finances songe aux générations futures pour leur demander de l'argent , tandis que les forestiers au contraire cherchent les moyens de leur «n procurer. Comment le ministère des finances et l'administration forestière pourraient -ils donc s'accorder? ils ne s'accorderont jamais et on leur rendrait grand service à tous les deux en prononçant leur séparation. Tous les hommes compétents insistent sur l'utilité, sur l'urgence de cette mesure. Pourquoi leur voix n'est-elle pas écoutée? Peut-être regarde-t-on le service forestier comme un détail de peu d'importance, au

PRÉFACE. Vil

milieu des questions politiques et administratives qui agitent aujourd'hui les esprits. On se trompe si Ton a cette pensée : une administration qui gère un domaine auquel, suivant l'expression d'un grand ministre, « les sociétés demandent des éléments de protection, de sûreté et de gloire » , ne saurait être un détail de peu d'importance, et la réforme que l'on sollicite pour l'administration forestière, n'est point une de ces améliorations secondaires Qui peuvent être ajournées sans inconvénient. Elle se lie évidemment à des intérêts d'un ordre trèsélevé, et il serait d'autant plus opportun de la réaliser que nos forêts, dont l'étendue a été diminuée d'au moins trois cent cinquante mille hectares par la dernière guerre, sont menacées maintenant par les projets de décentralisation administrative qui font tant de* bruit depuis quelque temps, qui ont reçu un commencement d'exécution, et qui ne peuvent que favoriser la tendance de l'individu à s'approprier la chose publique.

Cette tendance est d'ailleurs le signe distinctif de toutes les civilisations avancées. A l'origine des sociétés, l'homme ne possède d'autrès moyens d'action que ceux qu'il tient de ses

viii PRÉFACE.

facultés natives. Ces facultés natives font toute sa force , tout son pouvoir , tout son capital ; il vit au jour le jour, n'économise pas et ne jouit exclusivement que du fruit de son travail. En dehors de lui et des objets qui servent à sa consommation, rien ne lui appartient en propre ; tout est commun et reste commun à la peuplade OU à la tribu, tant que les choses restent ellesmêmes telles que la nature les a faites. Mais, dès que l'homme a mis son empreinte sur un objet; dès qu'il y a ajouté une valeur ]f)roductive si minime qu'elle soit, l'indivision, la communauté des biens commence à lui peser, et il -cherche dans l'appropriation un moyen d'augmenter sa puissance personnelle, en s'assimilant, en s'incorporant en quelque sorte des forces permanentes étrangères à son essence. Alors les sociétés progressent rapidement. Cependant elles finiraient tôt ou tard par se désagréger si, à côté de cette* tendance dé plus en plus forte de l'individu à s'accroître aux dépens de la communauté, il ne s'établii^sait pas un pouvoir central, un pouvoir collectif dominant tous les autres, et assez puissant pour soustraire au morcellement les biens qui, étant utiles, nécessaires à tous, ne sauraient être

PRÉFACE. IX

abandonnés aux hasards de la destinée individuelle. C'est là ce qui justifie, ce qui légitime ce qu'on appelle la centralisation. Je n'ai point à expliquer ici comment peut se constituer ce pouvoir central et supérieur au milieu des personnalités qui sembleraient en être la négation. Je constate seulement qu'il est indispensable et qu'il ne saurait être anéanti , sans que la société fût transformée aussitôt en une agglomération d'individus qui, dépourvus de toute solidarité, de tout lien, seraient exposés à se disperser à tout instant. Or, parmi les biens communs qui forment comme le ciment du corps social, il n'en est pas de plus précieux que les forêts ; on ne doit rien négliger de ce qui peut contribuer. à les sauvegarder, et voilà pourquoi il serait nécessaire, d'abord, de les affranchir de l'autorité fiscale, attendu qu'au lieu de les défendre contre les convoitises de rindividu, elle est plutôt disposée à les leur livrer.

Je pense que pour les forêts domaniales , la suppression de cette autorité fiscale qui les a exclusivement gouvernées jusqu'à présent, suffirait à garantir leur conservation. Quant aux forêts communales, il leur faudrait une autre

PRÉFACE

sauvegarde et je ne la vois que dans les mesures qui donneraient plus d'efficacité à la tutelle exercée par l'État sur ces forêts. Si, comme tant de gens le désirent, les forêts communales étaient remises à la libre disposition des conseils municipaux, c'en serait fait d'elles: comment voudrait-on en effet que les conseils municipaux pussent les protéger longtemps

contre l'individualisme, puisque le gouvernement central, avec toute l'autorité dont il est investi, n'y réussit pas toujours?

J'émets là des idées qui sont contraires à ce mouvement vers la décentralisation dont je parlais tantôt ; mais ce mouvement s'est déjà traduit par une loi; il constitue un très-sérieux danger pour la conservation du peu de forêts qui nous restent; je ne saurais me dispenser de m'y arrêter un moment.

Quel est le but que poursuivent ceux qui ont mis en avant ce mot de décentralisation? ils veulent, disent-ils, reconstituer l'autonomie des communes et celle des départements. Sur ce point les hommes des partis les plus opposés se donnent la main. L'autonomie est la panacée qui remédiera à tous les maux de l'humanité. Examinons ce que vaut ce grand mot-là :

PRÉFACE. XI

On entend par autonomie le droit de se gouverner par ses propres lois. Être autonome, c'est se faire sa règle à soi-même; c'est être indépendant, vivre de sa propre intelligence, de sa propre force, sans secours étranger. Mais, s'il en est ainsi, il est évident que rautonomie de l'individu, cell« de la commune, celle du département et celle de l'État ne sauraient coexister. Formez-en une et les autres disparaissent ; d'où il suit qu'aucun des éléments qui composent la société, ne saurait prétendre à une indépendance absolue, pour peu qu'il reconnaisse l'utilité de conserver les autres ; toute la question est de savoir dans quelle proportion il convient que l'autorité se partage entre eux.

Remarquons d'ailleurs que ces différents pouvoirs superposés se sont tous constitués aux dépens de la liberté individuelle; qu'ils n'ont pas de vertu propre; qu'ils n'existent que pour le bien de chacun, et qu'ils deviennent usurpateurs, dès qu'ils retiennent dans leur ensemble plus d'autorité qu'il ne leur en faudrait pour suppléer à l'insuffisance de l'individu abandonné à son initiative, ou dès que l'un d'eux en garde une portion qui pourrait être plus utile-

xii PRÉFACE.

ment exercée par celui qui est immédiatement au-dessous.

Cette usurpation existe-t-elle ? La somme d'autorité dont jouissent ensemble lacommune^ le département et l'État, est-elle excessive, ou bien un de ces éléments est-il trop puissant par rapport à l'autre ? Voilà les questions que soulèvent ces réclamations qui se produisent de tous les côtés, au nom de l'autonomie et de la décentralisation. Il ne s'agit pas d'organiser les choses de sorte que chaque commune,, chaque département soit, dans toute Tacception du mot, autonome, car cela serait impossible ; il s'agit de régler leurs attributions respectives» d*une manière conforme à leur intelligence et aux moyens d'action que comporterait leur initiative.

Ainsi posé, le problème est facile à résoudre en ce qui concerne le pouvoir qu'on peut laisser aux communes, relativement à la gestion des forêts qu'elles possèdent. En effet, sous ce rapport, l'intelligence et les moyens d'action des particuliers et des communes sont connus. On n'a qu'à voir ce que les particuliers ont fait de leurs bois et la rapidité avec laquelle ils en opè- Fent le défrichement. — Dans les 50 dernières

PRÉFACE. xui

années, ils en ont détruit plus de A 00,000 hectares. — On n'a qu'à considérer les oppositions passionnées dont l'administration publique doit triompher, afin de sauver de la ruine les forêts des communes, pour reconnaître combien ces deux catégories de propriétaires sont inhabiles à gérer convenablement leurs terrains boisés; et puisqu'on ne peut plus songer à imposer une tutelle aux particuliers au sujet de ces terrains, qu'on évite au moins de porter atteinte à celle que l'État exerce, et que seul il peut exercer utilement, sur les terrains similaires des communes.

Au surplus, ce n'est point, quoi qu'on prétende, la centralisation, c'est-à-dire la concentration entre les mains de l'administration générale du pays, d'un nombre exagéré d'attributions, qui par elle-même a été un embarras pour nos affaires'; c'est la délégation d'une trop grande partie de ces attributions aux préfets, et c'est surtout l'usage que le pouvoir exécutif a fait de son autorité dans un but politique.

Les préfets étaient devenus des espèces de proconsuls : la tutelle des communes est encore presque entièrement entre leurs mains; *leur action s'étend sur tous les services publics sans

\iv PRÉFACE.

exception; elle embrasse, on peut le dire, tout le domaine de l'administration, en sorte que les garanties qu'on avait cherché à se procurer contre les abus de l'autorité supérieure- par la division de cette autorité entre plusieurs ministres indépendants et responsables, on les a compromises en reconstituant dans la personne du préfet l'unité de pouvoir qu'avait brisée l'organisation des ministèrjBs. Il y a là une anomalie d'autant plus choquante que l'allégement des attributions ministérielles, dans l'intérêt d'une plus prompte expédition des affaires, pouvait être facilement obtenu sans que l'on réunit sur la tête du préfet celles de ces attributions dont les ministres demandaient à être déchargés. Chaque, ministre n'a-t-il pas en effet pour le représenter dans les départements, les chefs de service des administrations qui dépendent de lui*?

Quant à l'usage que le pouvoir exécutiifa fait de son autorité dans un» but politique, je

^ . Au lieu d'obvier à l'omnipolence des préfets, en restituant à chacune des branches du pouvoir exécutif les attributions qui devraient lui appartenir, on a cru devoir transporter une partie de ces attributions aux conseils généraux, dont on a fait ainsi des corps administratifs. Je crains bien que le remède ne soit pire que le mal et qu'il n'ait affaibli TÉtat, sans profit pour la liberté individuelle et au grand détriment de l'intérêt public.

PRÉFACE. XV

me borne à rappeler que le gouverneaient impérial avait considéré cet usage comme légitime, et que ce fait seul était de nature à soulever les plus vives protestations.Xa politique, la politique intérieure, telle a été la cause principale des plaintes dont le pouvoir central a été Tobjet. Elle a fait autant de mal à nos forêts que la fiscalité, et il me semble que c'est à elle que nous devons ces ardents désirs de décentralisation ' qui se manifestent de tous les côtés; mais la politique, si Fadministration devait en avoir une à elle, ne se prêterait pas à la décentralisation ; ce serait même, de toutes les branches de l'action gouvernementale, la moins susceptible "d'être fractionnée. Qu'on ne cherche pas, en conséquence, dans la^décentralisation un moyen de s'y soustraire ; il y a mieux à faire que cela : il y a à l'exclure complètement du domaine de l'administration. Aussi bien, dans un pays libre, le gouvernement ne saurait suivre une autre politique que celle qui lui est Indiquée par l'opinion générale sincèrement consultée.

Oui, il faut soustraire complètement à l'influence de la politique les services administratifs. Peut-être leur rendra-t-on de cette manière la considération qu'ils méritent, ce qui serait