Cf. supra, pp. 190 sq

2. Le Pseudo-Turpin parle expressément d’une visite au saint Sépulcre et, si la

Vie de saint Sacerdos ne dit rien des motifs qui conduisirent Charles à Jérusalem, rien non plus ne permet de supposer que ce fut le désir de délivrer la Palestine des Infidèles.

3. De même que dans le récit de la Saga Charles donnait directement à Orléans le bois de la Croix, dans la Wie de saint Sacerdos il en attribue, dès son retour d'Orient, un fragment à l’église de Sarlat, et, d’après le Pseudo-Turpin, il en distribua les différents morceaux à un certain nombre d’églises.

4. Nous verrons qu’en fait le Pseudo-Turpin est postérieur à la Descriptio, mais la facon dont l’un et l’autre conçoivent le Voyage en Orient est étrangère au rapport d’âge qu’on peut établir entre eux. Quant à l'opinion contraire, qui consiste à considérer que c’est le Pseudo-Turpin qui a précédé la Descriptio, M. Castets qui l’a soutenue ne l’a appuyée d’aucune raison valable. Cf. ter Hierosolymitanum (Revue des langues romanes, 1892, pp. 428-429). Ce n’est assurément pas, parce que l’un ne mentionne pas les reliques de Saint-Denis qu'il est forcément antérieur à l’autre. Rien n’obligeait l’auteur du Turpin à.servir les intérêts de l’abbaye en contribuant à propager l’histoire de ses reliques.

de formes assez particulières de la légende du Voyage en Orient, distinctes de celles qu’elle a prises dans le récit de la Saga et dans la Descriplio. Il n’y a rien d’extraordinaire à ce que Hugues de Fleury et l’auteur du Pseudo-Turpin aient connu cette tradition cléricale, sans doute très souvent invoquée à cette époque, et dans le même dessein qui avait inspiré aux clercs de Compiègne et à ceux de Saint-Denis l'idée de lutiliser. Peut-être même est-ce la légende créée par Benoît de Saint-André dès le x° siècle, qui a donné à un clerc postérieur l’idée de raconter cet autre pèlerinage de Charlemagne à Saint-Jacques de Compostelle, qui fait le sujet du Pseudo-Turpin. En tout cas, ce qui n'est pas douteux, c’est qu’en dehors du récit de la Saga et de la Descriptio la légende du Voyage, à peu près à la même époque, a fourni la matière d’autres récits, qui, en raison des intérêts différents qu'ils étaient destinés à soutenir, devaient se différencier d'eux et modifier, comme ils l'ont fait eux-mêmes, la donnée primitive. L’allusion du Pseudo-Turpin et celle de la Wie de saint Sacerdos, se réfèrent évidemment à un ou à deux de ces récits, qui n’ont de commun avec la Descriplio que le fond premier de la légende du Voyage en Oïient. Elles n’intéressent n1 l’histoire de la légende de la Croisade, ni celle de la Descriptio. Surtout elles ne peuvent, en ce qui concerne l’âge de celle-ci, nous fournir aucun témoignage.

Il en est, sans doute, autrement d’un autre texte, donné par M. Rauschen comme étant de la même époque, et où il croit voir la preuve, que la Descriplio était non seulement composée mais déjà très répandue dès 1110 ?. Ce texte, sous une forme très brève, rapporte que Charles le Chauve, voulant honorer certaines églises de France, enleva d’Aix-la-Chapelle les reliques que Charlemagne y avait déposées à son retour d'Orient, et qu'il donna le clou et la couronne à Saint-Denis en même temps que la Sindon à Compiègne 5. C’est

.1. Nous retrouverons plus loin les traces de ce développement de la légende. 2. CE. Rauschen, Die Legende Karls des Grossen im XTund XII Jahrhundert, p. 99, et Neue Untersuchungen, etc., p. 264.

3. « Cumque universo pene orbi Karolus imperaret, placuit pre ceteris nationibus Gallias honorare, reliquiasque quas patruus suus Karolus Magnus Constantino-

la donnée même de fa Descriptio que l’auteur s’est borné à résumer :.

Reste à savoir quel est cet auteur et la date à laquelle il a écrit. L'importance de ce texte tient uniquement au fait, que M. Rauschen reconnait en lui un fragment de Hugues de Fleury, emprunté à la deuxième édition de son Historia Ecclesiastica, laquelle était, comme on sait, achevée dès 1110 ?. S'il en était ainsi, il nous serait en effet impossible de maintenir la date approximative, que nous avons fixée pour la composition de la Descriptio 5. Mais, en réalité, il n’y a aucune raison de modifier nos conclusions C’est par une erreur difficile à expliquer, que M. Rauschen a pu considérer comme appartenant à la deuxième édition de l’ouvrage d'Hugues de Fleury un fragment qui n’en a jamais fait partie. La référence même, qu'il donne pour ce passage 4, ne renvoie pas aux extraits publiés par Pertz de l’Historia Ecclesiastica. Test, en effet, publié comme apparte- . - nant à une chronique, qui a bien pour fond premier un remaniement de cet ouvrage, mais qui a modifié sa source, et qui est certainement postérieure à la deuxième édition de l'Historia Ecclesiastica.

Cette Historia Francorum Fossatensis, d'où est extrait le passage en question est une copie, faite à Saint-Maur-des-Fossés, du remaniement de l’Historia Ecclesiastica exécuté à Saint-Magloire 5. Le passage lui-même est une addition, qui est personnelle au moine de Saint-

poli advectus Aquisgrani posuerat, clavum scilicet et coronam apud sanctum Dyonisium, Compendium vero, quod instar Constantinopoleos suis diebus decreverat fabricari et de nomine suo Karnopolim sicut Constantinus Constantinopolim appellarat Sindonem delegavit. » Monum. Germ. hist. Script, IX, 372-373.

1. La seule différence c’est que l’auteur a cru comprendre que les reliques venaient non de Jérusalem mais de Constantinople. C’est une méprise dont nous avons signalé ailleurs d’autres exemples. Cf. supra, p. 191.