Cf. De Mély, op. cit., p

est plus récent qu’on ne le pensait. On admet en effet qu'il fut composé à l’occasion de l’Endit des reliques de Saint-Denis, pour être récité à la célèbre foire, qui de bonne heure accompagna cette fête. C’est ce qu’atteste l’importance accordée par le poème à l’histoire de ces reliques et ce que viendra confirmer encore l’étude de son caractère et de sa vraie nature ’. Or, l’existence de cette foire n’est attestée de façon certaine qu’au x siècle. Le premier texte authentique où elle est mentionnée est de 1122. Toutes les affirmations relatives à son antiquité et à celle de la fête elle-même sont purement arbitraires. La seule opinion, qui se fonde sur quelques preuves, tend au contraire à considérer la foire qui se tenait au mois de juin au Champ de l’'Endit comme d'institution récente et postérieure à 11082. Si l’on admettait cette hypothèse de l’abbé Lebeuf, la destination de notre poème nous obligerait à le tenir lui-même pour postérieur à cette date. Mais, en attendant que nous en ayons reconnu la valeur, nous ne pouvons que tirer de là une nouvelle présomption en faveur d’une opinion très différente de celle que l’on soutenait touchant l’âge du Voyage en Orient.

On peut s'étonner qu'on ne se soit jusqu'ici jamais avisé des indications contraires que semblaient donner de pareils faits. Elles méritaient cependant qu'on les examinât, ne fût-ce que pour les écarter. Leur valeur s'accroit maintenant du fait que l'étude du récit apparaît impuissante à appuyer les conclusions que l’on en prétendait tirer. Comme aucune des preuves alléguées ne nous oblige à dater le puème de la fin du xi° siècle, on peut se demander s1 la menuon les reliques « invraisemblables » et sa destination précise n’indiquent pas qu'il est en réalité du x. Mais c’est l’étude de sa langue, qui seule peut nous fournir la confirmation de ces doutes. Comme le disait Gaston Paris, et maintenant, on le voit, avec plus de raison encore, « c’est à l’étude linguistique à décider 3. » C’est à elle qu'il faut demander l'élément certain de datation que l’étude du récit lui-même est impuissante à fournir.

1. Cf. G. Paris, Romania, IX, p.49 et Poésie du moyen dge, pp. 145 sq. 2. Cf. Lebeuf, Histoire de la Banlieue ecclésiastique de Paris, 1754, pp. 250 sq. 3. Cf. Romania, XIII, 128.

Si l’on écarte du texte du poëme les traits dialectaux, introduits au XI où au xiv° siècle par le scribe anglo-normand, qui nous Pa conservé, sa langue nous apparaît avec un certain nombre de traits, caractéristiques d’un état déterminé du développement de la langue. Ils portent donc, en quelque sorte, leur date et, par suite, doivent nécessairement nous révéler l’âge du poème lui-même. Il n’est que de savoir interpréter leur témoignage.

L'étude linguistique du Voyage en Orient ne pouvait donc réserver les mêmes déceptions que l'étude du récit et aboutir, elle aussi, à un aveu d’impuissance. Appuyée sur des faits positifs, elle devait arriver à déterminer la date de sa composition de façon certaine, sinon très précise. La nature des faits qu’il s’agit de dater, et aussi les moyens dont on dispose, ne permettent, en effet, qu'une approximation relative. Quand on se rend compte des conditions de l’évolution d’une langue, il apparaît clairement qu’un état déterminé de cette langue ne se laisse pas circonscrire dans les limites d’une année, ni même d’une période de plusieurs années. L'opinion de Koschwitz était qu'il fallait renoncer à dater à dix ans près la langue d’un poème comme le Voyage en Orient *. C’était encore trop peu dire. En réalité, on ne peut le dater que par comparaison avec la langue d’autres ouvrages d’âge connu et l’or peut seulement affirmer qu’il représente un état de développement plus ou moins avancé. Hors de là, il n’y a place que pour des affirmations arbitraires et pour des précisions infiniment douteuses.

1.. Cf. son introduction à la quatrième édition du poème, p. XXv.

38 CHAPITRE Ill

Or, pour la période où l’on a voulu placer la composition du Voyage en Orient, les œuvres sont rares que l’on peut prendre pour termes de comparaison. De plus, elles sont séparées les unes des autres par de larges espaces de temps. Enfin, leur âge propre n'est fixé que de façon très relative. La Chanson de Saint Alexis, le Roland et le Comput de Philippe de Thaun, auxquels Koschwitz a dû borner sa comparaison, s’espacent sur une période d’environ quatrevingts ans, et un même intervalle de quarante ans sépare le Roland de l’Alexis qui Pa précédé et du Comput qui le suit. Mais surtout, ces dates, qui sont celles que l’on donne généralement’, n’ont rien de précis. Le Roland, qu’on date de 1080, pourrait tout aussi bien être de 1076 ou de 1095. Il pourrait avoir été écrit au lendemain de la prise de Jérusalem par les Turcs ou encore à la veille de la Croisade ?.

Dans ces conditions, la comparaison linguistique de ces poèmes et du Voyage en Orient ne peut donner que des résultats très relatifs, nullement l'indication d’une date précise. Elle ne saurait établir, par exemple, que le poème est antérieur à la Croisade. Elle ne peut prétendre qu’à déterminer une longue période de temps, dans les limites de laquelle on devra placer sa composition. En fait, c’est à

1. Cf. Gaston Paris, Littérature française du moyen àge, pp. 245-246.

2. On admet d'ordinaire comme dates extrêmes de la composition du Roland les années 1066 et 1096. On le croit postérieur à la conquête de l’Angleterre par les Normands et antérieur à la Croisade dont son auteur ne semble avoir aucune idée. Nous verrons qu’on peut entendre autrement le vers (2331) où l’on croit trouver une allusion à l’entreprise récente de Guillaume le Conquérant. Mais le poète nous fournit un autre ferminus a quo, qui limite davantage l’époque de sa composition. Il nous parle en effet d’un païen, qui, entre autres exploits,

Jerusalem prist ja par traïsun Si violat le temple Salomon Le patriarche ocist devant les funz (Edition Stengel, v. 1524 sq.)

Dans ce passage Léon Gautier voyait une allusion à des événements réels de l’histoire de Jérusalem, survenus en 969 ou en 1012. Il en concluait que ces vers appartenaient à une rédaction antérieure, qu'il plaçait entre les années 990 et 1020. Mais il est beaucoup plus naturel de les considérer comme dûs à l’auteur de la rédaction d'Oxford et d’y voir un souvenir à peine grossi de la prise récente de Jérusalem par les Turcs. Le poème aurait donc été écrit après 1076 et avant 1096.

cela que s’est borné Koschwitz. Son opinion dernière est que, à n'examiner que la langue, le Voyage en Orient apparaît comme étant de la seconde moitié ou de la fin du xi° siècle ‘. Encore cette détermination est-elle manifestement trop étroite. La vraie conclusion de son étude, c’est que, par sa langue, le poème appartient à la moitié, peut-être à la fin du xi° siècle, ou même encore au commencement du x. Sans doute, nous sommes loin des précisions que l’on croyait pouvoir fonder sur l’étude du récit lui-même. Mais la valeur de ces résultats, en un sens incomplets, s’accroît du fait de l’insuccès de cette autre étude. Ils suffiraient, s'ils étaient établis, à justifier l'intérêt historique qui s'attache d’ordinaire à notre poème. Même sil était des environs de 1100, il n’en serait pas moins l’un des plus anciens et des plus précieux monuments de notre littérature nationale.