Cf. 4e édition du poème, p. XvI

2. Cf. Koschwitz, Ucberlieferung und Sprache, etc., p. 61. Pour justifier sa seconde correction, Koschwitz allègue que, dans les propositions de ce genre, la conjonction que n’est pas indispensable et qu’on a des exemples d’une pareille ellipse. Mais pourquoi substituer ici, arbitrairement, la construction exceptionnelle à la construction normale et de beaucoup la plus fréquente, qui veut que la conjonction soit exprimée? De même encore, on ne peut s’autoriser de l’altération manifeste du second hémistiche pour prétendre que le premier doit lui aussi être altéré et que c’est l’insertion de la conjonction que qui est fautive. Enfin pour rétablir la forme entière fiergel, Koschwitz s'appuie sur le fait que le manuscrit conserve toujours dans la araphie le -/ final et qu’il ne le laisse tomber que 4 fois sur 60. Il est trop évident que cela ne saurait rien prouver : beaucoup de textes continuent à écrire le -/ final alors que la voyelle ést certainement élidée.