Cf. v. 694. Qu'en une sole nuit avreit cent feiz ma fille

et v. 759. Mais se uns sols en falt, par Deu omnipotent,

Par contre le mot mais n’est pas indispensable. L'opposition des idées est sufhisamment marquée par la succession des deux propositions et il semble plus vraisemblable de corriger

Faille une sule feiz par sa recreantise.

Et ce serait un second exemple de Pemploi de la forme élidée.

De plus, aucun des deux exemples (vers 207 et 790) relevés après coup, comme attestant l'emploi de la forme entière, n’est réel :. D'une part, il n’y a au vers 207 aucune raison de remplacer la leçon du manuscrit comencent par la 3° personne du singulier’ et de lire

Comencet un mostier quist de Sainte Marie.

Le sens s’accommode très bien de faire bâtir la nouvelle église par Charles et par ses compagnons? et l'accord de quelques versions étrangères ne sufht pas à justifier la correction de Koschwitz. D'autre part, dans le vers 790,

Et priet a Jesu que cele eve remaignet

il n’est pas sûr que priet soit vraiment la forme de 3° personne du singulier de l’indicatif présent. Même, si l’on remarque que, dans le poème, preier est toujours construit avec l’accusatif de la personne 5, il est infiniment vraisemblable qu'il doit en être de même au vers 790. Dès lors, il faut considérer 4 comme la 3° personne singulier de l'indicatif présent de aveir, priet comme une forme altérée de preiet participe passé de preier, et l’on doit lire le vers:

Et preiet a Jesu que cele eve remaignet.

Enfin, au vers 319, une correction, qui nous semble exigée par le

1. Cf. Koschwitz, 4e édition du poème, p. xvI. 2. Les vers qui précèdent immédiatement nous montrent en effet les Français associés à tout ce que fait l’empereur :

Il et li doze per, la chiere compaignie Demeinent grant barnage, car l’emperere estriches. v.(205-206)

3. Cf. les vers 226, 772, 865 et, plus particulièrement, v. 669. Et prient Deu del ciel et la soe vertut Del rei Hugon le Fort qu’il les guarisset hui.

v. 782. Et prient Damnedeu que il d’els ait pitiet.

46 CHAPITRE Hi

sens, a pour effet de faire disparaître une forme entière en -et et de lui substituer la forme élidée. La leçon du manuscrit manifestement fautive est Li reis muntet al mul si s’en vait ’amblure.

L'éditeur la corrige en rétablissant ambleüre et, en outre, il remplace al par el. Cette dernière correction nous semble très contestable. Inutile au point de vue de la mesure du vers, elle pourrait bien, en fausser le sens. L'expression munter al mul serait synonyme de l'expression toute générale, que l’on trouve parfois, munler el cheval. I] y a, croyons-nous, quelque chose de plus dans la leçon du manuscrit Li reis muntet al mul. Et, comme on ne saurait donner ici à l’article le sens du possessif, qu’il a été question non pas du mulet mais des deux mulets du roi, on est amené à penser que al est une faute pour 4.1. et qu'il faut lire le vers tout entier

Li reis munte a un mul si s’en vait l’ambleüre :.

Ce serait le troisième exemple de l'emploi par l’auteur du Voyage en Orient des formes en -et affaiblies et élidées.

En résumé, si l’on écarte les vers 207 et 790, notre poème présente sept exemples de formes en -ef atone, précédant un mot commençant par une voyelle. Or, si, dans quatre cas (vers 568, 569, 641, 793), l'emploi de la forme entière est certain, il semble bien que, dans les trois autres (vers 319, 477 et 697), l’élision soit également assurée. Dans ces conditions, il n'est plus possible de soutenir, que le Voyage en Orient a été comme l’Alexis écrit à une époque, où la désinence atone -e conservait encore intacte sa consonne finale. Si lon devait juger de son âge d’après ce seul trait, on devrait considérer qu'il est très postérieur à l’ Alexis, et la proportion des formes élidées, qu’il nous présente, semblerait le faire sensiblement contemporain du Roland ?.

Il importe maintenant de rapprocher les observations qu’on a pu

1. Cf. v. 286. Il ne vait mie a piet, l’aguillon en sa main, Maïs de chascune part at un fort mul amblant : Une chaïere sus tienent d’or sozpendant.