Cf. Gallia Christiana, I

2. Un fragment de Pierre Comestor, que nous étudierons plus loin, nous rapporté la tradition, d’après laquelle le Saint Prépuce conservé à Charroux aurait été remis à Charles par un ange, alors qu’étant à Jérusalem il priait dans le Temple. Donnée d’abord par Charlemagne à Aix, la relique aurait été transférée plustard à Charroux par Charles le Chauve. C’est la donnée même de l’histoire imaginée par les moines de Saint-Denis en l'honneur de leurs reliques et Charroux n’a fait que se l’approprier. Cf. le chapitre IV de la présente étude, relatif à la Descriptio de Saint-Denis.

3. Cf. Gallia Christiana, , 1277-1278 et de Mély, Exuviæ sacrae Constantinopolitanæ, p. 181.

acceptée. Il y a, comme nous le verrons, unsiècle d'intervalle entre les deux premiers documents qui nous attestent l'existence de la légende. L'un est de la fin du x°, l’autre de l’extrème fin du xr° siècle. Entre les deux on doit évidemment supposer des intermédiaires, mais ils furent sûrement peu nombreux. Latradition n’est pas encore très répandue, même dans le monde des clercs. Quant au peuple, il continue à ignorer que Charles soit allé à Jérusalem : ni son pélerinage ni sa croisade n’ont place parmi les croyances populaires, et cela, jusqu’à la Croisade.

Par contre, dès le lendemain de la Croisade, dans la plupart des récits écrits entre 1100 et 1110 qui lui sont consacrés, les allusions se présentent nombreuses à l'itinéraire suivi jadis par Charlemagne allant défendre Jérusalem, et montrant à l'avance la route et le but aux Croisés de 1095. C’est la légende de la Croisade qui, inconnue quelques années auparavant, semble s'être dégagée du mouvement d'idées créé par le grand fait qui vient de s’accomplir. On pourrait croire, au moins dans une certaine mesure, à un développement populaire et spontané ‘. A la vue de Jérusalem et des fondations auxquelles le nom de Charlemagne restait attaché, les Croisés auraient imaginé que l'empereur y serait venu, et, comme eux-mêmes, pour délivrer les Lieux saints de la domination musulmane. A leur retour, la légende se serait répandue avec leurs récits, grâce à la popularité de la légende carolingienne et à l'appui du clergé, intéressé à voir toujours grandir la réputation de piété du futur saint.

Mais, à examiner les textes, il apparaît que l’origine de cette tradition n’a rien de spontané, ni son développement rien de populaire. Elle n’a dû vraisemblablement sa naissance qu’à un malentendu rendu possible par l'existence de traditions voisines, mais étrangères au voyage de Charles en Orient. Sa propagation a été due uniquement au fait, que certains savaient déjà par ailleurs que l’empereur était

1. Cf. Lebeuf, Histoire de l’Académie des Inscriptions, XXI, p. 140.

allé à Jérusalem. C’est parce qu’elle s’est incorporée à une autre légende plus répandue, qu’elle a obtenu une certaine diffusion etun semblant de popularité.

La première mention s’en trouve dans la chronique anonyme intitulée Gesta Francorum et aliorum Hierosolymitanorum, désignée aussi parfois du nom très improprede Tudebodus abbreviatus, et dans laquelle on a avec raison reconnu la plus ancienne et la meilleure des histoires de la première Croisade ‘. Il y est dit que, pour se rendre à Constantinople, une partie des Croisés suivit la route jadis construite par Charlemagne ?. Le même trait se retrouve dans trois récits écrits sensiblement à la même époque, entre 1102 et 1110 , l’Historia de Hierosolymitano itinere de Pierre Tudebode #, la Hierosolymitana expeditio de Robert le Moine 5, et l’Historia Hierosolymitana de Baudry de Bourgueil 6. Nous le trouvons encore dans

1. Cf. Molinier, Sources de l'histoire de France, II, pp. 280-281, et Hagenmeÿer, Peter der Eremite, p. 344.

2. « Jamjamque Galli e suis remoti sunt domibus. Fecerunt denique tres partes Galli : una pars Francorum in Hungariæ intravit regionem, scilicet Petrus Eremita et dux Godefridus et Balduinus frater ejus et Balduinus comes de Monte. Isti potentissimi milites et ali plures quos ignoro venerunt per viam quam jamdudum Carolus Magnus, mirificus rex Franciæ, aptari fecit usque Constantinopolim. Petrus vero supradictus, primus venit Constantinopolim III. Kal. Augusti et cum eo maxima gens Alamannorum. » Historiens des Croisades, IT, p. 121.

3. Cf. Molinier, Sources de l’histoire de France, II, 281 et 282.

4. « Jamjamque Galli e suis remoti domibus fecerunt duas partes. Una pars in Hungariæ intravit regionem, scilicet Petrus Eremita et dux Godefredus et sapiens Christi athleta, Balduinus frater ejus, quem Deus muniat atque custodiat. Isti prudentissimi milites et alii quos ignoro, penitusque ductore careo, venerunt per viam quam jamdudum Carlomannus mirificus rex Franciæ aptare fecit usque Constantinopolim. » Historiens des Croisades, I, p. 10-11.

s- « Hic{[Godefredus]...…. cum fratribus suis Eustachio et Balduino..…. per Hungariam iter arripuit, per viam scilicet quam Karolus Magnus, incomparabilis rex Francorum, olim suo exercitui fieri usque Constantinopolim praecepit. » Historiens des Croisades, IT, p. 732.

6. Il semble cependant que l’allusion à la route de Charlemagne n’appartenait pas au texte primitif de Baudry. L'éditeur la considère comme une addition postérieure. L'auteur se serait borné à noter que les Croisés avaient traversé la Hongrie. Puis les détails suivants seraient venus s’insérer : « Et transierunt per viam quam Karlomannus, rex Francorum, aptare per montana fecit usque Constantinopolim ».

Historiens des Croisades, IV, p. 18.

des textes très postérieurs comme l'Historia de via Hierosolymis, appelée parfois aussi Historia belli sacri où Tudebodus continuatus el imitatus *, où comme la chronique assez insignifiante, connue sous le titre de Balduini IT historia Nicœna vel Antiochena ?. I] est enfin reproduit par Pierre Diacre, qui mentionne à son tour que Îles Croisés passèrent par la route que Charles avait fait construire pour aller à Constantinople :.

Mais ni la multiplicité de ces textes, ni leurs divergences de détails ne doivent nous faire illusion. Leur comparaison confirme les rapports constatés par ailleurs entre ces différents ouvrages, et qu'ils dériventtous de façon plus où moins directe des Gesta Francorum. On reconnaît en effet aisément que Tudebode, selon son procédé habituel 4, s’est borné à copier, en le paraphrasant un peu, le passage des Gesta et c'est son texte, à peine modifié, qui est passé dans l'Historia de via Hierosolymis 5.

La version de Robert le Moine est évidemment plus différente, mais l’on a déjà reconnu que son ouvrage n’est qu’un remaniement des Gesta $ et qu'en particulier, les circonstances, où il place la construction de la route de Charlemagne, ne sont qu’une addition personnelle et sans valeur. De cette rédaction procèdent la variante apportée au texte primitif de Baudry de Bourgueil 7 et aussi le passage de l’Historia Nicoena. Aïnsi, directement ou non, toutes les

1. « Primum coeperunt arripere iter, fecerunttres partes. Una pars Francorum in Ungariæ intravit regionem, scilicet Petrus Eremita, et dux Gottifredus, et Balduinus frater ejus et comes Balduinus de Monte. Isti prudentissimi milites et alii plures quos ignoro et quorum nomina penitus dictare careo, venerunt per viam quam antiquitus Carolus, mirificus rex Franciæ, aptari fecit usque Constantinopolim. » Aistoriens des Croisades, IT, p. 174. :

2. « Porro Godefridus, Lotariorum dux, Eustachii Boloniensis comitis filius, cum duobus fratribus suis, Eustachio et Balduino et magna manu militum ac peditum, per Ungariam iter arripiunt, per viam scilicet quam Karolus Magnus olim suo exercitui fieri usque Constantinopolim præcepit. » Historiens des Croisades, V, 144. Cf, Monum. Germ. hist. Script., VII, 765.

Cf. Molinier, Sources de l’histoire de France, II, 281. Cf. Molinier, op. cil., Il, p. 281-282.

Cf. Molinier, op. cit., II, 282.

Cf. 'Hagenmeyer, Peter der Eremite, p. 345, note 2.

I Su ER

allusions à la route de Charlemagne, comme les récits eux-mêmes où nous les relevons, dérivent de la même source, qui est le texte des Gesta Francorum *. |

Nous n'avons donc pas affaire à des traditions indépendantes, attestant la diffusion de la croyance à la croisade de Charlemagne. Tout se ramène au témoignage unique des Gesta Francorum, reproduit plus tard par la plupart de ceux qui ontutilisé leur récit, en vertu de cette foi aveugle pour la chose écrite qui caractérise tout le moyen âge *. Si ces allusions à la route de Charlemagne peuvent passer pour les témoins d’une croyance populaire à une croisade entreprise par lui, c’est donc à l’auteur des Gesta Francorum, qu'il faut demander l’origine et la valeur du renseignement qu’il est le premier à nous fournir.

On ne voit pas tout d’abord que ce détail topographique doive forcément intéresser la légende du pèlerinage ou celle de la croisade de Charlemagne. Les Gesta se bornent en effet à dire que, pour se rendre à Constantinople, les Croisés suivirent une route établie jadis par Charlemagne. Mais, parce que l’on suppose que cette route passant par Constantinople devait le conduire à Jérusalem, on est amené à considérer cette mention de la route de Charlemagne comme une allusion à sa prétendue croisade. Il est vrai, que l’on peut comprendre tout autrement le texte des Gesia et ne tenir l’autre interprétation que pour une hypothèse très aventurée 5.

L'histoire véritable suffirait en effet à expliquer la mention de cette route. Il y avait du temps de Charlemagne une grande route allant d'Allemagne à Constantinople, qui existait déjà sous Pempire romain, et dont la construction avait été parfois attribuée à Cons-

1. Cf. Molinier, op. cit., Il, pp. 280-283 et Hagenmeyer, op. cif., pp. 344-345:

2. Encore faut-il noter que ni Guibert de Nogent, qui a pourtant lui aussi utilisé les Gesta (cf. Molinier, op. cit., Il, 283), ni Guillaume de Tyr, tous deux historiens consciencieux, ne parlent ni de la croisade, ni même de la route de Charlemagne. ; Wie de

3. C’est ce qu’a fait notamment l’un des plus récents historiens de la première Croisade, M. Hagenmeyer. Qu'on se reporte à l'ouvrage déjà cité par nous et intitulé Peter der Eremite, p. 345, note 2.

tantin !. On aurait, plus tard, reporté sur Charlemagne lhonneur fait à Constantin, et c’est cette tradition pseudo-historique, sans rapport, on le voit, avec la légende du Voyage en Orient, que l’auteur des Gesta Francorum se serait borné à rappeler.

On pourrait également songer à retrouver dans cette allusion des Gesta un écho de cet autre fait historique que fut la guerre contre les Avares. Charlemagne n’est allé ni à Jérusalem ni à Constantinople ; mais il vint certainement jusqu'en Hongrie et, sous son règne, une partie de ce pays fut une marche de l'empire franc. Ne serait-ce pas en cette circonstance que la route allant à Constantinople à travers la Hongrie serait devenue la route de Charlemagne? Le souvenir de cette guerre, qui n’a laissé que peu de traces dans l'épopée carolingienne, aurait pu se conserver ainsi dans le détail topographique recueilli par l’auteur des Gesta. Et, dans ce cas non plus, la mention de la route de Charlemagne n’intéresserait pas l’histoire de la légende de sa prétendue croisade.

Ce qui nous empêche d’accepter l’une ou l’autre de ces explications, c’est ce que nous savons par ailleurs de la personnalité du chroniqueur. Ce n’était pas un clerc, mais un chevalier de condition moyenne, français peut-être d’origine, mais qui avait vécu en Italie et qui surtout était très peu instruit. Il ne semble par vraiment avoir rien connu en dehors de la Bible ?. Dans ces conditions, il est peu naturel de supposer qu’il fût particulièrement informé de l’histoire de Charlemagne, et qu'avant d’écrire sa chronique, il connût sa guerre contre les Avares, ou les voies de communication qui, sous son règne, reliaient l’Europe occidentale à l'empire grec.

On a plutôt l'impression qu'il n’a connu la route de Charlemagne qu'au moment de la Croisade. On dirait, que c’est en arrivant en Hongrie, qu'il a trouvé le nom de l’empereur attaché à la route qui, à travers la Hongrie, conduisit les Croisés jusqu’à Constantinople. Ce serait une tradition locale, qu’il aurait ainsi recueillie et dont l’ori-

1. Elle partait de l'embouchure de l’Elbe et descendait sur le Danube moven pour aboutir d’un côté à l’Adriatique et de l’autre à la mer Noire. Cf. Hagenmeyer,

op. cil., p. 345, note 2.

2. Cf. Molinier, Sources de l'histoire de France, II, pp. 280-281.

gine serait dans le fait réel de la venue de Charles en Hongrie, lors de sa guerre contre les Avares. Mais on peut difficilement concevoir que les populations vaincues aient montré une telle fidélité à conserver le souvenir de leur-vainqueur. En outre, dans le récit des Gesta, c’est surtout à la partie de la route reliant la Hongrie à Constantinople que semble avoir été attaché le nom de Charles. Or, il est certain que l’empereur n’alla pas au delà du pays des Avares. Une fois qu’il eut organisé sa conquête, il retourna en Occident, sans songer à pousser vers Constantinople. On ne peut donc pas supposer que des traditions se soient formées autour de son nom dans des régions où il n’alla jamais. Toutes ces raisons nous empêchent de considérer l’allusion à la route de Charlemagne comme Ja trace de traditions locales que l’auteur des Gesta aurait recueillies.

On est ainsi amené à se demander si l’attribution à Charles de la route de Constantinople et de son établissement ne serait pas uniquement le fait de ce chroniqueur, et, comme on ne voit aucune raison de cette attribution, si elle ne serait pas de sa part l’effet d’une erreur ou d’un malentendu. De tout temps, on le sait, la traversée de la Hongrie avait eu une grande importance dans les communications entre l'Occident et Constantinople. Guillaume de Tyr insiste sur la difficulté qu’il y avait pour le voyageur à y entrer et à en SOLE Se

C’est la raison qui longtemps avait détourné les pèlerins allant en Orient de suivre la route de terre, et les avait déterminés à s’embarquer dans les ports italiens. Au contraire, dès la conversion des Hongrois au catholicisme, leurs rois s’efforcèrent de faciliter aux pèlerins l'accès du pays. Ils fondèrent des hospices à leur usage, rendirent les routes plus praticables et plus sûres ?. Saint Etienne en cela donna l'exemple à ses successeurs. Aussi, quelque crainte

1. La traduction de sa chronique nous dit expressément : « Li reignes de Hongrie est touz ceinz et avironez de granz eaues et de lées mareschières et de parfondes paluz : si qu'on n’i puet ne entrer ne issir, se par certains leus non, et par estretes entrées qui sont ausi com portes de la terre ». Edition Paulin Paris, I, 33.

2. Cf. Lalanne, Bibliothèque de l'Ecole des Chartes, VII, p. 9, et Rôhricht à»

Raumer, Historisches Taschenbuch, 1875, p. 357.

qu’ait pu éprouver le roi régnant Koloman à l’arrivée des Croisés, . montra-t-il à l'égard de ces nouveaux pèlerins une bienveillance que leurs excès seuls purent lasser. Il leur permit de se ravitailler, les laissa traverser son royaume et, en ce sens au moins, leur ouvrit la route de Constantinople. Mais, de sa conduite à l'égard des Croisés on est autorisé à supposer, qu'il avait, lui aussi, pris soin des pèlerins, et qu'il s'était lui aussi préoccupé de leur faciliter leur voyage vers l'Orient. Il avait, sans doute, lui aussi, établi des hospices sur la route qui les conduisait à Constantinople. Peut-être avait-il mérité que les gens du pays donassent son nom à cette route. Ne serait-ce pas ce nom de Koloman où Kaloman, qui, recueilli par un étranger et déformé en Karloman, nom fréquemment donné à Charlemagne, aurait fait attribuer à l’empereur d'Occident la construction d’une route dont seul le roi de Hongrie avait pris soin ‘ ?

- Ce n’est là qu’une hypothèse, mais qui est rendue très vraisemblable par la difficulté d’expliquer autrement ce passage des Gesta Francorum. L’ignorance de l’auteur a sufñ à rendre l'erreur possible. Peut-être a-t-elle été rendue plus aisée encore par le fait que l’histoire poétique de Charlemagne lui attribuait la conquête de Constantinople, ce qui supposait qu'il y était allé. Dans ce cas, les Gesta Francorum seraient un nouveau témoin de l'existence de cette tradition, mais, de toute façon, leur allusion à la route de Charlemagne ne permet pas de supposer que l’auteur connaissait la prétendue Croisade de l’empereur ou son voyage à Jérusalem.

Par contre, là chose n’est plus douteuse en ce qui concerne les chroniqueurs, qui ont sur ce point utilisé et interprété son récit. Ces clercs ne reproduisent avec tant de fidélité lallusion à la route de Charlemagne, que parce que, dans leur esprit, cette route l'avait

1. Ce qui rend la confusion assez vraisemblable c’est que, dans les histoires de la Croisade, le roi de Hongrie est souvent appelé, selon lesmanuscrits, Xalomannus, Kalamannus, Calamannus, et Kalomano. Cf. notamment les variantes au texte d'Albert d'Aix (Hisloriens des Croisades, IV, 274). D’autre part, Charlemagne y est lui aussi appelé Carlomannus où Karolomannus. Cf. notamment P. Tudebodi Historia de Hierosolymitano itinere (Historiens des Croisades, HI, p. 11) et la variante au texte de Baudry de Bourgueil (Historiens des. Croisades, IV, p. 18). Entre les deuxnoms la confusion était aisée et surtout pour un étranger,

conduit à Jérusalem. Au lieu que les Gesta disaient seulement, qu'elle avait été construite par ses soins, Robert le Moine nous montre Charlemagne la faisant construire par l’armée qui l’accompagne. Charles était donc passé par la Hongrie et par Constantinople avec une armée, naturellement dans un dessein de conquête, et l’on sous-entendait que c'était pour aller comme les Croisés conquérir la Terre Sainte. Par là, le témoignage de ces chroniqueurs atteste bien leur croyance à la Croisade de Charlemagne. Mais ni leur quasi-unanimité, ni leur accord à établir un rapport entre l’expédition de Charles et la Croisade de 1095 ne prouvent, ni que la légende de la Croisade fit partie des traditions populaires, ni qu’elle fût très répandue.

Il y avait, en effet, à cette date et depuis la fin du x° siècle, une tradition monastique, d’après laquelle Charlemagne était allé en personne à Jérusalem et en avait rapporté de nombreuses reliques. Au xI° siècle, elle est, en France même, si bien accréditée dans le monde des clercs, que plus d’une église s’autorise d’elle pour authentiquer les reliques souvent suspectes qu’elle prétend posséder. Par. son origine, par son caractère, par l’emploi qui en est fait, c’est une légende strictement cléricale, que les clercs sont seuls à connaître, et que, très naturellement, le chevalier, qui écrivit les Gesta Francorum, devait ignorer. Au contraire, les clercs, qui, pour écrire l’histoire de la Croisade, utilisèrent son récit, étaient certainement au courant des compétitions, excitées de leur temps entre certaines églises par la possession de diverses reliques, et dans lesquelles la légende de l’expédition de Charlemagne à Jérusalem jouait un grand rôle Dans ces conditions, où bien leur zèle à reproduire d’après les Gesta l’allusion à la route de Charlemagne prouve uniquement leur foi aveugle pour les textes écrits, ou s’il suppose autre chose, c’est seulement la connaissance de la tradition RASE d’après laquelle Charles était en eflet allé à Jérusalem.

De toute façon, nous n’avons pas affaire à une croyance née de la transformation de la réalité historique, sous linfluence de la Croisade. Après comme avant, l'expédition à Jérusalem reste étrangère à la légende du futur saint, telle que la imaginée l'Église et telle

qu’elle s’efforce de la répandre parmi le peuple. Cette légende clé-

ricale de Charlemagne, au moins jusqu'aux premières années du xn siècle, a ignoré sa prétendue croisade aussi bien que son pèlerinage. Si, plus tard, ces deux traditions ont eu une certaine diffusion, elles l’ont due à des circonstances particulières et au succès de l’autre tradition dont nous avons parlé, qui, d’origine exclusivement cléricale et savante, avait longtemps végété à l’ombre des cloîtres, sans réussir à s’imposer à la croyance de tout le clergé. Elles n’en sont même, à vraidire, l’une et l’autre que des développements partiels. Elles ne sont que les déformations très conscientes d’une tradition, qui, elle-même, n’a dû sa naissance qu'à l'arbitraire d’un clerc.

Il y a lieu, en effet, de distinguer très nettement celle-ci des traditions cléricales, qui ont pu se former au sujet des rapports de Charlemagne et de Jérusalem. Elle présente, dès l’origine, une particularité qui caractérise tous les récits où nous la retrouvons. Elle raconte bien la venue de Charles à Jérusalem, mais ce voyage a pour suite une autre expédition, et qui a pour but Constantinople. Ces deux faits, qu'on considérait comme l’expression de traditions indépendantes, y sont au contraire conçus comme inséparables l’un de l’autre. Leur dépendance constitue la légende du Voyage en Orient, très différente des traditions, plus ou moins vagues et toujours distinctes, relatives à Constantinople et à Jérusalem. En outre, dans cette légende, le voyage à Jérusalem n’est, à l’origine, ni un pèlerinage ni une croisade. C’est une expédition pacifique, qui ne prend un caractère pieux que par occasion. Son véritable objet paraît être d'obtenir du calife Haroun-al-Raschid certains avantages politiques. C’est de cette légende particulière que sont sorties celles du pèlerinage et de la croisade de Charlemagne. C’est elle seule, qui, antérieurement au x1° siècle, a eu un développement, et qui a assuré la diffusion des traditions nées d'elle. Les premières allusions à la croisade de Charlemagne la supposent et de même tous les récits où il est question de son pèlerinage. Il importe donc d’étudier, dans les différents textes qui nous l’ont transmise, cette légende du Voyage en Orient en vue de reconnaître son origine et son véritable caractère.

GHAPTERE SI