Cf. supra, pp

CoureT. — Voyage de Charlemagne en Orient. 8

114 CHAPITRE Il

n'a pu lui fournir la donnée du Voyage en Orient, dont nous avons vu également qu’elle n'avait pas la moindre idéeï. Le clergé lui-même, en ce qui concerne les rapports de Charlemagne avec l'Orient, ne s’est guère écarté de la vérité historique, et les altérations qu'il lui a fait subir ne constituent que des variantes assez légères à ce qu'avait dès longtemps raconté la Wita Karoli.

Eginhard, en effet, dans un chapitre consacré à la diplomatie de Charlemagne, s'était borné à constater, qu’il avait entretenu, pour son plus grand profit, les relations les plus amicales avec le roi des Perses, Haroun, et avec les empereurs de Constantinople. Il racontait qu'Haroun, séduit par son prestige, lui avait témoigné une bienveillance particulière. Des envoyés de Charles étant venus porter ses offrandes au S'-Sépulcre, il leur avait permis d’accomplir leur mission, et en outre, à cette occasion, il avait cédé à l’empereur ses droits de souveraineté sur les Lieux Saints. Enfin, à leur départ, ils les avait comblés de présents pour leur maître. Dans ce même chapitre, et sans même marquer de transition, la Vita Karoli mentionnait, qu'avec l'empire grec aussi Charlemagne avait entretenu des rapports d'amitié. Les empereurs Nicéphore, Michel et Léon avaient recherché son alliance et lui avaient, à plusieurs reprises, envoyé des ambassades. Et lui, pour apaiser les susceptibilités qu'avait fait naître en eux sa nouvelle dignité impériale, pour les convaincre de ses intentions pacifiques, avait voulu qu’un traité durable écartit à jamais entre les deux empires les causes de conflit2. Voilà ce que racontait Eginhard dans cette Vita Karoli, que l’on sait avoir été une des sources principales qu’a utilisées Benoît de Saint-André pour la rédaction de sa chronique 5:

Cependant, entre son récit du Voyage en Orient et le texte d’Eginhard il y a toute ladifiérence de la légende à l’histoire. On se demande alors, d’où provient la variante essentielle qui le caractérise, et s’il est vraisemblable de supposer, sur ce point particulier, entre la Wita Karoli etla chronique de Benoît une autre tradition, perdue pour

. Cf. supra, pp. 89, sq.

. Cf. Vita Karoïï, ch. XVI (Mon. germ. hist. Script., Il, 451-452). . Cf. Monum. Germ. hist. Script., II, 692.

Jo D

LA LÉGENDE DU VOYAGE EN ORIENT jar

nous, qu'il serait seul à attester. A-t-il connu un autre récit, qui déjà représentait Charlemagne allant lui-même à Jérusalem et à Constantinople, et l’aurait-il suivi, de préférence à la relation moins dramatique mais plus vraie d'Eginhard ?

Cette opinion, formellement exprimée ou admise de façon tacite, est celle de tous ceux qui considèrent le poème français du Voyage en Orient comme ayant pour fond une légende vraiment populaire. Elle est pour eux l'argument suprême en faveur d’une thèse majaisée à défendre, car si elle non plus ne démontre pas véritablement l’origine populaire de cette légende, elle prétend nier la possibilité de l’opinion contraire. Malheureusement, on n’appuie d'aucune preuve l'affirmation, qu'il y a eu des traditions populaires relatives au Voyage en Orient, et que le récit de Benoît, encore que le plus ancien, n’en serait qu'un témoin relativement récent. C’est l'effet d’une tendance, à laquelle on n’a pas toujours assez résisté dans l'étude de notre ancienne poésie héroïque. Que de poèmes dont on a arbitrairement affirmé l’existence, dans le seul dessein d'expliquer ceux qui nous sont parvenus. Leur seul avantage est d’encombrer l’histoire littéraire et d’altérer le vrai caractère des œuvres qui ont réellement existé. Il ne faut recourir à l'hypothèse des textes ou des traditions perdus, que quand elle est absolument nécessaire. En est-il ainsi pour la chronique de Benoît, et entre son récit et celui de la Vita Karoli, faut-il absolument rétablir un intermédiaire disparu? Pourquoi ne pas expliquer ce récit, comme né uniquement de l’altération du passage d'Eginhard et ne pas considérer Benoît comme l’auteur de cette altération ? Quelle raison a-t-on d'attribuer à un auteur antérieur cette altération de la vérité historique ? Pourquoi enfin affirmer que cette légende du Voyage en Orient, telle que nous la présente Benoît de Saint-André, ne peut être que l’expression d’une tradition ancienne, populaire et anonyme ?

C’est Léon Gautier, peu enclin cependant d'ordinaire à diminuer dans l’histoire de notre épopée l'importance de la tradition, qui, le premier, a eu l’idée d’expliquer par une déformation voulue du texte d’Eginhard le récit du moine italien ‘. C'est également lopinion,