Revue de Philologie, 1896, p
qui, la nuit, pour ses expéditions galantes, se cache sous un vaste manteau.
Scabra in legendo reduviosave offendens.
Ce fragment est fourni par Festus (p. 170, Mucller) s. v. redivia :
« Et Livi (Scaliger conj. Laevius) : Scabra in legendo reduviosave oiïendens. »
Scaliger a corrigé Livi en Laevius, et cette correction a été universellement adoptée. Le vers scazon cité par Festus,
Scabra in légende- reduviosave offendens,
offre un sens très clair : il y est question de quelque vititpero, qui trouve, en lisant les œuvres de Laevius, des aspérités, des inégalités de style. Ce vers doit donc appartenir, comme on l'admet depuis près d'un siècle, soit à la préface générale des Erotopaegnia, soit à la préface particulière d'un de ces poèmes1 : on a vu que YAlcestit, entre autres, possédait une préface.
Nulla decipula tam insidiosa.
Ce fragment est fourni par Fronton (M. Cornelii
1. Cf. Weiehert, ouvr. cité, p. 76: « Ego illuni scazontem ad Erotopaer/nia Laevii retulerim sumptum ex poemate, quod in fronte vel unius libri, vel totius operis positum, poemata amico
LE POÈTE LAEVIUS 327
Frontonis... Epistidae, reeensuit S. A. Naber, p. 13) : « Praestigiae nullae tam versutae. Nulla, ut ait
Levius, decvpula tam insidiosa. »
Ce vers, où il est question de pièges trompeurs,
trouve sa place naturelle dans quelqu'un des poèmes
des Erotopaegnia.
Mea Vatiena, amabo.
Ce fragment est fourni par Gaesius Bassus (Keil, vol. VI, p. 261, Gaesii Bassi De Metris) : « Anacreonteon fecit metrum octo syllabarum iambicum ab anapaesto ineipiens, qualeest illud apud Laevium (lepidum, A. B) :
Mea Vatiena amabo. »
Lepidum se corrige facilement en Laevium; car la mauvaise leçon Lepidum semble expliquée par la citation, lepidum novum libellum, qui précède immédiatement dans le texte de Gaesius Bassus les mots anacreonteon facit. D'ailleurs, un peu plus loin, la citation mea Vatiena, amabo est donnée par le Vaticanus comme tirée « ex Laeviano métro ». On
cuidam vel lectoribus commendarit. » Weichert (p. 73-75) discute et réfute les opinions des critiques (Scaliger, Dacier, etc.), qui attribuent ce vers soit à YIno de Laevius, soit à quelque poème d'un autre auteur. — L. Mueller : « Hic scazon de prooemio operis potest videri esse sumptus. » — Baehrens : « Ex prooemio quodam.»
est donc en droit de rapporter à Laevins ce vers anacrêontique (ou iambique dimètre catalectiqiie), qui ressemble beaucoup, pour le sens, à cet hendécasyllabe phalécien de Catulle :
Amabo, mea dulcis Ipsithilla1.
« Je t'en prie (tel est le sens du mot amabo dans la langue des comiques et dans le style familier), ma chère Vatiéna ! »
Ce fragment nous donne-t-il le nom de la maîtresse de Laevius, dont il n'est pas parlé dans ce catalogue indiscret où Apulée révèle les noms véritables de la Lesbia de Catulle, de laCynthia de Properce, de la Périlla de Ticidas, de la Délia de Tibulle? Lesbia s'appelait Clodia ; Cynthia, Hostia ; Périlla, Métella; Délia, Plania 2. Il ne semble pas que Laevius ait pensé à cacher, comme devaient le faire après lui les poètes erotiques, le nom de sa maîtresse sous un pseudonyme fantaisiste ou mythologique. Vatiena, qui semble une autre forme du mot Vatinia3, est un nom bien romain, qui ne peutse trouver dans une des pièces des Erotopaegnia empruntées à l'épopée ou à la tragédie grecques.
