CONCLUSIONS SUK L « ODYSSÉE LATINE

Il est assez difficile de juger une épopée dont on ne possède, pour établir une appréciation, que le petit nombre de vers qui nous sont parvenus de YOdyssée latine. Rien d'étonuant, par suite, dans la diversité des jugements qui ont été portés sur le poème de Livius Andronicus.

Pierron est plein d'enthousiasme : « Il suffit de rapprocher de l'original Je peu que nous connaissons des vers de Livius pour se convaincre que le poète latin avait fait de très grands efforts afin d'être fidèle et de retracer au vif la physionomie du grand poète. Livius rend même quelquefois, avec un rare bonheur, certaines expressions grecques, ou certaines épithètes naïves, dont plus tard la langue latine, devenue trop savante et trop dédaigneuse, aurait été en peine de trouver les équivalents... Jen déplore donc vivement la perte [de la traduction de Livius Andronicus], et bien plus

vivement que celle d'une foule d'oeuvres originales1. » Il semble difficile de partager cet enthousiasme, qui n'est fondé sur rien de précis. La meilleure preuve que le traducteur n'est pas fidèle et qu'il ne retrace pas au vif la physionomie du poète grec, c'est le nombre de vers de la traduction dont il est difficile de fixer la place. Quant aux expressions grecques, quant aux épithètes naïves rendues avec un rare bonheur, que l'on se reporte aux fragments 2 (l'expression £py.oq oâovxwv n'est pas traduite), 7, 8, 9, 10 (la traduction de l'épithète eyûmç est esquivée), 11, 14 (l'épithète hY.âep^oq n'est pas rendue), 16 (la traduction de l'expression v.ay.oq cai^wv est esquivée), 19 (on a peine à retrouver le texte grec), 21 (le sens de l'original est singulièrement atténué dans la traduction), 23 (locus traduit bien mal Xéxiwq), 24 (la traduction rend très inexactement ydvoq (xœ^stoç par impins et IçStjjiouç par nostros). Et je ne parle que des vingt-cinq fragments auxquels on peut, en faisant quelques réserves, assigner une place à peu près certaine dans Y Odyssée latine.

Dans sa thèse de doctorat, A. Philipert-Soupé donnait une caractéristique bien étrange et bien vague de la vieille épopée : « La poésie de Livius

1. Pierron, Histoire de la Littérature romaine, Ghap. ni. Cf. le jugement de R. Pichon (Hist. Littér. latine, p. 94) qui conclut que « cette Odyssée latine, traduite pour l'éducation de fils de patriciens, n'est qu'une traduction mal faite ».

Andronicus semble nous offrir l'image de Rome elle-même, flottant incertaine entre l'âpreté de Gaton le Censeur et l'élégance des Scipions, tempérant sa barbarie native par la mollesse des influences étrangères, mais conservant, jusque sous ses ornements extérieurs, la mâle simplicité de sa beauté originelle1. » Il me semble impossible de reconnaître dans les fragments de Y Odyssée latine « la mollesse des influences étrangères », les « ornements extérieurs » et même « la mâle simplicité de sa beauté originelle ».

La critique allemande est plus précise et beaucoup plus dure. « Livius Andronicus, dit Teuffel2, traduisit Y Odyssée en vers saturniens avec une grande gaucherie et en commettant de lourdes fautes de sens. » Ribbeck compare Y Odyssée latine à un pauvre travail de manœuvre : « Tantôt d'un style misérablement aride, tantôt développée en de plates paraphrases, la traduction d'Andronicus était lourde, sèche, sans âme et sans grâce 3. » L. Mueller relève plusieurs inexactitudes de sens dans le travail du traducteur latin 4. On a déjà vu que Mommsen prétend trouver

1. Étude sur le caractère national et religieux de V épopée latine, par A. Philibert-Soupé. Amiens, 1851, p. 1H.