II

Résolu d'avance à ne recevoir qu'un petit nombre de morceaux, il aurait consulté son caprice plus souvent que la raison. Celte hypothèse, qui pourra paraître impertinente, n'est cependant pas dépourvue de vraisemblance ; car le public n'a pas oublié que le jury du Louvre a refusé, il y a quatre ans, tous les groupes envoyés par M. Barye. Or, ces groupes, qui sont aujourd'hui chez M. le duc d'Orléans, ont été, pendant plusieurs jours, exposés chez M. Aimé Ghenavard, et chacun a pu se convaincre de l'injustice du jury. Quels que soient les motifs de la décision prise, il y a quatre ans, par la quatrième classe de l'histitut à l'égard de M. Rar\ e , il est certain que cette décision est absurde, et qu'aucun raisonnement ne saurait la justifier. Il n'est pas moins certain que pas un de MM. les membres de la quatrième classe n'est capable de faire un gioupe d'animaux comparable aux groupes dont nous parlons, pour l'énergie des attitudes, la science anatomique, et la finesse de l'exécution. Quoique les sculpteurs d'un mérite aussi éminent ne soient pas nombreux, il n'est donc pas impossible qu'il y ait , parmi les ouvrages refusés , des morceaux égaux , sinon supérieurs, à la plupart de ceux que nous voyons au Louvre.

M. Cortot, l'un des membres du jury, a exposé un groupe de deux figures, Jésus-Christ sur lés genoux de la Vierge. Ce groupe, exécuté en bronze doré pour l'église de Notre- Dame de Lorette, se distingue par une vulgarité générale. Les lignes sont loin d'être heureuses, les têtes ont une expression diflicile à déterminer, et les draperies sont ajustées avec une gaucherie, une lourdeur dont la sculpture offre bien peu d'exemples. Si, laissant de côté toute la partie poétique de la statuaire, à laquelle M. Cortot paraît n'avoir pas snnpé, nous étudions ce groupe sous le rapport de

la réalité, nous ne serons guère plus satisfait. La tête de la Vierge est modelée avec une sécheresse, une dureté qu'on a peine à concevoir. Puisque M. Cortot renonçait à consulter la tradition, et ne voulait reproduire aucun des types de la Vierge-mère créés par la peinture et la statuaire pendant le xiv, le xv et le xv!"^ siècle, il devait, naturellement, consulter la nature vivante. Or, la nature \ivante ne fournit pas les éléments dont M. Goriot a composé la tête de la Vierge : ni le front, ni les yeux, ni les lèvres n'appartiennent à la réalité ; les mains se composent de phalanges courtes, et sont absolument dépourvues d'élégance. Quant au Christ , il mérite des reproches encore jilus sévères. Non-seulement la tête n'a rien de divin, rien même d'élevé, non-seulement les plans musculaires du torse et des membres sont modelés avec une rondeur et une monotonie désespérantes ; mais les jaJnbes ne pendent pas. Le groupe de M. Cortot ne relève ni de l'art antique, ni de l'art chrétien, ni de la réalité; l'aUteur n'a consulté ni la tradition, ni la nature : aussi ne faut-il pas s'étonner s'il a produit une œuvre dépourvue de vie aussi bien que de beauté. Le Soldat de Marathon, placé aux Tuileries, dont l'attitude est si ridicule et présente des lignes si malheureuses , est certainement très-supérieur, par l'exécution, au groupe dont nous parlons; car, s'il manque de hardiesse et de grandeur, il offre du moins plusieurs parties étudiées et rendues avec soin. Le groupe exposé au Louvre, nul sous le rapport poétique, n'est qu'une indlation très-inlldèle de la réalité.

La Flora de M. Bosio est fort inférieure à la Salmacis du même auteur. En effet, quoique la Salmacis soit trèsloin de mériter les éloges dont on Fa comblée , elle révèle chez M. Bosio un désir sincère de lutter avec la nature. Cet

ouvrage est d'une réalité mesquine, d'un caractère grêle et chélif ; mais il a fallu , pour obtenir ce résultat , sinon un grand talent, du moins une rare patience, une attention soutenue : il est évident que M. Bosio a donné, dans ce morceau, la mesure complète de ses facultés. La Flora est modelée avec une rondeur, une mollesse qui ne se Irouvent pas dans la Salmacis. Je ne parle pas de la tôle, dont l'insignifiance ne peut être dépassée, car dans ses meilleurs ouvrages M. Bosio n'a jamais paru accorder au masque humain une grande importance; mais il n'y a pas une seule face de la figure de Flora qui offre des lignes heureuses. Les hanches sont à peine accusées et manquent de jeunesse ; le cou et les épaules se composent de plans confus, et n'offrent pas une seule partie qui rappelle la nature. Quant à la poitrine, qui a l'intention évidente de lutter avec la réalité, elle n'offre qu'un ensemble de détails mesquins que la sculpture doit s'interdire sévèrement. M. Bosio , dans la poitrine de sa Flora, s'est efforcé de transcrire tous les plis de la peau qui frissonne, et il n'a réussi qu'à produire une masse maigre et informe. La ceinture , le ventre et les cuisses, quoique empreints d'une mesquinerie moins blessante, ne sont cependant pas plus dignes d'éloges; les deux avant-bras choqueront les yeux les moins clairvoyants par leur singulière brièveté; la draperie jetée sur les cuisses n'est qu'un haillon mouillé. Les pieds de la Flora ont une forme que la statuaire ne saurait avouer. Je ne dis pas que celte forme ne se rencontre jamais dans la nature; mais tout ce qui est n'est pas bon à imiter, et, copiés ou non, les pieds de cette figure sont d'une laideur repoussante. L'espace compris entre la partie inférieure de la jambe et la naissance des phalanges est modelé d'une façon absurde; je dois dire la même chose

de l'espace compris entre le talon et l'origine du sros orteil. Il y a, sans doute, des pieds pareils aux pieds de la Flora; mais un pied ainsi fait ne peut exécuter, régulièrement, les mouvements nécessaires à la progression. Si la ligure de M. Bosio se levait, elle marcherait sans élégance et sans rapidité : car, pour que la marche soit élégante et rapide, il est absolument indispensable que le talon soit séparé du gros orteil par une arcade élevée, et cette arcade ne peut exister, sans que le dos du pied présente une courbure qui ne se trouve pas dans les pieds de la Flora. Dans le cas particulier qui nous occupe, comme dans toutes les (piestions qui concernent la forme du corps humain, la beauté peut se déduire de l'utilité et réciproquement. La Flora de M. Bosio, construite et modelée d'une façon contraire à l'exécution régulière des mouvements, est complètement dépourvue de beauté. Cependant il est probable que cette figure sera louée ; il se trouvera des yeux assez peu exercés pour confondre la rondeur avec l'élégance. La contradiction que nous prévoyons n'a rien qui doive étonner, car la statuaire est plus difficile à juger que la peinture. Pour connaître les lois de la beauté et pour les appliquer à la forme dépouillée de la couleur, il faut une attention patiente qui n'est pas du goiit de tout le monde. Mais ceux qui ont comparé, maintes fois, les monuments de l'art grec et les types les plus beaux de la nature vivante , sont amenés nécessairement à déclarer que la Flora de M. Bosio n'est m réelle ni belle, et ne relève ni de la tradition ni de l'imitalion littérale de la nature.

Le Vrtse funéraire de M. Pradier se recommande par une grande habileté d'exécution. Les bas-reliefs sculptés sur la panse otïrent une foule de détails très-fins, et sont traités avec une rare délicatesse. Le quadrige rapjielle heureuse-

178 liïUDES SUR l'École française.

nient les chevaux des Panathénées, l'imitation est évidente; mais, pour copier les monuments de l'art grec, il faut plus que de la patience et de l'attention, il faut allier, au sentiment de l'élégance et de la simplicité, une pratique savante. Quelle que soit ma prédilection pour l'originalité, je suis donc loin de reprocher à M. Pradier d'avoir consulté les Panathénées pour composer son vase funéraire, car l'imitation que je signale n'a rien de littéral ni de servile, je crois d'ailleurs que le type emprunté à Phidias est mieux placé que le type réel, dans une composition allégorique. Lors même que M. Pradier eût été familiarisé, par ses études personnelles, avec les formes du cheval , il eût encore bien fait de s'adresser à l'art grec et de demander conseil au Parthénon. Il n'y a pas en effet, parmi les débris de l'antiquité, un seul ouvrage dont la contemplation soit plus profitable ; il n'y en pas un qui enseigne plus clairement la simplification et l'agrandissement de la réalité, .ï'accorderai , si l'on veut , que les chevaux de Géricault sont plus près de la nalm'c que les chevaux de Phidias; mais je crois que M. Pradier eût commis une maladresse en s'elïorçant de reproduire le type des chevaux de Géricault : il y a, dans la panse de ce vase, une souplesse de modelé à laquelle nous devons applaudir. L'auteur, on le sait, ne se contente pas de modeler en glaise ce qui doit ôlro traduit en marbre ; il n'abandonne pas au praticien le soin de reproduire, littéralement, d'un bout à l'autre, ce qu'il a fait avec son ébauclioir. Hahilué dès longtemps à tailler le marbre, il participe personnellement au travail du praticien ; celte habitude constante lui donne une grande supériorité sur la plupart des sculpteurs d'aujourd'hui. Quelle que soit la précision des moyens employés par le praticien pour la repi'oduction des modèles, il est probable que la

p.'inse de ce vase funéraire n'olTrirail pas la souplesse que MOUS admirons, si M. Piadier ne maniait pas le ciseau aussi facilement que l'ébauchoir ; les ornements bien choisis ont l'avantage de ne pas distraire l'attention. Quant aux deux figures agenouillées qui forment les anses du vase, je ne saurais les approuver, car elles ne sont pas traitées dans le même style que les bas-reliefs de la panse. Le motif de ces deux anses est plein de grâce et de simplicité; mais, pour s'accorder avec les bas-reliefs, il aurait dû être traité dans le style de la renaissance : or, la draperie de ces deux anges se rattache, évidemment, ta l'art gothique. Le style des deux anses contredit donc, formellement, le style des bas-reliefs ; coinment M. Pradier est-il arrivé à commettre une faute si facile à découvrir? Comment n'a-t-il pas compris qu'il devait choisir, dans l'art chrétien, le moment qui se rattache à l'art païen par l'élégance des formes et la souplesse des draperies? Je pose la question et ne me charge pas de la résoudre. Traités dans le style de la renaissance, les deux anges se fussent parfaitement accordés avec les deux basreliefs; tels qu'ils sont, ils semblent raides et à peine ébauchés. Il est fâcheux qu'un artiste aussi habile que M. Pradier se préoccupe, à peu près exclusivement, de l'exécution, et combine avec tant de légèreté les diverses parties de ses ouvrages, car cette inconcevable élourderie, sans diminuer le talent incontestable de l'auteur, nuit singulièrement à l'etïet de ses œuvres. Le mérite du vase dont nous parlons ne peut être mis en question; l'élégance générale de la forme, le mouvement des figures, le choix des ornements, le motif ingénieux des anses, tout se réunit pour charmer les yeux et plaire à la pensée; mais la différence des styles frappera ceux même qui ne sont pas familiarisés avec l'histoire de la statuaire. Sans connaître la raison de leur dé-

180 i:ill)i;S SUli L'iiCOLK lUAiNÇAlSE.

liluisil', les personnes étrangères aux Iransfornialions des arts du dessin seronlclioquéesdela contradiction qui existe entre les anses et les bas-reliefs. Puisque M. Pradier fait du marbre tout ce qu'il veut, qu'il prenne donc le temps de vouloir avant d'agir; qu'il délibère avant de composer. Sûr de sa main, qu'il ne recule pas devant les ratures lorsqu'il s'est trompé. Convaincu de l'importance et de l'utilité de la tradition, qu'il lui demande conseil, qu'il imite librement les plus belles œuvres de l'art antique et moderne ; mais qu'il ne néglige jamais de comparer les styles des modèles qu'il cboisil, avant de les associer dans une œuvre nouvelle. Sans ce travail préliminaire, ses conceptions les plus heureuses seront toujours dépourvues d'unité.

Le modèle en marbre d'un monument consacré à la mémoire de M. Nicolas Demidolî ne justilie pas la réputation dont jouit M. Bartolini, à Florence et dans toute l'Italie. Il y a quelques années, nous avons vu à Paris un buste de Rossini du même auteur, qui ne se distinguait ni par l'élégance ni par la vérité ; le monument que nous avons sous les yeux est une composition assez incohérente, dont l'exécution ne mérite pas de grands éloges. Le groupe principal représente M. Nicolas Demidotï assis et s'appuyanl sur l'Amour filial. A ses pieds, la Reconnaissance agenouillée lui présente une couronne. Aux quatre coins du piédestal sont assises quatre statues allégoriques : la Sibérie, la Charité, Terpsichore et la déesse des festins. Je ne me charge pas d'expliquer pourquoi ces quatre ligures se trouvent réunies autour d'un tombeau ; je ne devine pas comment Terpsichore et la déesse des festins se rattachent il la Charité, ni comment la Charité elle-même se rattache il la Sibérie. Que le statuaire ait voulu rappeler la bienfaisance et la générosité de M. Nicolas Demidoff, je le