SALON

conçois sans peine; mais à moins qu'il n'ait protégé, d'une farnn toute spéciale, l'art chorégraphique et l'art culinaire, je ne vois pas pourquoi Terpsichore et la déesse des festins se trouvent placées près la Charité. Quant à la Sil)érie, je suppose qu'elle n'est pas seulement destinée à indiquer la patrie de M. Demidotl', et qu'elle exprime en même temps l'origine de sa fortune. Quels que .soient jrs motifs qui justifient la présence de chacune de ces tiu'ures, prise en particulier, il me semble impossible, poétiquement parlant, de concevoir la réunion de ces quatre figures autour d'un tombeau. Si, de la composition générale du monument, nous passons à la composition individuelle du groupe principal et des quatre figures allégori(|ues, nous n'avons pas lieu d'être beaucoup plus satisfait. M. Nicola-s DemidolT est bien assis et ne manque pas de gravité; l'Amour filial n'est qu'insignifiant; quant h la Reconnaissance, elle a le tort de ne pas regarder riiiiumie qu'elle veut couronner. Elle est alïaissée sur elle-même et détourne la tête. Si M. Bartolini a voulu réunir, dans cette figure, l'expression delà reconnaissance à l'expression de la douleur, à mon avis il s'est trompé, car la statuaire s'accommode difficilement d'une telle complication. La Charité a le front ceint d'un diadème ; pourquoi? je n'en sais rien. L'enfant qu'elle tient sur ses genoux est de la taille d'un adolescent; l'enfant qui se tient debout, à la droite de la Charité, touche du bout de la main gauche un des pieds de l'enfant malade que la Charité tient sur ses genoux ; c'est-à-cUre que, sur trois figures, il y en a une. complètement détachée des deux autres. La Sibérie est chargée d'une draperie disgracieuse, et entoure de son bras droit un enfant dont la forme est à peine ébauchée. La déesse des II. Il

182 lixuDES suK l'École khançaise.

festins (ii'iit un vase dans sa main droite, et appuie son bras gauriic sur une lyre ; la tête de cette ligure est grûle et inanimée. Terpsichore est assise comme une femme qui sort du bain et paraît vouloir s'envelopper. Le corps entier est nu, et traité avec une sorte d'élégance vulgaire. Dans cette figure, comme dans les trois autres, la longueur du torse et des membres est exagérée sans avantage. La poitrine et les cuisses sont modelées avec une élégante facilité, mais ne se recommandent ni par la pureté ni par la précision. Quant à la tête de Terpsichore , elle ne vaut ni plus ni moins que la tête de la Charité, de la Sibérie ou de la déesse des festins; c'est un masque insignifiant, qui se trouve au bout de l'ébauchoir, sans que la pensée du statuaire ait besoin d'intervenir, une espèce de lieu commun dont les doigts se souviennent, et qui échappe à la discussion. Incohérente sous le rapport poétique, l'ceuvre de M. Bartolini n'a donc qu'un mérite très-secondaire sous le rapport plastique. Est-ce à dire que nous devions révoquer en doute la légitimité de la renommée dont M. Bartolini jouit dans sa patrie? A Dieu ne plaise que nous nous hâtions de prononcer ! les pièces nous manquent, et nous ne pouvons juger, en pleine connaissance de cause, la valeur absolue de M. Bartolini. lia, sans doute, produit des œuvres très-supérieures au monument que nous avons sous les yeux; il est probable, cependant, qu'il se distingue plutôt par l'habileté de la main que par l'élévation de la pensée. Un statuaire habitué à la réflexion n'eût jamais songé à réunir autour d'un tombeau les quatre figures que nous venons d'analyser, ou si, par un caprice inexcusable, il se fût décidé à les réunir, il n'aurait pas négligé de les caractériser nettement, et de donner à chacune de ces figures une expression individuelle. Si M. Bartolini n'a pas satis-

SALOX DE 1840. 183

fait à ct'lte dcniiùre condilion, c'est qu'il n'en a pas conipi'is kl nécessité, et cette faute suflit pour démontrer qu'il n'a pas droit au premier rang.

Le Christ expirant sur la croix, de M. Maindron, est, à notre avis, très-supérieur à la Velléda du môme auteur : le mouvement général de cette ligure est heureusement con(^u ; la poitiine et les bras sont étudiés avec soin et rendus avec habileté. Toutefois, je pense qu'il eût mieux valu donner une direction uniforme aux doigts de chaque main. Il est probable que M. Maindron a voulu, en donnant à chaque doigt une direction particulière, exprimer les symptômes de la souffrance; mais je pen.se que les lois de son art lui conseillaient plus de simplicité. La tête offre tous les caractères de l'agonie : les yeux, la bouche et les joues disent clairement que le supplicié va mourir; malheureusenienl, M. Maindron, uniquement préoccupé de l'expression de la douleur, a négligé d'inscrire la divinité sur le front du Christ. Il a modelé la tête d'un homme expirant; il a oublié qu'il avait à modeler la tête d'un dieu revêtu de la forme humaine. Le visage de son Christ, bien que traité avec une vérité remarquable, ne satisfait pas la pensée du spectateur, car il est dépourvu d'élévation. La chevelure et la couronne d'épines sont disposées de telle sorte que la tête paraît un peu trop grosse. Les détails musculaires des deux aisselles sont indiqués avec franchise, et révèlent, chez M. Maindron, le désir sincère de copier la nature qu'il a sous les yeux. Peut-être ce désir est-il chez lui pous.sé trop loin ; peut-être eût-il mieux valu ne pas transcrire, avec l'ébauchoir, tout ce que l'œil aperçoit dans le modèle vivant. L'omission volontaire de plusieurs détails eût donné, à la partie supérieure de cette figure, plus d'élégance et de majesté. Je n'approuve pas le

mouvement donné par M. Maindron à la cuisse gauche de son Christ , le sujet prescrivait impérieusement de placer les deux cuisses sur le même plan. J'ajouterai que les muscles de la cuisse gauche sont traduits mollement; la forme des pieds est pauvre et vulgaire. Nous devons regretter que M. Maindron n'ait pas apporté plus de soin dans cette partie de son travail. Je crois volontiers qu'il a copié la forme qu'il avait sous les yeux; mais si M. Maindron avait devant hii un modèle vulgaire, il devait le rectifier, ou, s'il se déliait de son savoir, il devait s'efforcer de trouver un modèle plus élégant et plus liche. Quoique les autres parties de la figure aient une forme plus heureusement choisie, l'ensemhle de cet ouvrage n'est pas traité dans le style que réclamait le sujet. M. Maindron paraît plein de zèle; il poursuit ses études avec persévérance, et si chacun de ses ouvrages n'est pas im progrès, s'il se rencontre, dans la série de ses travaux, des aberrations fâcheuses, telles que la Velléda de l'année dernière, son talent est cependant supérieur à ce qu'il était il y a cinq ans. Mais il est évident pour nous que M. Maindron se préoccupe, à peu près exclusivement, du côté réel de son art, et en néglige presque toujours le côté poétique. Il consacre ses journées à lutter avec la nature vivante, et il oublie de consulter les monuments de l'art antique. Il ramène la statuaire à son point de départ, et contemple trop rarement les marbres grecs, qui lui enseigneraient l'art d'agrandir la réalité en l'interprétant. Toutefois, le Christ de M. Maindron doit être compté parmi les meilleurs ouvrages du salon de cette année. Il ne faut pas oublier, en effet, que le sujet traité par M. Maindron est, tout simplement, un des problèmes les plus difficiles que la statuaire puisse se proposer, l'ii Christ, pour ne rien laisser à désirer, doit offrir l'union de

la science et de l'insiiirutiuii. Il iic faut pas seulement que la tête soutire, il faut qu'elle soit divine, c'est-à-dire qu'elle présente à l'œil du spectateur la plus haute expression de la résignation et de la grandeur. Si M. Maindron avait triomphé de toutes les difficultés que renferme une telle donnée, il serait, dès aujourd'hui, un artiste consommé ; l'art antique n'aurait plus de conseils à lui ofl'rir. En jugeant le Christ de M. Maindron , n'oublions donc pas le nombre des diftîcultés qu'il avait à vaincre, et tenonslui compte du savoir et de la patience qu'il a déployés. Jusqu'à présent, il ne paraît pas avoir compris toute l'iiiiportance de la beauté linéaire; il a presque toujours subordonné la forme à l'expression, à l'accent; son devoir esl maintenant d'étudier, sans relâche, l'art de concilier l'énergie et la forme , l'expression et la beauté. Il devra se résigner à de nouvelles études ; mais il a donné trop de preuves de persévérance pour que nous désespéi'ions de le voir, bientôt, toucher le but que nous lui désignons.

L'Oreste de M. Simart est, sans contredit, la meilleure statue du salon. Le mouvement général de la figure est plein de naturel et de vérité ; les muscles de la poitrine sont rendus avec une habileté qui ne laisse rien à désirer. Le dos et les membres, sans offrir la même richesse, la même élégance d'exécution, sont traités, cependant, avec une remarquable finesse. L'expression de la tête est bien celle qui convient au sujet, mais les veux manquent de beauté, et les joues sont trop simples pour le h'ont. Apres avoir longtemps considéré la tête de cette figure, je me suis demandé pourquoi la chevelure d'Oreste paraît si pesante, et je crois que cela tient à ce qu'elle recouvre entièrement les oreilles. Je suis convaincu que si les oreilles étaient à

moitié dégagées, les dieveux gagneiuicnt beaucoup en légèreté, et que la tête entière deviendrait plus élégante. Élève de MM. Ingres et Pradier, M. Simart a dignement profilé de leurs leçons. La figure dont nous parlons est, assurément, un des ouvrages les plus recomniandables que nous devions à l'école de Rome- Quelles que soient pourtant les qualités qui distinguent cette figure, M. Simart est loin encore de satisfaire à toutes les conditions de la statuaire. Le mouvement de son Oreste est naturel et vrai, mais il convient plutôt au bas-relief qu'à la ronde bosse ; envisagée sous ses- différentes faces, cette figure offre un ensemble âe lignes qui, sans être disgracieux, ne réussit pourtant pas à contenter le regard. Chacune de ces lignes s'explique facilement et concourt d'une façon claire à l'expression de l'épuLsement; mais la sculpture ronde bosse a d'autres exigences que le bas-relief. Il faut qu'une figure isolée intéresse à peu près également le spectateur, sous quelque face qu'elle se présente. Or la statue de M. Simart, quoique traitée avec le même soin dans toutes ses parties, n'oilVc cependant qu'une face intéressante. Les autres crtlés de la figure donnent à penser que V Oreste faisait partie d'une composition dont nous ne possédons qu'un fragment. Il me reste à présenter, sur celle statue, une observation qui pourrail, malheureusement, s'appliquer aux meilleurs ouvrages de la statuaire contemporaine. J'ai dit que les plans musculaires de la poitrine d'Oreste se recommandent par l'élégance et la vérité : ce mérite est assez évident pour n'avoir pas besoin d'être signalé ; mais le stjie de ce morceau n'a rien d'idéal, rien d'héroïque. En prenant le sujet do son œuvre dans Eschyle, M. Simart se mettait dans l'obligation de s'élever au-dessus de la réalité que nous avons chaque jour sous les yeux; or, je ne trouve pas, dans VOreste de

SALON i)E 185 0. 187

M. Siinàrl, la grandeur que réclame un tel personnage. Sans copier servilement les monuments de l'art antique, l'auteur devait imiter les belles divisions musculaires de l'ilissus et du Thésée. En contemplant ces deux admirables figures, chacun devine qu'il n'a pas devant les yeux lies personnages ordinaires, et cette impression ne dépend pas seulement de l'habileté du statuaire, elle s'explique aussi par les belles divisions dont je parlais tout à l'heure. La poitrine du Thésée otïre des plans que la nature vivante ne contredit pas, mais qui sont d'une largeur, d'une hardiesse idéale. Ce que je reproche à VOreste de M. Simart, t'est de rappeler trop lldélenient la réalité. En étudiant celle ligure, nous prenons plaisir à retrouver, dans le luise et les membres, tous les détails du modèle humain ; mais cette figure est traitée avec une vérité si littérale, elle reproduit si scrupuleusement toutes les parties de la réalité , qu'elle nous empêche d'ajouter foi à la création de l'auteur. Au lieu d'Oreste, nous ne voulons voir qu'un jeune homme épuisé, haletant; au lieu d'un personnage tragique, nous n'avons qu'une ligure d'étude.

Ces considérations résument, assez nettement, toute notre pensée sur le salon de cette année. Ce qui manque , en effet , à la plupart des ouvrages de statuaire et de peinture , souvent même à ceux qui se recommandent d'ailleurs par des qualités solides, c'est une grandeur , une harmonie , que les artistes chercheraient vainement dans l'imitation littérale de la nature , et qui ne relève que de la pensée. Si les statuaires et les peintres de nos jours veulent obtenir une gloire durable, il faut qu'ils se pénètrent, profondément, d'une \érité qui semble aujourd'hui méconnue : le modèle humain le

188 ÉïUDiiS SUR l'écoll fuançaisi:.

plus riche, le pnysage le plus sotluisaiil, ne peut êlre iiiiiié heureusement qu'à condition d'être interprété par l'inlellisence du jteintre ou du statuaire ; la reproduction liltérah; de la réalité ne pourra jamais enfanter que des ouvrages incomplets.