KTUDES SUR L'ÉCOLE FRANÇAISE

Deux [ictiles toiles de M. Alfred Arago se recommandent par le mérite de la simplicité. La Récréntion de Louis XI est ui]e composition qui s'explique bien , dont l'exécution pouriait être plus serrée, plus complète, mais qui cependant n'offre pas d'incorrection grave. Les Moines attendant une audience du pape, près d'un des escaliers intérieurs du Vatican, sont très-heureusement éclairés. Il faut regretter que l'auteur n'ait pas pris la peine de modeler les tètes qu'il avait si bien gi'oupées ; il s'est contenté de les indiquer, et ne leur a pas donné la forme et l'épaisseur qu'elles doivent avoir. Néanmoins ces deux petites toiles sont un début d'heureux augure, et nous espérons que M. Alfred Arago se montrera, désormais, plus sévère pour lui-même, et ne se contentera plus d'une exécution incomplète.

Une Halte dans les Basses-Pyrénées , de M. Edouard Hédouin, offre des personnages habilement groupés. On pourrait demander aux terrains plus de solidité. Toute la partie lumineuse du tableau se comprend à merveille ; mais les rochers placés à gauche ne sont pas modelés avec as.sez de précision, et nuisent à l'effet des figures par la mollesse de leurs contours.

La reine Victoria dans le salon de famille au châteati d'Eu, de M. E. Lami, ne se recommande ni par l'éclat de la couleur, ni par la vivacité des physionomies ; mais on ne peut nier que les personnages ne soient disposés habilement. J'ai entendu louer la ressemblance de la plupart des têtes. Sur ce point délicat , d'ailleurs parfaitement étranger ii la peintuie, je ne me permettrai pas d'avoir un avis, et je confesse humblement mon incompétence. Je ne sais pas non plus si tous les costumes sont copiés fidèlement. Quelle que soit, à cet égard, l'opinion des témoins,-

je me borne à dire que le tableau de M. Laml , quoique traité avec une adresse à laquelle l'auteur nous a depuis longtemps babitué, n'a rien de séduisant. A quoi faut-il attribuer la tristesse qui règne dans toule la composition? Si je ne me trompe, cela tient surtout à ce que les figtu'es manquent de relief et de solidité. Il est possible que l'œuvre de M. Lami plaise par son exactitude , mais elle manque de vie.

Le Salon du château de Windsor et la Réunion en famille dans la galerie Victoria au château d' Eu, de M. F. Winterhalter, sont, tout simplement, de la peinture de décoration. Si l'auteur a voulu faire un fond de scène, un panneau de salle h manger, nous sommes prêt à reconnaître qu'il a montré un savoir très-sufflsant pour ces sortes de besogne ; mais s'il croit , s'il prétend avoir peint deux tableaux , s'il veut être pris au sérieux , nous sommes forcé de déclarer qu'il a commis une lourde niér prise. Dans le Salon du château de Windsor, dans la Galerie du château d'Eu , il n'y a pas une tête , pas une main dont le dessin ne fît bonté à un élève qui voudrait entrer en loge. Il est impossible de pousser plus loin l'ignorance ou le mépris de la forme. En revancbe , les vètemenis sont traités avec un aplomb , une sécurité , qui suffiraient peut-être pour faire le succès d'une enseigne, mais qui ne sont dans un tableau qu'un mérite très-secondaire. Il ne manque à ces habits, à ces robes de cour, pour contenter l'œil du connaisseur, qu'une seule chose, une chose, à la vérité, importante, des corps vivants pour les porter. Sur la foi du Décaméron, on s'est mis à prôner M. Winterhalter comme un peintre appelé aux plus hautes destinées. Dans cette vignette mal dessinée , on a voulu trouver l'étoffe d'un Titien, d'un Van Dyck. J'aime à croire

208 tTUDES SUR L'iiCOLE FRANÇAISE.

que M. Winterlialler n'a pas pris cet engouemoiU au sérieux. Toutefois il agit comme s'il était de l'avis du public. Il multiplie ses œuvres avec un sans-façon, une négligence dédaigneuse dont le public n'a pas le droit de se plaindre , digne fruit des applaudissements insensés prodigués au Décaméron. 11 nous semble que M. Winterhalter n'a pas dégénéré ; il n'a pas cliangé de roule. Il produit plus vile , il produit davantage , mais il n'a [las varié, il esl demeuré comparable à lui-même. Le portrait du roi, dont l'incorrection et la gaucherie seraient difluilement dépassées, ne doit étonner que ceux qui manquent de mémoire. Quant à ceux qui se souviennent du portrait de la duchesse d'Orléans , le portrait du roi ne les a pas surpris. Il est vrai que le portrait du roi n'est pas d'aplondi, il est vrai que les jambes et le corps ont une forme dont on chercherait vainement le modèle, que la tête n'a pas d'épaisseur, que les mains ne pourraient saisir et soulever une plume; mais, franchement, le portrait de la duchesse d'Oriéans valait-il beaucoup mieux?

Le liai offrant à la reine Victoria deux tapisseries des Gobelins, au château d'Eu, fait honneur au talent facile et gracieux de M. Tony Johannot. Les personnages sont groupés avec bonheur, et l'auteur a su tirer bon parti du costume moderne, ce qui, à notre avis, n'est pas un méiile sans importance. Toutes les figures ont de la noblesse ou de l'élégance , et l'ensemble du tableau otïre tout l'intérêt qu'on pouvait attendre d'une pareille scène.

Entre les douze portraits de M. Perignon , je choisis celui de M"' F.... comme le type achevé de sa manière, comme le résumé complet de son savoir. Certes, il est difllcile de trouver un modèle plus riche, plus séduisant, dont les lignes olïrent au pinceau une plus digne occasion de s'exer-

cer. Quel pai1i, pourtani, M. Pcrijinon a-t-il su lircr de ce modèle? La tête n'est pas modelée, le cou est mal attaché; quant à la forme du bras droit, elle a au moins le mérite do l'originalité. Le peintre a supprimé les os du poignet, de .son autorité privée; le coude est à peine indiqué, si liicn que le bras tourne autour du corps comme un cliilïon. La robe, je l'avoue, n'est pas traitée sans habileté, ou plulôt est ébauchée avec adresse; mais qu'y a-t-il sous celte robe? Est-ce un corps vivant? Assurément non : c'est une étoffe gonllée de vent qui ne laisse deviner ni la hanche, ni la cuisse. De tout cela, que faut-il conclure? C'est (|iie le portrait de M'"" F.... ne supporle pas l'analyse. La mode avait pris M. Perignon sous sa proteclion et l'avait élevé; la mode l'abandonnera, et il tombera bientôt dans un juste oubli.

M. Edouard Heuss paraît, je crois, au Lou\re pour la première fois. Le portrait de M. Guizot et de S. A. R. M"" Adélaïde ne sont pas d'heureux débuis. L'auteur paraît exceller, surtout, dans l'art d'imprimer à ses modèles un cachet de vulgarité. Tout le monde coimaît le beau portrait de M. Guizot, si habilement gravé par M. Galamatta, d'après M. Paul Delaroche. M. Ileuss a si bien défiguré la tête de M. Guizot, que, sans le secours du livret, il serait impossible de le reconnaître. Il a rélréci l'orbile, abaissé le front, raccourci l'axe du visage ; il a donné aux chairs le ton de l'ivoire enfumé. Enlre ses mains, la tôle de M. Guizot est devenue une chose sans nom dont la critique ne devrait pas s'occuper, si la laideur singulière de celte toile ne contrastait, assez tristement, avec les éloges décernés à l'auteur avant l'ouverture du .salon.

Le portrait de M. Granet, par M. L. Cogniet, rappelle, d'une façon si frappante, le ton des figures peintes par

M. Granet; qu'il y a sans doute, clans cette imitation, une respectueuse llatterie. Il semble que M. Cogniet ait emprunté, pour peindre ce portrait, la palette où M. Granet a trouvé son Savonarola. C'est la même raideur, la même absence de modelé; il n'y a qu'une cliosc que M. Cojiniet n'a pas su emprunter à son modèle, c'est l'emploi de la lumière. On se demande comment un peintre, qui n'en est pas à ses débuts, a pu exposer au Louvre une pareille ébaucbe. La flatterie que je crois deviner dans ce portrait ne siil'lil pas pour intéresser le public; fausse ou vraie, ma conjecture ne saurait absoudre la négligence avec laquelle sont traitées toutes les parties du visage.

Parmi les quatre portraits de M. Hippolyte Flandrin, il y en a un qui se dislingue par une rare babilelé. Je veux parler d'une femme vêtue de noir, reléguée, je ne sais pourquoi, au fond de la grande galerie. On pourrait demander à celle toile une couleur plus ricbe ; mais il est impossible de ne pas admirer le savoir consommé avec lequel M. Flandrin a modelé le visage et les mains. Les yeux .sont enchâssés avec une fermeté magistrale, et regardent bien. La main gauche, qui passe sous le coude du bras droit, est dessinée avec une rare élégance. En un mot, c'est une œuvre pleine d'excellentes qualités.

Il y a beaucoup à louer dans un portrait de femme de M. Amaury Duval. La tète et les mains sont dessinées habilement; mais c'est une idée malheureuse que d'avoir placé le visage de profd comme un médaillon, d'autant plus que le visage manque de relief. Quanl au choix de la robe, c'est une méprise que rien ne saurait excuser. Le ton bleu de celte robe a quelque chose de si criard , qu'il enlève à ce portrait la meilleure partie de sa valeur.

M"" L. de Mirbel a quel(iuefois envoyé au Lou\re des

miniatures supérieures à celles de cette année. Dans ces deux portraits de jeunes femmes, les bras ont une forme inacceptable , et nous estimons trop haut le talent de l'auteur pour ne pas le juger avec une sévérité absolue. Toutefois , si W^^ de Mirbel est, cette année, inférieure à ellemême, elle n'en conserve pas moins le rang qu'elle a conquis par ses études persévérantes.

La popularité de M. Gudin est aujourd'hui sérieusement menacée, et selon nous, c'est justice. M. Gudin, en effet, a tant abusé de la faveur publique , il a tellement exagéré les défauts qui déparaient ses meilleurs ouvrages, il a traité son art avec une telle insouciance, il semble attacher si peu de prix à l'approbation des esprits distingués, que l'indifférence est, de la part de la foule, une sorte d'amende honorable à laquelle nous ne pouvons qu'applaudir. M. Gudin avait reçu du ciel des dons heureux dont il n'a pas su profiter, qu'il n'a pas fécondés par l'étude. Il s'est fié sans réserve à la dextérité de son pinceau , et il a négligé obstinément de consulter la nature. Il s'est fait à son usage un ciel, une mer, un soleil, une brume dont le modèle ne se trouve nulle part, dont il porte le type en luimême , et il a multiplié les exemplaires de ce type singulic]', au point de fatiguer la patience publique et de produire la satiété. Les nombreuses toiles qu'il nous montre cette année ne sont ni pires, ni meilleures que les toiles signées de son nom il y a dix ans. C'est toujours la même facilité, la même insignifiance. Bientôt, nous l'espérons, il lia.ssera de l'indifférence à l'oubli qu'il a si bien mérité.

Nous ne pouvons passer sous silence un Site d'I/alie, de M. Watelet. L'auteur nous dit qu'il a composé son tableau d'après des études faites à Civita-Gastellana. Eu vérité, ce n'est pas la peine de passer les Alpes pour l'apporter de

pareilles compositions. Montmartre et la plaine Saint-Denis suffisent amplement. La vue de Saint-Germain et de Ville-d'Avray serait de trop. Avant d'interroger l'Italie , qu'il ne comprend pas, M. Watelet jouissait en paix d'une petite réputation bourgeoise. Il était applaudi presque autant que MM. Bidault et Bertin. Je crains fort qu'il n'ait aventuré son nom en visitant l'Italie. Quoique sa peinture n'ait rien de commun avec le paysage , je lui conseille , dans son intérêt, de s'en tenir à sa première manière.

Lesruines deBalbevk, de M. Jules Coignet, doivent plaire singulièrement aux jeunes fdles qui commencent l'étude de la peinture. Tout est neuf, luisant , épousseté, dans cette toile endimanchée. Ce n'est pas là l'Orient de Decamps, de Marilhat. Les terrains, les ruines, le ciel, se présentent dans une toilette décente. A la bonne heure ! voilà ce qui s'appelle savoir vivre. Ne me parlez pas de ces artistes entêtés qui tiennent à nous montrer l'Orient tel qu'il est. Ils manquent de goût et de bon sens, ils ne comprennent pas les exigences légitimes d'une société civilisée. Ils ôteraient l'envie de voyager aux esprits les plus intrépides. M. Jules Coignet se met à la tête d'une réaction salutaire. Son tableau, il est vrai, intéressera médiocrement ceux qui aiment la peinture, mais il plaira, j'en suis certain, à tous ceux qui aiment à lire l'histoire de France en madrigaux.

Les deux paysages de M. Cabat sont loin de valoir ses premiers ouvrages, quoiqu'ils se recommandent d'ailleurs par d'incontestables qualités. Ils n'ont ni la grâce, ni la naïveté de ses premières études ; on y sent trop le désir de lutter avec Poussin. Un ruisseau à la Jiidic i Haute-Vienne) offre un contraste fâcheux entre le style et le sujet. La première manière de M. Cabat, celle qui lui appartient

vraiment, convenait merveilleusement à celte donnée. Ici les tons de Poussin étaient sans application, et la composition est froide, malgré l'habileté de l'auteur. Je préfère le Repos, vue prise sur les bords d'un fleuve. On peut reprocher un peu de lourdeur aux arbies du premier plan. L'air ne circule pas dans les branches ; mais le fond est charmant, lignes et couleurs. Que M. Cabat retourne à sa première manière , qu'il renonce à l'imitation des maîtres dont le style ne convient pas à la nature de son ta'ent, et il reti'ouvera, bientôt, la faveur qu'il avait si légilimement conquise.'

Une P^ue prise dans la forêt de Fontainebleau, de M. Corot, intéresse par le choix du site, par l'élégance majestueuse des lignes. On souhaiterait plus de solidité dans les terrains, dans les rochers, dans le tronc de l'arbre qui occupe le premier plan. Ce défaut n'est pas nouveau chez M. Corot. Toutefois, il est impossible de contempler sans plaisir cette composition, qui révèle chez l'auteur un esprit indépendant. Son pinceau n'a pas rendu fidèlement toute sa pensée ; mais il est évident que l'auteur n'a pas considté les traditions de l'école , et qu'il a reproduit librement ce qu'il avait librement choisi. C'est un mérite dont il faut lui tenir compte.

Le talent de M. Aligny est demeuré ce qu'il était il y a quinze ans. Dans une V^ie prise à la Serpentara, dam une villa italienne, il a traité tous les détails avec une précision qui dégénère souvent en sécheresse. Il ne sait pas s'arrêter à temps. Avec moins d'elïorts, il obtiendrait un effet plus sûr. M. Aligny est un artiste sérieux, plein de science et de bon vouloir, dont les œuvres plairaient davantage , s'il consentait à sacrifier les parties secondaires pour appeler, pour concentrer l'attention sur les

parties principales. Il arriverait ainsi à l'intérêt par la variélc.

Dans une Vue prise à Saint- André (Ain), M. Acluird a montré qu'il sait copier habilement ce qu'il voit. Il y a de la vérité dans la forme et le ton de ses terrains. Ce cpii manque à celte tode , c'est l'intérêt. Le talent d'exécution que l'auteur possède ne demanderait qu'à être appliqué dans de meilleures conditions. Le sujet qu'il a choisi a le double inconvénient de ne pas oflVir un ensemble de lignes harmonieuses, et de ne pas se prêter par son importance à de grandes dimensions. Je ne parle pas des autres compositions de M. Achard, qui donneraient lieu aux mêmes remarques.

La Vallée de Chtvreuse et la Cowpe de bois, de M. Troyon, offrent plusieurs détails étudiés avec soin, mais il n'y a, dans ces toiles, ni grandeur ni fermeté. On y sent le désir plutôt que la faculté de lutter avec la nature. Plantes et terrain , tout est traité avec la même timidité. M. Troyon ne comprend que la moitié de sa tâche ; il s'etTorce de copier ce qu'il voit, et ne paraît pas même entrevoir la nécessité d'imprimer à ses compositions le cachet de sa pensée, de sa volonté. Ses efforts. méritent d'être encouragés ; mais il se trompe étrangement, s'il croit que le devoir du paysagiste .se réduise exclusivement à l'imitation de la nature.

Tous les tableaux de M. Thuilliei' ont l'air d'être peints sur porcelaine. Une Vue prisée Mustapha-Supérieur, près d'Alçjer, la Boute d'Alger à la Kasbah, la Vallée de Gapeau en Provence, le Pont de Saint-Bénézel à Atignon, le Ravin de Tiiiers (Puy-de-Dôme), tout a pour lui le même aspect, la même couleur. Ses voyages en Italie , en Provence , en Afrique, n'ont pu modifier l'inaltérable uniformité do sa

peinlurc. Il semble qu'il recommence éternellement le même tableau. Il n'est pas un coin où l'on pui.sse découvrir un grain de poussière, un brin d'herbe agité par le venti une pierre noircie par la pluie. Il est difficile de rêver une peinture plus monotone, plus inanimée. C'est la perfection de la nullité.

M. Wyld a peint avec une rare finesse la Term^^e du couvent des capucins à Sorrente , la YilUi-Reale à Naples , une Vue de Florence , une Vue prise à Amsterdam ; il est impossible de ne pas admirer la précision des détails, qui ne trouble aucunement l'unilé liarmonieuse de la composition. Je regrette seulement que M. Wjld n'ait pas modifié la lumière selon les climats.

J'avais entendu vanter M. Verboeckhoven . On disait qu'il avait retrouvé le secret de Wouvermans et de Paul Potter. Quelle a été ma surprise, en voyant ii quoi se réduit ce talent prodigieux ! Les paysages de M. Verboeckhoven n'ont rien qui justifie toutes ces fanfares. La couleur est terne, la composition froide, le dessin plus qu'ordinaire. Je me suis, vainement, efforcé de découvrir le mérite mystérieux qui a pu appeler l'attention sur l'auteur. Les animaux placés dans ces paysages , dont on avait fait tant de bruit, manquent de vie et de mouvement. Je crois donc que cette renommée, élevée par un caprice de la mode , n'aura pas une longue durée.

Ici se termine la première partie de notre tâche. La série d'opinions que nous avons émises pourra paraître, à queli|ues-uns de nos lecteurs, entachée d'une excessive sévérité. Dans le temps où nous vivons , la louange est tellement prodiguée, que la franchise passe facilement pour injustice. Toutefois nous avons la ferme confiance que la plupart de nos jugements seront acceptés et ratifiés

21G ÉTUDES SUR l'école l'RANÇAISE.

par les esprits sérieux. Nous avons dit, sans ménagement, loule noire pensée sur les tableaux exposés au Louvi'e ; mais nous sommes loin de considérer les dix-huit cents toiles du salon comme résumant l'état de l'école française. Plus d'un nom célèbre a maniiué à l'appel. MM. Ingres et Delaroche , MM. Paul Huet , Jules Dupré , Rousseau , E. Isalicy, n'ont rien envoyé. Pour apprécier avec une entière équité l'état de l'école française , il faudrait parler des grands travaux de peinture monumentale exécutés à Danipicrre par M. Ingres , à la Chambre des Pairs pai" M. Eugène Delacroix , à Saint-Germain-des-Prés par M. Hippohte Flandrin. A cotte condition seulement , il serait possible de prononcer un jugement général. Bienlôt, nous l'espérons, il nous sera permis d'entretenir le public de ces travaux importants, et de tempérer, par des louanges méritées, la rudesse involontaire des pages cpii précèdent.

LA SCULPTCRE.

M. Pradicr a vo\du témoigner au pul)lic sa reconnaissance et le remercier des applaudissements accordés l'année dernière à sa Phnjné. Il ne néglige rien pour soutenii', pour agrandir la popularité de son nom. Il redouble d'efforts et multiplie ses ouvrages, avec une activité qu'il ne sait peut-être pas contenir dans de justes limites. Au lieu de méditer longtemps sur chacune de ses compositions avant de prendre le ciseau, il semble qu'il improvise; la statue du duc d'Orléans, la statue de JoulTi'oy, la Poésie

légère, révèlent chez l'auteur une habileté singulière; mais il est facile de comprendre que M. Pradier ne travaille pas assez lentement, et compte trop sur le charme de l'exécutioii. Personne plus que nous ne rend justice à son talent; personne n'admire plus sincèrement l'habileté avec laqiii'lle il sait fouiller le marbre et en tirer l'éloiïe et la dinir. Le marbre lui obéit, et livre à sa main tout ce qu'elle lui demande. Jamais il ne trahit sa pensée en la traduisant à demi. Si les trois ouvrages que nous venons de nommer ne satisfont pas à toutes les conditions de la statuaire, c'est que M. Pradier n'a pas réfléchi assez longtemps avant de prendre un parti. La statue du duc d'Orléans manque de grandeur et de sévérité. La manière dont la figure est posée a quelque chose de théâtral, et en même temps de mesquin. C'est une idée malheureuse d'avoir relevé la cuisse droite. De cette façon, en etTet, étant donné la hauteur du piédestal, le corps parait trop court. Et lors même que cet inconvénient n'existerait pas , ce mouvement ne serait pas à l'abri du reproche, car il n'a pas la dignité qui convient à la statuaire. Si, de l'altitude générale de la figure, nous passons à l'analyse des dilTérents morceaux dont elle se compose, nous relrou\ons encore la trace de la précipitation dont je parlais tout à l'heure. La tête n'est pas étudiée avec tout le soin, avec toute l'attention que nous avions le droit d'attendre. Elle est restée à l'état d'indication, on ne peut pas dire qu'elle soit vivante. La main droite, placée .sur la cuisse, est mieux étudiée que la tête, ce qui a heu de nous surprendre. Le corps est tellement serré dans l'uniforme, qu'il manque entièrement de souplesse. Il est po-ssible que M. Pradier ait copié fidèlement les lignes que lui donnait l'uniforme ; il est possible qu'il ait reproduit avec une litléralilé scrupuleuse

•218 liruDES SUR l'école FUANÇAISE.

tout ce qu'il a vu, sans y rien ajouter, sans en rien relnmcher. A noire avis, eela fût-il démontré, notre criliciuc subsisterait. Le costume militaire de notre temps est trèspeu sculptural, et le ciseau, jiour en tirer parti, doit se résoudre à l'interpréter avec une certaine liberté. S'il ne s'y décide pas, il arrive nécessairement à la roideur. Ce n'csl pas assez que la copie soit fidèle; si elle manque de gvàci\ de souplesse, le but de la statuaire n'est pas atteint, d' n'est pas tout : la manière dont le manteau est jeté sur lis épaules ne serait acceptable que dans le cas où la figure mdevrait être aperçue que d'un seul côté. Mais, puisqu'elle est placée sui' un piédestal, il est naturel de penser que If spectateur éprouvera le désir d'en faire le tour. Or, la siatue du duc d'Orléans ne se prête pas à l'accomplissemeiil de ce désir. Elle n'est pas conçue, comme elle devrait l'être, pour répondre à toutes les exigences de la raison et du goût. Elle n'offre pas cet ensemble harmonieux de lignes dont la statuaire ne saurait se passer. Quant au piédestal, composé par M. Garnaud, loin d'ajouter à l'effet de la statue, il lui fait certainement un tort considérable, en distrayant l'attention par le nombre des ornements dont il est cou\crt. La première qualité du piédestal devait être la simplicité; or, la simplicité est ici complètement ab-siente. Et non-seulement le piédestal fait tort à la statue, mais il ne nuit pas moins à l'effet des bas-reliefs.

La statue de Jouffroy est loin de satisfaire ceux qui ont connu le modèle que M. Pradiera voulu reproduire. Je ne dis pas que la tête manque absolument de ressemblance , iuais elle n'a certainement pas la finesse, la mélancolie, la gravité contemplative, qui caractérisaient la tête de Jouffroy. 11 est probable que M. Pradier n'a pu consulter que des portraits d'une vérité incomplète: s'il eut eu à sa dis-

SALOP» IJE 184 6. 219

position des docuineiils plus précis, plus lidèles, il aa:ai( certainement donné aux yeux, à lu bouche, une expression toute différente. Je n'approuve pas la manière dont le manteau est jeté sur les épaules : la figure ainsi drapée n'a pas la noblesse, l'élévation (|u'elle devrait avoir. Pour un artiste aussi habile que M. Pradier, il eût été facile de draper la figure, avec une sévérité exempte à la fois de sécheresse et d'emphase. Le parti (|u'il a choisi n'a rien de monumental.

Anacréon et l'Aviour, la Sagesse repoussant les traits de l'Amour, sont deux groupes traités avec élégance, mais n'ajouteront rien à la renonnnée de l'auteur. La léte de l'Anacréon est copiée sur un buste du musée de Naples. Quant à la Minerve, qui rappelle la Minerve élrus(iue de la villa Alhani, sa main droite n'est pas exécutée avec une précision suffisante, et les fossettes placées à la naissance des phalanges sont exagérées d'une façon que j'ai peine à comprendre.

La figure de la Poésie légère ne vaut pas, à mon avis, la /'/(ryHe si justement applaudie l'année dernière. Ce n'est pas qu'on n'j reliouve le même prestige d'exécution, la même science, la même souplesse, la même vérité dans les détails ; mais la Phryné avait bien le caractère que l'auteur avait voulu lui donner, le caractère indiqué naturellement par le sujet, tandis que la figure de la Poésie légère n'a rien de ce (pii peut donner l'idée d'une muse. C'est tout au plus une danseuse, ou mieux encore une bacchante. Il faut donc renoncer à chercher, dans cette figure, l'expression que le sujet semblait indiquer. Il faut l'accepter et la juger comme une bacchante. Or, d y a dans l'exécution de cette figure un talent qu'on ne saurait trop louer : le marbre vit et respire. Assurément ce mérite, si rare parmi les sculpteurs de