KïUDEs SUR l'École irançaise

noire temps, suffirait pour appeler l'admiration sur la figure dont nous parlons, et, loin de songer à le conicsier, nous prenons plaisir à le signaler. Cependant ce mérile, si éclatant qu'il soit, ne saurait nous ôler le droit de dire avec une franchise absolue ce que nous pensons. Or, il nous semble que toutes les parties de cette figure ne sont pas du môme âge. La poitrine et les bras sont plus jeunes que le ven tre et les membres inférieurs. C'est précisément parce que nous admirons l'habileté de M. Pradier que nous insistons sur ce défaut d'unité. La moitié supérieure et la moitié inférieure de cette figure sont traitées avec un talent pour lequel nous professons l'estime la plus haute ; mais les rares qualités qui distinguent chacune de ces deux moitiés produiraient un effet plus sur, si l'auteur, au lieu de se conleiiter de la vérité individuelle des différents n.orceaux, eut cherché à établir dans son œuvre une harmonieuse unité, l'^t qu'on ne dise pas que ce sont là de misérables chicanes , qu'on ne dise pas que je fais la guerre à mon admiration, et que je m'épuise à chercher des raisons pour ne pas approuver sans réserve ce qui m'a charmé. Mes yeux sont parfaitement d'accord avec ma pensée : les réserves que je crois devoir faire n'altèrent pas ma vive sympathie pour le talent qui a su trouver dans le marbre le mouvement et la vie. La tête de cette bacchante n'est pas aussi bien étudiée que le corps et les membres; c'est un défaut que, plusieurs fois déjà, nous avons dû signaler dans les ouvrages de M. Pradier. Nous sommes, malheureusement, obligé de lui adresser un reproche plus grave. Cette figure ne peut être vue que d'un seul côté. Pour la juger de la manière la plus avantageuse, il faut la regarder en face; si l'on en veut faire le tour, il est impossible de rencontrer un ensemble de lignes satisfaisant. Si l'on se place à gauche, la jambe droite disparaît

complètement; si l'on se place ;i droite, le mouvement du bras qui tient la lyre blesse les jeux les plus indulgents; enlin, si l'on se place derrière la figure, il devient impossible de deviner la forme du corps. On n'aperçoit plus qu'une draperie capricieusement ajustée, dont les plis manquent d'élégance et semblent ne poser sur rien. Il est facile, maintenant, de comprendre pourquoi nous préférons la l'hnjné ;i la Poéi^ie léijère. La Phryné rappelait plusieurs morceaux de sculpture antique, mais on en pouvait faire le tour. La Poésie légère, malgré le mérite éminent (jui la recommande à l'attention et à l'estime des connaisseurs, n'est pas un ouvrage complet, parce qu'elle ne satisfait pas à l'une des conditions fondamentales de la statuaire, je veux dire l'barmonie des lignes.

Il y a, dans VHéhé de M. Vilain, plusieurs parties étudiées avec soin. La poitrine et les bras se recommandent par une remarquable babileté d'exécution. L'auteur a profité dignement des leçons de M. Pradier. Malbeureusement, la conception de cette figure est loin de valoir l'exécution. Je ne veux pas m'arrêter à critiquer la draperie, dont les plis sont ajustés d'une façon mesquine et enveloppent les jambes, sans en laisser deviner la forme assez clairement; mais le mouvement du bras droit n'est pas motivé. Il est trop évident que ce mou\ement ne convient pas à la figure; il ntan(|ue de grâce, et ce n'est pas le seul reprocbe que nous puissions lui adresser : il semble qu'Hébé se prépare à verser sur sa tête le nectar qu'attendent les dieux. Il est probable que M. Vilain n'a cberclié, dans ce mouvement, que l'occasion de montrer son savoir et d'étudier les muscles de l'aisselle et du bras. Si nous ne pouvons nier qu'il n'ait fouillé le marbre avec une rare adresse, nous persistons à penser que le mouvement du bras n'est pas ce qu'il devrait

■22-2 l'nrnKS sir i/école fuançaise.

t'trc. Quaiil à la iiianii'i'i;' dunt M. Vilain a i)lacé la coiiiio dans la main gauche, nous ne saurions l'approuver. Celte coupe, placée dans la paume de la main, manque d'ailleurs d'élégance. Je ne comprends pas comment M. Vilain, qui a passé cinq ans en Italie, et qui a eu sous les yeux toutes les richesses du Vatican, n'a pas senti le besoin de consulter, pour ce détail si important dans sa composition, les monuments de l'art grec et de l'art étrusque. Il est évident qu'Hébé de\ait tenir la coupe entre ses doigts, et non dans la paume de la main. Il y avait, dans cette manière de placer la coupe, une belle occasion pour l'auteur de déployer toute l'habileté acquise sous les yeux de son maître et en présence des monuments antiques. Malgré toutes ces critiques, il y a certainement beaucoup à louer dans VHébê de M. Vilain. S'il n'a pas donné à cette ligure l'attitude et le caractère que nous avions le droit d'espérer, s'il n'a pas rencontré la grâce et la simplicité iinposées par le sujet, il a montré, dans l'exécution de plusieurs morceaux, une science, une adresse à laquelle nous ne sommes pas habitué. La tête, il est vrai, a le grave défaut d'être iusigniliante, mais elle est modelée avec fermeté. C'est pourquoi M. Vilain mérite d'être encouragé, et la sévérité même avec laquelle je signale jusqu'aux moindres défauts de sa composition, doit lui prouver que je suis loin de considérer son œuvre comme dénuée d'importance. Si je n'y trouvais pas le germe d'un talent qui doit grandir et se développer, avec le secours de l'étude et de la réflexion, je n'aurais pas pris la peine de le discuter comme je viens de le faire.

Le Mutius Scwrola de M. Gruyère a déjà été exposé, l'année dernière, à l'école des Beaux-Arts. C'est un ouvrage envové de Rome, selon l'obligation imposée aux élèves de l'Académie. Sous quelque point de vue qu'on envisage cette

SAi.ON DK 18i(i. 223

lii^iiir, que i';illi'iili(in se porte sur la c'oiiipo>ili(iii t>u sur l'exécution, il est impossible de trouver dans cette statue une qualité digne d'éloge. La tête n'est pas seulement insiuuLliante, elle est vulgaire jusqu'à la trivialité. Il y a une évidente contradiction entre l'expression du visage et l'actmii que l'auteur a voulu représenter. Que voyons-nous, en eHel, dans le visage que M. Giuyère a donné à Mutins Scae- \ nia ? Une espèce d'emphase théâtrale. Nous y chercherions \ .linement le signe de la force et d'une résolution héroïque, l'iuierai-je de la manière dont, les jambes sont placées? Le iiioiivcmentgénéral de la ligure est également malheureux, -niis le double rapport des lignes et de la mise en .scène, (joi'ique l'action racontée par Tite-Live exprime plutôt l'énergie morale que l'énergie physique, cependant il semble impossible que le statuaire s'abstiemic, en traitant un pareil sujet, d'attriliuer au héros une force musculaire, en harmonie avec la force morale nécessaire à l'accomplissement de cette action. C'est pourtant ce que M. Gruyère a cru pouvoir faire. Après avoir donné à Mutius Scicvola une tête sans énergie, il lui a donné un torse et des membres empreints du même caractère. Avec la meilleure volonté du monde, il est donc impossible de se montrer indulgent pour cette ligure. En présence d'une œuvre aussi complètement dépourvue de vérité, la critique n'a pas de conseils à donner. Quant au Chacias du même auteur, sans vouloir proscrire d'une façon absolue les sujets de ce genre, nous pensons toutefois qu'ils conviennent plutôt à la peinture qu'à la statuaire. Nous sommes loin de croire que la statuaire doive s'enfermer obstinément dans les sujets antiques ; toutefois il y a certaines lois, telles que l'harmonie linéaire, que la statuaire ne doit jamais oublier. Or, en admettant que l'attitude donnée à Chactas par M. Gruyère

221 i';tudes sua l'écolic française.

soit vraie, il est impossible de ne pas reconnaître qu'elle offre un ensemble de lignes dépourvu d'élégance et d'harmonie. C'est pourquoi, lors même que l'auteur eût réussi à traiter chaque partie de cette figure avec une science, une adresse que nous y chercherions vainement, nous serions encore forcé de ne pas approuver le choix du sujet. L'exécution la plus habile rachèterait, à peine, les inconvénients d'une telle conception. Or, dans le Chaclasâe M. Gruyère, l'exécution ne vaut pas mieux que la conception. Nous sommes donc forcé de blâmer sans restriction le Chaclas de M. Gruyère. Un Chasseur indien surpris par un boa, de M. Ottin, offre au spectateur un groupe d'une composition symétrique et sans énergie. La tête du chasseur n'exprime pas assez clairement l'effroi. La poitrine et les bras sont indiqués plutôt qu'étudiés. Le mouvement du cheval, qui devrait exprimer tout à la fois l'épouvante et la souffrance, puisque le boa s'enroule autour de ses lianes, a quelque chose de théâtral et d'apprêté qui détruit tout l'effet de la scène que M. Ottin a voulu représenter. Quant au boa, il est lui-même placé avec une telle précision en face du chasseur, il tend si bien le gosier à la flèche qui le menace, qu'il semble défendre au spectateur de s'épouvanter. M. Ottin, en composant ce groupe, me paraît avoir entrepris une tâche audessus de ses forces. Non-seulement l'exécution du cavalier, du cheval et du boa, n'est pas assez avancée, mais encore l'attitude des trois acteurs de cette scène n'est pas ce qu'elle devrait être. Pour traiter un pareil sujet, la science ne suffirait pas, il faudrait une imagination ardente, une pensée énergique. Or, dans le groupe que nous étudions, l'œil le plus complaisant ne saurait découvrir ces deux qualités si impérieusement exigées, qui seules peuvent exciter l'intérêt. Si M. Ottin est entouré d'amis éclairés, il ne se com-

promettra plus, désormais, dans des entreprises aussi périlleuses, il consultera ses forces avant de se mettre à l'œuvre, et, sans doute, alors nous pourrons le juger avec plus d'indulgence.

La Vierge eiiseùjnant à son Fils à bénir le monde convient mieux à la nature du talent de M. Ottin. Un tel sujet n'exige en elïet ni ardeur ni énergie. L'élégance et la grâce sufliraient pour contenter le spectateur le plus sévère ; mais, pour atteindre ces deux qualités précieuses, il faudrait étudier, avec soin, les plis de la draperie aussi bien que les traits du visage. Or, c'est ce que M. Oltin n'a pas su ou n'a pas voulu faire. Il a été trop indulgent pour lui-même et s'est contenté trop facilement. La lèle de la Vierge est modelée sans linesse; le torse de l'enfant Jésus est trop court ; la main qui bénit le monde n'est qu'ébauchée. Quant aux draperies, elles manquent de souplesse et d'élégance. La donnée choisie par M. Ottin ne pouvait être i-ajeunie que par le charme de l'exécution. Or, le groupe dont nous parlons n'est pas étudié. Pour obtenir l'attention, pour conquérir la sympathie, il faut une persévérance, une sévérité pour soi-même, dont l'auteur ne paraît pas comprendre la nécessité. Ici le sujet n'était pas au-dessus de ses forces, et pourtant il n'a pas réussi, parce qu'il n'a pas mesuré toute l'étendue de sa tâche.

M. Rauch jouit à Berlin d'une popularité qu'on s'accorde à proclamer légitime. Il a voulu, aux sutïrages de l'Allemagne qu'il a obtenus depuis long-temps, ajouter les suffrages de la France, que tant d'artistes étrangers briguent à l'envi. Loin de moi la pensée de prétendre juger M. Rauch d'après la ligure qu'il nous a envoyée cette année ! Il a produit, depuis quinze ans , des œuvres nombreuses; il a peuplé l'Allemagne de ses statues. Il y aurait donc de la