II

présoniplion, de la témérilé, à chercher, dans la ligure exposée au Louvre, la mesure précise et complète de son talent. La seule chose qui nous soit permise, c'est déjuger cette figure en elle-même, sans essayer d'en tirer une conclusion générale sur le savoir et l'habileté de l'auleur. C'est une des statues de la Victoire qui décorent la Walhalla en Bavière. Nous ne savons pas si le modèle en plaire, que nous avons sous les yeux, est exécuté dans les mêmes proportions, ou si les proportions sont agrandies ; ce que nous devons dire comme l'expression sincère de notre conviction, c'est que cette figure n'a pas un caractère monumental. La tête manque de noblesse et de fierté ; les bras n'ont pas la force semi-virile, qu'on s'attend à trouver dans une figure de la Victoire. Quant à la draperie, elle n'a ni l'ampleur, ni la souplesse qui conviennent à tous les sujets, ni la majesté qui convient, expressément, à une figure presque divine. Si la statue de M. Rauch n'a pas attiré l'attention, l'auteur ne doit s'en prendre qu'à lui-même. 11 ne doit pas accuser la France d'injustice ou d'indifférence. Qu'il envoie à Paris un ouvrage d'une véritable importance; qu'il choisisse, parmi ses nombreuses créations, une de celle qu'il préfère, et (ju'il ne doute pas du soin avec lequel nous l'étudierons. La France se distingue, entre toutes les nations, par son impartialité généreuse. Elle juge les œuvres des artistes étrangers sans aveuglement, sans jalousie; mais elle n'est pas habituée à prodiguer ses sulïrages, elle ne les accorde qu'à ceux qui se donnent la peine de les mériter. Si m. Rauch veut être a[)plaudi chez nous, comme il l'est depuis longtemps en Allemagne, qu'il nous traite moins légèrement, et il n'aura pas à se repentir du respect qu'il nous aura témoigné. Nous ajournons, volontiers, toute conclusion générale sur la valeur tie .son talent. Nous n'approu-

vûiis pas ce qu'il nous a montré cette année, mais nous sommes très-disposé à croire qu'il a, souvent, fait beaucoup illieux. Qu'il nous prouve que notre espérance est fondée sur la raison, et nous le proclamerons avec plaisir.

Il y a dans le groupe des Fils du Niobé, de M. Grass, une connaissance évidente des problèmes que le sculpteur doit M' proposer. Le sujet est bien choisi, et convient merveilleusement à l'art que M. Grass professe. L'exécution a-t-elle lonqilétement répondu aux excellentes intentions, au goût éclairé de l'auteur? C'est à l'analyse qu'il appartient de répondre à cette question. Les lignes de ce groupe sont- L-lles heureuses? charment-elles par la simplicité, par l'harmonie ? Il suffit de faire le tour de ce groupe, pour savoir, précisément, à quoi s'en tenir sur ce point important. Les membres, au lieu de s'entrelacer avec énergie, forment des angles multipliés, et n'expriment, que trés-imparfaitement, le sujet que M. Grass a choisi dans les Métamorphoses d'Ovide. Je ne voudrais pas conseiller aux statuaires, d'une façon absolue, de suivre littéralement les programmes qu'ils empruntent aux poètes ; mais ici, je dois le dire, en suivant fidèlement les indications données par Ocide , M. Grass eût été sûr de ne pas se tromper, et de satisfaire pleinement à toutes les conditions de son art. « Phédime et Tantale, après avoir terminé leur course, exerçaient à la lutte leur force et leur adresse. Déjà leurs poitrines se touchent fortement pressées. Un môme traitles atteint, les perce l'un et l'autre; ensemble ils gémissent, ensemble ils tombent, leurs corps sont encore entrelacés; ils ferment ensemble les yeux, et descendent ensemble chez les morts. » 11 est clair que, dans la pensée du poète, Phédime et Tantale, au moment de leur mort, formaient ensemble un groupe de lutteurs. Ur, tel n'est pas le groupe de M. Grass. Dans

sa composition, un des deux personnages semble tomber sur l'autre et le saisir pour se soutenir. A parler franchement, l'action si nettement exprimée par le poète est rendue confusément par le statuaire. Sans conseiller à M. Grass, ce qu'il ne faut conseiller à personne, l'imitation servile des monuments de l'art antique, il est permis de lui rappeler qu'il avait, dans le groupe des lutteurs de la tribune de Florence, un modèle dont il pouvait heureusement profiter. Si, de ces considérations générales, nous descendons à l'étude spéciale des différents morceaux, nous pourrons justement critiquer le caractère des têtes, qui manquent d'élégance. Sans sortir de Paris, il est pourtant facile de voir ce que l'art antique avait su faire des Fils de Mobe. M. Grass aurait grand tort de copier ces précieux ouvrages; mais il peut les consulter et s'en inspirer, sans avoir à redouter le reproche de plagiat. Croire qu'il suffit de consulter la nature est une erreur profonde, que nous combattrons en toute occasion. Négliger les enseignemenis de l'art anlicpie, c"est l'énoncer, follement, à l'une des ressources les plus puissantes qui appartiennent à la statuaire. En s'aidant de cette ressource, la véritable originalilé ne court aucun danger. L'élégance et la beauté du lang;igc n'ont jamais altéré la personnalité de la pensée.

La statue de ^enefelder, de M. Maindron, se reconmiandc à l'attention par la simplicité de la pose, et par le soin studieux avec lequel l'auteur a exécuté les différentes parties de cet ouvrage. On sait que Senefelder est l'inventeur de la lithographie. M. Maindi'on a eu raison de nous repré- .senter son modèle avec le costume moderne. Je crois, toutefois, qu'il aurait pu, qu'il aurait dii interpréter ce costume, tout en le respectant. La redingote, le gilet et le pantalon que nous portons n'ont rien de sculptural. Pour

les traduire en bronze, en marbre ou en pierre, il faut les enrichir en leur donnant plus d'ampleur et de souplesse. M. Maindron a cru pouvoir s'en tenir à la reproduction littérale de la réalité, il s'est borné à copier ce qu'il avait devant les yeux, et, selon nous, il s'est trompé. L'attitude du personnage est bonne, la tête pense, les mains sont traitées avec largeur ; mais le vêtement n'a pas l'ampleur et la souplesse que l'auteur pouvait lui donner. Les plis du pantalon sont disposés avec une symétrie qu'il eiit été facile de corriger. Quant à la redingote, elle a dans quelques parties la raideur d'une lame de tôle: J'ai dit que la tête pense, et en cITet elle a toute la gravité que le sujet demandait. Le front est modelé habilement, sans exagération. Les lèvres ont de la finesse. Je regrette seulement que M. Maindron, sans doute pour donner au regard un caractère plus réfléchi, ait exagéré, outre mesure, l'épaisseur de la paupière supérieure. S'il veut obtenir dans la statuaire une renommée durable, il doit renoncer sans retour à confondre, comme il l'a fait trop souvent jusqu'ici, les devoirs de son art et ceux de la peinture. Il cherche les effets que le pinceau peut seul atteindre et doit seul se proposer. Le regard de Senefelder, tel qu'il l'a conçu, tel qu'il a voulu le l'endre sans y réussir, aurait pu se traduire sur la toile. La pierre et le marbre ne peuvent lutter, sans désavantage, avec la couleur. C'est une vérité que nous ne devons pas nous lasser de répéter, puisqu'elle est encore méconnue par un si grand nombre de sculpteurs. Il y a, dans l'ouvrage de M. Maindron, des qualités précieuses que nous signalons avec plaisir. Quant aux reproches que nous lui adressons, nous les croyons fondés et nous les formulons sans hésiter. Que M. Maindron persévère courageusement dans la voie studieuse qu'il a choisie; qu'il s'efforce d'allier à la simplicité,

qu'il possi'de dès à présent, la gmiuleui' el la noblesse, dont il ne paraît pas se préoccuper assez, et ses oin rages obtiendront une légilinie popularité. Nous serions heureux si nos conseils pouvaient l'éclairer sur la véritable étendue de sa tâche, sur le véritable but de son art. Nous espérons qu'il verra dans notre franchise une preuve de l'intérêt que son talent nous inspire.

Le Christ, de M. Bion, n'a de monumental que sa dimension. La tête, nous sommes forcé de le dire, est d'une parfaite insignillance. Ses précédents ouvrages ne nous avaient pas habitué à la négligence avec laquelle sont traitées les différentes parties de cette statue. Il semble que l'auleur n'ait vu, dans celte ligure colossale, que l'occasion d'ajuster une draperie. L'expression du visage est tellement nulle, qu'on est tenté de croire que M. Bion n'a voulu lui donner aucune importance. El, cependant, une telle supposition ne peut être admise. Quel sentiment se peint sur le visage du Christ? ie ne me chargerais pas de le deviner. Quant à la draperie, dans l'ajustement de laquelle M. Bion paraît avoir concentré toute son atlenlion, elle manque d'élégance et de grandeur. Les lignes sont ordonnées de faç;on à former des sacs multipliés, mais n'accusent nulle part la forme du corps. Pour exécuter une figure dans de pareilles jiroportions, il faut une hardiesse, une science que M. Biou ne semble pas posséder. J'ajouterai que j'avais trouvé, dans ses précédents ouvrages, une élégance qui ne se rencontre pas dans le Christ de cette année.

La Vakntine de Milan, de M. Huguenin, est loiu de satisfaire à toutes les exigences d'un pareil sujet. Cette figure, en elfet, dont le modèle appartient à la renaissance, est traitée dans un style qui conviendrait , tout au plus, aux sculptures d'une catliédrale gùllii(|ue. Que M. Huguenin

aille \isiler le musée d'Angoulême, qu'il regarde allenti- M'iiienl les ouvrages que la renaissance nous a légués, et qu'il se demande s'il a donné à Valenline de Milan l'élénance et la beauté (|ue l'histoire lui attribue. Cette figure i\sl destinée au jardin du Luxembourg, on pourra donc la voir de près. Or, l'exécution du visage, des mains et du vêtement, n'a pas la finesse et la variété que nous avions le droit d'attendre. Je sais que le marbre ne se prête pas facilement à la représentation des étoffes. Pourtant, il y a des modèles en ce genre, M. Huguenin pouvait les consulter. Dans la statue qu'il nous a donnée, Vakntine semble accablée sous le poids de son vêtement.

Que dire du Descaries de M. Nieuwerkerke? Il est difficile d'imaginer un ouvrage plus vulgaire. Pour un sculpteur habile, en po.ssession d'une vraie science, c'eiit été une occasion éclatante de montrer toutes les ressources de son talent. M. Nieuwerkerke, qui a débuté par des statuettes, ne s'est pas aperçu qu'il faut autre chose que l'adresse pour exécuter des figures de six pieds. La statue équestre de Guillaume le -Taciturne nous avait pleinement révélé toute son insuffisance. La statue de Dacartes ne pouvait donc rien nous apprendre à cet égard. Nous engageons l'auteur à choisir, pour sujet de ses prochaines éludes, un personnage dont le nom soit moins célèbre : à cette condition, peut-être le public sera-t-il moins exigeant.

La statue de Gambronne, de M. De Bay, est une erreur que j'ai peine à m'expliquer. De quelque côté, en effet, qu'on regarde cette statue, il est impossible de trouver un ensemide de lignes satisfaisant. Il y a, dans l'attitude et la physionomie du général, une emphase théâtrale qui peut convenir au Cirque-Olympique, mais dont la statuaire ne saurait s'accommoder. La bravoure et l'énergie de Cam-

232 ÉTUDES si'R l'École française.

bronne, pour se manifester clairement, n'ont pas besoin de cette pantomine exagérée. Si nous laissons de côté la composition pournous occuper de l'exécution des morceaux, nous ne pouvons nous montrer moins sévère. La tète, les mains et le vêlement sont restés à l'état d'ébauche. Si cette statue doit être coulée en bronze pour la ville de Nantes , l'auteur fera bien, avant de la livrer au fondeur, de donner à la pantomime de sa figure un peu plus de simplicité ; quan t à l'exécution de la tête et des mains, je suppose qu'il ne lu considère pas comme définitive.

Il y a de la grâce , de l'élégance , dans une statue de la Mélancolie, de M. Corporandi. La pose est naturelle et plaît par son abandon ; mais on souhaiterait, dans la forme du corps, plus de précision et de réalité. Je ne conseille pas à M. Corporandi de copier, littéralement, tous les détails que pourra lui offrir le modèle vivant; il fera bien, toutefois, de le consulter avec plus d'atlenlion, car le torse et les membres de sa figure, qui présentent un ensemble de lignes harmonieux, sont exécutés dans un style qui manque de richesse et d'ampleur. En simplifiant les détails, il n'a pas su s'arrêter à temps. Dans ce travail de simplification, qui peut conduire à la beauté, il faut prendre garde d'appauvrir le modèle. C'est un danger que M. Corporandi n'a pas su éviter. Cependant, malgré cette faute, dont la gravité ne peut être méconnue, il y a dans cet ouvrage un mèrlle de composition que la critique doit signaler. Que l'auteur comprenne mieux, désormais, quels détails il doit omettre, quels détails il doit respecter. La limite, je le sais, est difficile à saisir ; mais l'étude comparée des beaux modèles que la natuie nous présente, et des belles œuvres que l'antiquité nous a laissées, est un guide qui ne peut tromper. Dans les fragments les plus précieux et les plus justement

SALON DE 18i6. 233

admirés de lu sculpture grecque, les détails ne manquent pas, ils ne sont pas tous effacés, mais ils ont été triés avec un goût sévère, et le marbre est vivant, quoiqu'il ne reproduise pas tous les accidents de la réalité : il reproduit les détails principaux, et cela suffit pour lui donner du mouvement, pour l'animer.

Un buste de femme, de M. Auguste Barre, offre des parties finement étudiées. Les yeux regardent bien, et les lèvres ont de la souplesse. On voit que l'auteur s'est elïorcé de reproduire, autant qu'il était en lui, le modèle qu'il avait cboisi. C'est un travail exécuté avec persévérance, et ce mérite est, aujourd'bui, assez rare pour que nous prenions la peine de le signaler. M. Barre a voulu donner à son œuvre une réalité complète, et conmie il s'agit d'un portrait, cette volonté peut élre accueillie avec indulgence. Cependant, il y aurait de l'avantage à simplifier plusieurs détails, sans toutefois les effacer. Tel qu'il est, ce portrait se recommande d'ailleurs par des qualités solides.

Le buste d'Artot, de M. Desprez, n'a guère d'autre mérite que la ressemblance. Ce mérite paraîtra peut-être suffisant à ceux qui ont connu personnellement le modèle que M. Desprez avait à représenter. Quant à moi , je l'avoue, je ne saurais m'en contenter. D'ailleurs, cette ressemblance a quelque cliose de mesquin. Quand il s'agit de reproduire les traits d'un artiste ou d'un poète , il faut choisir le moment où sa physionomie exprime l'enthousiasme ou la rêverie. Or, c'est ce que M. Desprez n'a pas fait. Quand Artot était applaudi commei 1 méritait de l'être, son visage, qui n'était pas régulièrement beau, s'animait, s'illuminait, et prenait un caractère nouveau. Peut-être M. Desprez n'a-t-il pas été témoin de cette transformation; mais, s'il ne l'a pas vue de ses yeux, comment

234 KTUDKS SUU I.'ÉCOI.Ii FU ANC AISF..

les amis d'Arlot ii'uiit-ils pas iiisislé i)Our qu'il t'ii Uni compte?

Le buste de M. Provosl, de M. Fenclièies, uiérite une partie des reproches que je viens d'adresser à l'œuvre de M. Dcsprcz. C'est à coup sûr un portrait ressemblant; la physionomie de M. Provost est tellement caractérisée , que l'auteur a dû la saisir sans difficulté. Malheureusement, il n'a pas su tirer, de cette physionomie, tout le parti (lu'on pouvait espérer. 11 n'a pas reproduit assez vivement l'expression sardonique du visage de son modèle. Toutefois ce portrait mérite des éloges, car il est étudié avec soin, et, s'il n'a pas toute la finesse que nous pourrions désirer, il ne manque pas d'une certaine vérité.

M. Bonnassieux a fait preuve de savoir dans les bustes de M. Terme et de M'"= la duchesse de G... Je regrette, seulement, qu'il n'ait pas donné à la tête de M'"" de C. . . un peu plus de fermeté, et à celle de M. Terme un i)eu moins de sécheresse. Ces deux bustes, reconimandables sous plusieurs rapports, n'ont peut-être pas toute l'élégance qu'ils auraient, si l'auteur eut adopté ce parti.

M. Desnoyers a gravé la Vierge de Dresde, dite de Saint- Sixte. On ne peut nier que ce travail ne soit exécuté avec un soin studieux ; mais il est permis de douter qu'il reproduise fidèlement le caractère de l'original. L'auteur nous apprend qu'il a fait sa gravure d'après mie copie à l'huile, peinte par lui-même. Je crois que cette manière de procéder est condamnée par la raison. Nous savons, en effet, quel est le talent de M. Desnoyers comme graveur; comme peintre, il nous est entièrement inconnu, et l'on peut supposer, sans présomption , que s'il se fut contenté de faire un dessin avant de commencer sa gravure, et surtout s'il l'eut terminé en présencr- de l'original , nous au-

rions aujourd'hui une gi rn nre moins froide et moins sèche. Je me souviens d'avoir vu une gravure de la Vierge de Dresde faite, je crois, par Mùller, où les traits de burin n'avaient peut-être pas la même régularité, mais qui avait certainement plus de grandeur et de vie.

Le portrait du duc d'Orléans, gravé par M. Calamatta, d'après M. Ingres, est un ouvrage remarquable et digne du nom de l'auteur. La tête est modelée avec fermeté. Les veux sont bien enclavés, les lèvres ont de la finesse. Peutêtre la saillie du menton est-elle un peu exagérée. Quant au parti adopté pour le vêtement , il est d'un effet sûr et plaira, parce qu'il contraste lieureusement avec le ton de la tête. Cependant, je l'avouerai, j'aimerais ftiieux un travail plus varié, qui exprmierait mieux la forme du corps. La main gauche, qui est gantée, n'a pas non plus toute l'élégance, toute la précision qu'on pourrait souhaiter. Quant à la main droite, qui est nue, on ne saurait trop louer la science avec laquelle M. Calamatta en a rendu tous les détails. Un peintre doit s'estimer heureux de rencontrer un tel interprète.

Dans une Vierge à la liêckmpdon de Raphaël, M. Achille Martinet a montré de la grâce et de la finesse. Les têtes ont de l'élégance, les extrémités sont traitées avec soin. Peutêtre serait-il permis de demander un peu plus de solidité dans les terrains, un peu plus de légèreté dans les nuages ; mais l'ensemble de cette gravure est d'un bon efïet.

Une autre Vierge de Raphaël , connue sous le nom de Vierrje Niccotini, et possédée aujourd'hui par lord Cowper, révèle chez M. Be:n une profonde intelligence des maîtres italiens. Sévérilé dans le dessin, .sobriéîé dans l'emploi du burin, c'est plus qu'il ne faut pour assurer à cette planche l'estime des connaisseurs.

M. Adolphe Caron a traduit, avec une éléganle fidélité, une des meilleures compositions de M. Ary Scheiïer : FauH apercevant Marguerite pour la première fois. Les têtes ont du charme et de la finesse, tous les personnages sont sur le même plan, et semhlent n'avoir que l'épaisseur des êtres immatériels. Cependant, on ne saurait sans mjustice en faire un reproche à M. Caron ; car ce défaut, on le sait, se retrouve dans presque tous les tableaux de M. Schetïer.

M. Aligny a gravé à l'eau-forte l'acropole d'Athènes, l'Attique vue du mont Penféllque, Délos, Corinthe, le temple de la Victoire Aptère, et la vue d'une des sources du mont Pentélique. Je regrette que l'auteur n'ait pas exposé, en même temps, les dessins à la plume d'après lesquels ces planches ont été faites. On pourrait souhaiter, dans l'exéculion des premiers plans, un peu moins de régularité, un peu moins de symétrie. Les sites admirables que M. Aligny a représentés auraient, ainsi, plus de grandeur et de vie. Pourtant, malgré le souhait que j'exprime, il est impossible de contempler sans plaisir et sans émotion les eauxfortes dont nous parlons. C'est un travail exécuté avec conscience el qui mérite d'être encouragé.

M. Landron, dont le nom est nouveau pour nous, a rapporté, de son voyage en Grèce, deux vues d'Athènes qui se distinguent par une grandeur, une élégance à laquelle nous ne sommes pas habitué. Dans ces deux charmantes aquarelles, la précision des détails d'architecture ne nuit en rien à la profondeur, à la variété, à Diarmonie du paysage. De ces deux vues, l'une est prise des Propylées, l'autre de la prison de Socrate. La première est la plus belle des deux. Nous souhaitons bien vivement que M. Landron n'en reste pas là, et qu'il nous montre, l'an prochain, quelques pages nouvelles de son voyage.

SAI.ON DE 18iG. 237

M. Eugène Lacroix nous a donné un projet de temple lulliérien, dontnous devons louer l'élégance et la simplicité. L'auleur, sans oublier un seul instant la destination spéciale de son projet, a su éviter la tristesse et la nudité qu'on est trop souvent forcé de reprocher aux temples protestants. Il n'a pas répudié, syslémaliquemenl, tout ce qui pouvait charmer les yeux ; mais il a distrihué les ornements avec soliriélé, et , grâce à cette manière de comprendre son sujet, il a composé une œuvre qui réunira de nombreux suffrages. Il serait à désirer que l'exemple donné par M. Lacroix trouvât de nombreux imitateurs, et que les jeunes architectes, en attendant l'heure de réaliser leur pensée d'une façon définitive, en pierre ou en marbre, ne s'en tinssent pas à de simples restaurations. Dans l'architecture, comme dans les autres arts du dessin, la connaissance du passé est sans doute une chose fort importante; mais, tout en étudiant le passé, ils ne devraient pas se croire dispensés d'inventer.

Avant de terminer, nous avons quelques omissions à réparer. Nous n'avons rien dit d'un très-beau lion, exécuté à l'aquarelle, par M. Eugène Delacroix. Nous n'avons ])as mentionné, non plus, un cliarniant petit paysage deM. Français, dont les figures sont de M. Meissonnier. Nous aurions dû parler des Contrebandiers espagnols, de M. Adolpi)e Leleux ; de la Noce bretonne, de M. Couveley; du Lendemain d'une tempête, de M. Duveau. Il y a dans ces trois derniers ouvrages un naturel, une vérité, que nous signalons avec plaisir.

Pouvons-nous mainlenant formuler une conclusion générale sur l'état de l'école française en 1846? pouvons-nous, avec une sécurité parfaite, sans être accusé de présomption, dire quelle est la tendance, quelles sont les doctrines da l'école française? Nous ne le pensons pas. Trop de nom

■2.38 l■:•|^l)E^ suit i/Écoi,E iu\.\(;aise. imporliints onl manqué ii l'appel, pour qu'il nnus soit peimis de ne pas tenir compte de leur absence ; nous avons vu, de M. Jules Dupré, de beaux paysages qui signalent chez lui un progrès éclatant. M. Paul Huet a rapporté d'Italie des dessins à la plume qui se distinguent par le mouvement et la franchise. M. Barye a terminé un groupe en bronze d'Angélique et Roger, dans lequel il a su allier la grâce et l'énergie. Si nous voulions formuler une conclusion générale, il faudrait donc faire figiirer, parmi les éléments de notre conviction, plusieurs ouvrages qui n'ont pas été exposés au Louvre. Aussi croyons-nous devoir ne pas conclure aujourd'hui, puisque nous ne pourrions le faire sans témérilé. Quant au reproche de pessimisme qui nous a été adressé par quelques esprits irréfléchis, nous l'avons entendu sans l'accepter. Nous avons pu nous tromper, c'est le lot commun de lous ceux qui expriment leur pensée sur les œuvres divines ou humaines ; mais du moins, en parlant, nous n'avons jamais consulté que l'intérêt de la vérité, ou, si l'on veut, de ce que nous avons pris pour la vérité. Nous avons étudié, selon les forces de notre Intelligence, les œuvres que nous voulions jugei', et nous avons dit ce que nous en pensons avec une franclùse absolue, sans tenir compte de nos amitiés : car nous sommes de ceux qui croient qu'on doit la vérité, même à ses amis. C'est un principe profondément enraciné dans notre conscience, avec lequel nous vivons depuis longtemps, qui nous a guidé depuis que nous écrivons, et que nous ne voulons pas abandonner.

LA PEINTCRE.

On parlait, depuis deux ans, du tableau de M. Couture, comme d'une œuvre capitale qui devait régénérer la peinture française. Que dis-je? il ne s'agissait pas seulement de régénérer l'école française , il s'agissait de la créer. Poussin et Lesueur étaient comme non avenus; le nom de Lebrun n'était pas même prononcé. L'école française devait commencer avec M. Couture. Que reste-t-il, aujourd'hui, de tout le bruit qui s'est fait autour des liomains de la dfcadence ? Sans tenir compte des louanges exagérées dont l'auteur n'a pas à répondre, que devons-nous penser de cette œuvre capitale, si pompeusement annoncée? La partie sensée du public commence déjà à revenir de son engouement; tous ceux qui s'étaient pressés d'admirer sur parole làcbent pied, de jour en jour, et osent à peine défendre leur premier sentiment. Il est permis maintenant, à la

240 ÉTi'DES sun l'école française. critique impartiale et désintéressée, d'exprimer son opinion sans s'exposer an sort de saint Etienne. Nous pouvons, sans courir le risque d'être lapidé, signaler franclioment les défauts et les qualités du tableau de M. Couture. Le dessin, il faut bien le dire, ne se distingue ni par l'élégance, ni par l'élévation, ni même par la correction. Toutes les figures sont vulgaires ; l'expression des visages manque de variété. Il y a même, dans cette toile, des erreurs singulières que je ne sais comment nommer, et qui étonnent le spectateur le plus bienveillant, pourvu qu'il soit attentif. Je veux parler d'une femme dont réi)aule droite est plus haute que l'épaule gauche. Par un caprice difficile ou plutôt impossible à expliquer, l'auteur a placé la mamelle gauche au-dessus de la mamelle droite. Je serais curieux, je l'avoue, de voir le modèle qui a posé devant lui. Les deux vers de Juvénal qu'il a pris pour thème de sa composition .sont assez pauvrement rendus. Assislonsnous à la fin de l'orgie? C'est ce que disent les admirateurs persévérants de M. Couture. Pour moi, je ne saurais le croire; car le visage des acteurs, au lieu de trahir l'épuisement de la débauche, n'exprime tout au plus que la souffrance et la décomposition. A proprement parler, ce n'est pas une orgie, c'est un lazaret. Il y a, je le reconnais volontiers, une certaine habileté dans la disposition et môme dans l'exécution de l'architecture; les draperies, quoique un peu trop chiffonnées, ne sont pas mal conçues, mais la couleur est d'une monotonie désespérante. Il règne sur toute cette toile un ton gris qui, assurément, n'a rien d'italien. Ce n'était vraiment pas la peine d'emprunter à Paul Véronèse toute la richesse de son architecture, pour éclairer les ligures d'une lumière si triste et si uniforme. S'il faut dire loute notre pensée, M. Coulure n'a rien de

SALON DE 184 7. 2il

comnnin avec Poussin ni avec Lesueiir, dont il devail effacer jusqu'au souvenir. Il relève de Naloire et de Restont, comme un disciple fidèle et dévoué. Peut-être a-t-il marché sur leurs traces sans le savoir ; mais, qu'il le sache ou qu'il l'ignore, il est avéré pour tous les yeux exercés qu'il n'a lien régénéré , et qu'il nous reporte aux plus mauvais jours de la peinture française. Je crois sincèrement que M. Couture, en empruntant le sujet de sa composition à la sixième satire de Juvénal, n'a pas assez consulté ses forces. Pour traiter un pareil sujet, il fallait, avant tout, posséder le sentiment de la beauté antique; or, M. Couture ne send)le pas même l'avoir entrevue. Sans étudier les ruines de Pompéi et le musée de Naples , sans consulter les noces Àldobrandines, avec le seul secours des richesses que nous possédons à Paris, il n'était pourtant pas impossible de pénétrer familièrement dans le secret de la beauté antique. M. Coulure ne paraît pas avoir compris toute la portée du problème qu'il s'était proposé. Plein de confiance en lui-même , il s'est mis à l'œuvre sans mesurer la carrière qu'il voulait parcourir. Étourdi par les louanges, il a cru sans doute posséder un talent sérieux, une science profonde, et son talent se réduit jusqu'ici à une habileté toute matérielle. Les deux portraits qu'il a envoyés au Louvre justifient, pleinement, le jugement sévère que nous sommes forcé de porter sur les Romains de lu décadence. En étudiant ces deux portraits, on voit, en effet, en quoi consiste le savoir positif de l'auteur : il- est prouvé qu'il ne sait pas modeler. Les chairs ne sont pas soutenues. De la pommette à la mâchoire inférieure, il n'y a qu'un .seul plan. Le front et les orbites sont d'une forme indécise. Le visage est malade, soufflé, et n'a pas de charpente. Si M. Couture veut mériter la moitié de la renommée préman. 14

•242 ÉTUDES SUK l'École irançaise.

turée dont il a joui pemlant quelques jours, il faut ([u'il se résigne à des études persévérantes, et qu'il abandonne, pour longtemps, les sujets qui exigent un sentnnent profond de l'antiquité. Il faut qu'il s'exerce patiemmeilt dans la partie élémentaire et positive de la peinture. Avant d'aborder les compositions complexes , il doit essayer ses forces sur des données d'une nature plus modeste. Puisse-t-il résister courageusement à l'enivrement de la louange ! puisset-il écouter les conseils désintéressés, et ne pas demeurer dans la fausse voie où il est engagé !

Le portrait du roi et de ses cinq fils, par M. Horace Vernet, ne nous apprend rien de nouveau sur le talent de l'auteur. 11 y a dans cette toile une incontestable habileté. Toutes les figures sont solidement posées : les chevaux, vus de face, sont dessinés avec une adresse à laquelle nous applaudissons; mais, la part de l'éloge une fois faite, nous devons dire que ce portrait de famille manque d'élégance et d'élévation. L'aspect du tableau est celui d'un papier peint. L'adresse même dont l'auteur a fait preuve ne dissimule pas, compléten)ent, la rapidité de l'exécution. Les principales diflicullés ont été plutôt éludées que résolues. Le portrait de Charles X, vu de face, con)me celui du roi et de ses cin(i fils, était étudié avec plus de soin ; la robe du cheval ressemblait un peu trop au salin; à tout prendre, cependant, c'était une œuvre plus sérieuse. La Judith de M. Vernet est une erreur que rien ne saurait excuser. Déjà une première fois, l'auteur avait traité ce sujet de façon à prouver, victorieusement, qu'il ne le comprend pas : comment a-t-il été assez mal inspiré pour aborder, de nouveau, cette donnée qui répugne si complètement à .son talent? La première Judith, malgré le visage farouche d'Holopherne, n'avait rien d'effrayant et appartenait à l'opéra-

SALON DE 18i7. 243

coniit|ue. La seconde Judiili, plus vulgaire, plus mal dessinée que la première, appartient au mélodrame, et devrait être la dernière tentative de M. Vernet dans le n;enre biblique. Comment ne se trouve-t-il pas, près de lui, un ami clairvoyant et résolu qui lui dise ce que le public a dit depuis longtemps? Comment l'auteur de tant de charmantes compositions, de tant de batailles fmement esquissées, ne comprend-il pas la véritable portée, la véritable destination de son talent? Comment se trompe-t-il h ce point? La Judith de celte année est assurément l'ouvrage le plus déplorable que M. Vernet ait signé de son nom. La couleur, le dessin , la pantomime, tout est de la même force. Avec la meilleure volonté du monde , il est impossible de trouver dans cette toile quelque chose à louer.

La Judith de M. Ziegler ne vaut guère mieux que celle de M. Vernet. Le visage de l'héroïne est complètement dépourvu d'énergie. On ne com|)rend pas qu'une tille, dont les traits n'expriment ni le courage ni l'exaltation, tienne à la main la tête sanglante d'Holopherne. Le vêlement ne laisse pas deviner la forme du corps. La figure se compose d'une tête et d'un sac. En parlant de Daniel dam la fosse aux lions, de M. Ziegler, nous avions dîi exprimer le même reproche. L'auteur paraît oublier que les étoffes n'ont jamais qu'une importance secondaire et doivent, dans tous les cas, suivre et traduire le mouvement des personnages.

Le Songe de Jacob est une composition singulière, et qui se comprendrait difficilement sans le secours du livret. Les anges, malgré la gaze bleue qui les sépare du spectateur, semblent aussi voisins de l'œil que le personnage principal. Le dessin de ces figures est, d'ailleurs, très-peu sévère, et n'exprime aucunement le caractère que l'auteur leur attribue. Quant au personnage principal, il n'est pas

24i ÉTUDES SUR l'École ikançaise.

modelé, et je prends ici le mot dans son acception lapins élémentaire. Non-seulement les os manquent, et la llgin-e, en se levant, ne pourrait ni marclier ni se tenir debout; mais on peut affirmer, sans présomption, que la chair même est absente. S'il y a quelque chose sous la peau, c'est de l'air tout au plus. Les débuts de M. Ziegler ne nous avaient préparé ni à la Judith ni au Songe de Jacob. Le Napoléon législateur de M. H. Flandrin est une triste méprise. Après les peintures murales de Saint-Germain des Prés, nous avions le droit d'espérer que M. Flandrin comprendrait autrement le sujet difficile qu'il avait accepté. La tête ne ressemble à aucun des porh'aits considérés connne authentiques. Parcourez la série entière des portraits faits d'après nature par les artistes les plus habiles, prenez ceux d'Ingres ou de Gros, la miniature de Guérin ou le buste de Canova, vous ne trouverez nulle part la physionomie que M. Flandrin prête à Napoléon. Le visage qu'il nous donne , pour celui de Napoléon , n'exprime clairement ni la volonté ni la pensée; or, est-il possible de concevoir un législateur, sans celte double expression ? Le type imaginé par M. Flandrin est d'une élégance fade et inanimée. Quant au manteau impérial qui enveloppe le corps de Napoléon, il est absolument vide. Sans exiger, ce qui serait souverainement injuste, qu'il explique et traduise la forme comme une toge romaine, il est naturel de vouloir qu'il l'indique, au moins, et permette à l'œil de la suivre et de la deviner. Le manteau impérial du Napoléon de M. Flandrin ne satisfait pas même à cette condition indulgente. Entre la poilrine et le dos il n'y a pas l'épaisseur de la main. .le ne dis rien du bleu cru sur lequel se détache le \ isage ; car la crudité du fond, comparée aux défauts que je viens de signaler, n'est qu'un défaut secon-

daire. Un portrait d'homme, du même auleur, mérilo de grands éloges pour la fermeté du modèle; les yeux sont bien enchâssés, les tempes et les pommettes bien accusées. Et pourtant, malgré toutes ces qualités éminentes que je me plais à reconnaître, la tête ne vit pas. Tous les plans du visage, si savamment étudiés, semblent haduits plutôt par l'ébauchoir que par le pinceau; sous cette peau dont les moindres plis sont finement indiqués, le sang ne circule pas. C'est une œuvre pleine de science , mais une œuvre inanimée.

Entre les trois tîibleaux de M. Papety, le seul qui me plaise est celui qui représente des Moines caloyers décorant une chapelle du moiit Athos : le mouvement des figures est vrai, et le choix des tons est heureux. Il y a dans cette petite composition une naïveté, une simplicité qui me charment et que l'auteur n'avait pas encore rencontrées. Le Récit de Télémaque est de la même famille que la Vierge consolatrice exposée l'année dernière. Le ton bleu qui couvre toute la toile donne aux personnages un caractère fantasmagorique dont je ne saurais m'accommoder. Le Présent, le Passé et l'Avenir nous ofl'rent une énigme àdeviner. Le dessin et la couleur des trois figures qui personnifient les trois moments de la durée n'ont rien de séduisant, et ne résisteraient pas à l'analyse. Je ne m'explique pas comment M. Papety, qui a vu tant de belles choses et qui a rapporté d'Italie et de Grèce tant de souvenirs précieux habilement fixés, peut se tromper si étriingement quand il se met à l'œuvre. 11 est arrivé plus d'une fois à Poussin et à Prudhon de choisir pour thème de leurs compositions une idée qui d'abord ne semblait pas se prêter à la peinture; mais cette idée rebelle, qui relevait plutôt de la philosophie que de l'art, ils savaient l'expliquer, l'animer, la