II

moiilror iiux yeux; ils la fécondaient jiar la réllexion ol la douaient de vie par la toute-puissance de leur pinceau. Les trois figures peintes par M. Papety ne sont malheureusement ni intelligibles, ni vivantes. L'auteur ne me sendjle pas appelé à l'expression des idées philosoiihiques, cl agirait sagement en y renonçant dès à présent. Qu'il appliijue, au plus tôt, son savoir et son talent à quelrpie sujet facile à expliquer. Qu'il demande à l'histoire ce que la philosophie lui refuse, une véritable inspiration. Les douze dessins exécutés par M. Papety, d'après les fresques du mont Athos, sont pleins d'intérêt et révèlent chez 1 auteur le sérieux amour de son art. S'il m'était permis de hasarder une conjecture sur ces monuments précieux que je n'ai pas vus, je dirais que les têtes sont prohalilement copiées avec moins de fidélité que le reste, et que l'auteur les a interprétées; car le caractère des têtes a quelque chose d'académique, et ne s'accorde pas avec l'attitude et le costume des personnages. Malgré cette conjeclure, que je donne pour ce qu'elle vaut, c'est-à-dire jiour une conjecture, les douze dessins de M. Pape;\ méritent d'être étudiés, et se recommandent par une grande habileté d'exécution. Je regrette de voir un talent si réel, si positif, se fourvoyer dans des compositions où il ne devrait jamais s'aventurer. Espérons que M. Papety nous montrera l'an prochain ime œuvre digne de lui, digne de son savoir, une teuvre que nous pourrons louer avec une entière justice.

Eudore dans les catacombes de Itomc est une dos meilleures compositions de M. Granet. Le sujet s'explique bien; l'expression des visages est habilement variée; l'attention se porte naturellement sur le personnage principal. Toute la scènn psI bien éclairée. Je ne mentionne (jue pour iné-

moire ce dernier mérite, auquel M. Granet nous a depuis longtemps habitué. Si l'exécntion répondait à la conception , ce tableau serait tout simplement une œuvre émincnte ; mais il s'en faut de beaucoup que le dessin et la peinture soient à la hauteur de la pensée.- L'auteur a su trouver pour chaque physionomie un type individuel , ce qui est assurément un bonheur bien rare; mais il n'y a pas une tète qui soit modelée, pas une main qui soit, je ne dis pas faite, mais seulement ébauchée. Bien que M. Granet donne à ses œuvres une valeur constante par l'habileté proverbiale avec laquelle il distribué la lumière, il n'est pas permis de négliger, comme il le fait, le dessin des figures. Personne n'admire pins que moi le parti, quelquefois prodigieux, qu'il sait tirer de l'architecture; personne ne rend plus volontiers justice à la simplicité , à la netteté des effets qu'il se propose et qu'il obtient habituellement avec une sécurité magistrale. Pourtant, malgré mon admiration, je ne peux lui pardonner l'état inachevé où il laisse toutes ses figures.

Dans le saint François d'Assise de M. Charles Lefebvre, on peut louer le caractère vraiment religieux de la composition. Le saint est bien posé, et l'expression du visage est ce qu'elle doit être. Je regrette que l'exécution ne soit pas assez précise, et que les personnages manquent de relief.

Le Triomphe de Pisani, de M. Alexandre Hesse, ne signale aucun progrès dans la manière de l'auteur. Léonard de yinci, les Funérailles du Titien, aNaient sur le tableau de cette année l'avantage de la clarté. Quant à la peinture proprement dite, c'est toujours le môme procédé. On voit sans peine que M. Hesse a étudié avec persévérance, avec fruil, tous les procédés de l'école vénitienne ; mais il n'a dérobé à ces maîtres habiles que la partie ma-

2i8 KTUDES SUR L'ÉCOLE FU.VNÇAISF,.

lérielle de leur talent. 11 sait à merveille comment Tilicn, Paul Véronèse, Bonifazio, faisaient les étoffes éblouissantes de leurs tableaux ; il n'a oublié qu'une chose assez imporlanle, il est vrai, l'art d'intéresser. Dans le Triomphe de Pisani, l'œil cherche longtemps le personnage princiiial ; l'attenlion ne sait où se porter. Ce n'est pas, d'ailleurs, le seul défaut de cette composition. Les étoffes sont bien faites, je le reconnais volontiers : quant aux acteurs cachés sous ces étoffes, il m'est vraiment impossible d'en deviner la forme, et je crois que M. Hesse ne s'est pas préoccupé longtemps de cette question. S'il veut prendre une place honorable dans son art, il fera bien d'adopter, à l'avenir, une autre méthode.

Le Christophe Colomb et le Galilée de M. Robert Fleury sont deux compositions sagement conçues. Peut-être cependant le personnage de Galilée n'a-t-il pas toute la noblesse, toute la dignité qu'on pourrait désirer. Dans le Christophe Colomb, toutes les figures sont bien ordormées et concourent heureusement à l'effet du tableau. Je conseille à l'auteur d'employer les tons roux avec plus de discrétion.

La Ronde du Mai, de M. Miillei', compte de nomliieux partisans, je suis bien forcé de l'avouer. Tous ceux qui ont admiré le Décaméron de M. Winterhalter admirent avec le môme bonheur, le même courage, la même persévérance, la Ronde du Mai; à mon avis, ils ont parfaitement raison. Qu'est-ce, en effet, que la Ronde du Mai? Le Décaméron, avec une légère variante : les femmes étaient assises, elles se sont levées. Quant au dessin , c'est la même science, la môme sévérité, la môme précision. La lumière est capricieusement distribuée sur les visages, sur les épaules, sur les vêtements et se promène partout sans

SALON DE 18i7. 249

s'arr(^ler nuUo part. C'est une peinture de boudoir, dont l'unique mérite consiste à montrer des jamljes assez mal faites. M. Jliiller a trouvé dans M. Vidal un rival redoutable que la mode protège depuis quelques années, et qui a recours aux mêmes artifices. Toutes les femmes de AI. Vidal, comme celles de M. Millier, sourient et montrent leurs dents et leurs jambes. Ne chercbez pas à deviner la forme du corps, ce serait peine perdue. Pourvu que la liouche sourie et que la robe soit relevée, les partisans de M. Vidal se déclarent satisfaits. Protester sérieusement contre cet engouement puéril serait gaspiller son temps. La mode , qui a élevé ces deux noms , saura bien en faire justice : elle les a tirés de l'obscurilé, elle saura bien les condamner à l'oubli.

M. Péiignon, autre enfant gâté de la mode, jouit noncbalam nient de sa renommée, et ne songe pas à justifier la bien\eillance avec laquelle ont été accueillis ses premiers ouvrages. Non-seulement il ne fait pas mieux, mais encore il fait moins bien que l'année dernière. A l'époque de ses débuts, il ne savait pas modeler une tête ou une main, et le public complaisant oubliait de le gourmander sur son ignorance. Les étoffes, du moins, étaient traitées avec une certaine liabilelé. Cette année, les tètes et les mains sont restées ce qu'elles étaient, c'est-à-dire nulles ; quant aux étoffes, elles ont à peu près la même valeur que les tètes. Il est impossible de pré\oir où s'arrélcra le dédain de M. Pérignon pour la précision et la réalité. Il a commencé par négliger les tètes et les mains, aujourd'hui il néglige les étoiles : que fera-t-il l'an procliain? Le portrait de M. Zimmermann, par M. Dubufe, vaut mieux, à mon avis, que tous les portraits signés du même nom. Peut-être pourtant l'auteur a-t-il exagéré la sévérité

250 KTUDF.S SUR I.'ÉCOLE F I\ ANÇ.VISK.

du visagr. La figure est bien posée, il \ a dans l'exécution une fermeté à laquelle M. Duliule ne nous avait pas habitué.

Les pordails de M. Chanipmartin se recommandent par l'éclat de la couleur; l'exécution est généralement iiiconiplète. (Ml voit que M. Chanipmartin se contente trop facilement. Le portrait d'Iliraliim-Pacba est bien posé, mais la tête et les mains n'ont pas la valeur et la réalité que l'auteur pourrait leur donner, car ce n'est pas le savoir qui lui manque. Il est heureusement doué, et l'étude a développé ses facultés. S'il avait eu le courage de résister à ses premiers succès, s'il n'avait pas pris à la lettre les louanges qui lui ont été prodiguées, ses ouvrages compteraient parmi les meilleurs de noire temps. L'Accord et /a Visite sont deux charmantes compositions, trèshabilement traitées. Les chats sont rendus avec une grande linesse.

Deux portraits de M. Cornu, celui du comte G. de B... et celui de madame B..., se distinguent par l'élégance et la solidité de l'exécution. Les deux têtes sont bien modelées. Il y a dans ces deux portraits un véritable savoir ; tous les détails sont traités avec un soin scrupuleux qui mérite d'être signalé. On voit que M. Cornu se contente difficilement, et il a raison. C'est à cette condition seulement qu'il est po.ssible d'obtenir et de garder l'approbation des juges éclairés.

Les miniatures de madame deMirbel sont cette année, comme toujours, les plus belles miniatures du salon. L'élégance et la finesse des télés ne laissent rien à désirer. Les portraits d'Ibrahim-Pacbà, de M. His de Butenval, de M. le comte Pajol, prendront rang certainement parmi les meilleurs ouvrages de l'auteur. Ce qui assigne à ma-

SALON bli 1817. 251

dame de 'Mirbel la preniièi-L' place, ce qui la recommande d'une façon toute spéciale, c'est la souplesse et la vérité des chairs. Elle lutte avec la peinture à l'huile, et parfois il lui arrive de soutenir dignement la comparaison. Elle possède, à mes yeux, un autre mérite non moins précieux : le succès ne l'a pas éblouie, la popularité ne l'a pas enivrée. Aujourd'hui, comme à l'époque de ses débuts, elle traite avec le même soin toutes les parties de son œuvre. Son zèle ne s'est point ralenti. Elle n'a vu dans la louange qu'un encouragement à mieux faire, et elle s'est efforcée, par des éludes persévérantes, de garder son rang. C'est un bonheur pour la critique de rencontrei' un lalenl aussi éminent, uni à une volonté aussi constante.

Les miniatures de madame Herbelin, sans pouvoir se comparer à celles de madame de Mirbel, offrent pourtant un intérêt .sérieux. La Prière, élude d'après nature, révèle chez madame Herbelin un savoir Irès-positif, une connaissance approfondie des ressources de son art. La tête est d'une belle expression, le front pense, les yeux lisent bien. En un mot, l'auteur a su nettement ce qu'il voulait faire, et il a trouvé dans son pinceau un instrument obéissant. Toutefois, madame Herbelin doit se défier de sa prédilection pour la fermeté. Pour obtenir un contour pur et précis, il lui arrive de simplifier, au-delà de toute mesure, les plans du visage. Ainsi dans la Prière, depuis la pommette gauche jusqu'au menton, il n'y a qu'un seul plan, et la joue n'a pas la souplesse qu'elle devrait avoir. L'auteur dessine généralement bien ; il faut qu'il s'applique à mettre dans son travail un peu plus de variété. Les quatre portraits qui accompagnent la Prière donneraient jieu à des remarques du même genre. En étudiant attentivement les ouvrages de madame de Mirbel, madame

23-2 ih'iDES SIR l'i!;cole fkan(,;aise. Herbelin conipivndni sans peine ce qui lui manque, et la critiijue n'aura iiientôt plus de conseils à lui donner.

Parmi les miniatures de M. Maxime David, il en est deux (jui méiilent une attention spéciale : le portrait de Suleiman- Pacha et celui de madame J. S... La tête du pacha offre un mélange heureux de (inesse et de gravité. Quant à la tête de madame J. S..., elle est pleine de grâce et de fraîcheur. Les yeux et la bouche sont rendus avec une rare délicatesse. Les cheveux ont de la souplesse, de^ la légèrelé. M. David n'avait encore rien fait d'aussi vivant.

Il y a lieaucoup à louer dans les Espagnols des environs de Peuikosa, de M. Camille Roqueplan. Le talent de l'auteur, qui jusqu'ici ne s'était révélé que sous une forme séduisante, se montre aujourd'hui sous une forme sévère. On pourrait souhaiter un peu plus de richesse dans le choix des tons ; mais la tête du personnage principal est d'un beau caraclère, et tous les plans du visage sont indicpiés avec une netteté, une précision que nous n'avions jamais rencontrées dans les précédents ouvrages de M. Roqueplan.

Une Cérnnonie dans l'église de Delfi au xvr siècle, de M. E. Isabey, offre une réunion charmante de têtes Ihies et de costumes variés. M. Isabey n'a jamais rien fait de plus coquet, de plus gracieux. Cependant, malgré le plaisir très-réel que m'a donné cette toile, je dois dire qu'elle mérite plus d'un reproche. Toutes les figures sont à peu près au même plan ; l'architecture manque de profondeur, et les couleurs ont une sorte de crudité qui n'est pas sans analogie avec la peinture des vases chinois. Je ne prétends pas contester le charme de cette composition ; seulement je pense que M. Isabey devrait être plus sévère pour lui-

liic'jue. Le guùt sur dont il a (loiiné tant de preuves sera poui' lui le meilleur des conseillers.

Ce que je disais de M. Diaz l'année dernière, je dois le redire cette année. M. Diaz, en effet, est toujours au même point. Qu'il peigne une figure ou un paysage, il trouve toujours sur sa palette des tons charnianls dont il compose des esquisses ingénieuses ; mais, ce premier pas une fois fait, la force ou la volonté lui manque pour aller au delà. Il n'offre donc à nos yeux qu'une suite d'ébauches qui plaisent au premier aspect, mais ne supportent pas l'analyse. M. Diaz gaspille les dons heureux qu'il a reçus en parlage. Quand il a conmiencé à se produire, on pouvait se montrer indulgent pour ses premières ientatives; l'heure de la sévérité est maintenant venue. Il n'est plus permis d'accepter, comme des œuvres déliiiilives, lous les caprices de son pinceau ; il faut, même dans une figure de six pouces, respecter les lois du dessin, et M. Diaz ne paraît pas s'en soucier. Il faut aux arbres des feuilles, aux allées de l'air, de l'espace, et M. Diaz ne tient aucun compte de ces notions élémentaires. Pourvu qu'il pi'csenle, à l'œil étonné, une succession éclatante et variée de tons souvent pris au hasard, il ne s'inquiète pas du reste et se tient pour satisfait. Que lous les arbres soient au même plan, que les terrains manquent de solidité, peu lui importe. Si l'œil est ébloui , si l'émeraude et le rubis se disputent l'attention, il a touché le but qu'il se proposait, et il prend en pitié toutes les objections. Qu'arrivet-il pourtant? Ces él)auches finissent par lasser le spectateur le plus bienveillant. Toutes ces forêts sans air, toutes ces figures sans charpente, ne peuvent intéresser longtemps. Si M. Diaz ne veut pas perdre sa popularité, il faut qu'il se résigne à de sérieuses études. Ses ébauches

■234 ÉTUDiiS SUR l'École l'KANÇAisii.

capricieuses oui été, jusqu'ici, applaudies comme des pi omesses. S'il n'est pas en mesure de réaliser ces pioniesses, l'oubli, un oubli légitime, l'atteindra bienlnl. Vainement ses amis s'obstineront à le présenter comnir un maître, comme un modèle : le public ne tiendra aucun compte de ces affirmations sans preuves; il ne daignera même plus jeter les yeux sur les ébauches di' M. Diaz.

M. Gérônie débute par un ouvrage charmant : Drn.i jeunes Grecs faisant battre des coqs. Il y a dans celle cuniposition une grâce, une fraîcheur en harmonie parfaiU: avec le sujet. Toute la figure du jeune homme est modelée avec une rare élégance. La figure de la jeune fille n'a pas moins de finesse, moins de précision. Seulement, il me semble que l'expression du visage ne s'accorde pas assez nettement avec la nature de la scène que M. Gérôme a voulu représenter. Le jeune homme regarde bien, ses yeux sont pleins d'attention el de curiosité; il règne sur le visage de la jeune fille une mélancolie rêveuse, qui serait tout aussi bien placée dans une scène d'un autre genre. La draperie qui enveloppe les hanches a le défaut trèsgrave de masquer la forme qu'elle devrait expliquer. Toutefois, ces deux figures sont eiîipreintes d'une jeunesse qui réjouit la vue. M. Gérôme a dignement profité des leçons de M. Gleyrc. Peut-être eùt-il mieux valu traiter le sujet dans de moindres proportions. C'est une question de goût sur laquelle les avis peuvent varier. Quelle que soit, à cet égard , la décision des esprits scrupuleux , elle ne saurait entamer le mérite réel de l'œuvre que nous examinons. C'est un beau début, c'est plus qu'une promesse. Les encouragements ne nianijucront pas à M. Gérôme, s'il per- • sévère dans la voie où il est entré celle année.

Les femmes jidws à la fontaine, de M. Charles Nunicuil , présentent plusieurs figures étudiées avec soin. Les vêtements ont de la richesse, les mouvements sont bien compris et rendus avec bonheur. Je voudrais que la fontaine eût moins d'importance , et je suis sûr que la composition y gagnerait. J'avais fait, l'année dernière, une remarque du même genre sur les Fouilles dans la campagne romaine, de M. Nanleuil ; comme je n'ai pas changé d'avis, je ne dois pas changer de langage. Il faut, évidemment, sacrifier ou du moins subordonner les personnages à l'architecture, bu l'architecture aux personnages, selon l'elïet qu'on se propose. Si l'on donne à ces deux éléments de la composition une importance à peu près égale, l'effet manque nécessairement de iieltelé.

Le Tournoi d'enfants, de M""* Cave, est conçu d'une façon ingénieuse. Le ton général du tableau, quoique un peu pâle, n'est pas sans, charme. C'est une œuvre gracieuse qui appelle le sourire sur les lèvres. Le dessin des figures n'est pas .sans reproche ; mais l'incorrection n'est pas assez grave pour blesser les yeux.

Le Tripot et le Mendiant, de M. Penguilly, intéressent par la vérité de la pantomime, par la finesse de l'exécution. Le Mendiant surtout est traité dans toutes ses parties avec un soin, une patience que je ne me lasse pas d'admirer. La tête peut se placer, sans désavantage, à côté des morceaux les plus achevés de l'école hollandaise. Les haillons sont très -bien faits; peut-être eùt-il mieux valu en diminuer la masse, pour donner à la figure moins de pesanteur. Le Tripot est d'un etfet sinistre; le joueur dont le sang coule, dont les jambes fléchissent, tandis que le meurtrier s'enfuit par la fenêtre, est très-bien posé. Ces deux compositions révèlent, chez M. Penguilly, un rare talent

•23(i ÉÏLDES SUR L'ÉCOLE lUANÇAISE.

d'observation. Le l'aymge par un temps de pluie n'est pas moins terrible que le Tripot. Dans ce tableau étrange, le ciel semble fait pour le gibet, et le gibet pour le ciel.

Les Jeunes Pâtres espagnols, de M. Adolpbe Leleux; les Mendiants espagnols, de M. Armand Leleux ; \g Souvcniid'Espagne, de M. Edmond Hèdouin, appartiennent à la même famille et méritent à peu prés les mêmes reproclies. Il y a dans ces trois compositions du naturel, de la \érilé, mais le dessin est trop sacrifié à la couleur. Dans les l'â- Ires espagnols, de M. Adolphe Leleux, la forme est tellement négligée, que les personnages ressemblent plutôt ù des taches ou à des chilïons, qu'à des créatures \ivanlcs. Les débuts de M. Adolphe Leleux ont été justement applaudis, et le public, en le voyant si peu sévère pour luimûme, aurait le droit de l'accuser d'ingralilude. Le Souvenir d' Espagne, de M. Bédouin, quoique la forme y soit traitée avec un peu plus de respect , n'est cependant pas dessiné aussi nettement qu'on pourrait le souhaiter. Que M. Adolphe Leleux se corrige, M. Armand Leleux, M. Edmond Hcdouin, profiteront certainement de son exemple, et se corrigeront à leur tour. S'ils s'obstinaient à négliger la forme comme ils l'ont fait cette année, bientôt le public n'apercevrait plus les qualités heureuses dont ils sont doués, et passerait devant leurs ouvrages avec indifférence.

Les Lutteurs, paysage de M. Paul Flandrin, sont d'un bon aspect. Le mouvement des figures est énergique et vrai. Le fond est hien composé et offre de belles lignes; malheureusement les arbres sont lourds et nuisent un peu à l'effet du tableau. Cependant, malgré ce défaut, l'œuvre de M. Paul Flandrin mérite de grands éloges. Une Vue de la campagne de Rome, de M. Flachéron, se recommande par un style sévère. Il y a de la grandeur, de l'élévation

dans ce paysagt'; on y sent la main ot la pensée d'ini homme qui a longtemps étiulié la campagne romaine et qui la comprend bien. Quelques détails sont traités a\ee un peu de dureté, mais l'ensemble est satisfaisant. Le pont d Cantara, à Constanline, de M. ThuiUier, manque absolument d'intérêt et de caractère. Ce n'est pas que ce paysage soit dépourvu de mérite. Les fonds sont rendus avec finesse, mais les premiers plans sont plâtreux; et puis cette toile a le défaut commun à toutes les toiles de M. Thuillier : elle manque d'originalité ; qu'il s'agisse de la Provence ou de l'Auvergne, de l'Italie ou de l'Afrique, M. Thuillier imprime à tous ses tableaux une éternelle monotonie ; il voit partout, il met partout la même couleur. Cette uniformité, cette monotonie rend à peu près nul l'eflet de ses meilleurs ouvi'ages. M. Thuillier a beaucoup vu, beaucoup étuilié ; mais ses études et son talent demeureront stériles, tant qu'il ne saura pas distinguer et reproduire la couleur individuelle de chaque pays. M. Achard a choisi, dans le parc du Raincy, une vue dont il a rendu toutes les parties avec un soin scrupuleux. Les arbres, l'eau et les terrains sont traités avec habileté. C'est une fidèle imitation de la nature. Ce n'est pas là, selon nous, toute la lâche du paysagiste, mais nous devons reconnaître que M. Achard a touché le but qu'il se proposait, et nous louons sa persévérance.

VncVuc de la terrasse de Ttichemond, de M. Watelet, ressemble à tous les paysages passés et, je le crains bien, à tous les paysages futurs du même auteur. Pour M. Watelet comme pour M. Thuillier, le monde entier est toujours et partout de la même couleur. Cependant, sauf ce point capital, je ne voudrais établir aucune comparaison entre M. Thuillier et M. Watelet. Les ouvrages de M. Thuillier

■258 ÉTUDES StR L'ÉCOLE FRANÇAISE.

sont trop souvent monotones, les ouvrages de M. Watcld sont constamment vulgaires ; la Viœ de Richemond esl absolument inanimée. L'eau, les feuilles, les animaux, toiil est innnobile. En regardant ce paysage, que la mort habili' et remplit de son souflle glacé, on se sent frissonner, cl pourtant M. Watelet a prodigué la verdure; mais le veni traverserait la plaine sans déranger un l)rin d'herbe, dans ce paysage dont le modèle n'existe heureusement nulle part.

Une pclile toile de M. Corot attire tous les yeux et réunit tous les suffrages. C'est un eHct du soir très-nnement saisi et très- habilement rendu. Je dis très-habilement, quoiqu'il faille se placer à une certaine distance, pour jouir pleinement du paysage de M. Corot. L'eau, le ciel et les arbres sont alors en parfaite harmonie et charment les juges les plus sévères; mais si l'on s'aijprochc, on aperçoit, sans peine, tout ce qu'il y a d'incomplet dans l'exécution. L'eau paraît crayeuse, les feuilles manquent d'air, le tronc des arbres céderait sous le doigt. Tous ces défauts sont faciles à relever, et pourtant, malgré tous ces défauts, cette toile est charmante ; il esl impossible de la voir une fois, sans éprouver bientôt le désir de la revoir et de la contempler à loisir. M. Corot est assurément une des imaginations les plus poétiques de notre temps, et chacune de ses œuvres porte l'empreinte de son imagination. Depuis son Denjer jouant de la flûte, qui pouvait se comparer aux plus fi'alches idylles de Tliéocrite, il n'avait rien montré d'aussi heureusement composé que le petit paysage de cette année. Bien que l'exécution laisse beaucoup à désirer, le tableau de M. Corot est une perle que les amateurs les plus dédaigneux se disputeront, et leur empressement ne sera que justice; car on aiii'iill nDinvaise grâce à compter les Imperl'cclinns d'un

(iiivi'noc si pn('lii]uemeiit couru. Heureux celui qui le possrdcni !

.M. Adolphe Yvon, Jonl le nom est nouveau pour nous, a montré, dans plusieurs dessins dont les sujets sont empruntés à la Russie, un talent original et vigoureux. C'est Il 11 début de bon augure, que sans doute M. Yvon ne déiiiiMitira pas. La Mosquée tartare de Moscou, le DrosJd, la lioHie de Sibérie, sont l'œuvre d'une main exercée. Toutes ces études ont un caratère de vérité que je me plais à louer.

Tant de noms justement célèbres ont manqué à l'appel cette année, qu'il y aurait de la présomption à vouloir juger l'état réel de l'école française d'après les toiles exposées au Louvre. Quand MM. Ingi'es et Delaroche, quand MM. Decamps, Jules Dupré, Paul Huet, Cabat, sont absents, on ne peut se former une idée juste et complète de l'art contemporain. Toutefois, en nous restreignant, bien entendu, aux ouvrages que nous venons d'analyser, nous sommes amené à une conclusion sévère. Le goût des grands ouvrages, le goût du grand style, s'affaiblit de plus en plus. Sauf quelques rares exceptions, le salon est plutôt un bazar qu'une

I uttc ardente entre des talents sincères, dévoués sans réser\e à l'étude, à l'intelligence, à l'expression de la beauté. Le tableau pour lequel le public s'est i)assionné pendant quelques jours ne résiste pas à la discussion. Le Louvre n'est plus qu'une succursale de Susse et de Giroux. La réunion de tels ouvrages n'apprend rien, n'excite aucune émulation.

II est parfaitement inutile d'offrir à la curiosité deux mille toiles, dont la plupart sont insignifiantes. Il serait beaucoup plus sage de limiter le nombre des ouvriiges que chaque peintre pourrait envoyer. L'attention publique n'étant plus éparpillée comme aujourd'hui , l'opinion deviendrait plus sévère. l(^s jugements plus précis ; alors peut-être on

260 ÉTUDES SUR l'École ruANÇAiSE.

verrail s'cn.CTpcr un combat sérieux, cl le snlon (lovioiidrail un cnsci.ûneiucnl.

i.A srrLPTrBE.

M. Prndier s'esl essaye celle année dans un ffenre qui malheureusement ne convient pas à son talent , dans la sculplnre chrétienne. Il possède, en cfïet, un talent essentiellement païen, et il doit savoir, mieux que personne, à quoi s'en tenir sur la valeur du groupe qu'il a envoyé au Louvre. Sa l'ieià, nous devons le dire, ne satisfait à aucune des conditions du sujet. Ni le Christ, ni la Vierge, n'ont l'expression et l'attitude qu'ils devraient avoir. Sans doute , il y a dans le torse et les membres du Christ plusieurs morceaux exécutés avec une remarquable habilelé ; à cet égard, M. Pradier a fait ses preuves depuis longtemps. Qu'il choisisse un sujet païen ou chrétien , nous sommes sûr de retrouver dans chacun de ses ouvrages une imitation savante de laforme humaine : mais les lignes générales du corps riianquent absolument d'harmonie ; le pied droit qui va rejoindre la main du môme côté ble.sse le gôut, et nous étonne dans un ouvrage de M. Pradier. Si l'on peut, en effet, contester à bon droit l'originalité des œuvres que l'auteur a signées depuis vingt ans, si ces œuvres , étudiées allenlivemcnt, relèvent plutôt de la mémoire que de l'imagination proprement dite, il est impossible de méconnaître, il est impossible de ne pas louer le goût sévère qui a presque toujours présidé à la combinaison ingénieuse de

"SM.ON DE 18i7. 201

ces souvenirs. M. Piadirr connailà merveille Ions les nnisées de l'Italie, et il met sou sa\oir à profit avec une adresse que personne encore n'a surpassée. Par malheur , ses éludes jusqu'ici n'ont jamais été dirigées du côté de l'art chrétien, et comme il a l'habitude de se lier à sa mémoire avec une entière sécurité, ne trouvant en lui-même aucun modèle qu'il pût imiter, il a composé un ouvrage sans signification, sans expression définie. Le visage du Christ n'a rien de divin. Le torse et les membres, louables dans plusieurs parties , êi l'on ne lient pas compte de la nature du personnage, soulèvent de graves objections, dès qu'on se décide à comparer ce que l'auteur a fait à ce qu'il a dû vouloir faire. Le torse et les membres ne sont pas ceux du Christ mort sur la croix, mais tout au plus ceux d'un homme endormi , afiaissé sur lui-même. Quant à la Vierge de M. Pradier, elle est encore plus éloignée que le Christ de l'idée nécessaire que nous devons nous former d'un tel personnage. La tête , modelée d'ailleurs avec une certaine négligence, pourrait tout au plus convenir à Clytenmestre, à Melpomène; j'y cherche vainement la candeur virginale, la douleur résignée,, attribuées par l'Evangile à la mère du Christ. Le visage exprime plutôt la colère, la soif du sang, comme pourrait, comme devrait le faire Clytemnestre poussée parEgisthe vers le lit d'Agamcmnon qu'elle va frapper. La Pieià de M. Pradier est donc une méprise complète, et nous espérons que l'auteur de tant de gracieux ouvrages empruntés à la mythologie grecque renoncera dès à pré.sent à l'art chrétien, qu'il n'a pas étudié, sans se compromettre dans une nouvelle tentative du même genre.

Entre les deux statues couchées, exécutées par M. Pradier pour la chapelle de Dreux, il en est une qui mé-

iCt'2 ■ ÉTUDES sur. L'uCOI.E rr.ANÇAlSE.

rile nue all(^iilioii sprcialc; jr \en\ parler do la slaliie do mademoisello de Moiilpensier. La slalue du duc de Penlliièvrc est convenablement ajustée, et rappelle assez heureusement le style des tombeaux placés dans une église de Bruges, tombeaux qui ont été moulés et dont les plâtres sont, depuis plusieurs années , dans une salle du Louvre. Toutefois, malgré la valeur des modèles que M. Pradier a pu librement consulter sans sortir de Paris, la slalue du duc de Pcnthièvre n'a vraiment rien de remarquable. Quant à la slalue de mademoiselle de Monipensier, c'est à coup sûr, sous le rapport de l'exécution, un des meilleurs ouvrages de l'auteur. L'altitude de l'enfant est pleine de grâce, le visage plein de sérénité. La draperie est bien ajustée et laisse apercevoir la forme, sans la suivre trop servilement. On pourra dire, avec raison, que c'est plutôt un enfant endormi qu'un enfant mort; mais cette remarque, bien que juste en elle-même, ne saurait diminuer la valeur de la figure que nous examinons. Le visage, en effet, le visage tout entier, est un morceau cliarmant, qui fait le plus grand honneur au ciseau de M. Pjadier. Pourquoi faut-il que ce visage réveille en nous des souvenirs tellement précis, qu'il nous est impossible de les passer sous silence ! L'original de ce morceau est connu depuis longtemps : c'est une tête de François, qui se trouve dans le commerce, et que chacun peut .se procurer. La seule modification qui appartienne à M. Pradier, c'est l'ouverture de la bouche, qui, dans l'original, est fermée. Sauf cette variante sans importance, la tôte de mademoiselle de Montpensier est littéralement copiée sur une tête de François. Il y a, je le reconnais volontiers, dans l'imitation que nousavons sousles yeux, une vérité, une souplesse.bien difficiles à surpasser. Je ne crois pas même qu'il soit donné au ciseau d'aller au

delà; je ne crois pas que l'art humain puisse animer le marbre plus heureusement que ne l'a fait M. Pradier. Je dis animer, car cet enfant respire et n'est qu'endormi. Oui, sans doute, c'est un chef-d'œuvre d'exécution; mais ce chef-d'œuvre aurait une bien autre valeur, si l'auteur eût consulté directement la nature, au lieu de copier un morceau connu depuis longtemps. La mémoire est une excellente chose dont il ne faut cependant pas abuser, si l'on ne veut pas mériter le même reproche que le repas de langues apprêté par Ésope. Et pourtant il y a, dans la statue couchée de mademoiselle de Montpensier, tant d'abandon, tant de naïveté, tant de grâce enfantine, qu'il faut remercier M. Pradier de son heureux plagiat. Pour ceux qui savent, l'original diminue singulièrement la valeur de la copie ; pour ceux qui ne savent pas, et le nombre en est grand, l'original est comme non avenu; la foule pourra donc se livrer sans inquiétude à son admiration, et je suis loin de la blâmer.

Des trois bustes envoyés par M. Pradier, le meilleur , ii mon aN is, est celui de M. Auber. La ressemblance est trèssatisfaisante, et les différentes parties du visage sont étudiées et rendues avec un soin qui, chez l'auteur, n'est pas habituel. 11 lui arrive rarement, en effet, de traiter la tête avec autant d'attention et de persévérance que le torse et les membres. Tout entier au choix des lignes harmonieuses qui doivent séduire et captiver l'œil du spectateur, il néglige presque toujours l'expression et la réalité du visage. Pour le buste de M. Auber, il a donc dérogé à ses habitudes. L'œil et la bouche ont de la finesse ; le front pense; les plis des paupières sont indiqués avec précision et sans sécheresse. Je crois que l'auteur pourrait faire mieux encore; cependant c'est un ouvrage très-recommandable ,

et je voudrais que M. Pradier se décidât ;i éludier plus souvent le masque luimain, comme il l'a l'ait celle fuis. Le buste de M. le comte de Salvandy est d'une exécution beaucoup moins pi'éci.se que l'ouvrage précédent. Je ne dis rien de la ressemblance, qui pourrait être certainement pins complète, mais qui cependant est suffisante. Sous le rapport de la réalité, il laisse beaucoup à désirer. Le front et les joues, le menton sont plutôt indiqués ((ue rendus, dans la véritable acception du mot. La boucbe ne parle pas, les yeux ont un regard vague, indécis; les cheveux manquent de souplesse, de légèreté. Pour moi, c'est un travail plutôt préparé qu'achevé. M. Pradier, dont la main obéit si bien à sa pensée, se doit à lui-même de ne pas nous monh'er une œuvre aussi incomplète. Quelques jours lui auraient suffi pour amener le portrait de M. de Salvandy au même degré de réalité que le portrait de M. Auber ; l'imperfection de son œuvre ne doit être imputée qu'à sa volonté. Le buste de M. Le Verrier me semble inférieur au buste de M. de Salvandy. On dirait que l'auteur a traité ce portrait comme une œuvre sans irapoitance, et s'est contenté d'une ressemblance vulgaire. Le modèle n'a-t-il pas posé assez longtemps? M. Pradier n'a- 1 -il pas pu éludier à loisir le visage qu'il voulait copier ? A-t-il dû compléter par ses souvenirs ce qu'il avait ébauché en présence du modèle ? Je ne sais vraiment à quelle conjecture m'arrêter. Quelle que soit la véritable origine des défauts qui déparent ce portrait, ces défauts sont constants et frappent les yeux les moins clairvoyants. Sans a\oir la prétention de retrouver sur le visage l'empreinte d'une pensée spéciale, prétention ([ui transforme trop souvent l'art en caricature, il nous est permis du moins d'exiger que la tête pense, surtout lorsqu'il s'agit d'un homme aussi émi-

SALON DE 18-i7. 265

nenl (|uc M. Le Vei-rier. Or, le liusle exéaité par M. Pra- (lier l'si loin de satisfaire à celle condilion impérieuse. Le front et la Ijouclic sont modelés d'une façon Irés-inconiiilèlc. Je regrette sincèrement que l'auteur, volontairement ou involontairement, ait exprimé avec tant de confusion, je devrais dire avec tant d'obscurité, la nature du modèle qu'il voulait reproduire. C'est une faute facile ù réparer, car sans doute M. Le Verrier ne refusera pas de poser quelques jours de plus.

Je suis très-loin de partager l'engouement de la foule pour la Femme piquée par un serpent, de M. Clesinger. Cet engouement, il faut l'espérer, ne sera pas de longue durée. S'il en était autrement, le goùl public serait singulièrement dépravé. J'aime h penser que la foule, éclairée par les remontrances des hommes sensés, comprendra toute la gravité de sa méprise, et ne se souviendra plus, l'an prochain, du nom qu'elle exalte, qu'elle glorifie depuis six semaines. L'année dernière, M. Clesinger jouissait encore d'une par^ faite et légitime obscurité. Est-il cette année plus savant, plus habile que l'année dernière? Pour ma part, je ne le pense pas. En premier lieu, celte femme piquée par un serpent n'exprime aucunement la douleur ; le serpent est un véritable horsd'œuvre, il est très-évident qu'il a été ajouté après coup. S'il fallait à toute force déterminer l'expression de celte ligure, s'il fallait dire ce qu'elle signifie, quel sentiment elle révèle, certes un homme de bonne foi, un homme de bon sens ne se prononcerait pas pour la souffrance. Il est impossible, en effet, d'y voir autre chose que les convulsions de la volupté. Ainsi, quant à l'expression, l'auteur s'est grossièrement trompé. 11 a confondu deux sentiments qui ne sont unis entre eux par aucune analogie. Reste à examiner l'exécution. Or, je n'hésite pas à le dire,

2()fi ÉTUDES SUR l'école FRANÇAISE.

cl j'ai la corliludc que tous les hommes familiarisés avec les monuments les plus purs de l'art antique et de l'art moderne formuleraient au besoin la même opinion, le procédé employé par M. Clesinger est, cà la statuaire, ce que le daguerréotype est à la peinture. Ce procédé, quel est-il? A cet égard , il me semble que le doute n'est pas permis. L'œuvre de M. Clesinger n'a pas le caractère d'une figure modelée, mais bien d'une figure moulée. Pour le croire, pour l'affirmer, il suffit d'étudier attentivement tous les morceaux dont se compose cette figure. Partout l'œil aperçoit les traces manifestes d'un art impersonnel. Le modèle offrait de belles parties qui sont demeurées ce qu'elles étaient et qui séduisent; mais il offrait aussi bien des pauvretés, bien des détails mesquins, que l'art sérieux dédaigne et néglige à bon droit, et que M. Clesinger n'a pas su effacer. L'auteur a respecté les plis du ventre, parce que le plâtre les avait respectés. Il a conservé follement la flexion des doigts du pied gauche, qui ne se comprendrait pas, s'il eût modelé au lieu de mouler. Que sJgnifle, en effet, cette flexion ? Rien autre chose que l'habitude de porter une chaussure trop courte. Les mains manquent d'élégance, parce que les phalanges ne sont pas assez longues. La tête', qui sans doute n'a pas été moulée, et que l'auteur n'a pas su modeler, est très-inférieure, comme réalité, au reste de la figure. Ce que j'ai dit des plis du ventre, je pourrais le dire avec une égale justesse de bien d'autres détails non moins mesquins. Les plis de la peau au-dessus de la hanche gauche sont beaucoup trop multipliés; la forme des genoux est loin d'être satisfaisante. Parlerai-je des lignes générales de cette figure ? Il est impossible de découvrir de quel côté il faut la regarder. Si l'on veut la regarder en face, c'est-à-dire en se tournant

SALON DE 1 8'i7. 267

fin côté de la poitrine, la lêle disparail coniii](Memont. Si l'on se tonrne du côté du dos, la tète ne se voit pas davantage. Si l'on se place au pied de la figure, on ne voit absolument que la jambe, la cuisse, la hanche et l'épaule gauche. Avec la meilleure volonté du monde, il n'est jamais permis d'embrasser d'un regard l'ensemble de celte figure. Dire que les lignes sont mauvaises, dire qu'elles manquent d'harmonie, d'élégance, serait traduire ma pensée d'une façon bien incomplète. Un seul mot exprime nettement l'impression que j'éprouve en regardant cette figure. Les lignes sont nulles, car dans la statuaire les lignes brisées n'ont aucune valeur. Si M. Clesingcr se fût borné à mouler quelques morceaux pour les interpréter, pour les copier à loisir quand le modèle n'était plus devant lui, je ne songerais pas à le blâmer ; et pourtant, il vaut toujours mieux travailler d'après la nature vivante, que d'après des morceaux moulés. Dans son aniour aveugle pour la réalité , il ne s'en est pas tenu là. Au lieu de mouler quelques parties, il est évident qu'il a moulé la figure entière, à l'exception de la tête, qu'il a réuni les morceaux et livré le plâtre au praticien, qui l'a mis au point. Un tel procédé peut éblouir, pendant quelques semaines, les yeux de la foule, mais n'a rien à démêler avec la statuaire proprement dite.

S'il pouvait d'ailleurs rester quelque doute dans l'esprit du spectateur éclairé, sur la nature du procédé employé par M. Clesinger, sur la manière dont il a reproduit la réalité, ce doute s'effacerait bientôt en présence des enfants de M. le marcjuis de Las Marismas. Dans ce groupe, qui pouvait être charmant, la réalité est complètement absente. Si la figure piquée par un serpent n'est pas moulée, pourquoi celle différence qui frappe les yeux les moins exercés?

2G8 ICTUDF.S sur. l.'liCOLE rrvANÇAISE.

Poiii-'|uoi celle femme est- elle si réelle, tandis que ces enfants ont si peu de réalité? Ces deux œuvres, qui se ressemblent si peu, sont-elles sorties de la même main? Je ne puis consentir à le croire. Dans la première de ces œuvres, M. Clesinger nous a donné le modèle tel qu'il est, sans rien y metire de personnel ; dans la seconde, il nous a donné la nature telle qu'il la voit, et comme il la voit mal, comme il ne sait pas la reproduire, comme l'ébauclioir entre ses mains ne sait pas lutter avec la réalité, il nous a montré deux enfants dont le modèle n'existe nulle part. Les proportions qui appartiennent à l'enfance ne sont pas observées. Le torse n'a pas la longueur voulue, le ventre n'est pas assez développé, la poitrine est celle d'un adulIC; les membres inférieurs sont trop longs. En un mot, ces deux enfants sont tout simplement deux hommes vus à travers une lorgnette retournée. A coup siir, celui qui a fait ces deux enfants ne peut pas avoir fait la figure de femme dont nous parlions tout à l'heure. Il n'y a qu'une seule manière plausible d'expliquer la dilférence profonde qui sépare ces deux ouvrages, c'est de voir, dans le premier, la reproduction impersonnelle de la réalité, et, dans le second, une lutte impnissanle contre la nature que l'auteur avait sous les yeux. Pour arriver à cette conclusion, il n'est pas nécessaire d'avoir vu assemliler les morceaux dont se compose la figure, qui, poumons, est une ligure moulée; il suflit de la comparer au groupe des enfants du marquis de Las Marismas.

Je ne dis rien du buslc de M. de Beaufort : c'est un ouvrage insignifiant dont la critique ne doit pas s'occuper; mais je me crois obligé de parler du buste de M""= '", parce que la foule s'est engouée de ce portrait, comme elle s'était engouée de la figure piquée par un serpent. Ici, le

savoir do M. Clcsingor se monti'e dans toute son indigence. A propos de ce portrait, j'ai entendu prononcer le nom de Coustou ; il n'y a rien de commun entre Coustou et M. Clesinger. Coustou, sans être un Pliidias, a montré dans ses ouvrages une véritable habileté, une grâce, une élégance, (|ui lui assurent un rang élevé dans l'bistoire de l'art. Il lui est arrivé plus d'une fois de blesser le goût des juges sévères dans l'ajustement de ses draperies, de chercher des efTets que la statuaire doit s'interdire ; mais ces fautes, i|ui appartiennent à son temps, ne sauraient effacer le mélile réel de ses ouvrages. Le buste de M""' "' ne peut faire illusion qu'aux yeux mal exercés. Ce qu'on prend pour de la souplesse dans les cheveux, pour de la mollesse dans les'chairs, est dîi à un artifice où la statuaire n'a rien à voir. Ce n'est pas le ciseau qui a donné aux chairs et aux cheveux l'aspect que vous admirez ; c'est tout simplement la cire fondue appliquée sur le marbre, dont l'eau-lbrte a ouvert les pores. Cet aspect, d'ailleurs, n'a rien de séduisant, et, pour peu qu'on prenne la peine d'étudier atlenlivenient ce poi'Irail (le femme, on s'aperçoit bien vile (|u'il a quelque chose de savonneux,. Jamais Coustou n'a en recours à l'artilice grossier employé par M. Clesinger ; jamais une figure sortie de ses mains n'a eu le caractère du portrait que nous avons sous les yeux. Le regard et le sourire ont quelque chose de niignard, qui nous reporte aux plus beaux jours du style Pompadour.

Je ne sais comment qualifier une jeune Néréide parlant des présents. Toute cette figure est modelée avec tant de négligence, que M. Clesinger eût bien fait de la garder dans son atelier. Cet ouvrage, mieux encore que le groupe des deux enfants, prouve que la figure piquée par un serpent n'est pas une œuvre personnelle. Il n'y a pas, en effet,

dans cette Néréide, un seul morceau qui porte le cachet do la réalité. Le torse et les membres seraient à peine acceptables après une année d'étude. La forme est lourde et manque absolument de jeunesse. Cette Néréide est, à mon avis, le plus terrible des arguments que M. Clesinger ait fournis contre lui-même. En signant un ouvrage si parfaitement nul, il semble avoir pris à tâche de réfuter tous les éloges prodigués à son savoir, à son talent d'imitation. Les admirateurs les plus complaisants ne sauraient comment s'y prendre pour louer cette figure, dont l'attitude est pleine de roideur, dont le visage n'exprime rien , dont les yeux ne regardent pas, dont la bouche immobile ne respire pas. Après avoirvu ce dernier ouvrage, il n'est plus permis de s'abuser .«ur la valeur de M. Clesinger. Encore quelques semaines, et sans doute notre opinion n'élonnera plus personne.

.l'ai peine à comprem Irc, j(; l'avoue, comment M. Lemairc a pu être amené à baptiser, ainsi qu'il l'a fait , la figure colossale que nous voyons au Louvre; Archidamas se prépare à lancer le disque : telles sont les paroles qrie nous ILsons dans le livret. Nous croyons naturellement que le marbre doit traduire la pensée de l'auteur; pourtant il n'en est l'ion. Archidamas ramasse le disque, mais il est imiiossible de deviner qu'il se iirépare à le lancer. L'altitude de celte figure s'accorde très-mal avec le sujet choisi par l'auteur. Archidamas est accroupi, et rien en lui ne révèle la force et l'énergie, dont il aura besoin pour lancer le disque placé à ses pieds, car l'exécution est h la hauteur de la pensée. Le torse et les membres sont empreints d'une mollesse diflicile à expliquer. Il existe une statue antique , bien connue de tous les élèves do l'académie, qui s'appelle le Discobole. Piuis celte slalne. le nionvement esl en iiar-

inonio parf;iitc avoc l'aclion que le sriilpleur a voulu exprimer. M. Leinaire, par un étrange caprice, semble s'être proposé de donner à sa figure un mouvement qui ne permette pas de deviner ce qu'elle va faire. Si telle a été sa pensée, s'il a voulu exciter la curiosité, et en même temps dérouter l'intelligence du spectateur, je dois convenir qu'il a réussi. Pourtant j'aimerais mieux qu'il se fût humblement soumis aux vieilles traditions de l'école, et que le mouvement expliquât l'action. Un homme qui se prépare à lancer le disque devrait, selon moi, et le statuaire antique est de mon avis, montrer dans les muscles de la poitrine et des bras l'énergie nécessaire à l'accomplissement de sa volonté. M. Lemairc ne partage pas cette opinion, et il l'a bien prouvé. Son Arcliidamas semble à peine capable, je ne dis pas de lancer, mais de soulever seulement le disque placé entre les doigts de sa main droite. De pareils jeux ne sont pas faits pour un homme ainsi construit. Les phalanges de cette main ne peuvent rien étreindre, et ne sauraient lancer le di.sque à dix pas.

Dans le buste d'Apollodore CalJet , M. Lemaire a pris une revanche éclatante, et si quelque chose pouvait elïacer le souvenir d'une figure telle que l'Archidamas , le Ijusle d'Apollodore Callet obtiendrait gi'âce pour cette faute. Il y a, dans ce portrait, une remarquable élégance que l'Archidamas ne permettait pas d'espéicr. Les yeux et la bouche sont pleins de vie ; les cheveux ont de la légèreté. Quoiqu'on puisse reprocher au front et aux joues une simplicité un peu exagérée, c'est, à tout prendre, un bon portrait, et nous désirons que M. Lemaire, au lieu de se four\'oycr dans des sujets antiques , s'attache à reproduire la réalit(^qu;il a sous les yeux. Le buste d'Apollodore Callet est, h coup sur, un des meilleurs du Salon.