ETUDES SLU I. r.COLE FRANÇAISE

M. Pelitot a voulu li'ailor, en marbre, un de ces sujets si familiers au pinceau de M. Schnetz. Un paucre Pèlerin calabrais et son fils, accablés de fatigue, se recommandant à la Vierge, telle est la donnée choisie par M. Pelitot. Il y avait là peut-Otre de quoi faire im bas-relief, mais je doute fort qu'il y ait de quoi composer un groupe colossal. Il n'eût pas été inutile de montrer la madone à qui s'adressent les prières des deux pèlerins, et le lias-relief se prêtait facilement à cette exigence. Si pourtant l'auteur tenait à traiter le sujet en ronde-bosse, il devait au moins respecter la vérité locale; or, c'est ce qu'il n'a pas fait. Toutes les fois que M. Schnetz a traduit sur la toile une scène de la Aie italienne, sans donner à sa composition la grandeur épique des Moisso7ineiirs , dont Léopokl Robert semble avoir emporté le secret, il a respecté fidèlement le costume et la pliy.sionomie de ses personnages. M. Petilot, loin de montrer pour la vérité la même déférence, s'est efforcé, autant qu'il était en lui, de supprimer tout ce qui pouvait convenir à la statuaire. Ainsi, par exemple, s'il eût voulu, consulter les épisodes naïfs et loucliants que nous devons à M. Schnetz, il aurait appris que les paysans calabrais ont les jambes nues, et il eût ainsi trouvé l'occiision de modeler l'étoffe. Quelle étrange fantaisie a-t-il substituée à la réalité? Au lieu de nous montrer les jambes nues de ses personnages, il les a couverles de baillons qui déguisent la forme et réduisent à rien la lâche du statuaire; et, non content de cette déplorable substitution, il a multiplié à plaisir les déchirures du manteau pour se donner la gloire d'imiter les coutures grossières, les pièces rapportées, les reprises maladroites. Belle gloire, vraiment, et bien digne d'envie ! Conçoit-on qu'un statuaire perde son tenais à imiter ce qui serait, tout au plus, à sa place dans un tableau

de genre? conroit-oii qu'il fouille le marbre puni' repro- (liiii'o tous ces détails mesquins, et qup les proportions de la nature ne lui suffisent pas pour traiter un pareil sujet ? Si M. Petitot, comme je le disais tout à l'heure, comprenant toute la simplicité, toute la naïveté de la scène qu'il voulait reproduire, eût donné à la pliysionomie de ses personnages l'expression fervente et pieuse quenous avions le droit d'al-tendrc, s'il eût copié fidèlement le costume calabrais, si l'altitude des acteurs eût été d'accord a\ec leur physionomie, si enfin l'image de la madone eût expliqué la scène, une telle composition aurait certainement attiré les regards. Le groupe que nous avons sous les yeux est tellement vulgaire, le sujet s'explique si mal , il y a si peu de ferveur sur ces deux visages, que l'esprit se lasse bien vite et renonce à deviner ce que l'auteur a voulu dire: L'exécution est laborieuse sans être précise. Je suis très disposé à croire que M. Petitot a fait tout ce qu'il pouvait faire, et n'a rien négligé pour reproduire la réalité, telle qu'il la concevait. Malheureusement, il ne l'a pas conçue telle ciu'ellc est, et son œuvre est absolument dépourvue d'intérêt.

Je crains que M. Daniel n'ait pas assez consulté ses forces, en choisissant, dans Plutarque, un sujet aussi difficile que la mort de Cléopàtre. Les lignes mêmes qu'il a transcrites, et qui sont tirées de la vie d'Antoine, renferment la condamnation la plus formelle de la statue qu'il nous donne. « Elle n'eut pas plutôt ôté les feuilles qui couvraient le panier, qu'elle aperçut le serpent; elle jeta un grand cri, et présenta son bras à sa piqûre. » Or , dans la figure que M. Daniel appelle Cléopàtre, rien ne révèle le désespoir, rien n'exprime la résolution de mourir. Nonseulement le visage de cette femme n'exprime pas l'effroi ,

27i ÉTLUES SLU L'ÉCOLE FUANÇMSE.

non-sculomeni sa bouclie ne crie pas , mais le mouveraenl du corps tout entier est celui d'une femme qui ne songe qu'-au repos, qui n'a d'autre souci que de prentlre, sur sa couche, une attitude qui fasse valoir la beauté de son corps. Assurément, ce n'est pas là le personnage singulier dont Plularque nous a raconté les passions ardentes et la fin tragique. La Cléopàtre de M. Daniel semble se contempler avec complaisance et admirer la souplesse, l'élégance dont la nature l'a douée; on dirait qu'elle remercie le ciel de l'avoir traitée si généreusement. Et pourtant elle est bien loin d'èlre belle. Le torse et les membres. sont modelés d'une façon vulgaiie; à proprement parler, il n'y a pas, dans loule cette figure, un morceau qui soit étudié avec soin , rendu avec précision. Si l'on renonce à chercher dans cette statue le personnage que l'auteur a voulu représenter, si l'on oublie que cette femme nous est donnée pour la maîtresse d'Antoine, si l'on se contente, en un mot, de demander au marbre la reproduction fidèle de la nature, on éprouve un désappointement qui ne permet pas l'indulgence. Latêle n'est pas seulement dénuée d'expression, elle est à peine construite. La bouche est laide, d'une laideur maladive. Les mains ne sont pas traitées avec plus de précision, plus d'élégance que le visage. La statue de M. Daniel ne peut pas même être acceptée comme une étude. Cependant il se rencontre, parmi les spectateurs, des esprits assez peu éclairés pour admirer cette statue. A quelle cause faut-il attribuer cette singulière méprise ? A la beauté de la matière. Le marbre est si beau , le grain en est si fin , que les yeux se laissent facilement abuser. Il en est d'une mauvaise statue, taillée dans un bloc de Carrare, comme d'un mauvais opéra exécuté par d'habOes chanteurs. Parmi les auditeurs, il y en u

SALON bE 184 7. -273

liieii [irii (|ui aient le goût assez délicat pour juger la pensée du compositeur, sans tenir compte de l'exécution ; parmi les spectateurs réunis autour d'une statue , il y en a bien peu qui soient capables déjuger la forme, abstraction faite de la matière. Si la Gléopâtre de M. Daniel n'était pas taillée dans le Carrare , si nous n'avions devant nous qu'un modèle en plaire, l'impartialité, la clairvoyance, deviendraient plus faciles. La forme, réduite il sa valeur intrinsèque, ne séduirait plus les yeux de la foule ; l'œuvre de M. Daniel serait appréciée avec justice , avec sévérité.

11 y a beaucouj) à louer dans le buste de M""^ la comtesse d'Agoult, par M. Simart. Le masque est modelé avec une remarquable fermeté; le front est d'une belle forme, les yeux ont de la vivacité, la bouche est d'une expression sérieuse ; les narines, minces, transparentes et dilatées, donnent à la i)hysionomie quelque chose d'idéal et d'exalté. Cependant, malgré tous ces mérites que je me filais à reconnaître, que je proclame avec plaisir, j'adresserai à ce |iorlrait un reproche assez grave : la coiffure et l'ajustement sont conçus de telle sorte, que le sexe du personnage demeure parfaitement indécis. Etant donné le parti adopté par l'auteur, on peut dire que les cheveux sont bien faits, bien rendus; mais ces cheveux appartiennent-ils à un homme ou à une femme? Je crois qu'il serait vraiment difficile de résoudre cette question, sans le secours duhvret. La môme remarque s'applique, avec une égale justesse, au vêtement qui couvre la poitrine. Ce vêtement, il faut le dire, convient tout aussi bien à un jeune homme qu'à une jeune femme, et, comme il n'explique pas la forme, il ne permet pas au spectateui' de deviner le sexe du persoimage. Je ne veux pas exagérer l'importance de ces deux objections ;

■276 ÉTUDES suK l'École i'ii\N(;.visE.

toutefois, il est évident qu'elles (;loi\enl èlie i)rises en considération. L'art, quelque langue qu'il choisisse, ne peut se passer de clarté. Pour juger une tête peinte ou sculptée, il est utile, il est uécessaire de savoir si l'on a devant soi une tête d'honune, ou une tête de femme. Or, le busle de M""" d'Agoult, avec son ajustement et sa coiffure, ne satisfait pas à cette condition. Si l'auteur n'eût pris soin de nous dire le nom du modèle , nous aurions pu étudier longtemps son œuvre, sans découvrir quel personnage il avait essayé de reproduire. Je ne m'arrêterais pas à rele- \er cette double faute, si le talent de M. Simart ne méritait l'estime la plus sérieuse. Les amis de la statuaire n'ont pas oublié son Orcsle, qui réunit de si nombreux, de si légitimes suffrages. Par ses études, par sa persévérance, M. Simart occupe un rang élevé parmi les artistes contemporains. II doit au public, dont les encouragements ne lui ont pas manqué, il se doit à lui-même de traiter, avec un soin égal, toutes les parties de chacune de ses œuvres. Or, un buste de femme coiffé , ajusté comme celui de M"" d' Agonit, ressemble trop à une énigme. Ajoutons que la coiffure, lors même qu'elle appartiendrait à un homme et ne pourrait éveiller aucun doute dans la pensée du spectateur, devrait encore être répudiée par la statuaire; car les cheveux, ainsi réunis en masse compacte, manquent absolument de grâce et de vie. Il faut que l'air soulève les cheveux , leur donne du mouvement et de la légèreté. M. Simart le sait mieux que nous, et sans doule il n'a cédé qu'à la fantaisie de son modèle. C'est une complaisance, une faiblesse que nous ne pouvons accepter. Au nom du bon goût, au nom du bon sens, il devait résister, et nous doimer un portrait dont le sexe ne demeurât douteux pour personne.

SALOX D'l. 1847. -277

Je me suis moiilré sévère, l'an dernier, pour M. Oitin. J'ai hlâmé ônergiquoment le groupe de la Vierge et du Christ, le groupe du Chasseur indien. Je suis heureux de pouvoir, cette année, parler en termes plus indulgents de la figure de Lcinnsis. Il y a, dans ce morceau, un talent d'exéculioin[iii révèle cliez l'auteur des études persévérantes. Le corps a de la souplesse, de la grâce ; toutes les parties du torse et des membres sont traitées avec une lia- Lilelé qui ne se rencontrait ni dans le groupe de la Vierge, ni dans le groupe du Chasseur indien. Je disais, l'an dernier, que M. Ottin avait eu tort de ne pas mesurer ses forces, de ne pas interroger l'instinct de sa pensée, avant de commencer ces deux œuvres si diverses ; je ne sais s'il a tenu compte de mes remontrances, de mes conseils, en choisissant le sujet qu'il a traité cette année. Ce que je puis affirmer, c'est que la Leucosis est très-supérieure aux deux ouvrages que M. Ottin nous a montrés au dernier Salon. Cependant, quelle que soit mon estime pour celte figure, je ne dois pas, je ne peux pas la louer sans réserve. Cette figure, en effet, souple et gracieuse, n'est pas exempte d'afféterie. Le mouvement du hras gauche, qui tient la draperie, rappelle trop les compositions de Boucher. M. Ottin , qui a fait à Rome un séjour de quatre ans, qui a vécu familièrement avec les monuments de l'art antique, dont le goût s'est formé dans les musées du Vatican et du Capitole, doit savoir ce que vaut le mouvement du bras gauche de sa Leucosis. Puisqu'il a trouvé sa voie, qu'd y marche désormais d'un pas sur, et qu'il ne tente plus les genres qui répugnent à son talent. Son Hercule et sa Vierge lui ont montré assez clairement que l'énergie musculaire et le sentiment religieux trouvent dans son ciseau un interprète infidèle. A cet égard, je le pense du moins, il est

ir. 16

■278 ÉTUDES SUR l'École FUANo.visii.

parfaitement édifié. Puisque l'expression de la grâce et de la mollesse lui semble dévolue, puisque la Lcucosis satisfait à presque toutes les conditions du sujet, M. Otlin sait, dès à présent, quelle direction il doit donner à ses travaux. Qu'il soit sévère pour lui-même, qu'il s'interdise l'afféterie, et nous pourrons alors le louer sans réserve. Je ne crois pas qu'il attache une grande importance au groupe de l'Amour et Psyché. C'est une bagatelle assez insignifiante qu'il eût mieux fait de ne pas envoyer au Louvre. Quel moment a-t-il choisi dans la vie de Psyché? Il a négligé de nous le dire, et j'avoue que je n'ai pas su le deviner. Je suis. donc forcé de m'en tenir à l'exécution, pour juger l'œuvre de M. Ottin. Or, l'ensemble des lignes n'est pas heureux, et la forme a, tout au plus, une précision suffisante pour un de ces groupes d'albâtre qu'on place au-dessus d'une pendule. Ce n'est pas au Salon qu'appartiennent' de telles œuvres, car elles ne peuvent rien ajouter au nom de l'auteur. Les salles du Louvre ne sont pas ouvertes pour nous montrer des caprices aussi insignifiants. La composition de M. Ottin, fût-elle d'ailleurs aussi claire qu'elle est obscuj'e, pour nous du moins, l'exécution fût-elle aussi précise que nous pourrions le souhaiter, nous penserions encore que les proportions de ce groupe conviennent mieux au bronze qu'au marbre. Le choix de la matière mérite la plus sérieuse attention, et lorsqu'il n'est pas fait avec intelligence, il compromet souvent le succès de la composition la plus heureuse.

L'Amour enfant, de M. Jaley, plaît généralement, et l'approbation unanime qui accueille cet ouvrage n'est vraiment que justice. Presque toutes les parties de celle figure sont exécutées avec un talent, une grâce, qui méritent les plus grands éloges. Il y a dans le torse et les meudjres de

rci enfant une souplesse, une vie qui se rencontrent bien rneraent sous le ciseau du statuaire. Si l'invention de ( itic figure appartenait à M. Jaley, l'auteur pourrait dès à I III sent se placer au premier rang, et son nom serait iiiiiipté parmi les noms les plus glorieux; mais il faut I liie à chacun sa part, et rapporter à l'art antique la iiirmière pensée de la statue dont nous parlons. Ce que M. Jaley appelle ici l'Amour enfant est connu, dans tous les ateliers, sous le nom de l'Enfant à l'vic. L'original se voit au musée du Vatican, et jouit depuis longtemps d'une légitime renommée. En supprimant l'oiseau, M. Jaley aurait dû comprendre la nécessilé de modifier, c'est-à-dire de modérer le mouvement du bras droit. Dans la figure f|uc nous étudions, ce mouvement semble exagéré, parce (pi'il n'est pas suffisamment motivé. La tortue placée aux pieds de l'Amour ne peut l'épouvanter. Elle suffit, tout au plus, pour exciter sa curiosité. Il était donc absolument nécessaire de modifier le mouvement, en éliminant un des éléments de la composition. La faute commise par M. Jaley n'est pas nouvelle dans l'histoire de l'art. Plus d'une fois déjà des hommes, chez qui la main était supérieure à la pensée, ont dérobé à l'antiquité des figures tout entières, et ont trouvé moyen de rendre obscurs ou faux les mouvements qui, dans le modèle, étaient d'une parfaite clarté, d'une incontestable justesse. Dans l'Amour enfant de M. Jaley, la tête n'est pas exécutée avec autant de soin, autant de vérité que le torse et les membres. Les paupières sont lourdes et le regard manque de vivacité. Cependant, malgré toutes ces restrictions, il reste encore dans cette figure assez de qualités solides, assez de finesse, assez de naïveté pour charmer les yeux, pour captiver la pensée, pour attester que l'auteur a dignement profité de

■280 ÉTUDES si'K l'École française.

son séjour en Italie. Seulement, il fera bien, ii l'avenir, d \ regarder à deux fois, avant de porter la main sur une composition antique. De pareilles hardiesses roussissent rarement. L'imitation, d'ailleurs, si habile qu'elle soit, ne peut jamais fonder une renommée de quelque durée, et tous ceux qui cultivent les arts libéraux, animés d'un noble orgueil, doivent imprimer à leurs œuvres un cachet personnel. Il faut demander à l'art antique des inspirations, et ne pas le copier servilement. Complètes ou mutilées, les œuvres du passé ne sauraient former le patrimoine d'un homme nouveau. Que M. Jaleyne l'oublie pas, qu'il ne se laisse pas étourdir par les louanges, et (pi'il ne sé[)are plus, comme il l'a fait cette année, la pensée de l'exécution. Les plagiais les plus heureux, les plus adroits, trouvent toujours, tôt ou tard, une mémoire fidèle qui les découvre, une voix sévère qui les signale ; c'est un danger auquel il ne faut jamais s'exposer.

Entre les cinq statues, destinées à la décoration du jardin du Luxembourg, que nous voyons au Louvre, une seule mérite quel(iue attention, la Maryuerile de Provence, de M. Husson. La tête ne manque pas de finesse et la draperie est habilement ajustée ; il y a là un heureux souvenir de la sculpture de la renaissance. L'Anne de Bretagne, de M. De Bay, a quelque chose de roide et de guindé; Y Anne d'Autriche, de M. Ramus, respire l'emphase; la Marie de Médias, de M. Caillouet, est d'une insignifiance parfaite. Quant à VAnyie de Deaujeu, de M. Gatteaux, je renonce à la caractériser; je me demande comment un pareil travail a pu être confié à un homme qui paraît ignorer jusqu'aux premiers éléments de son art. L'Antie de Deavjeu est tout bonnement une Irle au bout d'iuie gaine; ce n'est pas une statue. Le inaninh de La Place,

SALON Di: 18'|-. 281

(le M. Auguste Barre, est sagement conçu, et l'exécution est assez habile ; mais la tète pourrait avoir un caractère plus idéal. L'iiomme illustre, à qui nous devons la Mécanique céleste, ne se présente jamais à noire pensée avec cette physionomie prosaïque. Quels que soient les documents mis à la disposition de M. Barre, il devait donner à son modèle plus d'élévation, plus de grandeur : pour une statue de La Place, la réalité ne suffît pas. Le Clirisl au tombeau, de M. Bion, se compose de deux parties distinctes, ou plutôt manifestement contradictoires. La tête et le torse s'accordent avec le caractère du personnage; quant aux. membres, je n'en puis dire autant : les membres, en elTet, appartiennent à un homme plein de vigueur et de santé. C'est une faute grave que M. Bion fera bien de corriger, avant de placer sa statue dans la chapelle d'Arras. Le buste du révérend père Lacordaire, par M. Bonassieux, est d'une sécheresse difficile à comprendre, pour tous ceux qui ont vu le modèle aux conférences de Notre-Dame. Les cheveux ressendjlent à des lanières; les lèvres sont taillées dans le bois ; l'œil n'exprime ni la méditation ni la foi : c'est un ouvrage médiocre et pleni de prétention. Il y a du naturel, de la vérité dans le groupe de deux chartreux, de M. Pascal. Ce groupe rappelle ingénieusement la sculpture du quatorzième siècle. Deux médaillons de M. Bovy se distinguent par une grande fermeté de modelé. Le portrait de M. Arago est d'un beau caractère ; la physionomie l'espire à la fois rénergie^et l'intelligence. Quant au portrait de madame de R..., c'est à coup sûr une des œuvres les plus gracieuses qui se puissent rencontrer. Le visage est d'une jeunesse, d'une douceur qui ne laissent rien à désirer ; les cheveux ont une grâce, une souplesse qui reportent la pensée aux monuments de l'art grec. M. Main-

282 KTUDES SUR L'kCOLE FRANÇAISE.

dron avait envoyé un grovi\w iV Ali ila cl sainle Cencrihr, dont la composition est bien conçue, et que le jury a refusé. La moitié des ouvrages exposés au Louvre mériteraient, certainement, plus de reproches que le groupe de M. Maindron ; tous ceux qui l'ont vu dans l'atelier de l'auteur paitagent mon opinion. Si le jury, en écartant VAIlila de M. Maindron, a voulu prolester contre l'abandon des doctrines académiques, c'est de sa part un entêtement puéril que nous ne saurions excuser. Je regrette vivement que M. Barye n'ait pas envoyé, au Louvre, le lion qu'il Aient de terminer pour le jardin des Tuileries. Il y a dans celle œuvre nouvelle une grandeur, une simplicité, qui la placent bien au-dessus du lion de bronze que nous possédons déjà. Éclairé par la rédexion, par l'étude comparée de la nature vivante et des monuments antiques, M. Barye a compris la nécessité de sacrifier' quelques détails de la réalité pour obtenir des masses plus faciles à saisir ; une fois résolu h marcher dans celte voie, il ne pouvait manquer de réussir, et il a réussi. Le lion que nous verrons liienlût aux Tuileries assure à M. Barye, d'une façon définitive, le premier rang parmi ceux qui traitent ce genre de sculpture. Son groupe de Thésée comballanl le Minolaure, conçu dans le style Eginélique, mérilerait d'être excculé pour la décoration d'une promenade publique.' Je ne connais personne, parmi les artistes contempoi'ains, qui puisse surpasser l'énergie et la simplicité de cette composition.

Parmi les gravures en taille-douce , une seule m'a fi'appé : les Pèlerins de M. Jules François, d'après M. Paul Delaroc.be. Toute cette planche est exécutée avec une conscience, une exactitude scrupuleuse dont le peintre doit dliT content. Il est malheureux (|ue ce lablenu n'oiïi'e pas

un plus vif inlérrt; le liurin de M. François ('lail digne do s'exercer sur une œuvre plus importante.

M. Laval a exposé six dessins Irès-bien compris et trèsbien rendus, qui allesfent chez ce jeune arciiitecte des éludes persévérantes et sagement dirigées. La cathédrale de Ravello, l'autel de la Vierge par Orcagna, à Florence, sont des morceaux rpii intéressent par la finesse de l'exécution ; M. Laval a su profiter habilement de son voyage en Italie. M. Eugène Lacroix a montré, dans la restauration de l'hôtel de ville de Saint-Quentin, im savoir étendu et varié. La façade est très-ingénieusement recomposée. Le clocher ajouté parrarchilecte est bien conçu. La partie supérieure a toute la simplicité qui convient aux constructions en bois et en plomli, si différentes, par le style, des constructions en pierre. Nous regrettons que l'auteur ait cru devoir ajouter, à la base de son clocher, des contre-forts qui l'alourdissenl inutilement. M. Lacroix accomplit dignement la mission qui lui a été confiée par le comité des monuments historiques et la ville de Saint-Quentin. L'hôtel de ville, dont il entreprend la restauration, est un des plus beaux monuments de la fin du quinzième siècle. Il serait fort à désirer que tous les artistes chargés de travaux du même genre fissent preuve du même zèle, de la même intelligence, et comprissent, comme M. Lacroix, la nécessité absolue de respecter fidèlement le style et la donnée générale des œuvres d'architecture qu'on les prie de restaurer, et non de corriger selon leurs vues personnelles.

M. Landron, dans la restauration du théâtre et du stade d'Aïzani (Asie Mineure), s'est montré plein de sagacité. E a retrouvé l'étage inférieur de ce monument, qui n'appartient pas à la grande époque de l'art grec, étage que M. Texier ne connaissait pas, lorsqu'il a publié son travail.

28i liTlDES sur. L'IXOLE IT.ANÇAISE.

Les vomiloires ont une forme qui (lilïèi'c de celle que leur avait assignée M. Te\ier. M. Landron a fail un bou emploi de deux grandes colonnes qu'il a trouvées couchées sur la scène ; il en fait la décoration de la porte principale. Celte restauration, ajoutée aux beaux dessins que nous avons admirés l'année dernière, place l'auteur parmi les cxploi'ateurs les plus ingénieux de l'antiquité.

Pour la peinture, j'ai quelques omissions à réparer. La Madeleine recueillanl les dernières (jouîtes de samj du Chrixl, de M. Gambard , rappelle heureusement le style de Lesueur; il y a dans cette composition une élévation de sentiment, une sévérité de pensée, qui mériteni les encouragements de la critique. Daiite à la Verna, de M. Henri Laborde, se recommande par de solides qualités. La figure de Dante a de la profondeur ; peut-être le paysage est-il un peu dur. M. Albert Barre a trouvé, dans la Vie nouvelle de l'illustre Florentin, le sujet d'une œuvre pleine de naïveté, dont l'exécution est très-satisfaisante. Les Mojtlous au pâinrage, de M'" Rosa Bonheur, sont peints avec une grande finesse. Molière cluz le barbier, de M. \rl- 1er, est une scène de comédie d'une pantomime excellenle. M. Edouard Dubufe s'efforce de jusiilier la jjienveillance avec laquelle ont été accueillis ses débuls. Le périrait de M'"" L. R... révèle chez lui le sincère désh' de bien faire. Il y a de l'élégance dans l'ajustement de ce portrait ; la bouche n'est pas d'un dessin assez [lur, assez sévère. Les bras et les mains ne sont pas modelés avec assez de fermeté. Pourtant les progrès de l'auteur ne sauraient être contestés.

Arrivé au terme de cette revue, nous ne pouvons nous défendre d'un senliment de tristesse. Dans la sculplure, en effet, comme dans la peinture, que voyons-nous? L'Iiabi-

SALOS DE 18i7. 285

lelé nialérielle dovionl plus générale de jour en jour. Los ouvriers adroits se mulli|ilient, et le nombre en sera bientôt difficile il compter ; les vrais artistes deviennent de plus en plus rares, et jiour retenir leurs noms, il n'est pas besoin d'une vaste mémoire. La partie intellectuelle des aris du dessin semble à peine comprise de ceux qui les cultivent, et, disons-le avec une égale franchise, de ceux qui regardent et qui jugent. Les données les plus élémenlaires, les principes les plus évidents sont méconnus avec obstinalion; le réalisme le plus prosaïque envahit le domaine de la peinture et de la statuaire. Le temps est venu de réauir avec énergie conti'C les doctrines déplorables qui transforment l'art en métier. C'est une mission que la critique la plus sévère, la |)lus éclairée, ne pourrait accomplir avec ses seules forces. C'est aux artistes éminents qui comprennent encore la grandeur, le caractère di\ in de la pensée, qu'il appartient de ramener la iieinlnic cl la statuaire dans la voie de la vérité.

Ou se plaignait, sous la restauration, de la rareté des expositions, et je crois qu'on avait raison, car souvent un artiste nouveau, doué de facultés puissantes, était forcé d'attendre trois ou quatre ans pour produire au grand jour l'œuvi-e qu'il avait achevée, et qui devait fonder sa renommée. C'était là sans doute un grave inconvénient, et je conçois très-bien que l'administration , docile au vœu public, se soit empressée de multiplier les expositions. Toutefois, je pense que les expositions annuelles sont trèsloin de servir au développement de l'art : envisagée comme industrie, assimilée aux toiles peintes de Mulhouse, aux indiennes de Rouen, la peinture peut s'en réjouir, en tirer parti ; considérée comme l'une des formes de l'imagination humaine, elle ne peut que s'en attrister. Quand les salons se succédaient à des époques irrégulières, les peintres, les statuaires travaillaient pour lutter : l'exposition devenait un champ de bataille. Aujouid'hui que les salons sont loin d'avoir la même importance, la lutte s'engage à peine entre quelques esprits d'élite; la plupart des artistes

•288 liTUDliS SUU L'ÉCOLT, 1 KA.Nr.AlSL.

ne voient, dans les expositions annuelles, qu'une occasion de placer les produits de leur industrie : l'activité mercantile a remplacé l'éniulalion. Assurément le travail de la ' pensée ne saurait se conlenlcr des applaudissements, il est juste que la renommée se traduise en bien-Ôtre; mallieureusemenl, les expositions annuelles suppriment la renommée et ne laissent debout que la soif du gain. Le plus grand nomljre se liàle de produire, et prend en pitié les âmes assez ingénues pour rêver la gloire ; le désir de liien faire s'attiédit de jour en jour, les ateliers se transforment en usines, et, pour peu que cette fièvre de gain continue, 'il sera bientôt impossible de distinguer l'art de l'industrie. Je sais que l'expression de la beauté eonqtte encore de fervents adorateurs : je connais des peintres, des sculpteurs, sévères pour eux-mêmes, qui s'efforcent de produire des œuvres durables; mais il serait trop facile de les conqiler. Quant au plus grand nombre, on m'accordera sans peine qu'ils ne songent guère à la renommée. Or, n'y a-t-il aucun moyen de réveiller l'émulation, de substituer il l'ardeur industrielle une ardeur plus généreuse? Il suflirail, à mon avis, pour rendre aux expositions la meilleuie partie de leur importance, lie les séparer l'une de l'aulre [lar un plus long intervalle. Si l'on choisissait le terme de deux ans, j'aime à penser que nous verrions rentrer dans la lice ceux même qui ont déjà obtenu de nombreux applaudis-sements. Dès qu'ils sentiraient le réveil de l'émulation dans la génération nouvelle, ils quitteraient leur retraite pour lui disputer la popularité. Chacun alors se présenterait au Salon, je ne dis pas avec une œuvre accomplie, mais du moins avec une œuvre capable de soutenir la discussion. Les vieilles renommées dérendraient pied à pied le terrain que les renommées nouvelles essayeraient

SALII.N DE lHo'2. -2X9

c]'en\aliir. L'iiuluslric dt'la peiiiliiro, si llorissaiile aiijoiird'Imi, hiiiguirait peut-être, mais l'art se reléverail. Et n'est-ce pas ce que le public désire, ce que l'admiiiistralion doit se proposer? On m'objectera peut-être les plaintes proférées sous la restauration : je répondrai que ces plaintes ne s'adressaient pas tant à la rareté qu'à rincerlitudc des expositions, car souvent l'intervalle s'étendait jusqu'à cinq ans. Dés que les artistes seraient assurés de pouvoir, tous les deux ans, produire en public l'œuvre qu'ils auraient acbevée, ils n'auraient plus le droit de se plaindre.

Pour obvier aux dangers des expositions annuelles , l'administration a pris cette année une mesure très-sage : clic a limité à trois le nombre des tableaux que cliaque peintre pourrait envoyer. C'est à coup sur un faraud pas do fait dans la voie de la réforme; toutefois, je ne pense pas que cette mesure sufQse pour réveiller l'émulation. Les médailles d'or et d'argent, excellentes en elles-mêmes, n'auront une véritable importance que le jour où le Salon cessera d'être un bazar"pour se transformer en arène, et cette transformation ne pourra s'accomplir, tant que le Salon reviendra tous les ans. Comme il faut que chacun vive de sa profession, les peintres emploient neuf mois de l'année à travailler pour les amateurs, et quand le Salon approche, alors ils se hâtent de composer une œuvre quelque peu sérieuse ; mais ils ont beau redoubler de zèle, se lever avec l'aube et n'abandonner le pinceau qu'au moment où le soleil disparaît, le temps leur manque pour méditer, pour concevoir, pour achever. Si le Salon ne revenait que tous les deux ans, les artistes vraiment dignes de ce nom, qui n'ont pas fait de leur atelier une boutique, ne se laisseraient pas prendre an dépourvu. Tout en contiiuiant de travailler pour les amateurs, qui trop souvent

290 ÉTUDES SUR L'ÉCOLli FKANÇAISE.

encouragent les vices de leur talent, au lieu de les aider à s'en aiïrancliii', ils prépareraient, de longue main, une œuvre selon leur pensée, et cette œuvre, conçue à loisir, lentement poursuivie, achevée sans précipitation, nous donnerait la mesure fidèle de leurs facultés.

On a beaucoup parlé de la sévérité du jury; je n'ai jias il ma disposition les documents nécessaires pour décider ce qu'il y a de juste ou d'injuste dans cette question ; je ne sais pas si tous les membres du jury étaient pourvus d'ini rare discernement ; je ne sais pas s'ils étaient capables de distinguer le beau du joli, le simple du maniéré. Ce qur je peux affirmer sans crainte d'être démenti, c'est que, parmi les mille deux cent quatre-vingts tableaux admis à l'exposition du Palais-Royal, il yen a un tiers au moins (]iii ne devraient pas être olïerts aux yeux du public. Je regrelle sincèrement que la composition du jury ait été changée. En elïet, dès que le jury était électif, personne ne songeait à se plaindre. Gomme les exposants avaient eux-mênns nommé leurs juges, ils n'avaient jias à discuter leurs décisions. L'administration, en prenant à son compte la moitié des nominations, a commis une faute, à mon avis. Les arrêts les plus sévères prononcés par un jury, puremenl électif, seraient acceptés sans murmure; prononcés par un jury où l'administration s'est attribué la majorité, ils sonl nécessairement soumis à la discussion, et voilà précisément ce qu'il fallait prévenir. Lorsque les juges étaient pris parmi les exposants, personne n'avait le droit d'élewr la voix, car la décision, juste ou injuste, relevait du suffrage universel. Aujourd'hui, tout est changé : la nonunation de la moitié du jury semble attrilmée à l'élcclioii ; mais, avec un peu d'atlention, on reconnaît bien vite que cette moitié est comme la moitié dont parle Arnolphe en

SALON DE 1832. âOl

s'adressanl ;i Agnès. Il y a dans le jury deux moitiés parfaitement distinctes : la moitié suprême et la moitié subalterne . La moitié suprême, c'est la moitié nommée par l'administration ; la moitié subalterne, c'est la moitié nommée par l'élection. J'admets que l'élection puisse donner des juges peu compétents, j'admets que l'élection puisse donner raison aux coteries : tout cela sans doute est fâcheux ; mais n'est-il pas plus fâcheux encore de soulever des objections sans nombi'e, en nommant la moitié des juges directement, et surtout en nommant le président de chaque jury? De cette façon, la majorité est assurée à l'administration. Le président, dans toutes les délibérations, a voix prépondérante; ainsi, l'administration ne possède pas seulement la moitié des voix plus une, mais la majorité plus deux, c'està-dire la majorité assurée. Il était sage, il était juste de fermer la bouche à toutes les plaintes, et le plus sur moyeu était à coup sîir de laisser le jury purement électif. On a présenté cette année trois mille tableaux, le jury en a exclu treize cents ; si tous les juges eussent été purement électifs, personne n'eîit songé à se plaindre. La composition du jury, telle qu'elle a été arrêtée par l'administration, a suffi, je ne dis pas pour donner raison, mais du moins pour donner un prétexte plausible à tous les reproches. Il est possible, en effet, que les amateurs choisis par l'administration soient parfaitement éclairés, il est possible qu'ils aient rendu des jugements parfaitement justes ; mais le jury n'en reste pas moins pour la foule un sujet de défiance : les juges qui ont rendu cet arrêt étaient-ils parfaitement libres? n'étaient-ils enchaînés par aucun préjugé? Toutes ces objections, qui, soumises à une analyse sévère, pourraient se réduire à néant, gardent un caractère sérieux, parce que les éléments de discussion ne sont pas

•29-2 i';tui)i:s siiv l'école tuançaise.

à hi (lisposilidii (lu pulilic. Ainsi, lors même (lue le jury aurait cent fois raison, l'oiùnion générale ne l'anmistie pas. Ne serait-il pas plus sage de mettre l'opinion de son côté? Personne, je l'espère, ne voudra soutenir l'avis contraire. Pnis, dans cette question, qui semble si vulgaire et si peu digne d'attention aux esprits frivoles, se trouve engagée une question plus délicate : tous ceux qui, précédemment, étaient dispensés de subir l'épreuve du jury se trouvent, par le nouveau règlement, soumis à cette épreuve, et je conçois très-bien qu'ils restent sous leur tente, au lieu de se soumettre à la clairvoyance incertaine d'un jury composé d'éléments aussi divers. S'il est vrai que les amateurs peuvent posséder sur la peinture des notions assez précises, il n'est pas moins vrai que les peintres possèdent, seuls, des notions techniques étrangères à tous les prî\jugés d'école. Or, voilà précisément ce que l'administration a méconnu. En formant la majorité avec des amateurs, elle a mis l'opinion publique en défiance, et c'est à mes yeux une faute regrettable, car les jugements qui soulèvent aujourd'hui tant d'objections pas.seraient inaperçus, s'ils eussent été rendus par un jury purement électif.

J'avais entendu parler avec admiration d'un tableau de M. Courbet, qui devait fermer la bouche à tous ses détracteurs, et je souhaitais, de grand cœur, que l'enthousiasme de l'amitié se trouvât d'accord avec le bon sens; car, tout en reconnaissant ce qu'il y avait d'exagéré dans les éloges prodigués à l'auteur à'un Enterrement à Ornans, il était impossible de nier la puissance de réalité qu'il avait su donner à ses personnages. Toutes les figures étaient laides, personne n'oserait le nier; mais ces figures vivaient, et ce mérite n'est pas assez vulgaire pour qu'on n'en tienne pa.s compte. J'espéniis donc que M. Courbet, corrigé par les

SALON DE 185-2. 2fl;l

renionlrances de la foule aussi lii;;u ijuc par les couseils des liouiraes éclairés, aurait consenti à tempérer quoique peu sa prédilection iiour la laideur. Malheureusement, il n'a tenu compte ni des remontrances, ni des conseils ; il est demeuré ce qu'il était. Il a gardé riialiileté qu'il possédait l'année dernière pour l'expression, je pourrais dire pourla transcription des détails; mais il a gardé, en même li-nqis, toute son inaptitude pour la composition, et celle inaptitude est tellement évidente, que ses toiles sont tout bonnement des morceaux copiés et ne ressemblent pas à des tableaux. Ce qu'on disait avec justice d'im Enterremmt à Ornans et des Casseurs de cailloux, on peut le répéter à propos des Demoiselles de village. C'est en effet le même mépris, le même dédain pour tout ce qui ressemble à la beauté, à l'élégance des formes. Ces jeunes filles qui font l'aumône sont laides a. faire peur. On dirait qu'elles ont résolu de lutter ensemble de gaucherie et de vulgarité. Difformité du visage, violation de l'harmonie, profusion de tons criards, M. Courbet n'a rien négligé pour offenser, pour scandaliser le goût; s'il a voulu, par cette peinture brutale, attirer l'attention, je l'avertis qu'il n'a réussi qu'à moitié. 11 est très-vrai que les promeneurs, les oisifs s'arrêtent (juelques instants devant les Demoiselles de tiUacje; mais les hommes habitués à contempler des œuvres sérieusement conçues, exécutées selon les lois du goiit, détournent la tête avec un étonnement mêlé de dépit. Si M. Courbet veut signifier quelque cho.se dans l'hisloire de l'école hançaise, il faut absolument qu'il renonce au plus vite à cette peinture plus que rustique. Ce n'est pas en donnant aux jeunes tilles des nez bourgeonnes, tels qu'on en voit aux cabarets, qu'il réussira à fonder sa renommée. Ses amis pourront l'applaudir et lui faire acci'oiie pendant

29i ÉTUDES StiU L'ECOLE FRANÇAISE.

quelques semaines qu'il a pleinement réussi. Quant aux hommes de bon sens, ils laisseront au temps le soin de réduire le succès à sa juste valeur. Si, par malheur, les éloges prodigués à cette œuvre devaient se confirmer, si l'engouement de quelques jeunes esprits se transformait en popularité, il faudrait tout simplement désespérer du goût et de la raison ; car, il est impossible de s'y méprendre, les Demoiselles de village, comme les Casseurs de cailloux, n'ont rien à démêler avec la peinture prise dans son acception la plus élevée. C'est une habileté tout au plus suffisante pour l'exécution d'une enseigne, et si le mot [)araîl dur, je ne crois pourtant pas manquer à la vérité. La seule chose que je puisse louer dans les Demoiselles de viUaeje, c'est la manière dont les terrains sont traités. Il n'y a, certainement, aucune comparaison à établir entre les terrains et les figures. Encore faut-il restreindre l'éloge aux piemiers plans, caries plans plus éloignés manquent de perspective, et cela est si vrai, que les vaches sont parfaitement inintelligibles. Si l'on ne considère que leurs proportions, elles doivent être loin du spectateur; si l'on s'attache au»terrain qu'elles foulent, elles doivent être voisines de nos yeux, et alors leurs proportions deviennent une véritable énigme, car elles ont juste la grandeur des vaches en bois qu'on donne aux enfants. Un seul pli de terrain eût suffi pour motiver les proportions de ces deux figures;. M. Courbet, en négligeant cette précaution vulgaire, leur a donné un caractère ridicule.

Je crois donc, sincèrement, quel'école réaliste qu'a voulu fonder l'auteur des Demoiselles de villaije ne ralliera pas des disciples nombreux. Non-seulement ces jeunes tilles sont laides, mais elles sont dessinées sans précision. Les V(M{'incnls, mal choisis, ne laissent ])as de\iner assez, ciai-

r< ment la forme fin corps. Ainsi l'indécision s'ajoule à la laideur, el je concevrais diflicilement que l'exemple de M. Courbet fût suivi par la génération nouvelle. L'engouement qu'il a excité l'année dernière s'attiédit, heureusement, cette année; le bon sens et le bon goût reprennent le dessus, et le réalisme tant vanté des Casseurs de cailloux esl réduit à .sa juste valeur. Pour ma part, je m'en rejouis, ( ir les éloges prodigués à M. Courbet pouvaient, à bon droit, passer pour une injure adressée à tous les esprits laborieux, qui n'ont jamais séparé l'imitation de la nature de la beauté idéale. Du moment que l'imitation littérale, prosaïque, vulgaire, était acceptée comme le dernier mot de l'art, du moment que l'imagination était proscrite comme un hors-d'œuvre, comme un luxe futile, les hommes qui se rattachent, sinon par leurs œuvres, du moins par leurs doctrines et leurs efforts, aux traditions de la renaissance, devaient se croire méconnus et bafoués. L'heure de la réparation me ,seud)le aujourd'hui arrivée. M. Courbet reprend la place qu'il n'aurait pas dû quitter; il est rangé parmi les imitateurs qui n'ont jamais entrevu la vraie mission de l'art. Quant à ceux qui rêvent et poursuivent la beauté, ils reprennent le rang qui leur appartient. Ils le dominent de toute la hauteur qui sépare l'idéal de la réalité. Que M. Courbet protite de cet avertissement, et peutêtre sera-t-il un jour admis parmi les peintres.

Je regrette que M. Horace Ycrnet ait conçu et rendu le Sirge de Rome dans les mêmes conditions que la Prise de la Smala. Je professe, en toute occasion, le plus grand re.spect pour l'exactitude, je suis toujours disposé à traiter avec les plus grands égards ceux qui s'entourent de documents authentiques, avant d'essayer le récit ou la représentation d'un fait. Cependant, je l'avouerai sans détour, je ne com-

'20G lîTinns sru L'ii;coLn kuançaisk.

prends .cui'm'c k's Uibleaiix r oinposés, exclusivement, d'iipiis les données l'nui'nics par l'élat- major. Il esl probable que M. Vernet n'a rien nôgligé pour connaître les éléments réels du sujet qu'il avait à traiter. J'incline à penser que les ofliciers présents à l'action trouveront, dans le tableau de M. Vernet, la transcription littérale de leurs souvenirs. C'est là sans doute un mérite très-positif; est-ce un mérite qui relève delà peinture? Je ne le pense pas. L'exactitude la plus scrupuleuse n'a rien à démêler avec la composition d'un tableau. Qu'importe, en effet, que l'aide de camp (hi général Oudinot ou du général Vaillant reconnaisse, sur le tableau de M. Vernet, ce qu'il a vu de ses yeux au milieu de l'action? Cette question ne peut être décidée qu'au dépôt de la guerre. Les officiers qui ont sous les veux le plan de la ville, le plan des fortifications et le plan des campagnes adjacentes, peuvent louer, tout à leur aise, la précision des notes fournies à M. Vernet et l'adresse avec laquelle il en a f lit usage : je ne veux pas, je ne peux pas engager la discussion sur^ ce terrain. Le point important dans la composition d'un tableau n'est pas de plaire à l'état-major, mais de plaire aux peintres et au public; or le SiVV/e de Home, de M. Vernet, viole toutes les lois fondamentales de la peinture, (h'i est l'unité? où est le centre de la composition? sur quel point l'attention doit-elle se concentrer? Rien babile serait celui qui le devinerait. Toutes les parties de cette toile, qui peut se comparer, pour l'étendue du moins, avec les Nocpk de Catia, offrent le môme intérêt, c'est-à-dire excitent la môme indifférence. Je ne conteste pas l'exactitude des uniformes, je ne conteste pas le pointage des pièces; ce sont là des problèmes qui doivent s'agiter, se résoudre à Metz ou à Vincennes, et que je n'ai pas mission de poser. Ce que je puis affirmer, c'est qu'il

n'y a pas, dans celle luile iinnieiise, les premiers éléments d'un tableau. Que les élèves de l'École polyteclirjique ou de l'École d'application reconnaissent avec joie, dans rœu\re de M. Vernet, la première et la seconde parallèle, qu'ils signalent avec empressement le chemin couvert et les travaux d'approche, c'est une joie que je conçois sans peine. Et pourtant, dussent tous les élèves du général Haxo me traiter d'esprit obtus, je persiste à croire que le tableau de M. Vernet, excellent sans doute pour les officiers, est absolument nul pour les peintres et le public. Je sais que mon opinion trouvera des contradicteurs, surtout parmi les disciples du réalisme : toutefois ces contradicteurs n'ébranlent pas ma conviction. Depuis la belle mosaïque de l'onipeï qui représente la bataille d'Arbelles, comme l'a victorieusement démontré M. Fabbricatori, jusqu'aux batailles de Salvator Rosa et de Gros, il n'y a pas une œuvre de ce genre qui ait méconnu impunément la loi de l'unité, et je délie les plus habiles de m'indiquer le centre de la composition conçue par M. Vernet. Si celle toile était partagée comme une vieille tapisserie dont on fait des portières, j'ai lieu de penser que tous les lambeaux seraient contemplés avec la même attention. Il n'y a pas un de ces lambeaux qui, soumis à l'analyse, n'offre les mêmes qualités et ne choque par les mêmes défauts. Or, je le demande à tous les hommes de bonne foi qui connaissent les œuvres capitales de la peinture, y a-t-il, parmi ces œuvres, quelque chose qui ressemble au Siège de home? Qu'on me cite une seule composition dont toutes les parties offrent le même intérêt. Dans toute œuvre sérieusement conçue, il y a, nécessairement, une partie principale et des parties accessoires; dans le tableau de M. Vernel, je ne Irouve rien de pareil : ni parlic piincipale

298 ÉTUnES SUR It'kCOI.E FRANÇAISr:.

ni parlios accessoires. De telles données sont lionnes, tout au plus, pour les artistes amouieux du passé; quant aux artistes qui ne tiennent compte que du présent, ils doivent prendre en pitié toutes ces lois que j'ai l'ingénuité de rappeler. Qu'est-ce en effet que l'unité de composition? Un rêve conçu par cpielques esprits singuliers, réalisé par quelques ouvriers persévérants. Les artistes ne s'inquiètent guère de toutes ces misérables chicanes : ils transcrivent ce qu'ils ont vu, ou le témoignage de ceux qui ont vu. Quant à l'intervention de l'inlelligence, de l'imagination, de la volonté dans la composition d'im tableau, ils n'en tiennent aucun compte, et je le conçois sans peine; car, s'ils descendaient jusqu'à ces vulgaires soucis, ils seraient forcés de recourir à la réflexion, et ce serait pour eux une tâche bien laborieuse. Ce n'est donc pas sur ce point que je veux gourmander M. Vernet, car il se rirait de mes remontrances ; c'est sur le terrain même de la réalité que je veux engager la discussion. Or, en acceptant comme parfaitement vrai ce qu'il ne m'est pas [lermis de discuter, l'uniforme des soldats et le pointage des pièces, je ne saurais accepter la couleur des montagnes. Tous ceux qui ont vécu sous le ciel de Rome sa\'ent très-bien que les montagnes de la campagne romaine n'ont jamais eu la couleur que M. Vernet leur a piêlée. Je conçois très-bien les tons des paysages de Nicolas Poussin : il suflit d'avoir visité Tivoli, Subiaco et la Cervara, pour comprendre l'horizon de ces admirables paysages. Quant aux montagnes inventées par M. Vernet, je ne crois pas que les esprits les plus bienveillants puissent en retrouver le type dans leurs souveniis. Jamais l'œil d'un observateur attentif n'a pu saisir des tons si crus, et je dirais même si criards. Si l'invention est nulle dans ce tableau, l'exactitude du paysage ne rachète

pas l'absence d'invcnlion. Les disciples de Claude Gelée et (le Ruysdael ne partageront pas l'enthousiasme des officiers d'étal-raajor; aussi je crois que le tableau de M. Vernet sera considéré, par ses amis mêmes, comme un véritable échec. Le tableau de M. Gallait nous est arrivé précédé d'une immense l'éputation. Les derniers Honneurs rendus aux comtes d'Eçjmont et de llorn par le grand - serment de Bruxelles ont obtenu, en Belgique, une véritable ovation. Non-<5eulement les éloges les plus pompeux ont été prodigués à l'auteur, mais pour donner à ces éloges une valeur positive, une autorilé sans réplique, la ville de Tournai s'est empressée d'acquérir l'œuvre de M. Gallait, au prix de trente-huit mille francs. Aux yeux de bien des gens , c'est un argument victorieux qui tranche, ou plutôt qui interdit toute discussion. Comment oser, en effet, remettre en question le mérite d'un tableau proclamé parfait par les amis de l'auteur, et payé comme parfait par sa ville natale? Il n'y a qu'un esprit, téméraire et présomptueux qui puisse tenter une pareille tâche. La ville de Tournai n'aurait pas donné, pour le tableau de M. Gallait, le prix d'im Van Dyck ou d'un Rubens, si M. Gallait n'était pas lui-même l'héritier légitime, l'héritier authentique de ces deux maîtres. Et voyez pourtant h quelles chances, h quels retours est soumise la gloire humaine ! Le tableau de M. Gallait réunit plus de curieux que d'admirateurs : il y a, certainement, de l'habileté dans l'exécution de cet ouvrage, mais cette habileté, qui frappe tous les yeux, est purement matérielle. L'auteur a poussé très-loin l'imitation de la pâleur cadavérique, de la rigidité des mains glacées par la mort, des étoffes, des armures, et c'est là, sans doule, un talent dont nous devons lui tenir compte. Quant à la partie poétique du sujet, il ne s'en est pas in-

300 ÉTi:nES siir> i.'i'ir.di.r. irançaise. ijuiolé un seul inslant. Il ii'\ ;i pas une lêle qui ra|t|)clle, pur l'élévalion du si jlC; la grandeur de la donnée. La inoil héroïque des coinlcs d'Egmont el de Horn deniandail nu autre pinceau que celui de M. Gallait. Espagnols et Flamands sont traités avec le mémo soin, et j'ajouterai avec la même vulgarité. Qu'un peintre, choisissant pour Ihèuic un pan de mur et des poules, une table couverte de légumes et un escabeau boiteux, pousse l'imitation jusqu'à ses dernières limites, et se contente de l'imitation, je le conçois trés-bicn, et je ne songe pas à lui reprocher la modestie de son ambition; mais lorsqu'il choisit un sujet héroïque, il faut qu'il se résigne à tenter le stjle héroïque. Si , après avoir consulté ses forces, il reconnaît son aptitude e.wlusive pour l'imitation, il n'a rien de mieux à faire fine de choisir un autre sujet. Or, je crois pouvoir afih'mcr que M. Gallait ne s'élèvera jamais au-dessus de l'imitation littérale. Le style de ses ouvi-ages n'aura jamais rien d'héroïque : il aura beau s'exciter, il n'arrivera pas à changer sa nature. Les têtes de son tableau ne rappellent ni la manière de Rubens, ni la manière de Yan Dick ; elles réveillent, tout au plus, le souvenir de Jordaens, et je n'ai pas besoin d'expliquer pourquoi la manière de Jordaens ne convient pas au sujet choisi par M. Gallait : tous ceux qui connaiss(;nt les œuvres de ce maître me comprendront à demi-mot; quant à ceux qui ne les connaissent pas, mes paroles ne leur apprendraient rien.

J'ai entendu comparer M. Gallait à M. Paul Delaroche, et les réalistes n'hésitent pas îu préférer le peintre belge au peintre français. Je ne saurais partager leur opinion. Bien que M. Paul Delaroche ne se recommande pas, précisément, par une grande richesse d'imagination, il faut reconnaîlre pourtant qu'il se préoccupe de l'idéal : il ne se

SAI.ON IiE 18o-2. 301

con(onlL' [xis ùe copier scr\ ilement ce (|u'il voil ; il s'efforce de l'agrandir en l'inlerprélant. S'il lui arrive, rarement, de réussir dans celte difficile entreprise, il faut du moins lui savoir gré de ses efforts. Et si nous comparons M. Delaroche et M. Galiait dans le champ de l'imagination pure, nous sommes amené à préférer M. Delaroclie, car le peintre français apporte, dans la transcription du modèle, une élégance que le peintre belge ne connaît pas : M. Galiait prend tiop souvent la vulgarité pour la fidélité. M. Delaroclie n'eût jamais donné aux membres du grand-sei'raent de Bruxelles ces physionomies où l'excès de la santé lutte si malheureusement avec une tristesse officielle. Il eût compris la nécessité de sacrifier une part de la réalité pour atteindre à l'émotion. M. Galiait a circonscrit sa tâche dans des limites infiniment plus étroites; il a copié ce qu'il voyait et n'a rien rêvé, rien tenté au delà. Si la peintui'o n'était destinée qu'à reproduire la nature, je m'associerais de grand cceur aux applaudissements qu'il a recueillis ; mais je crois, avec tous les maîtres qui ont laissé de leur passage une trace lumineuse, que l'art doit se proposer un but plus élevé. L'école italienne, l'école espagnole, l'école fiamande elle-même nous enseignent cette croyance. Rubens, qui semble au premier aspect purement réaliste, si on le compare à Raphai'l, à Murillo, R)ibens idéalise la nature à sa manière. La Descente de Cruix placée dans la cathédrale d'Anvers relève de l'imagination aussi bien que de l'imitation. S'il a trouvé parmi les femmes de Bruges le type de ses na'iades, il a su l'enrichir par son génie. M. Galiait conçoit et achève ses tableaux, comme un homme chez qui la doctrine de l'idéal n'a jamais rencontré que le dédain ou l'incrédulité. Les derniers Honneurs rendus aux comtes d'Egmont et de Ilorn sont

302 ÉrrnES sur l'kcole ruANç\iSE.

l'œuvre d'un imilatour hahile, mais d'un esprit peu familiarisé avec la réllexion. C'est pourquoi je pense que le succès de cette toile ne sera pas de longue durée. L'admiration ne tardera pas à s'altiédir. Les armes, les casques, les étoffes, quelle que soit l'habileté du peintre, ne suflisent pas pour composer un tableau, et surtout un tableau du genre héroïque : il faut avant tout une pensée, et comme M. Gallait a négligé cette condition élémentaire, je ne m'étonne pas que le spectateur demeure froid, en présence de son tableau. Il étudie avec plaisir les détails de l'exécution , et cette étude est d'autant plus facile qu'elle n'est pas troublée par l'émotion. Il ne pense ni au comte d'Egmont ni au duc d'Albe : il ne voit devant lui que deux cadavres fidèlement imités, et des curieux qui les contemplent. C'est là un succès que je ne veux pas contester à M. Gallait , mais je ne crois pas qu'un peintre épris de son art doive s'en contenter.

Parmi les trois tableaux envoyés par M. Meissonnier, il y en a deux qui répondent, victorieusement, à fous les reproches qu'avait mérités le talent de ce peintre ingénieux. Tous ceux, en effet, qui admiraient son adresse singulière s'affligeaient, à bon droit, de ne pas trouver dans sa manière plus de largeur et de souplesse. Un Homme choisissant une épée et les deux Dravi nous prouvent, aujourd'imi, que M. Meissonnier peut, quand il le veut, lutter de souplesse et de largeur avec les maîtres les plus habiles de l'école hollandaise. Un Homme choisissant une épée est, àmon avis, le meilleur tableau que l'auteur nous ait jamais donné. La pantomime est d'une vérité saisissante, et toutes les parties de la figure sont rendues avec le même soin , le même bonheur. Il est permis d'affirmer que M. Meissonnier a pleinement réalisé sa volonté, et tous les artistes qui

SAI.ON DE 18b2. 303

méditent longtemps, avant de ])roduu'e, coinprcndi'ont toute la portée d'une telle aflirmation. Les deux Drcui, Lien que traités avec une grande énergie, me plaisent moins que l'œuvre précédente : l'exécution proprement dite ne répond pas à l'excellence des lignes. Les mouvements sont très-vrais, mais il me semble que ces deux bandits ne sont pas peints avec la même fermeté que y Homme ciwisissant une épée, et cependant, malgré ces réserves, les Bravi sont un délicieu tableau. Quant au Jeune homme qui étudie, j'avouerai franchement que je ne puis m'associer ix l'admiration générale qu'il excite. Je ne conteste pas la finesse de l'exécution, ce serait contester l'évidence; mais je regrette que M. Meissonnier ait fait de cette figure, d'ailleurs si expressive, quelque chose qui rappelle aux esprits les plus bienveillants la peinture sur porcelaine. Les deux toiles dont je viens de parler peuvent ■ se comparer aux meilleurs ouvrages deTerburg : un Jeune homme qui étudie est loin de mériter un tel honneur. M. Meissonnier a trop de savoir et de talent, pour ne pas comprendre l'intervalle qui sépare ce dernier tableau des deux premiers. Que les badauds admirent et célèbrent à l'envi, comme le dernier mot de l'art, une figure peinte sur une toile grande comme l'ongle, je ne m'en étonne pas, et je n'irai pas troubler leur joie; mais les hommes habitués à contempler les monuments les plus purs de l'art antique et de l'art moderne ne tiennent aucun compte de ces enfantillages. Il ne s'agit pas en effet, pour estimer un tableau, de mesurer la difllculté vaincue, mais bien l'elTet obtenu. Or, il est incontestable que un Homme choisissant une épée et les Bravi agissent sur le spectateur d'une façon plus puissante que un Jeune homme qui étudie. Pourquoi? C'est que les deux premières compositions sont traitées

304 i:ti DES sru i/ktole FRANÇAlSn.

laigemeiil, dans le slyle des luaUres vraiment dignes de ce nom, tandis que la dernière est traitée avec une finesse qui touche à la mignardise. La vérité de la pantomime , que M. Meissonnier ne méconnaît jamais, rend plus sailliuil encore le défaut que je signale. On se demande commerd un personnage, si bien conçu, a pu être peint dans un stvle si peu élevé.

Il y a dans le succès obtenu par l'auleur de ces cliarmantes compositions une leçon qui, je l'espère, ne sera pas perdue pour ses conlcniporains. Si la renommée de M. Meissonnier repose en elïet sur une base solide, ce n'est pas seulement parce qu'il apporte dans l'exécution de tous ses ouvrages un soin sciupuleux, c'est aussi, et surtout, parce qu'il a mesuré sa volonté à sa puissance. Il n'a rêvé, il n'a conçu , il n'a tenté que ce qui s'accordait avec la nature de ses l'acullés. C'est une preuve de sagacité que je ne saurais trop louer. Observateur attentif, il a débuté par des chefs-d'ccuvre d'adresse et de patience. Parfois même il a poussé si loin le nomlire et la précision des détails, que ses tableaux semblaient peints à l'aide de la loupe. On se demandait si l'œil, réduit à sa puissance naturelle, pouvait discerner ce que l'auteur avait copié, et l'on était tenté de croire qu'il transcrivait ce qu'il n'avait pas vu directement, qu'il traduisait avec le pinceau une image obtenue par le daguerréotype. Heureusement, un Homme choisissant une épée et les lirati sont \enus imposer silence à tous nos doutes. Si, dans le passé, M. Meissonnier a eu recours à des procédés que l'art sérieux n'avoue pas, la méthode qu'il suit aujourd'hui ne mérite aucun reproche. Il peint franchement ce qu'il voit, et son regard est pénétrant. Content de son domaine, si étroit qu'il paraisse, il ne cherche pas à l'agrandir, et c'est là s:ins ddule le secret de sa renommée. Tandis

SAl.ON Ul- 18^2. 305

que laiil d'aulirs se coiisunirnt en elïorls iiiiililes, et inlerrogent l'hisloire ou la fanUiisic, il parcourt d'un pas ferme la voie modeste qu'il s'est frayée. Au lieu de traiter eu peintre de genre des sujets d'une nature épique, il a traité dans un style sévère des sujets familiers. Sans inventer, il a trouvé moyen de se faire une place à part, et cette place est assez belle pour exciter l'envie. A moins de renoncer à la raison, il n'est certes pas permis de lui assigner le premier rang parmi les peintres vivants de l'école française ; mais il n'y a que justice à le compter parmi les plus habiles. Ce qui me frappe surtout dans ses compositions , c'est la nctleté de l'exécution, en parfaite harmonie avec la netteté de la pensée. Il est impossible de se méprendre sur la nature du sentiment qu'il a voulu exprimer. Or, c'est là un don précieux. Parmi les esprits qui se recommandent par la fécondité, par la hardiesse, combien y en a-t-il qui réussissent à traduire comiilétement leur intention? Il serait trop facile de les compter. M. Meissonnier, par un heureux privilège, exprime toujours ce qu'il a conçu, avec tant d'évidence , que le spectateur n'est jamais embarrassé. Peut-être serait-il capable d'aborder des sujets plus élevés, d'un caractère complexe : c'est à lui seul qu'il appartient de trancher cette question délicate. Quant à moi, je suis très-loin de blâmer sa prudence ; il vaut mieux tenter une tache au-dessous de ses forces que d'engager une lui te inutile. Dans le genre qu'il a choisi, M. j\Ieis.sonnier est sur de demeurer excellent : qui sait ce qu'il pourrait fiiiie dans un ordre d'idées plus élevé? Je voudrais que son exemple amenât les peintres de notre temps à faire un examen de conscience. S'ils consentaient à ne rien tenter au delà de leurs forces, ils réussiraient bientôt à sortir de l'obscurilé, tandis qu'en plaçant trop haut le but de leur