ÉTUDES SUR L'KCOLF, FRANÇAISE

ambilion, ils ùpaississent les ténèbres autour de leur nom. La Comédie humaine, de M. Hamon, est une charmante fantaisie, et je ne comprends pas que des esprits chagrins se soient évertués à prouver que cette composition n'est pas intelligible. Je ne veux pas essayer de justifier toutes les parties de ce tableau. Il y a, sans doute, quelques personnages dont la présence et le caractère ne sont pas faciles à expliquer. Il est permis de se demander pourquoi Homère aveugle assiste à la Comédie humaine, comédie réduile à la pantomime dans la pensée de l'auteur. On peut blâmer la jeunesse de Diogène. Toutefois, malgré ces léservcs, il est impossible, pour peu (ju'on soit de bonne foi, de ne pas admirer l'élégance de tous les groupes rangés autour du théâtre. Je crois que M. Hamon eùl mieux fait en baptisant ce théâtre du nom de Minerve : le nom de Guiijnol, si populaire parmi les bambins, ne s'accorde guère avec les personnages de tous les siècles et de toutes les nations rassemblés par le caprice de l'auteur ; mais ce n'est là qu'une remarque secondaire, qui n'enlève rien au mérite généi'al de la co.niposition. Sophocle et Aristophane, Dante et Pétrarque, sont très-bien conçus et empreints du caractère qui leur appartient. Ce n'est pourtant pas cette partie du tableau que je préfère. Toute ma prédilection se concentre sur les enfants assis devant le théâtre de Guignol. C'est là, en effet, que l'auteur a prodigué toutes les ressources de son talent. Comment ne pas contempler a\ec bonheur ce Ijambin à la chevelure blonde dont la mère essuie les larmes avec des baisers? Quant au sens moral de cette composition, n'en déplaise aux aristarques moroses, je ne le crois pas difficile à saisir. La sagesse de Minerve, triomphant de l'Amour et de Bacchus, ne sera jamais une énigme impénétralile, poiu' ceux qui voudront bien pren-

(lie la peine de rénécliir pemlant cinq niinulcs. Peut-être cût-il mieux valu, pour obéir aux usages du liiéàlre de Guignol , nous présenter l'Amour terrassé par Minerve comme Bacchus, au lieu de nous le montrer pendu : c'est une objection que je soumets à M. Hamon, sans y altacber grande importance. Je me plais d'ailleurs à louer sans restriction le clioix des couleurs. Tous ceux qui ont étudié les peintures d'Herculanum et de Pompeï, les Noces aldobrandints conservées au Vatican, reconnaîtront dans Je tableau de M. Hamou un éclio de l'art antique. Pour blâmer la sobriété des tons, il faut ignorer con)plétemeut les précédents que j'invoque. Traitée dans le goût de l'école espagnole ou de l'école flamande, la Comédie humaine perdrait la moitié de sa valeur. C'est précisément à la sobriété (les tons qu'elle doit la meilleure partie de son élégance et de son élévation. Je n'insiste pas davantage, car ce serait perdre mon temps. Quant aux esprits rigoureux qui veulent savoir la raison de toute chose, et qui condamnent la Comédie humaine comme une composition dépourvue de vraisemblance, je prendrai Ja liberté de ne pas leur répondre ; car, si je leur donnais raison, il me faudrait condamner du même coup Aristophane et Rabelais, Swift et Hoffmann, qui, certes, n'ont jamais professé un grand respect pour la vraisemblance. Pourtant, malgré cette témérité, ils occupent dans l'histoire une assez belle place. Il demeure bien entendu que je ne mets pas Swift et Hoffmann sur la même ligne qu'Aristophane et Rabelais.

La Vieillesse de Tibère, de M. Gendron, conçue d'une faciin ingénieuse, nous plairait plus sûrement, si l'auteur, dans la courtisane placée aux pieds de l'empereur, n'eût pas confondu la mignardise avec la volupté. Il y a certainenienfquelque chose de profondément triste dans ce vieil-

nos KTroF.s siT. i/Kroi.r. rr.ANr.AiSF..

kuiJ qniisr pur lt',> [ilaisiis cl qui, ix'liro diins l'île Je C;i|iri, essaye de ranimer son sang aUléili, en appelant près de lui la jeunesse et la beauté. Malheureusement M. Gendron, en trailant ce sujet, n'est pas demcui'é fidèle aux données de l'anliquilé : la courtisane montre les dents, et sa pose est plus maniérée que voluptueuse. En outre, il règne sur toute celle toile un ton grisâtre que rien ne molive, et qui transforme tous les personnages en figures de carlon. Élanl donné la couleur adoptée par M. Gendron, il est impossilile d'admettre (lue le sang circule ^ous la peau. Les acteurs de cette scène n'appartiennent pas au monde des vivants : ils ne pourraient ni marcher, ni respirer. Je i-egrefte d'autant plus vivement cette méprise, que M. Gendron a souvent fait preuve, dans ses compositions, de finesse et de sagacilé. Pourquoi faut-il qu'il prête à la nature une couleur que nos yeux n'ont jamais aperçue V Je consens volonlontiers à voir les sujets antiques traités autrement que les sujets modernes, j'accepte avec reconnaissance plus de sévérité dans les lignes, plus de sobriété dans la couleur ; mais les personnages dont nous connai.ssons la vie par Suélor.e ou par Tacite n'ont jamais pu exister avec le ton que leur prèle M. Gendron. Il serait fort à souhaiter que ce jeune peintre, avant d'aborder de nouveau les sujets antiques, prît la peine de feuilleter la collection des vases d'Hamillon : il trouverait, dans celle collection si précieuse, un enseignement dont il saurait profiler. Dans cette série de compositions si variées, il n'y en a pas une qui puisse raéliter le reproche de mignardise; tout est simple et harmonieux. Or, ces deux qualités sont précisément celles qui manquent à la Vieillesse de Tibère. Les mouvements ont quelque chose de laliorieux. Quant à l'harmonie des Ions, elle est nulle, car je ne saurais donner le nom d'harmonie

SALON Uli 1832. 309

il kl ix'iinion des Ions nonires choisis par M. Gendron. Il est trop facile de concilier les couleurs (|ui n'ont pas d'accent déterminé.

M. Jeanron avait souvent montré un talent très-lin dans les sujets de petite dimension. Cette année, il a voulu s'essayer dans la peinture religieuse, et du premier coup, sans hésiter, il a li'aduit sa pensée dans les proportions de la nature. J'estime fort la hardiesse, mais je ne consentirai jamais à la confondre avec la témérité. Or, je ne crains pas d'affirmer que M. Jeanron, en peignant Suzanne au bain, n'a pas consulté ses forces. Il y a, certainement, dans ce tableau des qualités que je ne songe pas à nier. La couleur des chairs est généralement vraie; mais du mouvement, mais de la forme, que pouvons-nous dire? Il est trop évident que l'auteur s'est borné à copier le modèle, et qu'il n"a pas trouvé en lui-même assez de ressources pour l'interpréter, pour l'agrandir. Pour traiter de tels sujets, il ne suffit pas de voir et d'étudier la nature : il faut encore s'être préparé, par la contemplation des chefs-d'œuvre de toutes les écoles, à l'intelligence des scènes bibliques. Or, M. Jeanron me paraît avoir négligé cette condition préliminaire. Il a Iraité Suzamic au bain, sans plus de souci qu'un sujet tiré de la vie familière. Qu'est-il arrivé? Son talent, en présence d'obstacles imprévus, est demeuré impuissant, et la Suzanne au bain, malgré tous les mérites qui la recommandent, ne contente ni la foule ni les connaisseurs. Je ne voudrais pas décourager M. Jeanron; cependant je ne saurais trop insister sur la nécessité de consulter ses forces, avant de s'engager dans la peinture religieu.se, car c'est, tout simplement, la plus difficile de toutes les peintures. Dans cette longue histoire qui s'ouvre parla Genèse et qui .se lerniine sur le Calvaire, il n'y a pas un épi.sode qui

n'exige, impérieuseinenl, l'emploi constant des plus h;iutes facultés. Il n'y a moyen de tricher ni sur le costume ni sur la forme ; la forme est souvent nue, et le costume, par son ampleur, par sa souplesse , se rapproche des draperies de l'antiquité païenne. M. Jeanron, qui, dans ses commentaires sur Vasari et dans ses œuvres de genre, a prou\é toute la variété de ses études, s'est pourtant abusé sur l'étendue de ses forces. 11 n'a pas compris que Suzanne au bain, pour signifier quelque chose, réclamait une grande élévation de style ; il s'est contenté de transcrii-e ce qu'il voyait, sans se demander si le modèle choisi par lui réalisait l'idéal biblique. C'est, à mes yeux, une grave méprise. Vainement voudrait-on citer, comme argument, les compositions bibliques de Rembrandt. Si ces compositions, en efl'et, réunissent de si nombreux suffrages, ce n'est pas par l'absence d'élévation dans les figures principales, mais bien malgré l'absence d'élévation. Si la magie de la couleur, si la distribution de fa lumière ne dissimulaient pas la trivialité des formes , Rembrandt n'occuperait pas dans l'histoire de la peinture le rang qu'il occupe. Et comme M. Jeanron n'a pas encore réussi à surprendre le secret de Rembrandt , il demeure seul , livré à lui-même , et Suzanne au bain n'est plus qu'une figure vulgaire, copiée habilement, mais dépourvue de charme et de grandeur.

Faut-il parler de M. Gosse ? En vérité, je serais tenté dépasser sous silence la Création, et la Naissance du Christ. Pourtant je crains, en me taisant, d'être accusé d'admiration, et cette raison me décide à parler, car je ne > oudrais pas être compté parmi les panégyristes de M. Gosse. Mcïse et Millon n'ont jamais été travestis sous une forme plus bouffonne que dans le premier de ces tableaux. EnA isagé sous cet aspect, le talent de M. Gosse méiite une mention

SALON DE 18o-2. 311

lûulc spéciale. Jamais, en effet, ni la Genèse, ni la vie de l'Éden n'ont été offertes à nos regards dans des conditions plus grotesques, et pourtant, parmi les visiteurs du Palais- Royal, il se rencontre un grand nombre d'esprits disposés à louer M. Gosse comme le fidèle interprète de la beauté biblique. A quoi faut-il attribuer une si grossière méprise? Est-ce que le bon sens aurait abandonné la foule ? Je ne le pense pas, car en mainte occasion la foule fait preuve de bon sens ; mais la beauté biblique, en raison même de sa simplicité, exige un culte fervent pour se laisser pénétrer. Or, les œuvres populaires aujourd'hui sont tellement dépourvues de ce caractère, qu'il faut, pour comprendre la beauté biblique, réagir violemment contre le courant général des idées. Voilà comment je m'explique l'engouement de la foule pour les tableaux de M. Gosse. Égarée par les œuvres sans nom qui lui sont offertes chaque jour, elle ne distingue pas l'afféterie de la simplicité, et prend M. Gosse pour l'héritier, pour le rival de Nicolas Poussin. Il est bon, il est sage de dessiller les yeux de la multitude; il ne faut pas qu'une peinture, digne de Florian ou de Berquin, soit classée parmi les chefs-d'œuvre de l'art. Il ne faut pas que des figures blanches et roses, dont pas une n'est modelée, prennent rang parmi les créations les plus importantes du génie humain. Quiconque prendra la peine de relire Moïse et Mil ton concevra, sans effort, tout ce qu'il y a de ridicule dans la composition de M. Gosse. Quant ù ceux qui ne connaissent ni Milton ni Moïse, je n'ai pas à m'occuper d'eux, car ils ne sont pas compétents. La première condition , pour juger si un sujet quelconque, biblique ou païen, est bien ou mal traité, est évidemment de connaître le sujet pris en lui-même. Or, le sujet traité paiM. Gosse relève du Pen-

312 liïUDES SUR l'écoli; 1 ka.nçaisi:.

to(e)/f/»r, ctsubsidiairement deMilton; il rst donc é\idiMil que, pour le juger, il faut connaître elposséder le Pmlateurjue et le Paradis perdu. Les figures conçues par M. Gosse sont pétries de crème fouettée, et n'ont rien à démêler avec la nature vivante. Adam et Eve, si séduisants, si beaux pour ceux qui ne connaissent ni la Bible, ni la réalité, n'olTrent aux yeux d'un spectateur éclairé qu'une niasse capricieuse, sans solidité, sans harmonie. Si le succès de pareils compositions pouvait être pris au sérieux, si nous ne savions pas que la foule est aussi prompte à railler qu'à louer, il y aurait lieu de désespérer du goût public. HeureusemenI, les éloges prodigués à M. Gosse, par ceux qui aiment avant tout une peinture nette et léchée, ne laisseront pas de trace profonde. Ceux qui vantent la Création et la Naissance dii Clirist ne gardeiont pas, demain, le souvenir de leurs louanges. Tous ceux qui aiment la grande et saine peinture peuvent être assurés que les tableaux de M. Gosse, vantés aujourd'hui par les oisifs, seraient honnis demain, s'ils se trouvaient en regard d'une composition puisée dans le même ordre d'idées, et traitée dans des conditions plus sévères. Le succès de M. Gosse n'a rien d'alarmant; c'est une méprise, et rien de plus. Le bon sens de la foule, fourvoyé par des enseignements captieux, se réveillera sain et vigoureux, dés que l'école française lui oITiùra des compositions bibliques vraiment dignes de ce nom. M. Gosse, en traitant la Création, n'a tenu compte ni de Moïse ni de Milton, et je lui rends cette justice, qu'il s'est conduit avec une parfaite indépendance. Dès qu'un peintre, famdiarisé loul à la fois avec l'élude de la tradition et avec l'élude de la nature, voudra traiter ce tbème difficile, je ne doute pas qu'il ne réunisse de nombreux sulïrages, et que le souvenir de M. Gosse ne soit bientôt ef-

SAi.d.N nii 1852. 313

fucé. Pour moi, toul en reconnaissaiil ce qu'il y ado singulier, d'inatlendu dans le succès obtenu par le peintre, je n'y vois pas un symptôme de décadence. De tout temps, les compositions d'un certain ordre n'ont pu être ju.iiées que par un pefit nombre d'esprits. La moyenne de l'inlelligence publique ne s'est jamais trouvée au ni- \eau de certains sujets. Il ne faut donc pas s'étonner si la foule a pris M. Gosse pour un artiste séiieux, capable de traiter les sujets racontés par Moïse et par Millon. Dans un siècle ou deux, la foule ne sera pas encore initiée aux idées les plus élevées que puisse se proposer l'intelligence humaine. Les traditions chrétiennes et les traditions homériques seront encore le domaine du petit nombre. Contentons-nous de signaler comme ridicule le succès de M. Gosse, et gardons-nous bien d'en exagérer l'importance. Ni étonnement ni colère : le sourire suffit.

Je ne veux pas quitter le champ de l'invention, sans signaler la Partie de Dames de M. Yvon , dessin plein de charme et de na'iveté. M. Yvon a montré dans cette composition une vérité à laquelle nous sommes habitué. Abraham regardant Sodome et Gomorrhe, de M. Alfred Arago, est traité dans un style élevé. La Science et la PhUosophie conduisant à la Ikiigion nous offre le talent de M. Debon sous un aspect nouveau : il y a dans ce tableau des enfants qui ravissent le regard.

Le portrait, j'ai regret de le dire, est le genre le plus important au Salon dont je parle aujourd'hui. Sans doute, l'imitation lidèle de la physionomie humaine jouera toujours un rôle considérable dans le développement de la peinture, mais il serait à souhaiter que cette partie de l'art n'occupât pas le premier rang. M. Louis Boulanger nous a donné deux portraits de femme, tous deux traités avec II. is

314 ÉTL'UKS SIR l'École i'RA?<(;Aisii.

soin, avec liabilelé, mais dont l'un siirloul, de lypc espagnol, rappelle les meilleurs temps de la peinture. Les portraits de M. Uieard, excellents sous le rapport de l'harmonie, modelés d'une façon incomplète, ont le malheur de réveiller Irop vivement le souvenir de l'école vénitienne. Je regrette que M. Hébert, si justement applaudi l'année dernière pour son charmant tableau de la Malaria , se soit fourvové au point de nous oITrir un portrait de femme absolument transparent; c'est une erreur d'autant plus singulière, qu'il a modelé avec fermeté un autre portrait empreint d'une mélancolie pénétrante. Un portrait d'homme de M. Henri Lehmann se recommande par de solides qualités. Que dire de M. Couture? Je ne songe pas à contester son adresse; pourquoi faut-il qu'il s'obstine à la gaspiller? Il s'amuse à imiter les vieilles peintures, et, pour se donner ce stérile plaisir, il renonce aux conditions les plus élémentaires de son art. Je citeraiune tête dejeunehomme, qui ne manque certainement pas de mérite, mais placée sur un fond qui paraît plus voisin de l'œil que de la tête elle-même. M. Couture fera bien d'abandonner ces puériles passe- temps. Un portrait de femme de M. Léon Cogniet réunit de nombreux et légitimes suffrages ; la tête et les mains sont bien modelées ; le vêtement n'est peut-être pas d'un goût très-pur, mais, en somme, cet ou\rage est à coup sûr un des meilleurs du salon.

De tous les genres cultivés en France, le paysage est celui qui mérite la plus sérieuse attention, je ne dis pas pour son importance, mais pour le soin et la délicatesse que nous remarquons parmi ceux qui traitent cette partie de l'art. Je suis heureux d'avoir à saluer dans M. Paul Huct un retour vers les années les plus fécondes de sa jeunesse. Sa Grande lisière de forêt nous rejjorte en effet vers ses meil-

Ipurcs inspirations. 11 \ a dans ce tableau de çtrandes masses très-bien vues et très-bien inlerprétées. Je regrette que M. Cabat, qui, dans la représentation du paysage normand ou du paysage italien, avait montré tant d'originalité, ait tenté cette année d'imiterM. Corot. J'aurais mieux aimé retrouver M. Cabat aux prises avec la Normandie, qu'il comprend si bien et qu'il sait si Lùen représenter; toutefois, malgré l'imitalion fâcheuse que je signale, je suis forcé de reconnaître que M. Cabat a su garder, dans l'imitation même, son caractère individuel. Il est hors de doute que la disposition des branches d'arbre, dans son tableau, a quelque chose de capricieux et de singulier; cependant M. Cabat a su apporter dans l'expression de ces furmes, qui ne relèvent pas directement de son talent, une adresse et une précision qui dissimulent jusqu'il un certain piiint l'absence de spontanéité. M. Théodore Rousseau a fa il des pi'ogrès remarquables, et je m'empresse de les proclamer. Depuis longtemps en effet, je m'affligeais de ne pouvoir m'associer aux éloges qui lui étaient prodigués ; ses amis s'obstinaient ii prendre ses ébauches pour des œuvres définitives : celte année, il a prouvé qu'il tenait compte des remontrances des hommes éclairés. Il a traité tous les détails de ses deux compositions avec un soin exquis, et, si j'avais lui reproche à lui adresser, ce serait d'avoir dépassé le but. M. Jules Dupré , dont l'absence était regrettée par tous les amis de la peinture, a reparu cette année. Parmi les trois tableaux qu'il nous a donnés, il en est un qui me paraît mériter les plus sincères éloges: c'est le plus i>etit des trois, celui dont le premier plan est occupé par un marais. Le plus grand a le défaut trèsgrave d'être moucheté et de ne pas présenter des formes suflîsarament déterminées; quant à celui dont je parle, il

3IC iVi'unF.s SUR L"i:r.OLK française.

est d'une iirécision exquise. Je pense pouilanlque M. Jules Dupré, comme M. Théodore Rousseau, a dépassé plus d'une fois les limites de la précision. Le mieux est quelquefois l'ennemi du bien : M.M. Jules Dupré et Théodore Rousseau suffiraient à le démontrer. M. Gérûme a copié habilement le temple de Neptune de Pa>stuni, et, pour donner au paysage quelque chose de vivant, il a placé devant les colonnes de ce temple un altelnge de jiuflles. Je regrette seulement que le ciel n'ait pas plus de chaleur. M. Nazon, homme nouveau, dont le nom n'est pas encore connu de la foule, nous a monti'é un véritalile talent de paysagiste. Le tableau qu'il a baptisé du nom beaucoup trop vague de Maisons, nous reporte aux compositions de Van Ostade; il est fâcheux que l'auteur, si habde dans l'expression des détails, n'ait pas traité avec assez de soin la perspective aérienne. Un talent aussi gracieux mérite d'être encouragé, et j'ai plaisir à le louer.

M. Corot nous a donné deux paysages pleins de grandeur et de poésie. Je ne m'arrête pas à discuter la précision des détails : il serait facile, sans doule, de relever dans les terrains ou le feuillage des négligences d'exécution; ce qui me charme, ce que je veux signaler, c'est la spontanéité de la composition. Le Repos et le Soleil couchant reportent la pensée vers les églogues de Virgile, vers les idylles de Théocrite. 11 y a dans ces deux pelils poëmes un calme, une sérénité que je ne saurais trop louer. Depuis son Berger jouant de ki flùie, M. Corot n'avait rien conçu d'aussi charmant que le Repos et le SoUil couchant. L'Intérieur d'une forêt, de M. Français, nous offre des arbres très-finement étudiés; il y a de l'air, de la profondeur, dans l'allée qui s'ouvre' de\;uil nmis. Kii\isagé comme reproduction lillérale de la n.ilnre, ce tableau

mérite de grands éloges; comme exéculion, il est supélieur aux deux toiles de M. Corot, mais le sentiment poétique est complètement absent. J'ai retrouvé avec plaisir, dans une Vue de Subiaco, par M. Flachéron, les grandes lignes de la campagne romaine; la couleur n'a pas tout l'éclat qu'elle devrait avoir, mais tous ceux qui ont vécu en Italie rendront justice à la fidélité du dessin. M. Desgoffe, dans Jésus giiérissant les awucjles de Jéricho, a mis à contribution Nicolas Poussin, et je ne songerais pas à lui reprocher d'avoir consulté ce maître illustre, si, à côté de figures que nous connaissons depuis longtemps, il n'eut placé des figures étranges dont les mouvements ne peuvent s'expliquer. Le fond du paysage est heureusement copié sur le maître. Q\\m\\. à l'aveugle qui s'agenouille à gauche du spectateur, guéri ou non guéri, je le défie de faire un pas ; les membres sont d'une longueur démesurée, les pieds d'une forme inconnue; le ton général de cette toile est celui d'un papier peint; le ciel est d'un bleu cru que mes yeux n'ont jamais aperçu dans les plus chaudes journées de l'Italie, et j'ai j'eine à croire qu'on le rencontre en Palestine.

M. Paul Flandrin a reproduit habilement les montagnes de la Sabine; les lignes sont grandes et fidèles. Pourquoi faut-il que la couleur de celte composition soit si terne et si singulière? La succession des plans est magistralement ordonnée : je retrouve là ces montagnes que l'œil aperçoit sans peine à dix lieues de distance, tant l'air de la campagne romaine est transparent et pur ; mais je ne comprends pas comment M. Paul Flandrin, qui connaît si bien l'Italie, qui a vécu parmi les pâtres de la Sabine, donne à toutes ses compositions un ton gris et blafard dont l'Italie n'offre pas le modèl(>.