ETL'UKS SUU L'ECOLK IP. A.Nr.VISK

et de siniplicilé. Telle qu'elle esl CL^penJant, la statue do Tulma oll're des qualités de premier ordre. La sénilité de la poitrine est très-bien rendue, et la tète a de la majesté.

Le général Foij et le Piiijel de M. Desprez sont égaleraer'*^ mesquins. Puisque M. Desprez était décidé à traiter le général Foy dans le style moderne, ce que nous sommes loin de bk'mier, il de\ait s'attacher à chercher, dans les lignes et les plis du vêtement, la grâce et la grandeur ; mais il a l'ait précisément le contraire. Il a placé dans la poche de l'orateur, sur la face gauche de la poitrine, un énorme manuscrit, qui donne à l'habit la forme d'une feuille de tôle; la cravate est sculptée en chêne. Quant à la tête, non-seulement elle ne pense pas, mais elle ne semble pas terminée. Le Pugel, que les contemporains nous représentent comme un homme plein d'énergie, n'est, dans la statue de M. Desprez, qu'un petit homme à tète de greflier.

Le Philippe-Auguste cl le Louis AT de M. Jaley sont fort inférieurs aux deux ouvrages de M. Desprez. La tête de chacun des deux rois n'exprime absolument rien. L'auteur ne paraît pas avoir soupçonné qu'il a\ait à montrer l'ardeur guerrière et la fourberie. Il n'y a pas de raison pour que ces deux statues soient baptisées d'un nom plutôt que d'un autre. .le ne parle pas des vèlcmenls, qui sont d'une gaucherie impardonnable.

Un groupe de M. Barre fds, l'Ange et l'Enfant, vaut m'eux que les ouvrages précédents de l'auteur. Il y a de la grâce dans les lignes générales et dans les plis de la robe. Pour la première fois, M. Barre s'élève au-dessus de la réalité. C'est un progrès qu'il est bon de signaler; mais tout n'est pus fait encore, et l'enfant laisse beaucoup à désirer.

Le Saint Sébastirn de M. Gechter est composé avec sagesse; rallitiide est bonne et traduit la douleur avec simplicité. Malheureusement, celte attitude rappelle un des esclaves du tombeau de Jules II, et cette figure de Michel- Ange est aujourd'hui au musée d'Angoulème. Quant au stvle du Saint Sébastien, c'est une copie littérale et patiente de la réalité. M. Gechter parait s'être abstenu volontairement d'interpréter son modèle, ce qui est une faute grave.

La statue de Blanche de Castille, de M. Éfex, vaut mieux (|Uo la Sainte Geneviève envoyée au Lou\re l'année dernière. Toutefois, il y a encore, dans celle ligure, bien de la maigreur et de la sécheresse. Le buste de Dupont de l'Eure est le meilleur buste que M. Élex ait jamais fait. Le masque est bien étudié, et les plans musculaires sont expliqués sans exagération. Quant aux rides du cou, je ne saurais les accepter. Si la nature offre de pareilles rides, et pour ma part j'en doute beaucoup, le statuaire doit les corriger avant de les traduire.

La Mèdée de M. Lemoine est un mélodrame de troisième ordre. La tôle tout entière se compose d'une horrible grimace ; le geste conviendrait, tout au plus, à une héroïne de Francoiii. Quant à la draperie, si gauchement ajustée, elle doit peser environ cinq cents Uvres.

Nous désirons que les portes de la Madeleine, dont la sculpture est confiée à M. Triqueti, ne ressemblent pas au vase eh bronze que l'auteur a exposé cette année ; car il n'y a pas de montagnard suisse qui ne taille, avec son couteau, des figures pareilles à celles de l'Age d'or et de l'Age de fvr.

Je \oudrais pouvoir, sans injustice, recommander à l'allenlion MM. ïenerani et Geefs; mais le Génie de la •pêche de M. Tenerani et le Gain de M. Geefs ne permettent

loi EUDES SUR L' ECOLE FUANÇAISE.

li;is riiidulgencc. Le Génie de la pêche n'est qu'un umdele lie pendule Irès-insignilianl, et le Gain excite plutôt le rire ijuc l'hoireur. Le meurlrier est dans la position d'un lionime du peuple, qui voudrait donner un coup de pied ù son antagoniste. Quel que soit notre respect pour les lois de l'Iiospilalité, nous ne pouvons consentir à louer l'Italie et la Belgique, dans la peisoinie de JLM. Tenerani et Geels. Toutes les (juestions posées par l'école française depuis six ans se sont présentées, en 1837, avec la même précision, avec la même clarté. Aujourd'hui, connue il y a six ans, nous retrouvons, sur le terrain de l'art, deux doctrines contraires et qui professent l'une jiour l'autre un égal mépris. La première voit dans le passé le progiammc entier des œuvres possibles; la seconde ne tient aucun compte des œuvres accomplies, et \oit dans l'irnilation littérale de la nature le Lut suprêjue de la peinture et de la statuaire. Nos études, en se multipliant, n'ont pas enlamé nos premières convictions. La tradition enchaînée au passé et le réalisme attaché à la lettre du modèle nous semblent également éloignés de la véritable invention , c'est-à-dire ilu seul but que l'art puisse légitimement se proposer. En persistant à chercher dans le passé la loi impérieuse qui doit régir le présent, la tradition se condamne à l'oub'i permanent de la volonté. Les statues et les tableaux qu'elle produit ne sont, et ne seront jamais, (pie des œuvres sans valeur et sans durée; lorsipi'elle touche au terme de ses désirs , lorsqu'elle applique religieusement les préceptes des maitres, elle réussit tout au plus à faire entrer les noms nouveaux dans l'ombre d'un nom illustre. L'art ainsi compris n'est qu'une perpétuelle identification, c'està-dire un perpétuel suicide. Le réalisme, renfermé dans l'imitation scrupuleuse de la nature, demeure et demeurera

luujours au-dessous de son modèle. 11 a jui être, il a été utile, comme moyen de réaction conlie le respect aveugle du passé; mais il est, aussi bien que la tradition, impuissant à produire des oeuvres glorieuses. Quel est donc le devoir de la [jcinture et de la statuaire? à quelles conditions peuvent-elles espérer de laisser à nos neveux des monuments dignes d'étude cl d'admiration? Le devoir de la peinture et de la statuaire est aujourd'hui le môme ipi'au seizième siècle, et ce devoir ne saurait changer pour les générations (jui nous suivent, car il est écrit dans la nature même de nos facultés. La loi suprême de l'invention est, et sera toujours, de soumettre la tradition et la réalité à l'épreuve laborieuse d'une nnituelle inlerprélation.

MM. E, Delarroix. Ziéglcr, Charlet, Grnnct, C. Rnciiieplaii, F. Winteihalter, J. J()^allt.

Je sais bon gré à M. Delacroix d'avoir traité cette année un sujet antique ; non-seulement sa Médée est un grand et bel ouvrage, plein de verve et d'ardeur, d'une couleur éclatante, qui rappelle les plus beaux temps des écoles vénitienne et flamande, mais elle indique, cbez l'auteur, une prédilection de plus en plus décidée pour le côlé idéal de la peinture. Nous n'avons jamais pensé à proscrire les épisodes tirés de l'histoire moderne; nous estimons autant que personne la valeur poétique de ces épisodes, et nous croyons, sincèrement, qu'il est possible de les traiter sur la toile en obéissant à toutes les conditions de l'art. Toutefois, depuis vingt ans, la peinture française s'est éprise d'un amour si violent pour le costume, elle a dépensé tant de persévérance dans la reproduction des casques et des cuirasses, qu'elle ne pourrait, sans danger, cheminer plus long-

10S ÉTUDES SUR I.'kCOLE FRANÇAIS!:.

lemps ilans la voio où elle s'est engager* . Si elle continuail (le demander toulcs ses inspirations à l'histoire moderne, elle arriverait bieniol à oublier les formes du corps humain; à force de peindre le vêtement et l'armure, elle désapprendrnil le nu, c'est-à-dire l'élément le plus important de kl peinture. M. Delacroix a donc bien fait de choisir un suj(M aniique, car il a trouvé dans ce sujet l'occasion de peindre le nu. La tête de sa Médée est d'un Iieau caractère; l'altitude et le geste sont pleins d'énergie. Le venins de l'enfant placé à gauche est d'une exquise véi'ité et d'une couleur charmante. L'enfant placé adroite est habilement étrcint par le bras gauche de la Médée. Les terrains, le rocher et le fond s'harmonisent heureusement avec les figures. C'est là, certes, un tableau d'un rare mérite, le plus beau peut-être que M. Delacroix ait jamais produit : car on y retrouve tontes les qualités qu'il a développées successivement dans la décoration du salon du Roi, à la Chambre des députés, et ces qualités sont associées, dans sa Médée, h l'énergie, h l'expression dramatique si ardemment poursuivies par l'auteur dans ses précédents ouvrages, et qui ont posé les premiers fondements de sa renommée. Cependant, malgré ma vive admiration pour sa Médée, je dois dire que le dessin de cette composition ne me paraît pas irréprochable. Le bras droit de la 3Iédée est d'uni' belle pâte, mais toute la partie supérieure de ce bras manque de précision dans le contour; les pieds du plus jeune des enfants, de celui dont le ventre est si beau, sont modelés d'une façon vague, et s'articulent lourdement aux jambes pendantes. Dans un tableau où reluiraient les casques et les cuirasses, ces défauts seraient à peine aperçus; dans nn tableau tel que la Médée, il est impossible de ne pas les découvrir, et c'est là, selon nous, un des grands

SALOX DE 1838. 1(»9

luî'iiles des sujets antiques. En traitant de pareils sujets, il n'y a pas moyen d'être savant à demi; c'est pourquoi la Mi'dée de M. Delacroix est tout à la fois un beau tableau et un acte de courage. Une fois résolu à peindre le nu, l'auteur ne peut manquer de conquérir par sa persévérance les qualités qui lui manquent, mais dont il sent toute la valeur. Dans ses belles compositions de l'Agriculiure et de V/ndustrie, il a montré qu'il comprenait, aussi bien que personne, l'importance de l'barmonieet de la pureté; dans sa Médée il n'est pas demeuré au-dessous du salon du Roi. L'avenir qu'il se prépare sera donc glorieux et fécond, et, pour notre part, nous .souhaitons seulement que M. Delacroix traite, pendant plusieurs années, des sujets antiques.

Les Convulsionnaires de Tanger ofl'rent à l'œil un ensemble de couleurs vraiment délicieux. Les murs couronnés de spectateurs, les turbans de la foule qui se presse autour des convulsionnaires, composent des masses pleines de richesse et de variété. Pourquoi faut-il que ce tableau, si excellent quand on le regarde à la dislance de quelques pas, ne soutienne pas l'analyse? Le ton des murailles et des turbans demeure tel qu'il paraissait d'abord, et continue de réjouir l'œil ; mais, j'ai regret à le dire, il n'y a pas dans toute celte foule une seule figure logiipionient construite, capable de marcher, de se tenir debout, d'avancer la jambe ou de lever le bras. Nulle forme n'est déterminée; le front et les orbites sont confondus; ni les mains ni lesjambes ne sont attachées; il y a, dans ce chaos, de quoi désespérer l'attention la plus courageuse. Cependant il est impossible de méconnaître l'énergie qui anime tous les acteurs de cette scène; mais cette énergie n'est qu'indiquée dans celte ébauche confuse. Je con.sens à voir

Iio I rniis sri\ i. i-coii' ii;\N(;\isi\

(l;iiis ciMlc loilc le proiirainiuc iruiir iidiniralili' coiiiiinsilion, jamais je ne consentirai à croire que ce soit un ouvrage achevé. Tous ceux qui aiment sincèrement le talent de M. Delacroix doivent se réunir pour lui déclarer que ses Coniulsiunnaites de Tanger sont une esquisse, admirable sans doute, d'une couleur éclatante, mais ne pourl'ont jamais passer pour un tableau. 11 est fâcheux que M. Delacroix ne soit pas pour lui-même un juge plus sé- A ère, et compromette le succès de sa Màiée par des ébauches qui ne devraient pas sortir de son atelier; car il y a, entre la Méd''e et les Convnlsionnaiics, un abîme elïrayant, Autant le contour, quoique traduit inlidèlenient dans quelques parties, donne de valeur et de vérité à la J/t-rfee, autant il semble méprisé dans les Comulaianitaires de Tanger. Que M. Delacroix n'oublie pas les clameurs qui ont accueilli ses premières conq»ositions ; qu'il n'oublie pas les reproches adressés au Massacre de Scio, à la Mon de Sardanapule; car s'il perdait la mémoire de la résistance qu'il a rencontrée à ses débuts, s'il méconnaissait le sens et la lovante de cette résistance, il .serait condamné à hiKer iterpéluellenient contre le goût public, et dans cette Inlle il n'aurait pas pour lui le bon droit.

Le Caïd marocain ne séduit pis l'œil comme les Conrulsioiinnires de Tanqer, mais soutient mieux l'épreuve de ranaiNse. Le cheval ducaid est loin d'être dessiné purement, mais tous les acteurs de cette toile se distinguent ]iar la vérité de la pantomime, et la figure de ces acteurs, sans offrir des lignes bien précises, ne choiiue cependant pas. Le pajsage se marie heureusement au caractère de la scène ; la composition entière est pleine d'inlérèl.

Tiiiitefiij';, je préfè!'e,a>i Caïdmarorain, Y Intérieur d'une Cdur dans laquiil'' dt's soldats uni aminé des rheranx. La

SAI.ON nii 1838. III

roiilcur lie rrllc [idili' loile PSi oxfollcnlo, ol lis clicMiux Miiil dcssinf's a\ec une icmaniiiiiljlo linesse. Le sujet [inr Jui-mêuie n'es! rien, ou [uesqiie rien; mais il prentl, sous le pinceau de M. Delacroix, une valeur inallendue. Chaque morceau est traité a\cc tant de soin, que toutes les parties de la toile appellent le regard et le contentent. Il n'y a, dans ce tableau , d'autre mérite que celui de la peinture, mais ce mérite suffit à exciter, à soutenir l'attention. Pour ceux qui aiment vraiment la peinture, la valeur de celle toile est inestimable ; car, depuis Géricault, personne, en France, n'a jieint des chevaux pareils à ceux que M. Delacroix nous montre cette année.

Nous sommes sé\ére pour l'auteur de la ItJédée, parce qu'il nous a donné le droit de le juger sans indulgence. Après avoir rappelé, dans la décoration du salon du Roi, les qualités les plus précieuses des maîtres d'Italie, il ne doit rien faire d'inachevé. La Medcc fait honneur aux plus beaux noms de l'école flamande, et nous commande d'anahser, désormais, les œuvres de l'auteur comme les œuvres d'un maître. Si donc M. Delacroix, dans ses moments de loisir, se plaît à peindre quelques rapides ébauches, telles que les CoHiulniannaiict; de Taïujer, qu'il ait la prudence de les garder secrètes, ou de les nionlrer, tout au plus, à quelques amis complaisants qui estimeront l'œuvre d'après l'intention. Le public le plus bienveillant ne peut témoigner à l'auteur d'une ébauche la môme indulgence ; dès qu'une toile se produit au grand jour, chacun a le droit de croire que cette toile se donne pour une œuvre achevée. Or, les CoiiruUionnaires de Tanger, malgré le mérite éminent qui les distingue, ne seront jamais acceptés comme une composition définitive; c'est pourquoi M. Delacroix a eu tort de les envoyer au Louvre. Mais, en présence de la

112 KTunr.s siit i.'ixoi f. ru ançaisi:. Médée, nous n'avons qu'un vœu à former, c'est que l'auteur soit bientôt appelé à décorer une église ou un palais, et n'ait plus que de rares loisirs. Si les .urands travaux ne font pas les grands artistes, du moins ils servent à développer le germe des plus hautes qualités. Dans le salon du Roi, M. nelacroix a fait ses preuves; espérons qu'il pourra» dans un avenir prochain, donner la mesure com|)lèle de sa puissance.

M. Ziégler a commis une erreur très-grave en essayant de représenter le prophète Daniel dans la fosse aux lions; il est évident pour nous qu'il a choisi un sujet au-dessus de ses forces. M. Ziégler a souvent fait preuve tl'un talent très-remarquable; mais il se distingue plutôt par l'adresse que par la profondeur. Tout le monde se .souvient de la cuirasse merveilleuse du Saiuf Geonjc , qui semblait défier la science du plus habile armurier; mais les amis de la peinture sérieuse n'ont pas o\\\)\\è\ Htangé liste du même auteur, dont l'expression était si vague, si indéfinissable, dont les chairs étaient si mal soulenues. Il nous sendile que les antécédents de M. Ziégler, la nature même des succès qu'il a obtenus ju.s(iu'ici, devaient le détourner du sujet qu'il a voulu traiter cette année. « Le Seigneur a envoyé son ange, et il a fei'mè la gueule des lions , parce que j'ai été trouvé innocent devant lui. » Tel est le verset que l'auteur du Saint George a tenté de traduire sur la toile. Or, pour traduire un pareil \er.sel, assurément l'adresse ne suffit pas. Pour réaliser par la peinture cette ligne de Daniel , il faut un ordre de facultés que l'élude peut dé\elopper sans doute, que la per.sévérance peu! agrandir, mais que la viilonlé la plus opiniâtre ne saïu'ait susciter. Pour nous numlrer Daniel dans la fosse aux lions, il ne faut pas moins que du génie, et jusqu'ici M. Ziégler n'a pas signé de sou nom une

SALON DK 18.J8. 113

loilo qui portât le sceau du génie. J'ai lieu de penser (pi'il se repentira bienlût de sa témérité : car, malgré les applaudissements prodigués à son Daniel par un grand nombre di' spectateurs, cette toile est loin de mériter les sutTrages dis juges éclairés. Tous les honniies familiarisés avec les leinres des maîtres qui ont traité les sujets bibliques se demandent quel est le sens de la composition de M. Ziégler, el sont forcés de s'avouer (jue cette composition est nulle l'I n'a pas de sens déterminé. M. Ziégler a mis sur sa toile mi bonmie, un ange et des lions; mais rbomme n'est pas |ir(i|iliète, car sa tignre n'a rien d'in.spiré; l'ange ne proli'L!!' pas Daniel , ne commande pas aux lions, et les lions -niit dessinés d'après un t\pe (pii n'a rien de vivant ni de nvl. De toutes les parties de cette toile, la mieux traitée (si assurément la robe du proplièle; quant au corps, qui di\rait se laisser deviner sous cette robe, il est si vagueinriit indiqué que la robe .semble vide. La tête n'a rien de |inriii|ue, et regarde le ciel sans expiimer la prière, la coiili;mce ou l'extase. Les mains el les pieds sont adroitement iiidi(|ués, mais conçus d'après un type vulgaire. Les deux Iti as de l'ange, noyés dans la pénondjre, n'ont pas de forme appréciable ; la cuisse et la jambe droite n'impriment pas à la robe de l'ange le mouvement qui seul pourrait trailuire la foriiic \i\anle. Le modelé de la tète manque de solidité. Les lions n'ont de vivant que l'éclat de leurs yeux, la forme et le pelage sont également dépourvus de vérité. J'ai longtemps clierclié dans quel tissu sont enveloppés ces lions, et j'ai tiid par découvrir qu'ils sont vêtus de drap. Le drap , je l'avoue , est d'une lielle qualité , mais ce n'est que du drap, et nous aurions voulu le pelage d'un lion. Qu'y a-t-il donc à louer dans celte composition? Est-ce la pensée même de l'œuvre'.' mais la pensée est absolument

lli KTIDES SUU L'ÉCOLK IKANÇAISE.

iiulli'. Est-ce le dessin des figures? iiuiis le dessin esl loin d'élre pur. Le seul niérilc i\m je reconnaisse dans celle loile, c'est une Imrmonic générale, une heureuse alliance de couleui's qui plaît au premier regard , et c'est à celte harmonie qu'il faut attribuer le succès du Daniel. Il esl impossible de deviner le sens de la composition, mais aucun ton criard ne blesse le goût des spectateurs , et cette (jualité négative suftit à contenter le plus grand nombre. 11 est probable que M. Ziégler sait maintenant à quoi s'en tenir siu' la valeur de son Daniel. S'il a recueilli les voix des juges compétents, il ddil comprendre combien il est loin, je ne dirai pas d'avoir Irailé, mais d'avoir entrevu le sujet contenu dans le vcrscl du prophète. Son Giotto demi-nu, en extase devant les figures d'un manuscrit, est bien supérieur à son Daniel , quoiqu'il n'ait pas été salué par les mêmes applaudissements.

Je ne voudrais pas conseiller à M. Ziégler d'abandoimer la peinture religieuse, car je crois que la Bible contient des programmes sans nombre, capables d exercer les peintres les pliks haliiles ; mais je pense (|u'il ferait bien de choisir, parmi les épisodes de la tr.idition chrétieime, ceux qui n'exigent qu'une ingénieuse comliinaison de lignes. Quant aux épisodes tels que Daniel dans la fosse aux lions, l'auteur du Saint Geortje doit se les interdire, s'il ne veut pas se i)réparer une série d'échecs. 11 a fait depuis sept ans de rapides et nombreux progrès, mais il ne peut s'abuser sur la nature et, la (lortée de son talent; s'il méconnaît la limite de ses forces , il court le danger de produire une suite d'anivres nulles , tandis que son talent bien employé , appliqué selon les conditions de sa nature , nous promet une suite de compositions élégantes et gracieuses. Nous souhaitons ipie M. Ziégler écoute la voix sévère de

>Ai.ii.N m: IH.i.S. Ilo

rciiN (|iii mil, :i|i[ilauili ;i sis ilrhuls, cl no Iciilc plus déstiriiiiiis ce (|u'il MO poiil accoiniilir. Danirl d-ins la fofse nn.v Itiiii'i est au dos siijots los [lins difliciios que la Iradilioii (■liioli(MiiioolTroàla poinlui'o; liioiidoshoinuios, doués |)lus lichoniont (pio M.Zioglor, auraient suoconibé sous le poids il nue iiaroillo tàclie; si l'auloiu' du S(ti»l George n'a pu K iliser le pro.si'amnio qu'il s'était proposé, il n'y a dans sa ililallc rien qui doi\e nous étonner; mais nous serions lïii'lié qu'il ne coniprîl pas la moralité de sa défaite. Avec Cl' qu'il sail aujourd'hui, a\ec le goi'it dont il a donné laid (le preuves, il peut se faire une belle [ilace, pour\u (pi'il iir prétende pas à la première.

Le l'a^mç\e du Uhin à KM ne vaul pas la Ihituiic île Itiissie, du mèn:e auteur. A qui'lle cause faut-il altriliuer celle évitlenle inférioritéï Le talent de l'artiste est aujourd'hui ce qu'il était l'année dernière; les dilïérenles iiarlie.-de sa nouvelle toile n'ont pas moins de mérite que les ligures de la toile précédente. Mais en peignant un épisotle de la retraite de Russie, il contentait sa volonté, il traitait un sujet librement choisi, tandis qu'il a dû, cette année, se .soumettre à un programme sans a\qir été consulté. JLCbai'let a commencé très-tard la pratique de la iieinlure pioprement dile ; il a prodigué sa verve et sa Ihiesse dans un grand nombre de dessins, avant d'abonlci- le nianieincid du pinceau; aussi est-il facile de recomiaiire dans le l'usmije du /l'/im, comme dans la Retraite <fe liussie, plusieurs ligures (jui trahissent l'inexpérience et la gaucherie. Mais dans la lletraiie de liussie, M. Charlet avait ses coudées franches; s'il n'était pas sur de son pinceau , il était sur de ses personnages; malgré les tons gris et bleus qu'il ne pouvait é\ ilei-, et qui .sont un des caractères distinctifs de ses aquarelles, il avait réu.s.si à captiver l'attention, à éinou\oir.

116 Kiiiots suii l'éi;ole fk.vm;aisi:.

11 était maître des acteurs qu'il mettait en scène, et l'œil parcourait, sans se lasser, les lignes de l'armée en retraite. Cette année il s'est représenté avec les mêmes qualités, c'est-à-dire avec la même inexpérience, et la même habileté dans l'invention des pliysionomies ; mais il n'était pas sui- son terrain, et son œuvre, qui se recommande par un mérite réel, attire à peine l'attention. Plusieurs figuies du premier plan se distinguent par la vérité de la pantomime, et, malgré la gauclierie du pinceau , produisent un bon effet , pourvu que le spectateur consente à s'éloigner de quelques pas. Les fonds sont traités habilement, du moins quant aux lignes, car la couleur n'a rien qui plaise. 11 y a, dans ce tableau, une simplicité grave que nous aimons à louei'; mais nous devons avouer que toutes les parties de la composition excitent à peu prés le même intérêt. Chaque groupe pris en lui-même est vrai ; quoique les têtes et les mains soient modelées tantôt avec lourdeur, tantôt avec mollesse, cependant les personnages du premier plan offrent un ensemlile satisfaisant, mais l'œil ne sait où trouver le centre de la composition. Ce défaut est bien rare dans les dessins de M. Cbarlet; mais dans ses dessins, comme dans la Heiraiie de Ihissip, l'auteur ne met en scène que des acteurs de son choix, qu'il connaît depuis longtemps, et il arrive sans effort à l'unité. Puisqu'il paraît décidé à pratiipier ia peinture, s'il veut conserver la popularité qu'il a si légitimement acquise, il fera bien de ne traiter désormais que des sujets librement choisis; n'ayant plus à lutter (]u'avec la partie matérielle de la peinture, il arrivera, en peu d'années, à réaliser sur la toile ce qu'il réalise depuis longtemps sur le papier; il joindra l'unité à la vérité.

M. Granct a essayé de traduire une scène du quatrième acte (VHfr-nnni. 11 a choisi le moment où Charles-Quint

SAI.ON DE 1838. in

dmine à son rival l'urclre de la Toison d'or et la main de dona Sol. Le sujet .semble .«e prêter naturellement à la jicinture, et pourtant M. Granel a échoué. Pourquoi? C'est parce qu'il a méconim les limiles de son talent. Jusqu'ici, on le sait, M. Granet s'est plutôt distingué par la distribution de la lumière sur les murailles (|ue par le dessin des ligures. Or, dans le quatrième acte d'Uemani, et surtout dans la scène que M. Granet a choisie, les figures sont nombreuses, el le nombre de ces figures était pour le peintre un obstacle insurmontable. Les trois personnages principaux, Charles-Quint, Hernani el dona Sol, sont d'une incorrection qui frappe les jeux les moins clair\oyants; quant aux autres iiersonnages, ils sont à l'état d'ébauche. Supprimez les ligures, et vous aurez un tableau inféi'ieur, sans doute, aux meilleures toiles de M. Granet, mais remarquable cependant par la solidité des murailles , par l'étendue et la ])erspeclive. Pour M. Granet, cette composition est un véritable échec; pour un peintre qui n'aurait lias signé la Mort de Xicolas Poussin , ce serait encore un ouvrage très-digne d'attention.

La Visite pastorale dans le couvent des religieuses de Saint- Dominique el Sisto, à Rome, vaut mieux que le tableau précédent , et cette différence tient précisément à ce que les figures ont peu d'importance dans cette seconde (oile. Les tètes sont loin d'être dessinées d'une façon satisfaisante; mais la lumière est si habilement distribuée, il y a tant d'air et de jour sous les voûtes du cou\ent, que l'attention est captivée par le spectacle de ces pierres immobiles, cl que les têtes, bien qu'inachevées, choquent à peine le goût le plus sévère. Tout en regrettant les qualités absentes, nous croyons que la Visite pastorale sera comptée parmi les bons ouvrages de M. Granet.

118 EïliDES SUR L'iiCOLIi FKANÇAISK.

Abi'Uurd s'éloiynant de ses religieux pour lire une lettre d'ikloise mérite une partie des reproches que nous avons adressés au quatrième acte d'Hcrnani. Toute la partie morte de ce tableau est merveilleusement composée. Les serbes de lumière qui éclairent le côté gauche de la toile soni d"une vèrilé saisissante. Les plantes ijui servent à la décoration de la salle, quoique d'une couleur un peu trop crue peut-être, sont d'un très-bon effet. Mais le dessin des reliiiieux est à peine indiqué ; la tète d'Abeilard n'a aucune l'orme déterminée , el cette faute est sans excuse. Ici les ligures ne peuvent être jugées comme celles de la Visite pastorale, car le nom d'Abeilard est assez populaire pour l'évedler des souvenirs précis chez la plupart des si)eclaleurs ; or ces souvenirs , loin de disposer à l'indulgence , conmiandenl la sévérité. Il n'est pas pernns de dire que la léte d'Abeilard est mal dessinée ; pour être vrai, il faut déclarer (pie le peintre ne parait pas même avoir tenté de la dessiner. Il faudrait donc supprimer les ligures de ce tableau, pour que l'elTet de la partie morte ne fût pas troublé. Mais une pareille élimination n'irait pas à moins qu'à supiirimer le suiel même, et pourtaid tel est le vœu qui se présente à l'esprit le plus bicnvedlant, en présence de cette toile. M. Granet fait admirablement ce qu'il sait faire; pourquoi ne s'abstienl-il pas de toutes les parties qu'il ignore?

Vati Dyck à Londres, de M. Camille Ro(iueplan, est assurément une des meilleures compositions de l'auteur. Les meubles et les étoffes de cette toile .sont d'une couleur charmante, et cette couleur a presque toujours le mérile de la vérité. Les détails les plus fins de la sculpture sont rendus avec une grâce et une abondance qui révèlent une adresse consommée. Les con\ives assis à la lable de Van- Dyck sont plutôt touchés que rendus; mais ils sont bien

SAl.ON DE 1838. 119

|iliict's, et nous muions lorl de les juger avec une sévérilé absolue, car ils sont d'un Irès-hon elîet. Quant aux musiciens qui occupent le premier plan, on peut les blâmer sans injustice. J'accepte volontiers celui qui tient l'arcbet, mais les deux femmes sont dessinées lourdement, et plutôt enluminées (|ue peintes. Les joues et les lèvres sont encadrées dans un lilet d'encre. Cependant, malgré ces défauts, qui sont graves sans doute, l'ensemble de la composition ne peut manquer de plaire aux juges les plus difficiles.

Quant à Madeleine dans le désert, je ne crois pas qu'il soit permis de la louer. Il y a certainement dans celle petite loile des tons pleins de finesse; mais, à parler franchement, qu'est ce que la Madeleine de M. Roqueplan? Une grise*. te qui se déshabille. Il n'y a sur ce visage ni larmes ni repentir; rien dans cette jeune fille demi-nue ne rappelle la pécheresse convertie. Si le spectateur consent à iiublier le sujet de la comiiosition, pour étudier exclusivementla valeur de la figure, il ne peut approuverla manière dont M. Roipieplan a modelé le visage, les épaules et la gorge de Madeleine ; car tonles ces parUes sont dessinées avec gaucherie, et mamiuent à la fois de grâce et de précision. Madeleine pénitente n'est pas un sujet qui convienne à M. Roqueplan ; l'imitateur ingénieux de Watleau doit s'interdire l'expression des idées graves, et se renfermer dans la peinture de la vie familière. Il excelle à reproduire les étoffes et les meuhles ; quoicjue doué d'une originalité assurément très-contestalile, il a su, cependant, se faire une place à pari dans l'école française. Par le nombre et la variété des modèles qu'il imite, par la fraîcheur qui caractérise toutes ses compositions personnelles ou empruntées, il s'esl concilié de précieux sulTrages. Pourquoi va-t-il s'aventurer dans les sujets histori([ucs et bibliques'? En pei-

l-2(» F.IIDKS. SLU I,'E(.(»LE !■ R A.\t; A ISE.

gnaiit une Scène de la SaiiU-Barlhékmij, il y a quelques années, il avait mécontenté les plus fervents admirateurs tie son talent ; nous ne croyons pas que Madeleine péniienle obtienne grâce, devant ceux môme qui louent sans restriction Van Dijck à Londres. Que M. Roqueplan reconnaisse sa méprise et qu'il ne sorte plus de la vie familière.

Encouragé jiar le succès du Décaméron, M. François Winterlialler a tenté, cette année, la grande peinture. Jusqu'à présent il n'avait pas osé traiter la ligure humaine dans les propoilions de la nature ; il a cru (ju'il en savait assez pour risipier une éprouve décisive; aujourd'liui, sans doute, il comprend qu'il lui reste encore bien des études à faire, avant de dessiner purement. Lu Jeune fille de l'A riccia est pleine de grâce et d'élégance , et vaut mieux , selon moi , que toutes les ligures du Décaméron. Les étoffes ont de la souplesse et de l'éclat, mais les bras et les mains sont sculptés en bois, et sculptés d'une façon très-incomplète. La tète ne manque pas de finesse, mais les plans du visage sont à peine modelés. Le ton des cheveux est nacré au lieu d'ètraargcnlô; l'atlitude générale est bonne, mais la forme des membres ne se laisse pas deviner assez clairement, sous les plis de l'étoffe. Le tableau plaît, mais ne contente pas. Toutefois, c'est pour M. Winterlialler un progrès évident , surlout quant à la couleur. Dans le Far niente, il avait prodigué le jaune; dans le Décaméron, le jaune et le bleu; dans la Jeune fille de l'Ariccia, il a .^^u choisir et marier des tons harmonieux. Mais en peignant une ligure grande comme nature, il a misa nu toute l'insuffisance de ses études; il a montré combien il est loin de savoir attacher et modeler une main. Si, comme nous l'espérons, il désire sincèrement se monirer digne de la renommée que la foule

lui a faile, il complotera son talent par des études persévérantes.

La Cour du palais df s doges, à Venise, de M. Jules Joyant, est un ouvrage peint avec une rare solidilé. Jusqu'ici l'auteur, en traitant les mêmes sujets que Bonington et Canaletti, n'avait su atteindre ni l'éclat du premier, ni la précision du second ; celte année, nous devons le dire, il a lutté glorieusement avec Canaletti. La cour du palais ducal est traitée avec une pureté, une assurance qui ferait honneur aux maîtres les plus habiles. La valeur de ce tableau ne dépend pas uniquement de la perspcclive, comme celle des précédents ouvrages de l'auteur; les détails de sculpture sont rendus avec la même finesse, la même vérité (jue les lignes générales de l'architecture. Le marbre est solide, les piliers sont debout, et les figures taillées dans le marbre sont éclairées par une lumière abondante. Quant aux ligures placées dans la cour, elles ne sont pas dessinées hès-purement, mais elles concourent avec bonheur à l'etîct général, et sous ce rapport elles méritent d'être louées. Peut-être M. Joyant fcra-t-il bien , dans ses prochaines compositions, d'abandonner la liltéralilé qu'il paraît s'être projiosée jusqu'ici , pour se préoccuper plus vivement de l'eflet pittoresque. Sur de lui-même, transcrivant ce (jn'il voit avec une exactitude irréprochable, il comprendra la nécessité de ne pas accorder la même importance à toutes les parties d'un édifice, et d'en sacrifier quelques-unes pour mieux faire valoii' les autres. Quant à l'exécution, il n'a plus rien à souhaiter; c'est vers la composition qu'il doit maintenant diriger toutes ses facultés. Or il n'y a pas de composition sans sacrifice.