liTLDES SLU LtCOLE FKAM;. AISE

P0HTRA1IS.

Nous n'avons, celle année, aucun portrail de M. Clianipmartin. L'absence de ce peintre habile est fort à regretter ; car, malgré les défauts qu'une critique bienveillante s'csl souvent vue forcée de lui reprocher, M. Champmartin esl aujourd'hui le seul peintre de portraits qui donne à ses modèles de l'élégance et de la grâce. S'il ne traite pas avec un soin égal toutes les parties de la lâche qu'il a choisie, s'il lui arrive d'éluder les difficultés qu'il renconlre, au lieu de les vaincre, du moins il imprime à chacun de ses ouvrages le sceau du bon goiil, et les portraits qu'il signe de son nom ne laisseraient rien à désirer, s'il consentait à rendre les détails qu'il omet volontairement. Personne, jusqu'ici, ne s'est présenté pour le remplacer, et nous serions fâché qu'il renonçât au genre de peinture qui lui a valu, depuis quelques années, de si brillants et de si légitimes succès. Espérons qu'il reparaîtra au Louvre l'année prochaine, avec une série de portraits dignes de la réputation qu'il s'est acquise.

Le portrait de M. L"*, par M. Jeanron, est assurément un des meilleurs ouvrages exposés celte année. La tête regarde bien, et les chairs sont d'une belle couleur. Peutêtre faut-il reprocher à l'auteur d'avoir sacridé, presque entièrement, le fond et les étoffes au désir de mettre la tête en relief. Le principe est excellent, sans doute, mais nous croyons qu'en celte occasion il eîit été bon de l'appli-

quer moins ngoureusciiicnt. Toutefois, ce portrait, comparé aux premiers débuts do M. Jeanrou, qui remontent à l'année 1831, marque im progrès évident. La couleur est bonne ; le dessin, sans être irréprochable, est cependant très-satisfaisant ; il ne manque à ce portrait qu'un peu plus de solidité.

Le portrait de M. de Belleyme, par Henry Schelïer, est loin, à notre avis, de valoir le portrait de M. Arago. Nous n'avons rien dit du Prêche protestant après la révocation de l'éilii de Nantes; car celte composition, dont toutes les figures sont faites avec un soin remarquable, ne présente pas un sens bien clair, et rappelle d'ailleurs, en maint endroit, tantôt le carlon, tantôt la porcelaine. Mais nous devons qualifier sévèrement le portrait de M. de Belleyme, car pour le peintre qui a signé le portrait de M. Arago, le portrait de M. deBellexnie est, évidemment, un pas en arrière. J'ai entendu vanter la ressemblance, et je ne puis ni la nier ni l'aflirmer; mais au-dessus de cette question, (lui n'intéresse que la famille et les amis du modèle, il y a une question plus haute, celle de la peinture. Or les plans de la têle sont très-confusément indiqués, et les yeu\ sont recouverts d'une couclie savonneuse que rien ne justifie.

Les deux portraits envoyés par M. F. Winterhaller donnent lieu aux mêmes réllexlons (jue la Jeune fdle de l'Ariccia. Même charme de couleur, même insuffisance de dessin. Le portrait de M. le piince de Wagrani ne manque pas de réalité. La tête de l'enfant placé sur le genou du prince se reconunande par sa fraîcheur; mais le buste delà figure principale est plein de roideur, et donne à la toilette entière un caractère d'immobilité. Cependant cet ouvrage mérite de grands éloges, et si M. Winterhalter exécute seulement une douzaine de portraits tels que celui du

l-2i KÏTDKS St;R L'iiCOLE IIIANTAISE.

prince de Wagram, il ne peut manquer d'acquérir bienlôl les qualités destinées à compléter son talent. Le porti'ait de madame D. d'A. réunit plus de sullVa^^-s que celui du [HJnce de Wagram, et cependant il offre des défauts trèsgraves. La tète delà figure principale est pleine de jeunesse et de grâce, l'enfant est bien posé et la santé éclate sur ses joues ; il y a là, sans doute, de (pioi jusiilier les éloges accordés à ce portrait ; mais il n'est pas permis de passer sous silence l'incorrection avec laquelle M. Winterlialter a traité les membres couverts par l'étoffe. De la lianche au genou l'intervalle est immense, et l'attention la plus bienveillante ne peut découvrir, dans cet intervalle, aucune foi-me déterminée. L'étoffe est peinte avec une rare babileté, mais il est impossible de deviner ce qu'elle recouvre. Or cette faute est, selon nous, une des plus graves que puisse commettre un peintre. Il ne suffit certainement pas, pour contenter le goût et le bon sens, de prodiguer les reflets sur le satin d'une robe; il faut que [celle lobe traduise le corps vivant qu'elle recouvre, il faut qu'elle dessine, pour la pensée, ce que l'œil n'aperçoit pas. M. Winlei'balter ne peut ignorer l'importance de cette condition ; il ne peut ignorer la nécessité de monti'er le nu sous l'éfolVe, ou du moins d'indiquer les lignes générales de la forme humaine. S'il n'a pas obéi à cette nécessité, c'est qu'il ne possède pas complètement encore l'art tlu dessin. En peignant le Far nimie et le Dcannéron, il ne pouvait aiiprendre à modeler sévèrement toutes les parties de la forme humaine ; la peinture de portraits, en l'éclairant, de jour en jour, sur l'insuffisance de son savoii', lui montrera comliien il est loin encore du but vers lequel doit tendre tout artiste sérieux. C'est pourquoi nous lui conseillons de pratiquer, pendant quelques années, la peinture de

SALON DE 1838. Mo

portraits, car il trouvora, dans cette lutte a\ec la réalité, (les leçons précieuses que la pratique de l'invention ne jioiirra jamais lui donner. Mais qu'il se défie des éloges complaisants qui ont accueilli ses premiers débuts, qu'il écoute attentivement les voix qui le gourmandent. S'il ciovail mériter, dès à présent, les couronnes qui lui ont été décernées, s'il se prenait pour le successeur de Léopold Robert, loin d'atteindre la sévère beauté des Moia^onnéurs, il courrait le danger de ne jamais s'élever au-dessus de rall'éterie du Dècamcron.

C'est avec regret que nous vojons M. Court s'oKstiner dans la mignardise ; il semblait qu'après la llnuquetière, si légitimement et si unanimement réprou\ée, il dût renoncer il ce genre de composition; cette année, cependant, il nous a donné une Uosea dra moderne, plus ridicule encore que sa nouqwiicre. Il est impossible d'imaginer quelque chose de plus niais, de plus maniéré que cette Rosea dea. Les chairs sont d'une blancheur mate et inanimée, les hanches et la gorge sont modelées en stuc ; les bras et les mains sont dessinés d'après un t\pe qui ne se rencontre nulle part. Nous désirons que M. Court recueille les voi\ et se tienne pour averti. Des six poi'Irails qu'il a envoyés au Louvre , un seul mérite d'être loué , c'est celui de M. Fontaine. Quant à ses portraits de femmes, ils sont d'une incorrection inexplicable chez M. Court ; car l'auteur du Déluge et de la Mort de César a fait preuve de savoir. La couleur des têtes ne vaut pas mieux ijue le dessin : c'est un mélange de gris et de bleu qui peut sans doute se rencontrer dans la nature, mais qui ne présente certainement rien de pittoresque. Le portrait de M. Fontaine est le seul qui révèle, chez M. Court, l'intention et la faculté de reproduire le modèle en l'agrandissant. La tête de œ portrait

I'26 i:ri;i)i;s si ii i/kc.oi.i; i iiam.visi,.

so ilixisi.' cil plans ih'Ul'ImuiI (irddiint's. Le IVuiil, Icsorliili^ et les iioniiiielles sont iiulii)ués avec une assurance (pii l'ait le plus gi'anil lionneurù M. Court. Los yeux et la bouche expriment claircnienl l'olistinalion , qui caractérise en elïel le modèle. L'architecte (|ui n'a pas craint, malgré les remontrances unanimes tle tous les hommes sensés, de balafrer l'œuvre élégante de Philibert Delorme, ollre, ;'i coup sur, un des types les plus complets de renlèlemcnt; ce type, M. Court a su le reproduire avec linesse, avec élégance, et cependant il est demeuré hdèle' à la vérité. Car M. Fontaine, tel (]u'il nous l'a montré, exprime l'entêlenient plutôt (|ue la volonté; il est évident que dans cette lète l'énergie domine l'intelligence. M. Court, en peignant M. Fontaine, a fait un véritable portrait historique. Les mains sont traitées avec soin et rendues avec vérité. L'altitude de la figure s'accorde bien avec l'expression de la physionomie, et imprime à la composition le caractère de l'unité. C'est donc là un bon ouvrage. Nous souhaitons (|ue M. Court renonce aux grâces mignardes de ses bouquetières et de ses odali.sques, et nous donne, l'année prochaine quelques portraits pareils à celui de M. Fontaine. On pourrait peut-être désirer plus d'éclat dans la couleur, mais il est impossible de ne pas approuver, de ne pas Ipurr la tinesse avec laquelle le peintre a modelé les plans du visage et des mains. Il a surmonté heureusement les plus grandes dil'ticullés de sa tâche; il a résolu par l'étude tous les problèmes que l'élmle peut résoudre. Unant à la richesse de la couleur, ce n'est pas à l'étude qu'il faut la demander, et M. Court fera bien de ne pas foi'cer sa nature : il n'est pas, il ne .sera jamais coloriste; qu'il se contente de dessiner [lurement, et sa part .sera encore assez belle. il est nialheuien.semeut vrai que le succès de M. Dubul'o

j^raialil d'amiéo en année. Le kik'iildu pcinlie csl duiiicuié ce i|n'il élait, vulgaire, trivial; mais l'engiHieuienl de la l'iHiIe s'accroît chaque jour, et, pour peu que cet engouement dure encore quelques années, je ne dé.sespère pas d'enleudre M. Dubnie proclamé supérieur à Titien, à Rapliaél. L'aristocratie et la linance s'inscrivent chez M. Dnbufe, avec un empressement qui serait inexplicable, s'il n'était pas démontré, depuis longtenq)s, que l'imitation rend raison du plus grand nombre des actions humaines. Inteipellées sur le talent du peinire qu'elles ont adopté, i|n'elles prônent, les femmes qui prient, avec instances, M. Dubufe de \ouloir l»ien faire leur portrait, avoueraient ([u'elles n'ont jamais songé à le juger. Elles l'admirent paice qu'il est admiré, elles le vaillent parce qu'il est vanté; mais elles ne pensent pas à discuter la valeur de ses titres. Il est il la mode, et ce mot répond à tout. Mais si la foule ne se lasse pas d'admirer, de vanter M. Dubufe, la critique ne doit pas se lasser de répéter que M. Duliufe n'a rien à démêler avec la peinture. Il doime h tous ses modèles uii caraclci'c uniforme et vulgaire. Toutes les femm(!s, sons son pinceau, perdent leur grài'e, leur jeunesse, leur intelligence; leur tète s'élargit, leurs yeux se gonflent et ne regardent plus. Et pourtant M. Dubufe ne peut satisfaire aux demandes qui lui sont adressées de toutes paris. Contester un fait aussi notoire sérail une véritable folie : au.ssi n'hésilons-nous pas à enregistrer la popularité de M. Dubufe; mais nous espérons que cette popularité sera bientôt estimée à sa valeur; nous espérons que l'engouement fera bientôt place à la clairvoyance, et que M. Dubufe, après avoir joui pendant quinze ans d'une réputation usurpée, sera compté parmi les peintres d'enseignes. En atteudaid le jour de la justice, notre devoir est d'insister sur l'igno-

raiice, sur la Riiuclierie de M. Dubufe. Pour que noire avis devienne l'avis du plus grand nombre, nous ne demandons qu'une seule chose, c'est que les promeneurs du Louvre consentent à regarder atlenlivement, à (Mudier les portraits de M. Dubufe : l'évidence, nous n'en doutons pas, imposera silence à l'engouement, et assignera bientôt à M. Dubufe le rang qui lui appartient.

Entre les Imit portraits (|u'il a exposés cette année, il en est trois qui peuvent servir à démontrer ce que nous avançons : celui de madame la maréchale marqui.se de G'", et ceux de mesdemoiselles G. et V. de Saint-A'". Gelui de madame de G'" ressemble à une poupée, et je dois ajouter à une poupée très-mal faite, car le buste n'a aucune foi'me déterminée. 11 n'y a, sur celte toile, que du satin appliqué sur une chose qui n'a pas de nom. Malgré la tête qui occupe le milieu de la toile, je ne puis consentir à croiie que la robe enveloppe un corps vivant. M. Dubufe nous a montré une poupée informe et rien de plus. Les demoiselles de Saint-A"* offraient, dit-on, à M. Dubufe des modèles charmants, pleins de finesse et d'élégance, et sont devenues, sous son pinceau, ((ueique chose de singulier, qui ne pourrait ni voir, ni parler, ni respirer, ni marcher. L'une, celle qui est placée à la droite du spectateur, a toute la joue, toute l'épaule et tout le bras gauche barbouillés d'encre, si bien que toute cette partie de la ligure n'a pas de contour appréciable. La léte et la poitrine donnent l'idée d'un spectre diaphane. Il ne fallait pas moins que M. Duliufepour faire, d'une jeune fille élégante et gracieuse, une héroïne de mélodrame. Celle des deux demoiselles Sainl-A*" qui est placée à la gauche du spectateur a été traitée avec plus d'indulgence que sa sœur. Aucune de ses joues n'est barbouillée d'encre; la tôte, la

SAi.oN 111 Ih:i«. 1-29

poitrine et les bras sont en pleine lumière. Aussi est-il facile d'apercevoir combien M. Dubufe est demeuré loin de la vt'rilL'. Ni le front ni les tempes ne sont modelés; tout l'espace qui sépare la paupière supérieure de la ligne des sourcils est gonflé; les yeu\ ne regardent pas. Les épaules et la poilrine ne forment qu'un seul et même plan. Quant aux bras et aux mains, je ne connais aucune expression qui puisse les caractériser. Depuis l'épaule jusqu'au poignet, l'œil n'aperçoit qu'une masse ronde incapable d'exécuter aucun mouvement. Les doigts n'ont pas de pbalange, et seraient fort eudjarras.sés s'il leur fallait cueillir une fleur, ou compter les perles d'un collier. Pour juger toute la médiocrité, toute la nullité des portraits de mesdemoiselles de Saint-A'", il n'est pas nécessaire d'être familiarisé avec les œuvres de Titien, de Rubens et de Van Dyck ; il suffit de jeter les yeux sur les femmes que nous rencontrons chaque jour. Puisque tous les éléments dont la réunion constitue la figure bumaine ont été traités par M. Dubufe avec une ignorance complète, avec un mépris absolu, comment serait-il permis de croire que le peintre des Soiirenirs et des Fegrets, de V Alsacienne et de la Mésange, mérite d'être compté parmi les artistes éminents? Comment le même bomme qui ne sait dessiner ni un œil ni une main, passerait-il pour savoir dessiner une figure ? Tant qu'il s'agit de la réalité, tous les spectateurs, éclairés ou ignorants, ont le droit d'énoncer leur avis et sont compétents. Or, il est impossible de comparer la réalité aux portraits de M. Dubufe, sans découvrir l'intervalle immense qui sépare la réalité de ces portraits. Tous les spectateurs ont donc le droit de se prononcer sur le mérite de ces portraits, et d'affirmer que M. Dubufe ne copie pas ce qu'il voit, ou voit mal ce qu'il prétend copier.

i:i() KTIIIKS SI K l.'Kf.OLE 1 RAN(;,AISF..

rmir roiinnlcr un Ici ;i\is, nul n'a besoin de consnller les .Siileries tie Rome el de Fluience; le plus vulgaire lion sens sul'lil à mesurer, à constaler l'ignorance de M. Dubufe. Quant à la coideui' de ses poriraits, elle n'a rien de lin ni d'éclatant; mais il faut reconnaître qu'elle n'a rien non plus de criaiil, ni de singulier, et ce mérite négatif enirc Ijour ([uclipie chose dans les succès de M. Dubufe. Comme coloriste, comme dessinateur, il a droit au même rang. Mais s'il mécontente la raison, il ne blesse pas l'œil, et l;i foule lui tient compte des défauts qu'il n'a pas, comme elle le remercierait des qualités qui lui manquent.

Tout le talent de M. Dubufe semble se résumer dans la ]ieiiiture des étotTes. Dans le portrait de Louis-Pbilippe, il avait engagé une lutte courageuse contre les métiers de Louviers; il n'avait oublié qu'une seule chose, c'était de décatir le drap dans lequel il avait taillé l'habit du roi ; m:iis les mains et la télé de ce portrait, si ridiculcmenl admiré, ne pouvaient résister à l'analyse la plus superticielie. Cette année encore, le velours el le salin sont traités |inr M. Dubufe avec jibis de soin que la partie vivante de ses portraits. C'est là, sans doute, un mérite bien misérable, bien digne de pilié; mais M. Dubufe connaît de longue main toute la puérilité du goût public; il sait que, parmi les ]iromeneurs du !>ouvre, il en est bien peu qui .se donnent la peine d'étudier sérieusement chaque tal)leau avant de le juger, et tous les ans il recueille uni» ample moisson d'éloges, pour la fidélité avec laquelle il rend le velours cl le satin. Quelques spectateurs plus éclairés, plus attentifs, protestent contre l'engouement général, et ne balancent pas à exprimer la répugnance que leur inspire la peinture de M. Dubufe. Mais, jusqu'ici, nous sommes forcé de l'avouer, cette protestation énergique et persévérante a rencontré

SAI.ON DE 1838. ni

il;iiis l;i tuiili' une vivo ivsislancc, ol passe aupivs do la lidiirgooisie, qui prék'iul jii;jcr la peinturp sans l'cliulier, pour un capiico, poiu' uno Ijoutado, pour un paradoxe, 'roiitefois, nous le répétons avec une enlière conviction, la lésistance de la fuule ne doit pas décourager les spectateurs éclairés. Ouoi(pie lopinlon publique soit encore loin de se montrer équitalile envers M. Dubufe, quoique les leninies oisives tiennent à honneur d'être peintes par lui, et n'aperçoivent pas le sceau de trivialité qu'il imprime h tontes les physionomies; quoiqu'elles livrent à son pinceau iîinorant, avec une générosité vraiment exemplaire, les tètes les plus jeunes et les plus belles, le devoir de la critique, le devoir de tous ceux qui attachent quelque importance au salut des idées vraies, est de proclamer, chaque année, que M. Dubufe ne connaît pas les premiers éléments de la peinture; qu'il ne sait ni arrêter le contour d'une tête, ni indiquerles plans du visage, ni modeler une main ; qu'il n'y a pas, dans se» portraits, un seul morceau qui résiste à l'aniUvse. Si petit que soit le nombre des convertis, la prédication n'est cependant pas demeurée sans résultat. Depuis sept ans, les Soiin-nirs et les fiegrets, qui partageaient, avec les Nouvelles de Florian et les Contes moi'aux de Marmonlel, l'enthousiasme du Marais et de la rue Saintl>enis, ont perdu plus d'un a<lmiralour. l'rimons donc [latience, et n'oublions pas que les vérités les plus vraies ont à sulirde nondireux démentis, avant d'être déllnilivement acceptées. Espérons que, dans un averur prochain, M. Duliufe sera traité avec le détlain qu'il mérite.

Il est fort à regretter que les artistes émiuents négligent généralement la peinture de portrait; car ce genre de peinture siM'ait pour eux une étude féconde dont ils recueilleraient les fruits, en traitant des sujets historiques. Il est