SECOND ESSAI

DU REVENU SOGIàL.

Le premier phénomène qui nous a frappé dans la révolution que subit de nos jours le monde économique par le changement de nos habitudes et de nos mœurs, c'est l'accroissement démesuré de la production , accroissement qui n'est point déterminé par les demandes du marché ; et la lenteur, la difficulté , avec lesquelles la consommation applique successivement aux usages de l'homme les richesses que le travail a créées pour lui. Mais de ce premier phénomène nous en voyons bientôt naître un second , qui ne mérite pas moins d'attention : c'est l'état de gène, de souffi*ance, qu'éprouve l'industrie lorsqu'elle a dépassé les besoins de la consommation ; c'est l'encombrement des marchés y et la misère qu'éprouvent tous ceux qui ont contribué au travail humain lorsqu'ils ont produit trop de richesses.

L'énonciation seule de ce phénomène semble impliquer une contradiction : nous parlons d'un accroissement des produits du travail humain; ces produits, nous dit-on, sont la richesse; comment l'accroissement de la richesse peut-il donc être une

DU REVENU SOCIAL. Il5 '

cause de pauvreté? Nous parlons de la diminution !

des moyens des consommateurs pour se procurer ]

ce dont ils ont besoin ; comment leurs moyens peu** . j

vent-ils diminuer, tandis que ces mêmes hommes ,

comme producteurs , ont plus de choses à donner

en échange ? Le phénomène cependant est certain ^

le fait est indubitable ^ il y a , ou il peut y avoir

encombrement des marchés, et lorsque les mar*-

chandises produites ne trouvent pas d'écoulement ,

le commerce tout entier éprouve une très vive

souffrance. A quelque négociant, à quelque indus-*

triel qu'on s'adresse , il confirmera la vérité de ce

fait, il affirmera même que l'encombrement dw

marchés, que la difficulté de vendre, est en même

temps la calamité la plus fréquente et la plus redou*

table pour le commerce. Puisque le fait est 06r^

tain , il ne saurait être contradictoire , ou plutôt s'il

présente une contradiction , elle est dans les termes

que l'on emploie, dans les définitions qu'on a adop-**

técs, et non dans les choses.

Nous nous sommes proposé d'éviter cette diffi-culte en ne commençant point par la définition des mots que nous employons , ou par l'apprécia«r tion de l'essence des choses. Nous avons parlé de richesse, de valeur, de production, de consomr mation , sans chercher à définir ces mots, car nous n'aurions pu le faire qu'avec d'autres mots : nous les avons employés tels que l'usage nous les donne , eu nous résignant à ce qu'ils laissassent un peu de vague dansl'esprit de nos lecteurs; avant tout, nous avons cherché à éclaircir les idées , et celles-ci fixe-

Îl6 DU REVENU SOCIAL.

ront à leur tour la valeur des mots. Si une analyse plus exacte nous fait trouver quelque part une coutradiction , ce n est pas l'idée qui doit céder, c'est le mot ; c'est dans la définition, non dans le iait, que se trouve le vice du raisonnement. C'est pour avoir suivi la marche contraire que la scieiice semble se débattre aujourd'hui contre des impossibilités. Si au lieu de considérer abstraitement la richesse , la production, la consommation , l'échange, on pénètre plus avant dans l'organisation de la société ; si on recherche soigneusement quel est celui qui produit , quel est celui qui consomme ; si l'on démêle entre les mains de qui demeurent les choses échangeables , et si l'on cherche à connaître si ce sont toujours ceux-là qui éprouvent le besoin des choses à échanger ; si enfin l'on a constamment devant les yeux les hommes dans leurs conditions diverses , et non leurs richesses , et moins encore l'essence de la richesse prise abstraitement , on ne sera plus arrêté par les dijBcultés ou les contradictions qu'on s'était créées à soi-même y on ne verra plus d'impossibilité à ce que l'extrême abondance se trouve à côté de l'extrême besoin, et on ne niera plus, contre l'évidence , que l'enconibrement des marchés et l'excès de production puisse devenir une cause de soufirance générale. Les sciences morales se composent de rapports trop délicats pour pouvoir s'exprimer par des nombres, et les relations de la vie sociale sont trop compliquées pour qu'on puisse les considérer abstraitement sans brouiller des choses dissemblables, et pour qu'on puisse

isoler une position sociale sans la fausser et la dénaturer.

L'idée de l'abondance ou du déuûment, de la richesse et de la pauvreté, est pour chaque individu suffisamment claire ; d'après la lutte à laquelle chacun est appelé pour vivre ^ ce sont les rapports de situation dont il s'est peut-être le plus fréquemment occupé. Mais ce n'est qu'avec une extrême diffî-* culte qu'il parvient à généraliser cette idée pour l'appliquer à la société tout entière. En effet , chaque philosophe économiste en a donné une définition différente , et c'est ensuite toujours une abstraction , toujours une définition incomplète, et par conséquent fausse, de ce qui constituait la richesse ou^ la prospérité d'une nation , qui décevait chacun des faiseurs de système en économie politique. Ce fut pour avoir cru que l'or et l'argent constituaient la richesse d'une nation , que nos de«> vaneiers inventèrent le système mercantile et la balance commerciale, et que poursuivant une pro-^ spérité mensongère de la société, ils la soumirent à des réglemens onéreux , à des prohibitions , à des privations de tout genre. Ce fut encore pour avoir cru que le produit net constituait la richesse , que d'autres philosophes inventèrent le système non moins décevant des physiocrates , et qu'ils s'efforr» cèrent de remplacer tous les impôts par ce qu'ils nommaient l'impôt direct. C'est parce que les gpuvememens se figurent aujourd'hui que la richesse nationale consiste à beaucoup produire et peu con^. sommer, qu'ils s'efforcent de donner de l'activité

t I 8 DU REV£NU SOCIAL»

à l'industrie et au commerce d'exportation y tout en gênant l'importation. C'est parce que les économistes de nos jours se figurent que la richesse consiste dans un accroissement indéfini de la pro-duction et de la consommation qui en est , à leurs yeux , la conséquence inévitable y qu'ils se refusent à Toir la misère croissante du prolétaire , tandis que la valeur de la production et que la richesse augmentent.

Le vrai réformateur de la science , cependant , Adam Smith lui avait tracé une autre voie. Il avait senti que notre vue n'est point assez perçante ou assez compréhensive, pour embrasser la société tout entière; il avait senti que nous avons toujours besoin de fixer nos regards sur un seul objet, pour le bien connaître , et il avait entrepris de nous^ faire comprendre l'organisation sociale , non point en cherchant quels étaient les attributs de la société y et en traitant abstraitement de son travail , de son commerce , de sa richesse ; mais en descendant sans cesse de la société à l'homme , en le prenant alors dans sa condition complexe, dans ses rapports avec tous ses semblables, et en se persuadant bien que la société n'étant qu'une agrégation d'hommes et de fortunes humaines , ce qui constitue le bonheur de chacun constitue aussi le bonheur de tous.

Nous suivrons la même méthode , la méthode de notre maître, pour chercher à comprendre le phénomène qui s'est présenté à nous , l'encombrement des marchés , et pour en trouver la solution. Nou:

DU REVENU SOGIA^L. I I9

voyons fort bien comment le travail pourvoit à la subsistance et aux jouissances de l'homme isolé , de la famille isolée. Nous sentons fort bien que lorsque chacun travaille pour lui-même , il fait la chose dont il a besoin , dans la mesure qui lui convient. Il ne proportionne pas exactement sa production à sa consommation , parce que les provisions qu'il réussit à accumuler lui donnent le sentiment de l'aisance et de l'abondance. Si ses provisions surabondent, si elles se corrompent sans avoir servi, il y a sans doute un peu de travail de perdu , mais il n'en résulte point de souffrance : c'est le superflu seul qui a été dissipé , qui a été produit en vain , et il l'a été parce que le reste du produit s'est trouvé suffisant pour les besoins et les jouissances de la famille. Cet état d'isolement n'est point une fiction ; c'est au contraire l'état primitif, presque l'état normal de toutes les sociétés naissantes. Qu'on observe une petite nation qui entre dans la carrière de la civilisation , ou mieux encore une nouvelle colonie : la société se compose d'un nombre de familles éparses sur une étendue donnée de terrain. Chacune en cultive pour soi sa portion ; chacune bâtit sa chaumière, défriche une partie de son terrain , consacre l'autre au pâturage, sème le blé, plante les légumes, cultive les fruits qu'elle peut manger; chacune file et tisse son chanvre et sa laine , et fait ses propres habits; chacune vit dans l'abondance , sans commerce ; car on peut à peine appeler de ce nom l'échange que font quelquefois ces familles entre elles de

quelque ipartie de leur superflu. Non seulement cet état de société existe ; on pourrait affirmer qu'aucune colonie, aucune société nouvelle ne pourra réussir si elle ne commence ainsi. L'organisation plus compliquée que nous avons sous les yeux , et où nous vivons , dans laquelle la subsistance de chacun dépend du commerce et des échanges , est trop artificielle pour que la société naissante ne courût pas chaque jour le risque d'être afiFamée ou d'être sufibquée par les révolutions du commerce si elle comptait sur lui pour la nourrir.

Le progrès de la richesse, cependant, a amené le partage des conditions et celui des professions ; ce n'est plus le superflu de chacun qui a été l'objet des échanges , mais la subsistance elle-même. Chacun a travaillé à produire ce qui lui paraissait propre à satisfaire un besoin ou à flatter un goût , non point de lui-même ou de sa famille, mais du public, et il a compté que le public lui paierait en retour sa subsistance. Ainsi , dans cet état nouveau , la vie de tout homme qui travaille et qui produit dépend non de la complétion et de la réussite de son travail , mais de sa vente. C'est peu que l'ouvrage soit bien fait , il faut qu'il soit demandé , il faut qu'il le soit dans une exacte proportion avec la production. Le producteur qui ne peut vendre ne peut vivre. Pour être sûr de vendre il faudrait qu'il connût deux choses dont les plus habiles ne peuvent se faire qu'une idée très vague : quelle ^t la quantité de la chose qu'il produit dont le public a besoin, quelle est la quantité qui peut en être pro*-

DU KEVEJNU SOCIAL. 121

duite par tous ceux qui font le même métier que lui. Il ne lui est point donné d'arriver à une appréciation bien exacte de ces deux quantités : aussi sa subsistance qui dépend de la vente est toujours précaire. Le besoin des consommateurs ou Faccroissement de la demande est cependant pour lui le symptôme de la prospérité ; la surabondance au contraire de la production sur la demande^ ou Fencombrement des marchés , est pour lui le signe certain et le précurseur de la misère.

Mais sur quoi se règle donc cette demande qui est pour lui d'une si haute importance , cette demande qu'il forme lui-même pour de certains articles , et qu'il satisfait avec d'autres ? C'est ici , de nouveau, qu'en voulant prendre une vue générale de la société on s'est égaré ; qu'on a cru tour à tour que c'étaient les métaux précieux en circulation, que c'était le produit net des physiocrates , que c'était la production elle-même qui formait la mesure de la demande. Tandis que chaque homme paraît tour à tour sous la capacité d'acheteur et de vendeur, de producteur et de consommateur, il nous est impossible entre leurs mouvemens qui se croisent, qui se compliquent, de démêler le mouvement général; il nous est impossible d'apprécier le besoin de la société d'une manière abstraite, ou son pouvoir de le satisfaire ; mais il nous faut descendre de nouveau dans le sein des familles , étudier dans chacune sur quoi se règle sa consommation , et recpnnaître quelles sont les limites qui l'empêchent d'être plus considérable.

Là nous reconnaîtrons bientôt que pour chaque homme , pour chaque chef de famille , le point de vue le plus important sous lequel la richesse se présente , c'est celui du revenu. La mesure de sa consommation c'est son revenu. La première chose qu'il lui convient de savoir, c'est selon la phrase populaire : combien cet homme a-t-il à manger par an ou par jour? Toutes les autres notions relatives à la richesse peuvent encore demeurer confuses pour lui; il peut n'avoir qu'une idée très vague de la valeur ou de son capital , ou de son industrie , ou de son fonds de terre ; il sait même que cette évaluation peut changer considérablement sans que sa condition en soit affectée; tandis que ia première chose qu'il conçoive clairement , c'est qu'il y a une certaine partie de ses biens qu'il peut consommer sans en devenir plus pauvre ; car en continuant à vivre comme il a vécu, à travailler comme il a travaillé , cette portion de son bien se reproduira journellement ou annuellement, et il pourra recommencer à la consommer dans le même espace de temps. Il voit aussi qu'il y a une autre portion de son bien à laquelle il ne peut toucher sans se précipiter vers sa ruine. Il distingue donc son fonds d'avec son revenu , et il appelle revenu son gain annuel ou quotidien de quelque part qu'il lui advienne. Nous donnons ici au nom de revenu le sens le plus large, et nous comprenons sous celte dénomination non seulement la rente des terres ou des capitaux prêtés, ou des maisons données à loyer, mais encore les profits de toute industrie ,

DU BEVENU SOCIAL. 3 9-3

de tout commerce , de toute agriculture , les salaires de tout travail , les gages et les émolumens de tout serviteur du public ou des particuliers. Seulement le chef de famille , s'il est pauvre , est dans l'usage de n'estimer que son revenu quotidien ; il sait ce qu'il peut manger chaque jour, c'est-à-dire ce qu'il peut consommer, ce qu'il peut dépenser, sans en demeurer plus pauvre. Au contraire, s'il est riche ou seulement s'il est agriculteur, il contemple son revenu annuel , parce qu'en général c'est chaque année seulement qu'il le reçoit tout à la fois.

Les nations ne sont que des agrégations d'individus ; ce qui est vrai de chacun est vrai de tous. La consommation de la nation , la consommation du moins qui peut se continuer d'année en année, sans l'appauvrir, sans la ruiner, n'est autre chose que la consommation réunie de chacun de ses membres , telle que chacun la peut faire sans dépasser son revenu. Le point essentiel de l'administration de toute fortune privée, c'est la proportion du revenu avec la dépense ; ce doit être encore le point essentiel de l'administration de la fortune publique. Si la première question que fait le peuple est toujours : « Combien cet homme a-t-il à manger par an ou par jour? n ce devrait encore être la première question en économie politique : ce Combien cette nation a-t-^elle à man-^ ger par an ou par jour? » De la réponse, en effet, à cette question, doit dépendre l'appréciation de la dépense ou de la consommation qu'elle peut faire sans se déranger ou se ruiner. Sur cette con-

lll\ DU REVENU SOCIAL.

sommation ou suv le revenu qui en est la mesure doit se régler la reproduction, si l'on veut que chaque producteur trouve à vendre son travail , que le marché où il le porte ne demeure point encombré , et que l'élément de richesse dont il est embarrassé , et dont il ne peut se défaire , ne devienne point pour lui une cause de ruine. Ainsi tout l'organisme social se trouve réellement lié au maintien , à l'accroissement , ou à la diminution du revenu social.

Dans la direction d'une fortune privée, le revenu est la seule mesure raisonnable de la dépense ou de la consommation. Chacun sait fort bien qu'il court à sa ruine s'il mange son fonds avec son revenu. Chacun n'appelle aisance que la somme des Jouissances auxquelles le revenu peut suffire, et ne voit que dissipation dans les jouissances qui excèdent les moyens de chacun , et qui amèneront sur lui une misère inévitable. Il en est de même d'une nation ou de la société humaine tout entière. Sa richesse n'est que l'agrégation de toutes les fortunes privées, son capital est le capital de tous, son revenu le revenu de tous. Et il est vrai d'une nation comme d'un individu, qu'elle court à sa ruine, si elle mange son capital avec son revenu; que le montant de ses consommations ne nous indique son aisance qu'autant que nous sommes assurés qu'il n'y a point de dilapidation, et que sa dépense n'outre-passe pas son revenu.

Tout père de famille sait qu'il ne peut s'enrichir que par l'économie , en ajoutant à son capital une

DU BEVENO SOCIAL. 1^5

partie de ses gains aunuels. Il sait encore qu'il ne s'enrichit pas par la seule production des fruits de son industrie^ si son gain n'augmente pas avec son travail; il sait qu'il peut y avoir une production profitable et une autre qui ne l'est pas. Le cordonnier sait que s'il a fait cent paires de souliers l'année passée , sur chacune desquelles il gagne 3 francs ^ et deux cents paires , cette année, sur chacune desquelles il gagne 3o sous , son revenu est resté le même, et aon travail est doublé, en sorte que l'augmentation de sa production ne lui a pas été profitable; que si sur chacune des deux cents paires, il n'a gagné que ao sous , il voit que son travail a doublé et que son revenu a diminué d'un ti«rs. Il en peut être de même d'une nation. Laproduction, pas plus que la consommation , n'est point un signe certain de la prospérité ; celle-ci ne s'accroît que si le revenu est augmenté.

Tout chef de famille se rend à peu près compte de la différence qui existe entre les proBts réels et les profits aléatoires , les profits d'un jeu. Il ne compte que les premiers dans son revenu , et rejette les seconds parmi les chances heureuses , dont le retour ne lui est point assuré. Le profit réel ne coûte rien à personne , celui qui le paie y trouve son avantage, tout comme celui qui le reçoit. Tel est l'accroissement de quantité que l'homme obtient de la terre par l'agriculture , lorsqu'il sème un sac de blé , et qu'il en jrécolte cinq ; ou l'amélioration de qualité qu'il obtient par l'industrie, lorsque d'une balle de laine il fait une étoffe de drap ; ou la

plus grande commodité qu'il obtient par le coiumerce^ lorqu'il apporte aux Villes le sel recueilli sur les bords delà mer. Mais le profit aléatoire, le profit du jeu, est une perte pour celui sur lequel il est fait. Le joueur, soit sur les cartes , soit sur les fonds publics , soit sur les marchandises , sait fort bien qu'il ne s'enric];^it qu'aux dépens de celui qui traité avec lui j qu'il n'y a point dans son fait d'accroissement de fortune, mais un simple déplacement; il comprend, ce qui ne lai importe il est vrai pas beaucoup , que quoique les profits de son jeu ajoatent à son revenu , ils n'ajoutent rien à celui de la nation , car il faut les déduire du revenu de son adversaire. Mais le père de famille comprend mieux, parce qu'il y est plus intéressé , qu'il peut accorder à celui qui fait des profits réels une confiance qu'il refuse au joueur; car ou celui-ci joue avec des chances égales , et il doit perdre aussi souvent qu'il gagne, ou il joue avec avantage, et c'est unfiripon. Cet homme comprend encore , ou il apprend par l'expérience, que celui qui poursuit des chances aléatoires perd successivement toutes les qualités essentielles à la bonne administration de sa fortune. Incertain de l'avenir, il cherche toutes ses jouissances dans le présent; il ne distingue point son capital de son revenu, car il n'a réellement point de revenu ; il ne met aucune sagesse dans la prévision de son avenir; car il n'a réellement point d'avenir. Pour une nation, plus encore qv^ pour un individu, • la distinction entre le profit réel et le profit aléatoire est ifnportante. Son revenu naît du premier seul, le

second lui présente des quantités positives et néga-* tives qui se compensent ; mais le second répand en même temps , parmi la population . des vices qui détruisent son industrie et sa prévoyance, et qui la mènent presque aussi certainement à sa ruine que la dissipation de ses capitaux. *

Tout économe sait encore que sur son revenu il doit régler la formation et l'accroissement de sa famille ; il sait qu'il ne doit pas prendre de femme, s'il n'a pas à manger pour elle aussi bien que pour lui; qu'il ne doit pas désirer d'enfans, s'il n'a pas un revenu suffisant pour le partager avec eux , s'il n'est pas convaincu qu'il leur laissera après soi un revenu égal au sien. La passion la plus véhémente de celles qui entrent au cœur de l'homme peut sans doute lui faire illusion ; mais plus son revenu sera fixé avec précision, plus il sera dépouillé de toute chance aléatoire , moins cette illusion sera possible. Chaque ouvrier sait que ses enfans, àleur naissance, non seulement seront pour plusieurs années hors d'état de rien gagner, mais qu'ils empêcheront leur père et leur mère de donner tout leur temps à l'ouvrage , et qu'ils diminueront en conséquence leurs revenus. La famille ne peut s'accroître sans augmenter les dépenses, et diminuer le moy^a de les faire. Cependant si le père de famille peut y suffire sans toucher à son capital , il sacrifie d'autres jouissances à celles de la paternité. S'il estas-* sure de trouver pour ses enfans un état profitable , dès que les forces leur seront venues , il voit sans inquiétude s'accroître sa société domestique; l'édu-

I'i8 DU REVENU SOCfAL.

cation de ses enfans est poar lui comme une caisse d'épargnes, il y place ses économies qu'il capitalise, et qui devront un jour lui donner un revenu. Mais si au contraire il s'aperçoit que son gain annuel ne lui peut suffire, si de plus il reconnaît que le métier ne va ^as , et qu'il ne pourra assurer à ces êtres qui lui sont si chers un revenu suffisant en échange de leur travail , la naissance de chaque nouvel enfant est pour lui une calamité. S'il est dans une honnête aisance, il se garde de s'y exposer; mais s'il est dans une de ces positions malheureuses où les hommes ne peuvent point apprécier leur revenu futur; s'il dépend de circonstances sur lesquelles il n'a aucun contrôle , de ce terrible jeu que la société joue quelquefois aux dépens du pauvre; alors le plus souvent , il ne s'en donne aucun souci , et il laisse une mort prématurée réparer l'excès des naissances.

Le revenu est la mesure de l'accroissement de la population , pour la société comme pour la famille. Le revenu est la mesure de la subsistance et de l'aisance de chacun ; l'ensemble des revenus est la mesure de la subsistance et de l'aisance de tous. Plus la nation comprend d'enfans en bas âge , proportionnellement au nombre total de sa population, et plus sa dépense augmente et son revenu diminue; plus au contraire elle contient d'individus de vingt à cinquante ans , proportionnellement à sa population totale, et pi us sa puissance de travail est grande. Or la population augmente toutes les fois que le travail est récompensé de manière à accroître le revenu de la classe ouvrière. Alors il y a plus de nais-

1)C REYElfU SOCIAL. I29

sances , les pères faisant les avances de l'éducation de leurs enfans, dans l'espoir d'un heureux avenir; il y a aussi plus de longévité dans toute la classe ou<« vrière ; car l'aisance est une cause de santé, et l'ai-* sance est le fruit du travail demandé.

Mais si au contraire le revenu diminue tandis que le travail augmente ; si en particulier les salaires diminuent ; et si le pauvre , pour se récupérer sur la quantité, s'efforce de faire plus d'ouvrage, il s'use par le travail et par les privations ; il meurt jeune, ou il languit dans la maladie ; le nombre des hommes valides diminue alors sensiblement. Peut^ être le nombre des naissances diminuera4-il aussi ^ si des habitudes de prudence et ci'ordre prévalent dans la nation ; peut-être au contraire augmentera** t-il , si l'homme se dégrade assez pour ne plus son-* ger qu'au moment présent, et à des appétits brutaux. Ainsi on voit la disposition à l'ivrognerie s'accroître avec l'indigence ; mais les enfans sont les premières victimes de la misère ; plus il en naîtra , moins ou en conservera , tout comme plus on en conserve , moins il en renaît. Le chifiBre de la population pourra dans ce cas se maintenir, il pourra même s'élever, malgré la diminution du revenu , mais la population d'âge viril diminuera , les chances de vie diminue^ ront, et ce grand nombre de naissances qu'on donne souvent comme un signe de prospérité indi-*' quera seulement le grand nombre de ceux qui ne naissent que pour mourir, sans avoir connu les douceurs non plus que les devoirs de la vie.

Malthus avait assigné comiue borne de la populu 9

l3o DU R£¥Elf9 SOCIAL.

lation la borne dea safasisUncea. Le genre humain , diaait41 , croissait dans une progres^^ioa géométrique , et les subsistances dans une progression arith* métiqne : le premier marchait donc vers une effroyable famine. Il n'est pas douteux qu'il n'y ait dea bornes au-delà desquelles les subsistances ne pourraient plus augmenter dans une progression géométrique ; qu'il n'y ait même des bornes au-delà desquelles elles ne pourraient plus augmenter du tout ; mais nous sommes encore à une distance infinie de ces bornes. Il y a place sur la terre pour un immense développement de culture, et tous ceux de ses produits que nous destinons à notre subsistance , animaux comme végétaux , se muitipUent dans une progression géométrique infiniment plus rapide que l'homme. Celui-ci est doué en efiet d'une faculté de multiplication telle que le nombre des hommes pourrait doubler ou quadrupler tous les vingt-cinq ans; il partage cette faculté avec toute lanature organique, quoique entre tous les animaux et tous les végétaux y l'homme soit encore celui qui la posaéde au moindre degré. Mais l'homme n'est point destiné à faire un usage habituel de cette faculté , et ne le fait jamais. Ce n'est que dans des cas rares , après une grande destruction de la population , ou après la transplantation de l'homme sur une terre vierge , qu'un grand besoin de travail se faisanft sentir, un grand revenu naît de ce travail , et la population s'y proportionne rapidement , parce que la vie de ceux qui seraient morts dans la misère se conserve dans l'aisance. Dès que le niveau est ré-

DU BEVENU soeiAL. t3r

tabli , la popalatioû ne s'accroît plus que de la ina-< nière la plàs lente , et sa lenteur mâme est le plus souvent un indice de grande prospérité. Là ou la vie moyenne est là plus longue ; là où chacun d^ ceux qui naissent a la plus grande chance de parvenir à un âge avancé; là aussi ^ comme à Genève, le nombre des naissances approche le plus d'une éga« lité parfaite avec celui des morts. Là , encore , où le nombre des mariages est proportionnellement le plus grande où le plus d'individus participent aux d^ voirS) aux vertus et au bonheur du mariage, là aussi chaque mariage produit moins d'enfans. A Grenève la moyenne est au-dessous de trois, deux enfans représentent le père et la mère , et recueilleront le revenu qui suffisait aux parens ; la fraction , au-dessous de l'unité, du troisième , représente les indivi-< dus qui n'arriveront pas à l'âge du mariage , ou qui mourront dans le célibat* La subdivision des héri«* tâges dont nous menacent sans cesâe les écono-v^ mistes anglais y est inconnue ; car la population , se proportionnant à son revenu , se maintient ùtui» une aisance tou)ours égale, ou même toujours croisa SRute ^ sans qu'il soit possible de dire si sa progrès*-*'' sion est géométrique ou arithmétique. ^

La loi que Malthus avait supposée, avec ses deux progr^sioo», IW géométrique, l'antre .ôtï»*^ tique , et le danger de famine dont il menaçait 1^ genre humain , ne trouveraient donc leur àpplioà-i^' tion que dans un temps tout-à-fait hypothétique , et. que la race humaine ne verra probablement jamais. Tandis que c'est aujourd'hui ,. que c'est tous

l32 DU RBVENU SOCIAL.

les )oars que l'accroissement de la population doit se mesurer avec l'accroissement de ses moyens d'existence« Quand elle souffre , ce n'est pas parce que le blé et la viande manquent au marché , mais parce qu'elle n'a pas le moyen de les acheter* Quand elle est dans l'aisance , ce n'est pas parce que de nouveaux alimens sont étalés en vente devant elle ^ niais parce que son revenu suffit pour commander eh plus grande abondance ce dont elle a besoin. Malthus lui-même, quoiqu'il n'ait exprimé que cette limite matérielle et grossière des subsistances , la seule à laquelle pût se rapporter son théorème des deux progressions , paraît avoir eu une notion vague de la proportion de la population avec le revenu ; il a expliqué que par subsistances il entendait tous les besoins de l'homme selon sa condition, sans faire attention que les produits de l'industrle humame croissent dans une proportion géométrique bien plus rapide que la population.

Mais si le revenu est la mesure de l'aisance et de la prospérité de tous , s'U est le régulateur de la consommation , s'il est le régulateur de la population , comment arrive- t-il que Malthus ne l'ait point exprimé , qu'aucun des économistes n'ait signalé son importance , n'ait presque prononcé son nom? Comment peut*on expliquer cet oubli, tandis qu'Adam Smith, le vrai rénovateur de la science, n'a dû tous les progrès qu'il lui a fait faire qu'au soin qu'il a eu constamment de comparer la fortune privée avec la fortune pubUque , qu'à l'application judicieuse de toutes les règles de l'écono-

DD REVKNU SOCIAL. l33

mie domestique à tous les problèmes de l'économie politique. C'est que tous les écrivains dogmatiques^ tous ceux qui veulent élever un système , ont besoin de le rattacher à quelque idée frappante et comprise de tous, et que l'idée du revenu social, de cette puissance qui donne l'impulsion à tout le mécanisme social, se confond à leurs yeux, plus ils s'efforcent de la fixer ; elle leur échappe par la multiplicité infinie de ses rapports y par sa transformation continuelle , par l'échange journalier qui se fait y soit dans la production , soit dans la consom^ mation, du revenu de l'un contre le capital de l'autre. Le philosophe économiste , en promenant ses regards sur toutes les richesses sociales , ne peut jamais dire ; cet objet est un capital, cet autre est un revenu , sans que quelqu^un soit prêt à lui répondre : ce que vous nommez là capital est mon revenu ; ce que vous nommez là revenu est mon capital. Cette impossibilité de trouver aux objets matériels un caractère qui les range dans l'une ou l'autre classe ; cette nécessité de considérer la division comme abstraite , et comme n'existant que dans l'appréciation de chacun , a fait juger, plus commode de la nier entièrement, de de s'occuper que de l^a production de la société au lieu de son revenu , que de sa consommation au lieu de sa dépense. Cependant l'expérience de chaque jour devrait nous ap"^ prendre qu'une nation, tout aussi bien qu'un particulier, voit quelquefois son aisance diminuer à mesure que sa production augmente; que quel-* quefois aussi l'accroissement de sa consommation y

l34 BU REVENU SOCIAL.

loin d'être nne dépense , est un moyen de fortune , et que les biens dont elle a feit usage se sont repro* duits avec tant d'abondance , que lorsqu'elle con* Bommaity elle amassait des capitaux..

Les souffi^noes récentes de 1^ société ne seront vraiment explorées , et il ne sera possible d'y apporter un remède , qu'autant qu'on s'attachera à la division du capital et du revenu, malgré ce qu'elle a d'absfJrait, d'insaisissable. Il est inutile d'ouvrir au peuple des caisses d'épargnes ^ ai l'on ne s'assure auparavant qu'il a un revenu sur lequel il peut épar^ gner ^ il est inutile de travailler à son éducation et à son instruction , si l'on ne s'assure auparavant que le temps qu'il est obligé d'employer pour faire naître son revenu lui laissera un peu de repos pour la pensée , un peu de vigueur pour la méditation ; il est inutile de le pousser à une production nouvelle, ai l'on ne s'est assuré que de cette production naîtra un nouveau revenu pleinement proportionné ausL efibrts qu'elle exigera de lui ; il est inutile de lui ouvrir le commerce étranger, si l'on ne s'est astoré qu'en vendant aux étrangers il augmentera son revenu ; qa'ep . achetant aux étrangers , l'épargne qu'il fera sur une partie de son revenu n'anésmtira pair chez lui quelque» autre revenu plus important. Population , production , consommation , accumu* lation , prospérité , misère , tout se lie au revenu , tout s'explique par le revenu.

Qu'est-ce cependant que le revenu social, deman-^ dera4-on encore ? C'est la somme de tous les rêve* nus de chacun. Mais à combien monte cette somme ?

DU REVENU SOCT\L. l35

Nous Fignorons. De quelle partie matérielle de la ricliesse m totnpos&-t-elle? Nous l'ignoroDs encore. Nom ne pouvons saisir te revebu que danè lets maibsde thacttû , le reconnaître que dans le compte que chacun fait pour soi. La science signale deis mystères qu'elle ne réué^t point à éclaircir, l'admis nîstration lest réduite à des conjectnnâs lorsqu'elle ne pe^ût arriver à un calcul exact. Au restée , toutes les fois qu'il s'agit de la richesse pubtiqUe^ oà tant de quantités po^itiv^ ou négatives ne se balancent qu'imparfaitement, où la notion môme de valeur a reçu tant de définitions différentes ^ où le prijt de révient , le prix du marché ou de la conourrênce , le prix estimé en jouriiées de travail , en subsistance et eh numét*aire, brodiKent sanis cessse tant d'idééd oppôtsées ^ on n'arrive jamais à un in<^ ventairè qui |>uiss6 s'exprimer par des nombres , à une quantité qui soik autre que conjecturale*

Le isystème mei^cantile faisait consiistter la richesse d'une nation dans l'or et l'argent qu'elle pc^ssédait, et que y suivant ses fauteurs , elle accumulait saiis oesse; le système des ph}rsiocrates ne reéonnaissait comme richesse que les biens de la terre^ Tons deux oï^t été victorieusement réfutés par Ad«un £kiiith ^ tous deux cependant conservent encore une influence entrakiabte rar beaucoup d'espt^; parce qu'à la question : qu'est-ce que ia richesse? :U3 omt répondu d'une manière fausse, il est vraî^ mais positive, et dont on se souvient; tandis >qii?Adain Smith n'a pu répondre que par une éniunéra^ tion incomplète, vague ^ et dont IHdée ne idrde

l36 DU REVENU SOCIAL.

pas à s'évanouir, après mérne qa'on Fa biea saisie.

La richesse publique, selon Adam Smith, c'est tout ce qui constitue la fortune de chacun ; les maisons, les champs, les instrumens, le bétail, l'homme lui-même avec l'habileté qu'il a acquise et sa faculté de travail ; puis tous les produits de l'industrie del'homme, encore que quelques uns soient si fugitifis qu'ils ne sont pas susceptibles d'accumulation« Cette énumération parait bien vague, et cependant elle suffit pour dissiper plusieurs erreurs. £n comparant dans la fortune de chacun tous ces biens divers avec la quantité d'or et d'argent que chacun possède , on reconnaît que le numéraire ne fait qu'une très petite partie de la richesse ou privée ou publique. On reconnsdt bientôt ensuite que les créances d'un particulier sur un autre ne font point partie de la richesse publique ; car ce sont deux quantités positives et négatives , qui se compensent. Les fonds publics disparaissent de méme^ car ce sont des créances des préteurs sur les biens des contribuables. Xe papier-monnaie disparaît également 9 puisque ce n'est qu'une promesse de payer en numéraire , ou une créance hypothéquée sur les métaux précieux en circulation. Ce seul inventaire de la fortune publique, tout vague qu'il est , suffît pour dissiper l'erreur de ceux qui attribuent au crédit un pouvoir créateur^ tandis qu'il ne fait que donner à l'un la disposition du bien de l'autre , sans augmenter ni sa quantité ni sa puissance.

L'énumération du revenu de toussera peut-être

DU REVElfU SOCIAL. l^J

plus vague encore , et cependant elle pourra aussi suffire à dissiper plusieurs illusions.

Soit que l'homme consacre son travail à l'agriculture ou aux arts industriels , soit qu'il fasse produire à la terre des fruits^ ou qu'il donne à ces fruits une forme plus adaptée aux usages de l'homme ^ il augmente la valeur ou la quantité des matériaux sur lesquels il s'exerce ; il en fait sa richesse , et cette richesse est supérieure eu valeur aux avances au moyen desquelles elle a été obtenue. La supériorité du produit annuel du travail de l'homme sur ses avances annuelles comprend tout le revenu de la société; mais cette plus-value a deux évaluations différentes, l'une, d'après le travail qu'elle a coûté , et l'autre , d'après le besoin qu'en éprouvent ceux qui l'emploieront à leur usage.

Lorsqu'une famille vit complètement isolée ; lorsque , pour nombreuse qu'elle soit , elle est toujours dirigée par un intérêt commun , qui proportionne toujours ses travaux aux besoins de chacun de ses membres j il n'y a jamais d'ouvrage qui soit fait sans être demandé, sans que sa destination soit toute trouvée. Il n'y a point de prix numérique, puisqu'il n'y a point encore d'échange, et cependant l'idée du revenu s'y développe beaucoup plus clairement que dans nos sociétés coinpliquées, où Ton a renoncé à donner une garantie spéciale à l'intérêt général , et où , mettant aux prises les intérêts individuels par des échanges , on s'est flatté qu'ils arriveraient au même but. Dans cette famille isolée, que nous supposons nom-

l38 DU REVE5U SOCIAL-

brense , on a reconna qu'on avait besoin annaette* ment d'une quantité déterminée de nourriture , de vétemens , de meubles. Les membres de la famiNe avaient déjà des matériaux, des provisions, des outils, produits de leurs précédens travaux; les uns peuvent être considérés comme des capitaux qu'ils ont accumulés , tels que le blé pour les semences , les toisons dont ils veulent &ire du drap, les instrumens dont ils se serviront ; les autres sont le reventide la précédente année , qu'ils consommeront en faisant naîti'e celui de la nouvelle : ce sont leurs alimens et les habits dont ils se <^uvrent. Les membre^ de la famille se mettent à l'œuvre , ils se partagent les travaux , ils labourent et ils sèment , ils préparent les cuirs , ils tissent les laines, ils rassemblent enfin et accomplissent tout l'approvisionnement qui leur servira pour l*année future. Dans cet approvisionnement, nous reconnaissons trois parties : l'une est un capital , c'est la restitution des avances qui avaient été faites à l'agriculture ou à l'industrie , les semailles du laboureur , les toisons et les chanvres du tisserand ; l'autre participe de la nature d'un capital et d'un revenu ,' c'est la subsistance de la famille pendant l'année de «es travaux, les alim^is qu'elle a consommés , les habits qu'elle a usés; c^était un revenu comme produit tle Tan-née précédente , mais comme produit accumulé , qui doit se retrouver toujours le même au com-^ mencement de chaque année ^ poar recommencer les travaux , et pour qu'ils puissent être productifs, c'était un capital. Enfin la troisième partie est pu^

rement un revenu : c'est la quantité matérielle dont le produit de Fannée a surpassé celui de, l'année précédente, ou le profit du travail.

L'on voit que même dabs cet état le plus simple de la société y le revenu consei^ve quelque chose de sa nature mystérieuse et insaisissable , il se convertit en capital , le capital se consomme comme re* venu : c'est le sang qui alimente le Oorps humain , qui se convertit en sa substance , et qui pourtant renaît sans cesse. Dans cette condition cependant^ quelques unes des lois de là société se font plus clairement sentir que lorsque la complication s'est augmentée. On reconnaît que le produit du travail est plus considérable, h mesure que les méthodes de produire se perfectionnent, que les machines sont meilleures ; mais on Sent aussi qiie toute augmentation de produit n'est pas profitable. Léis bé*soins de la société sont bornés^ totit ce qu'elle ne peut pas consommer lui est inutile. La quantité de nourriture qaun nombre donné d'individus peut manger est bientôt atteinte :dfèslors il y aurait perte de travail à l'augmenter, et tout lé âuperflu du travail nourriciei* tie doit plus être employé qu'à augmenter la qualité , noti la quatititë , a rendre les alimens ou plus sains du plus délicats. La quantité de vétemens que requiert un hombre donné d'individus est un peu moins précise : quoique lé même vêtement puisse suffire pour une année , il peut être agréable d'en faire un nouveau quatre fois , huit fois si l'on veut , par an ,- de sorte que le même vêtement ne dure que six semaines; mais il faut

l4o DU REVENU SOCIAL.

bien s'arrêter là ; tout ce qu'on produirait de vêtemens au-delà coûterait un travail inutile, sans avantage pour la société y sans revenu. Si le poiz^ voir producteur va toujours croissant , par le perfectionnement de l'habileté et des instrumens, il arrive bientôt à un terme où il doit cesser d'augmenter la quantité y et ne s'occuper plus qu'à per— fectionner la qualité. Il n'est pas un des produits du travail humain auquel la même règle ne s'applique. £n même temps le perfectionnement de la qualité a aussi seft bornes; elles sont posées par le travail lui-même auquel la société est appelée ; toutes les productions dont on ne peut jouir qu'autant qu'on est de loisir lui sont inutiles, à moins qu'elle ne puisse se réserver ces loisirs.

Ainsi la production a des limites qu'il lui est prescrit de ne pas dépasser. Ce n'est qu'en se contenant dans ces limites que le redoublement de sa puissance est un avantage. La quantité doit se régler sur le nombre de la population , la qualité sur ses loisirs. Lorsque l'homme réussit à appeler à son aide les sciences les plus élevées; lorsque les progrès de la mécanique lui permettent d'acconiplir infiniment plus d'ouvrage en infiniment moins de temps , il faut aussi qu'il suspende ses pouvoirs producteurs beaucoup plus long-temps, qu'il se réserve beaucoup plus de loisir ; car les alimens exquis, les vétemens de grand prix et tous les ouvrages hautement perfectionnés, ne sont à l'usage que des gens de loisir.

Ces règles que l'on comprend , que l'on voit clai-

DtT BEVENU SOCIAL. l4l

rement dans la famille , quelque nombreuse qu'on la suppose, sont également vraies dans tout état de la société , encore qu'elle ne soit plus dirigée par une intelligence qui comprenne tous les rapports de ses membres les uns avec les autres , par une volonté qui les fasse tous concourir au bien commun. Les intérêts individuels ont rompu le lien qui les unissait ; il leur a été permis , à l'aide des échanges et du numéraire , de se satisfaire chacun à part, sans se soucier du bien commun; ils se sont trouvés tous en opposition l'un à l'autre ; seulement les phi- Ijanthropes ont jugé plus commode de dire et de croire que leur opposition réciproque les contenant tous, ils tendaient aussi bien par leur action combinée vers l'avantage de tous que s'ils l'avaient eu réellement en vue.

L'intérêt de la production s'est considéré comme indépendant de l'intérêt de la consommation ; et cet intérêt de production s'est partagé lui-même en un grand nombre d'intérêts rivaux. Ceux qui se sont trouvés avoir en main une certaine quantité de richesses accumulées se sont chargés , en général , de la direction de la production annuelle : ils se sont partagés en deux classes pour soigner , les uns l'agriculture , les autres l'industrie. Ils ont dit au propriétaire de terres : abandonnez-nous l'usage de votre terre , de vos bâtimens , de vos ainéliorations. Nous dirigerons les travaux, et sur leur produit , nous vous réserverons une portion toujours égale , un fermage ou loyer : ce sera votre revenu. Ils ont dit au laboureur : laissez nous prendre la

t^i DU REVENU SOCIAL.

direction de votre travail j nous oous chargeons d'en recueillir les fruits ; mais avant que tous puissiez \ea atteindre, nous vous paierons, jour après )our, un salaire que nous prendrons sur notre capital et qui formera votre revenu; nous avancerons y de notre côté y un nouveau capital pour des améliorations diverses^ le produit de votre travail sera plus considérable que si vous l'aviez dirigé vous-même ; mais ce sera là notre profit. Puis surviennent le gouvernement et l'église qui prélèvent, sur les fermages , les salaires et les profits , une part nouvelle qu'ils distribuent comme revenu à toutes les classes de fonctionnaires publics.

Eu même temps, d'autres capitalistes entreprennent la direction de l'industrie, ils assurent un salaire aux ouvriers , uu loyer aux propriétaires des usines et des machines , un intérêt à d'autres capitalistes qui se contentent de leur prêter des capitaux sans vouloir se donner aucune p^ne; ils paient enfin des impôts au gouvernement , ils gardent un profit pour eux-mêmes j ils sont ainsi les distributeurs d'un revenu annuel à quatre ou cinq classes de personnes; mais ce revenu, soJtduDs.les champs, soit à la ville, n'est jamais autre chose que le surplus de la valeur du travail produit sur les avances qui ont été faites pour le produire.

Si le travail avait été fait de concert avec ceux qui doivent le consommer , la production aurait toujoursété proportionnée à la demande. Mais plus le commerce s'étend^ plus les échanges se multir plient entre des pays éloignés , plus il devient im-

DU HEVENU SOCIAU l43

possible aujc producteurs de mesurer exactement les besoins du marché qu'ils doivent pourvoir. D'ailleurs^ ils s'en donnent peu de soucis; chacun ne songe qu'à lui-même , et au lieu de se demander si ses e£Ebrts aUgn^enteront réellement le revenu social^ il travaille seulement à s'en attribuer la plus grosse part aux dépens des autres , et souvent pour y parvenir y le plus court moyen est de diminuer la part de tous.

Le capitaliste, entrepreneur d'une industrie, verrait avec certitude son revenu s'accroître , ai les demandes des consommateurs , pour les produits de cette industrie , s'accroissaient sur le marché qu'il approvisionne ; mais cet accroissement, s'il est commun à toute la société , est singulièrement lent et graduel. Pour qu'il y ait une plus grande demande de nourriture, il faut, non pas qu'il y »it un plus grand nombre de naissances , car cette circonstance^ si elle est seule , étant accompagnée d'une augmentation de dépense et d'une diminution de gain , I^ population en masse se nourrira plus mal , et la plupart des enfans mourront en bas âge ; mais il &ut augmentation d'aisance, surtout pour le pau*^ vre, car la nourriture fait les trois quarts de la dépense du pauvre , tandis qu'elle fait à peine la dixième partie de la dépense du riche. Un accrois* sèment d'aisance prolongera la vie du |)auvre, et sera cause que plus d'enfans arriveront à la virilité. Toutefois, dans les paya où la population s'accroît le plus rapidement , soit par les naissances , aoit par la longévité, on ne l'a jamais vue, excepté en

l44 ^^ REVEiriT SOCIAL.

Irlande, comme aussi dans les colonies, doubler dans nn siècle ; quoiqu'on ait calculé quelquefois que si elle continuait à s'accroître sur le pied des dernières années , elle doublerait en bien moins de temps encore. En général, dans les pays vraiment prospères, elle ne s'accroît pas d'une manière sensible. Ses progrès sont cependant les bornes que doit s'imposer l'agriculture dans la production des substances alimentaires. £n laissant de côté les oscillations en bonnes et mauvaises récoltes qui se compensent , il ne faut pas qu'elle augmente la quantité des subsistances de pins d'un centième par année , puisque c'est là le progrès le plus rapide qu'on voie faire en Europe à une population heureuse ; et comme chaque perfectionnement de l'agriculture donne des produits bien plus considérables et plus rapides, chacun d'eux doit être suivi de l'abandon des cultures qui donnent le plus grand volume de substances alimentaires, d'un certain nombre de champs de pommes de terre, par exemple , pour produire du blé ; de champs de blé , pour produire de la viande ou des boissons fermentées ; de champs cultivés en substances alimentaires pour produire le lin , le chanvre , la garance, les matières premières de l'industrie des villes. C'est en effet ce qui est arrivé généralement, sauf que plusieurs substances, cultivées d'abord pour l'homme ont été ensuite destinées aux animaux : ce qui revient au même résultat.

Dans les districts reculés, qui ont peu de communications avec leurs voisins , la quantité de substances alimentaires qui peut être consommée

DU REVENU SOCIÀt. l45

chaque année est suffisamment connue du producteur pour qu'il ne cultive pas et ne jette pas sur le marche une quantité de substances qu'il ne pourrait pas vendre ; mais quand le fermier se trouve à portée d'une grande ville, d'un port de mer , d'un canàl^ d'un chemin de fer, d'un marché enfin dont il ne peut nullement calculer l'étendue, il ne s'en soucie plus du tout. S'il le peut, il double et quadruple ses récoltes , et compte qu'il les vendra eh les donnant à un peu plus bas prix que les autres producteurs. Pour baisser le prix , il commence par s'efforcer de diminuer le revenu de ceux qui concourent avec lui à la production , de donner moins de fermage au propriétaire, moins d'intérêt à celui qui lui a prêté de l'argent, moins de salaire aux ouvriers, moins d'impôts au gouvernement. En portant plus de blé sur le marché qu'il n'en peut vendre , il produit nécessairement cet effet ; car le blé baisse aussitôt de prix ; tous les fermiers font alors les mêmes plaintes que lui au propriétaire , au capitaliste, à l'ouvrier, au prince; les fermages diminuent, l'intérêt de l'argent baisse, les salaires sont réduits.

Il réagit en même temps contre tous les autres fermiers. Si ses méthodes de culture sont meilleures , avec le même travail et les mêmes avances, il peut produire une plus grande quantité d'alimens, et gagner encore sur le prix auquel les autres perdent. Ainsi il continue à s'enrichir, tandis qu'eux se ruinent. Il offre alors de prendre avec les siens leurs biens à ferme , et il trouvé des capitalistes qui

il. lO

l46 DU RVTENU SOCIAL.

lui facilitent cette opération ; son travail d'inspec^ tion ne doublera pas quand même son administration sera doublée : d'ailleurs, il lui vaut mieua: gagner 4 pour cent sur deux cent mille francs que 5 pour cent sur cent mille. Les petites fermes disparaissent; on ne voit plus que de très grandes exploitations.

Ainsi tous les revenus provenant de la terre ont diminué par cette production exagérée. Le propriétaire a consenti à baisser son fermage ; le capitaliste s'est contenté d'un intérêt de 4 ^u lieu de 5 pour cent j le fermier, d'un profit de 4 au lieu de 5 pour cent; le journalier, d'un salaire de vingt sous au lieu de trente sous par jour. Tous ceux-là, cependant, sont consommateurs de denrées, et en les réunissant, ils font à eux seuls la plus grande masse des consommateurs. Four chacun d'eux, la diminution du revenu sera suivie d'uœ diminution de consommation, ou en quantité > ou en qualité; le pauvre quittera de nouveau la viande pour le pain, et le pain pour la pomme de terre. L'effet pour le riche sçra plus compliqué : la conséquence de la diminution des revenus, c'est qu'il faut plus de capitaux pour vivre , il faut plus de terres pour en retirer la même rente , plus d'argent prêté pour en retirer le même intérêt, de plus grandes fermes pour qu'elles donnent le même profit; et comme les riches apportent toujours une grande attention à ne pas laisser déchoir leurs familles , à ne pas faire de mariages imprudens,on verra le nooibre des anciens riches diminuer, comme le nombre des fa-

DU REVENU SOCIAL. l47

milles d'ancienne noblesse a , en effet , diminué partout , à chaque génération, et par conséqu^it les héritages deviendront plus considérables. En conséquence, la consommation dé la classe riche prise en masse diminuera , non seulement selon la proportion de la diminution du revenu, mais aussi selon celle de la diminution du nombre des personnes. Cette double action est très apparente en Angleterre, encore que le nombre des carrières qui y sont ouvertes à la fortune y maintienne peut-être un plus grand nombre de familles opulentes que partout ailleurs. Le nombre total des propriétaires de terre y a très sensiblement diminué , celui des fermiers y a diminué peut-être davantage encore. La quantité de blé , de viande , de bonne bière consommée par eux, a dû diminuer aussi; et quant aux journaliers , ils sont redescendus de la viande au pain , du pain aux pommes de terre; leur consommation a diminué en quantité et en qualité.

Nous nous sommes attaché de préférence à Tindustrie agricole , parce que le rapport entre la production et la consommation y est plus fisicilement saisi ; mais les choses Se passent précisément de même dans la production manufacturière. Ainsi, pour qu'il y ait une plus grande demande de vêtemens , il faut non pas qu'il y ait plus de naissances, mais qu'il y ait plus d'aisance parmi ceux qui doivent porter des habits ; qu'il y ait plus de revenus parmi toutes les classes de la nation, car toutes emploient une partie de leur revenu à s'habiller. L'augmentation des naissances peut n'augmenter

l48 DU BEVEITU SOCIAL.

que le nombre des morts , et ne rien changer à la consommation des tissas de tout genre. L'augmentation de la vitalité , en prolongeant la vie virile , l'époque où l'on fait le plus de dépenses pour ses vétemens, a une influence beaucoup plus sentie. Cependant, nous l'avons vu, ni la multiplication des naissances , ni la longévité, ne doublent pas la population en cent ans. L'aisance fera avancer la consommation des vétemens bien plus rapidement, et surtout l'aisance du pauvre. Il y a de l'avantage pour la santé , pour la propreté , pour la jouissance» à changer fréquemment d'habits. Les sultanes du grand mogol se faisaient un point d'honneur de déchirer leurs robes tous les soirs , pour ne pas les porter plus d'un jour; peut-être des femmes en Europe se font-elles jusqu'à trente habillemens par année ; c'est probablement la plus haute consommation que puisse déterminer le caprice; mais comme soin d'hygiène ou de propreté, une moyenne de quatre habillemens neufs par année pour chaque individu est probablement le plus haut terme auquel paisse atteindre la consommation nationale. Dès que les manufactures sont arrivées à produire cette quantité de tissus , elles ne peuvent pas aller utilement au-delà. Il faut qu'elles s'attachent à la qualité et non plus à la quantité;. qu'elles varient les matériaux des tissus, leur finesse, leur élé* gance , et puis enfin qu'elles s'arrêtent ; que toutes les mains surnuméraires soient employées à autre chose qu'à des tissus , ou que les ouvriers périssent de misère. Or l'accroisseoient des produits dans

DU HEVEHU SOCIAL. 1 4^

les manufactures va infiniment plus rapidement que dans ^agriculture : telle machine, avec une quantité de travail donnée , double les produits en une année, telle autre les quadruple, les décuple même. La quantité de tissus qui suffit à habiller tout lé monde a bientôt été produite ; la borne dans le perfectionnement de la qualité, du moins pour tous les hommes qui travaillent, est aussi bientôt atteinte. Le travail est incompatible avec des habits d'une grande finesse ou d'une grande élégance ; le travailleur regarde la durée à la fatigue comme la qualité la plus précieuse de ses vétemens ; mais cette qualité même le dispense de les renouveler souvent et diminue sa consommation : quant à la substitution du drap a la bure , du coton à la laine , ce n'est point une augmentation de consommationj c'est souvent au contraire une diminution , quand la seconde étoffe coûte moins cher, coûte moins de travail que la première.

Mais le manufacturier, comme le gros fermier à portée d'une grande ville , ne connaît point son marché ; il se perd dans le vague , il se figure que les ^ acheteurs sont sans nombre ; ou bien sans se soucier de la perte de ses rivaux , il ne songe qu'à atti- i rer des chalands à lai. Il se croit patriote quand il j ne ruine, par les développemens de sa propre ihdustrie , qu'une manufacture étrangère : alors il en 1 tire vanité ; mais , au vrai , il ne ménage pas davan- " tage celle de ses compatriotes. Tout son travail , tonte son habileté , consiste à les sous-vendre ; tan- ! tôt en substituant quelque machine perfectionnée, j

l5o DU REVENU SOCIAL.

plas dispendieuse, mais plus productive, à celles qui étaient déjà en usage ; tantôt en obtenant un rabais ànr le loyer dès bâtimens, sur le loyer des capitaux^ et diminuant ainsi le revenu des riches oiâi&; tantôt en diminuant les salaires de ses ouvriers et le revenu des pauvres industrieux ; tantôt en réduisant le profit de ûa propre industrie, ce qu'il peut faire profitablement s'il la poursuit sur une plus grande échelle ; tantôt en séduisant le goAt des consommateurs par. l'ofire de produits nouveaux p par l'invention de nouvelles modes. Ainsi il augmente sa production en diminuant les revenus des capitalistes, des propriétaires d'usines, des manufacturiers , ses confrères , et de lui-même y enfin de tous ses ouvriers. Pour plusieurs, cette opération est mortelle. Quand il porte de cent mille francs à un million sa fabrication annuelle , il tcie les neuf manufacturiers , ses rivaux, à cent mille francs chacun , qui lui faisaient concurrence ; quand il réduit les gages de ses ouvriers , ou qu'il fait congédier ceux de ses rivaux, il fait périr de misère les plus faibles d'entre eux et leurs enfadâ , et bientôt après k plupart des autres. Sa prospérité eât funeste aux choses comme aux hommes. Sa Nouvelle manufacture, sa nouvelle machinerie, ont rendu inutile l'ancienne , que sa rivalité a ruinée , et tous les capitaux qui l'avaient établie sont anéantis. Il y a perte de revenu pour la société par la diminution de l'intérêt de l'argent, par la diminution des profits de l'industrie , par la perte du loyer de toutes les usines, de toutes les machines deve-

DU R£V£«l) SOCIAL. l5l

nues inutiles^ par la diminution du nombre total des ouvriers et des salaires de chacun. Il y a donc diminution dans la consommation de toutes ces classes ; et tandis que le manufacturier travaille de toute sa puissance à augmenter le nombre et à améliorer la qualité des tissus qu'il expose en vente , il travaille tout aussi activement , tout aussi efficace^ ment, à diminuer le nombre des acheteurs des uns ou des autres, et à décider tous ceux qui s'appauvrissent à faire servir leurs habits plus long-temps, et à se contenter de qualités toujours plus grossières.

Nous fatiguerions vainement le lecteur en suivant de même la fabrication de tous les autres produits de l'itldustrie , les ustensiles , les ameublemens, les armes : partout nous trouverons que la consommation ne peut pas dépasser une certaine limite , diflScile à tracer sans doute, mais pourtant certaine ; que dès que la production la dépasse , cette production exubérante , loin d'augmenter le revenu , le diminue, et qu'alors l'accroissement de la richesse matérielle, de la richesse apparente , ne produit pour toute la société qu'un accroissement de gêne et de misère.

Noiis croyons, par cette analyse du revenu social^ avoir suffisamment répondu à la difficulté que nous avons soulevée; nous croyons avoir fait comprendre comment il ^eùt y avoir trop , même des meilleures choses. En effet , le travail est une bonne chose, mais il peut y avoir trop de travail offert, s'il surpasse la demande , s'il fait ainsi baisser le sa-

l52 nu REVENU SOGfàL*

laire, et s'il diminue par conséquent le revenu du travailleur. Le capital est une bonne chose, mais il peut y avoir trop de capital, si c'est le capitaliste qui pousse à la production, et non pas le consommateur qui la demande. Alors , en effet , la produc- ^ tion se trouve supérieure à la valeur du revenu qui

doit Facheter , cette disproportion fait baisser le prix de tout ce qu'on veut vendre , et diminue par conséquent davantage encore les revenus de tous ceux qui ont quelque chose à vendre ; les propriétaires de ces revenus sont cependant à leur tour consommateurs, et la perte qu'ils auront éprouvée les rendra d'autant plus incapables d'acheter la production de l'année suivante. La production ellemême , enfin , est une bonne chose ^ mais il peut y avoir trop de production , soit qu'elle soit due à la surabondance du travail , ou à celle du capital , ou à l'assistance trop puissante que la science a donnée aux arts utiles; car lorsque la production n'a pas été réglée par les désirs des consommateurs , et par les moyens de les satisfaire, moyens dont leur revenu est la mesure, la production reste invendue et elle ruine les producteurs.

Une autre proposition résulte encore de ce que nous venops d'exposer , et elle contredit les doctrines reçues ; c'est qu'il n'est pas vrai que la lutte des intérêts individuels suffise pour promouvoir le plus grand bien de tous; que de même que la prospérité de la famille exige que dans la pefnsée de son chef les dépenses se proportionnent toujours 9UX revenus , et la production se règle sur les be-

DU REVENU SOCIAL. ï53

soins de la consommation , deméme^ dans la direc* tion de la fortune publique , il est nécessaire que l'autorité souveraine surveille et contienne toujours les intérêts particuliers pour les faire tendre au biea général; que cette autorité. ne perde jamais de vue la formation et la distribution du revenu, car c'est ce revenu qui doit répandre l'aisance et la prospé-rite dans toutes les classes ; qu'elle prenne surtout sous sa protection la classe pauvre et travaillante ; car c'est elle qui est le moins en état de se défendre par elle-même , qui est plus tôt sacrifiée par toutes les autres, et dont les souffrances forment la plus grande calamité nationale ; enfin que ce n'est pas la rapidité de l'accroissement de la richesse nationale ou du revenu que l'autorité souveraine doit surtout avoir en vue , mais sa constance ou son égalité , car le bonheur est attaché à la durée d'une proportion invariable entre la population et le revenu ; tandis que lorsque l'un ou l'autre sont soumis à des chances aléatoires , l'opulence inattendue de quelques uns ne peut jamais être considérée comme une compensation pour la ruine et la mort misérable de quelques autres.

Il faut descendre à des considérations plus spéciales pour faire comprendre ce besoin de protection qu'éprouvent les classes pauvres et travaillantes, aussi bien que la manière dont l'autorité souveraine peut l'exercer. La plus nombreuse de ces classes est celle qui est vouée aux travaux agricoles ; c'est , d'autre part , celle dont les écri- . vains de l'école chrématistique se sont le moins

l54 DU REVEirU SOCIAL.

occnpés. Cependant elle éprouve aujourd'hui peutêtre plus qu'aucune autre la réaction de leurs principes. Nous destinerons les essais suivans à faire comprendre sa condition actuelle , et ce qu'il est essentiel de faire pour elle. Au lieu de généraliser nos observations, nous ne craindrons point de fixer tour à tour nos regards sur un seul pays , et sur les conséquences diverses des contrats divers d'exploitation pour les terres. Nous chercherons les faits dans l'analyse d'ouvrages spéciaux , souvent destinés à prouver tout autre chose que ce que nous nous proposons d'en extraire , et nous n'oublierons point que sur un sujet qui semble être sans cesse sous nos yeux , et qui cependant est si peu connu , il est peut-être plus essentiel encore d'exposer ce qui est que de montrer ce qui doit être.