DE LA RICHESSE TERRITORIALE» 1 ^Q

obstacle à la réunion de plusieurs patrimoines en un seul ; car quoique cette concentration des ri-» chesses , en diminuant le nombre des riches, afiài* blisse leur classe , elle est avantageuse aux indivis» dus , et ce sont eux en général qui ont exercé la puissance et qui ont fait les lois : aussi n'ont-ils guère songé qu'aux moyens de conserver ce qu'ils tenaient une fois , et de l'accroître sans cesse. Cependant aux temps où l'on voyait dans la propriété territoriale bien plus le pouvoir militaire que la richesse y les grands seigneurs ne permettaient point qu'un manoir qui relevait d'eux fût abandonné. Malgré la réunion par héritage de plusieurs manoirs en une seule famille, ils exigeaient que pour chaque fief de haubert, un chevalier propre à faire le service leur fût présenté. La société qui a garanti la fortune des riches, comme utile à tous les citoyens, qui a voulu qu'ils fussent semés sur tout son territoire pour y répandre les lumières ou les bienfaits, est bien plus intéressée encore que ne l'était autrefois le seigneur suzerain à ce qu'aucun manoir ne soit abandonné , à ce que ce petit centre de civilisation , ce foyer de charité , ce marché du petit commerce des campagties, ne soit point fermé au pauvre.

C'est sur le pauvre habitant des campagnes , en effet, sur le pauvre cultivateur, que doit être habituellement fixé l'œil du législateur. Les autres con^ ditions réussiront bien en général à se défendre elles-mêmes ; mais dans la lutte entre tous les intérêts^ la classe qui est le plus près du besoin est aussi

l8o DE LA RICHESSE TERRITORIALE*

toujours le plus près d'être opprimée. La concurrence universelle a appelé chacun à s'efforcer de lasser son adversaire pour faire un meilleur marché avec lui. Celui qui a le moins de provisions faites pour l'avenir est le plus tôt las; le pauvre ne peut pas attendre, et dans la lutte qui s'est engagée pour la propriété territoriale , le pauvre a en effet été cruellement dépouillé.

Nous avons vu Combien le pauvre cultivateur peu t-être rendu heureux par sa participation à lapropriété ; combien il fut heureux , en effet, chez tous les petits peuples de l'antiquité , contemporains des premiers Romains 3 comme la propriété donna aux campagnes unepopulation nombreuse etbelliqueuse qui parles produits d'une riche agriculture répandit partout l'abondance ; nous avons vu combien il est heureux aujourd'hui même en Suisse, combien il approche encore de ce bonheur dans des pays moins libres ou moins bien gouvernés ; mais quand le despotisme accable une fois une nation, les paysans en sont les premières victimes. Les richesses du commerce sont mobiles, et les marchands réussissent pour un temps à les soustraire aux yeux de leurs oppresseurs , mais les richesses agricoles sont toujours exposées à tous les regards, celui qui les fait naître ne peut s'en éloigner; il est enchaîné par son gagne-pain lui-même sous le fouet du tyran qui veut le dépouiller.

La tyrannie sur le cultivateur est en général exercée par un seul maître, sous le despotisme oriental; elle l'est par plusieurs maîtres, a l'occi-

DE LA. RICHESSE TERRITORIALE. l8l

dent, et c'est cette dernière qui peut devenir la plus cruelle. Il faut qu'un certain ordre existe dans la société , et que les propriétés des riches soient garanties, pour que ceux-ci puissent calculer au juste combien peu il est nécessaire de laisser au pauvre pour le mettre en état de travailler. Pendant la grandeur romaine, des esclaves furent seuls chargés de tous les travaux de l'agriculture, et leur soufiGrance, leur oppression, furent aussi effroyables que l'ont été jamais celles des nègres des colonies; mais lorsque les progrès du despotisme eurent ôté aux propriétés toute garantie , lorsque toutes les frontières furent ouvertes aux Barbares, on vit cette population servile seule chargée des travaux des champs diminuer avec une inconcevable rapidité ; parmi les esclaves romains les uns étaient enlevés par les conquérans barbares pour être revcnr dus dans d'autres marchés ; d'autres allaient d'euxmêmes chercher un refuge dans leurs camps; d'autres, appelés à faire outre leur travail tout celui des fugitifs, périssaient de fetigue et de misère, jamais la race humaine n'avait semblé si près de s'éteindre : l'esclavage n'aurait guère pu se maintenir plus long'temps.

Dans les monarchies asiatiques, il ne semble point que la culture soit abandonnée aux esclaves. Le paysan , le fellah, ou s'enfuirait dans les déserts ou périrait en peu de semaines , si quelque espoir, quelque apparence de propriété ne l'attachait à sa terre. On lui fait croire, en efifet, qu'il est lo paître de ses champs , en payant la redevance an-

l8i DE LiW RICHESSE TERRITORIALE*

iiaelle , le miri , qu'il doit au gouvernemeat ; mahf ce gouvernement qui l'accable d'exactions extracHrdinaires n'est point en état de le protéger contre celles de ses propres subalternes , ou de tous les cheËi de bande ^ de tous les brigands, qui vieimeiit tour à tour dépouiller le cultiyateur»

Dans l'Inde anglaise , le système asiatique s'est soumis à des règles un peu plus précises, y il s'est consolidé , et il vaut la peine de le connaître pour apprécier le sort de vingt-quatre millions de culti-» valeurs qui vivent sous la domination de la Compagnie des Indes. Cette Compagnie , qui a succédé aux droits du souverain , est considérée comme seule propriétaire des terres j tous les paysans cultivateurs, auxquels on donne le nom de ryots^ tiennent d'elle leur terre sous une redevance fixe $ qu'ils paient en nature. Four percevoir des maias des ryots cette redevance , des collecteurs qu'on nomme zèmindars sont employés de temps immé* morial. Le zémindar retient pour lui le dixième du revenu , et paie le reste au souverain. Sous les sou< verains musulmans, les zèmindars étaient en même temps magistrats de police et responsables de la paix dans leur district ; ils sopt aujourd'hui réduits à la fonction de collecteurs. Mais le ryot ou mé^ tayer héréditaire est protégé contre leurs exactions. Il y a dans chaque province un. maximum nommé nericky au-dessus duqudi ne peut s'élever la redevance de chaque ryot. Le petit héritage de celui-ci ne peut lui être ôté tant qu'il paie sa redevance y et il le transmet à perpétuité à ses descen-«