I. Magasin pittoicsquc^ l8Ju, p. i\.i à .2I

Notre ami M. Paul iVIantz a cru pouvoir faire à l'aiguière plusieurs reproches. D'abord, la division de la panse en plusieurs zones, ce qui est contraire au caractère de l'objet, puisque son but est de contenir de l'eau sans aucune division intérieure. La deuxième critique s'adresse à l'ampleur exagérée de ses flancs rebondis. La troisième a rapport à Texiguïté de l'anse.

A la première critique nous répondrons qu'en raison de ses procédés de fabrication, Briot fut obligé d'avoir plusieurs parties de moule et, par conséquent, de faire des divisions sur la panse de l'aiguière. Comme presque tous ces raccords étaient repris au tour, il ne pouvait se dispenser d'établir ces lignes de séparation.

Quant à l'ampleur exagérée de l'aiguière, nous ferons observer que les aiguières en étain ne sont plus aujourd'hui ce qu'elles étaient au sortir du moule : par suite de la mollesse du métal, le temps et l'usage ont pour ainsi dire affaissé l'aiguière sur elle-même; les godrons du pied se sont défoncés, et l'aiguière a perdu la ligne de son assise.

Il suffit, pour se convaincre de l'exactitude de ce fait, de retourner une aiguière, et Ion verra tout de suite que l'intérieur du pied est entièrement défoncé. On com|)rendra donc qu'après Tamincissement de son support, la panse doit paraître exa£>érée.

Quant au dernier reproche relatif à l'anse, il y a à répondre qu'aucune des anses actuellement soudées aux aiguières n'y a peut-être été attachée par Briot; toutes sont dissemblables, toutes ont dû être ajoutées après coup et plusieurs sont ressoudées d'une façon grossière et tout à fait maladroite.

Avec plus d'attention encore, l'on peut voir (jiie le travail de fabrication des anses n'a aucun r.ipport avec celui de l'aiguière; l'anse a du être coulée dans un moule de sable et ne présente dans ses modelés aucune des délicatesses de l'aiguière.

De l(jngues discussions se sont élevées au sujet de hi \)H)-

255 ÉTUDES SUR L'ÉTArX DANS L'ANTIQUITÉ.

fession qu'exerçait François Briot et de IVpoqiie de son existence. Plusieurs ont cru pouvoir aflirmer qu'il était orfèvre. Nous avons cité plus haut les raisons qui nous ont poussé à croire le contraire et à le supposer graveur en médailles.

A ces raisons déjà exprimées nous ajouterons encore les suivantes.

]M. Paul iNIantz, dont nous partageons l'avis^ a écrit que Briot n'avait point été orfèvre. ]\Iais pour appuyer son dire, il s'est servi d'un argument que nous ne considérons pas comme assez rigoureux. Les corporations d'orfèvres de France, nous dit-il, ont laissé des listes de maîtres ayant exercé la j)rofession, et nulle part dans ces listes nous n'avons retrouvé le nom de Briot. De là ^1. ]\Ianlz tire la conclusion que Briot n'était pas orfèvre.

Si les listes des corj)orations étiiient complètes, nous n'aurions rien à redire à ce raisonnement, mais malheureusement même aux Archives nationales de Paris on ne peut guère reconstituer d'une façon sérieuse la liste des maîtres du métier qu'à partir de 1680 ^ Or il n'est pas absolument nécessaire, puisque les listes ne sont pas complètes, que parce que le nom d'un personnage n'est comj^ris tlans aucune de ces listes, il n'était pas orfèvre.

Quant à la date de l'existence de Briot, M. Castan, le savant membre correspondant de l'Institut, nous aj)prend (ju'il vivait encore en i(h5; il s'appuie, pour altirmei* la chose, sur la découverte d'un acte à l'hôtel de ville de Montbéliard'.

Dans cet acte, il est dit que François Briot était eliargt* |)ar la ville de Besançon de faire des essais de balancier j)our la lra[)[)e des monnaies. Il est beaucoup j)lus délicat d'établir la

j. l.v livi«« si .ittciidii «'t si dt-sirt' de M. le li.iroii Pitliou sur rorfî'vrerle parisienne (Icinontrcr.i eoiulm'ii il existe peu de doeiimeiits sur cette industrie arlisllque. On sait tjui' le baron Piclion a reelu'rclié avec le plus grand soin tous N-s documents int'dits sur Porfèvrerle et (juM soeeup»' en ee nn>nient de pul>lier cet ouvrage, dont l'apparition sera un fait eapit.d pour l'art et l'iiistoire nationale.