Le ms. 4 lit : id est

2. Nous sommes complètement d'accord avec Sohm, Proc, quant au dernier g du titre 58, contrairement à Amira, 22.

3. Nows pensons que la loi Ripuaire peut être considérée dons son ensemble

qui a tué une i'enime ; « si ille homo pauper fucrit, ut insimul [leudem — 600 s.] solvere non possit, per très decessiones filiorum [successiones liberorum] solvat. )) Cette ordonnance est en opposition la plus directe avec celle de la loi salique, bien qu'elle appartienne encore, d'après les recherches de Sohm^, à la partie la plus ancienne de la loi Ripuaire. Dans la loi salique nous avons racconiplissement immédiat de l'obligation avec recours aux anciens éléments de la famille , une iorte charge pesant sur toute la gens ; ici. au contraire, un paiement partiel de la dette, qui n'est possible que dans des conditions économiques plus avancées, un terme qui l'échelonne dans l'avenir sur presque un siècle, et enfin un règlement de dette qui incombe simplement aux descendants en ligne directe sans atteindre la ligne collatérale de la gejis'^. La séparation de cette conception d'avec celle de l'époque primitive franque ne pouvait se faire plus fortement sentir, et on voit que déjà au commencement du vi^ siècle les dispositions du chî^êne crûd appartiennent décidément au passé.

On peut dire qu'il en ressort que la race franque, jusque très avant dans le v*^ siècle, connaît une représentation de l'individu par la gens, vis-à-vis de la loi commune, que cette représentation dépasse de beaucoup la simple procédure et se transforme proprement, en cas de danger de mort de l'individu, en une protection encore reconnue par le droit. La paix de la famille n'était pas encore devenue un élément d'ordre

comme l'expression d'un droit franc ultérieur, et aussi, sur beaucoup de points, comme une sorte de deuxième édition de la loi Salique. Par la partie I de la loi Ripuaire, cela a déjà été reconnu; cf. Sohm, Frank. R. und Rum. R. (Z. der Savignystiftung, I, 4.)