L'HALLUCINATION, IDÉE CLAIRE

nous ne suspendons pas notre jugement; nous voulons opiner, juger, conclure, décider, finir, fixer un terme à la pensée, un clou à l’imagination ?, et il se trouve qu’il n’y a presque personne qui ne veuille donner son consentement à ce qu'il ne connaît pas distinctement, et qui ne tombe dans le vice de précipitation.

C’est par lui que nous prenons des mots pour des idées, des signes pour des objets, une pensée sourde ou « caeca » pour une idée expresse, par lui que nous échappent les contradictions qu’enveloppent nos prétendues perceptions, par lui que nous croyons percevoir quand nous sommes réduits à des signes, que Philalèthe croit d'expérience quotidienne la capacité de produire du mouvement par la pensée, que Bayle comprend qu’un chien souffre quand on le frappe, que chacun pose : perceptio=res praesens *.

Au fond, derrière ces précipitations de jugement, il y a peut-être la conscience faible, la petite perception de notre erreur, une « incrédulité occulte »#; ce seraient des pseudo-croyances, des attitudes qui n’empêcheraient pas le sujet de sentir obscurément qu’il a construit sa prétendue perception sur de très pauvres résidus.

Cette vague conscience de ce que rêve et vision ont de « sourd » et « aveugle », cet appel à la vérité, est rarement efficace : notre précipitation nous entraîne, et le sujet s’écrie : je vois. C’est souvent grâce à l’action de la très surfaite clarté des idées. Leibniz rejette cette marchandise cartésienne, refuse de fonder la véracité d’une idée sur sa clarté, et reproche aux cartésiens d’ajouter aux vieilles qualités occultes un nouveau principe d’erreur %. Dans ce combat contre les affirmations qui tenteraient de s’imposer par leur seule clarté, il esquisse çà et là une pathologie de la certitude où il fait figurer : le goût de l’extraordinaire et de l’anormal, le goût de la passivité, « l'enthousiasme ».

Il y a des hommes qui se dégoûtent de la raison et s’ennuient dans la lumière. Fata sinistro quodam lucis fastidio ad tenebras reverti amant, et nihil satis divinum credunt nisi quod sit a ratione alienum. Ils sont insensés

92. Théod., VI, 87; 4 à Clarke, VII, 377; sur les Pr. de Descartes, p. I, par. 42 et 44, etc. — 93. De cognitione, veritate et ideis, IV, 422-426; N. E. V, 208; éclaircissement des difficultés.., IV, 518. — 24. N. E., 176. — 95. À Jaquelot, III, 448-454.