HALLUCINATION, PERCEPTION PAR DÉFAUT

montre point d’angles n’en a point — cette tour paraît sans angles — elle est ronde. Une sensation complète m'aurait fait voir la tour carrée, comme elle est en réalité : bonum ex causa integra. Ma sensation incomplète, privée de la vue des angles, me fait juger et voir que la tour est ronde : malum ex quolibet defectu. Ma vision, mon illusion, mon hallucination, mon rêve, tiennent leurs causes, non de sensations exagérées, superflues, parasites, mais de l’insuffisance même des sensations actuelles. Comme le mal, causam habent non efficientem, sed deficientem. Pour nous éclairer et nous soustraire à l’hallucination, il suffira de nous montrer l'insuffisance de notre perception #, Si mes sensations sont complètes, mon jugement et ma perception sont exacts. Si mes sensations sont lacunaires, mon Jugement et ma perception sont faux. Mais je pousse l'examen, je réfléchis, et je reviens de mon erreur.

Leibniz aurait pu autrement s'orienter, comme l'avait fait Spinoza, et comme des Bosses et Bayle lui indiquaient qu’on pouvait le faire. Spinoza avait très bien dit : savoir que le soleil est à n diamètres terrestres ne nous empêche pas de le voir à deux cents pieds; la correction de l’erreur ne corrige pas notre perception fausse : savoir qu'il n’y à pas de cheval ailé n’empêchera pas nécessairement d’en percevoir, Quant à des Bosses et Bayle, ils ont des propos qui auraient pu inciter Leibniz à retrouver l’idée de Spinoza et à soupçonner qu’une vision est autre chose qu'une erreur de jugement appliquée à une sensation quelconque et à un souvenir normal. Des Bosses amenait Leibniz à dire : les empêchements, les insuffisances, les négations ne se bornent pas à supprimer ou à amoindrir nos perceptions, ils produisent des actions positives qui, sans eux, ne se seraient point produites, des perceptions originales; et la sensatiou de froid en est l’exemple familier . Et Bayle, à propos de l'illusion de la tour, notait : « Non seulement notre vue ne Ja voit pas carrée, mais dépose clairement qu’elle y

30. Théod., VI, 121-122. — 31. Imperfectio corporea quae respondet imperfectioni animae infectae peccato originali, negatio esse non potest, quia causat vere motus in natura lapsa, non orituros in natural integra, debet igitur esse Substantia, cum sit virtus agendi (des B. à L.). Non est virtus agendi, sed virtutis agendi impedimentum, ut ignorantia, vilium. Per impedimenta autem prodeunt actiones quae sine ipsis non prodirent, ut 1rigoris éxemplo patet. L. à des B., II, 316-317.