PERCEPTION ET OBJET COÏNCIDENT

tance qu’elle avait chez Taine; le souvenir bergsonien deviendra une perception et cette future conclusion nous oblige à voir d’un peu plus près ce que Bergson appelle perception et perçu.

Entre la matière et sa perception, il y a des différences de degré mais pas de différence de nature, il n’y a pas de distinction véritable; nous touchons la réalité de l’objet dans une intuition immédiate, la matière coïncide avec la perception, la perception enfin, loin d’être relative et subjective, est une partie de la matière îl,

On sait ce qui semble les séparer radicalement : étenduinétendu, qualité-quantité, liberté-nécessité. Ces oppositions sont artificielles, et si on réussit à les éviter, on voit la perception devenir matière, la matière devenir conscience, la perception se confondre avec l’objet.

Seule une introspection infestée de métaphysique peut songer à détacher la perception de l’étendue et de l’objet pour la mettre de force dans le cerveau et pour en faire un je ne sais quoi d’interne et d’inétendu. Il faut prendre son parti du fait premier : la perception est extérieure, elle est étendue, elle est dans l’objet ?. L'enfant a raison, le sens commun a raison et les psychologues ont fait un singulier raisonnement : la perception, la couleur par exemple, est quelque chose de très différent de l’objet (les vibrations éthérées) ; il y a d’autre part des phénomènes psychiques, rêves, hallucinations, qui ressemblent à la perception d’un objet « sans qu’il y ait rien hors de nous »; donc la perception, même quand un objet lui correspond, est absolument différente de l’objet, a ses conditions nécessaires et sufhisantes en nous, est un phénomène interne et inétendu. Qui ne voit qu'il y a un abîme entre les faits et les conclusions et que relativité, rêve et hallucination ont fait délirer les philosophes #.

On sait que l’étendue et les objets en lesquels s'étale et se matérialise la perception ne sont pas un espace homogène et des corps distincts. C’est une étendue infiniment diversifiée et

31. 66, 68, 244, 957. — 32, 53-58, 242-249. — 33. Bergson ne dit rien de l'argument qu’ils tirent des illusions d'optique, des images virtuelles par exemple.