PERCEPTION CÉRÉBRALE

courants, se réfléchissant sur les parties molles, y dessineront quelque chose, qui ne ressemble pas du tout au corps extérieur, mais qu’on appelle son image. C’est cette image que nous percevons, c’est à ce fait cérébral que répond, dans le parallélisme, notre perception &.

Au parallélisme près, c’est le langage de Descartes et même de l’Ecole. Au fond, en droit, l’âme ne perçoit que du cerveau. Dans les précisions concrètes de Descartes, elle perçoit le geste des esprits à l’instant où ils sortent de la pinéale; dans les généralités spinozistes, elle perçoit les réflexions des parties fluides sur les images qu’elles gravent dans les parties molles.

Jadis, on avait vivement senti la difficulté à passer des états de notre corps à la perception des choses senties comme extérieures à nous, et quand on voyait dans la sensation un acte commun du sensible et du sentant, on trahissait le souci de ne pas séparer la perception du perçu. Dans une lente décadence, ce sentiment disparut. Entre perception et perçu on sema des « espèces voltigeantes », pellicules épicuriennes ou êtres in fleri de la grande Ecole. Descartes se résigna à voir dans la pinéale quelque chose « d’institué par la nature » pour nous faire percevoir le dehors. Spinoza enfin, n’a pas un mot pour souligner la difficulté.

Elle n’est pourtant pas moindre chez lui qu'ailleurs. l'âme ne devrait percevoir que les images frappées dans ses parties molles par ses parties fluides. En fait, elle ignore cet événement organique, elle croit percevoir les corps extérieurs et ne percevoir qu'eux. Spinoza ne montre aucune gêne sur ce point, et quand l’âme a l’idée d’un état de son corps qui « enveloppe la nature d’un corps extérieur », il nous dit indifféremment qu’elle contemple Vaffection de son propre corps ou qu’elle contemple le

corps extérieur #. I! ne se demande pas pourquoi l’événe-

ment cérébral est inconscient tandis que nous croyons percevoir le dehors. Loin de retrouver ou de pressentir quelque coïncidence entre la perception et son objet, il ne rappelle même pas que l’homme de Descartes, combattant

63.11, 13; post. 2 et 5; 17, SC.:216, 17, 26..— 64 E., Il, 17.