III. Le commerce

Le commerce, dit Montesquieu, unit les nations (') ; dans sa plus haute expression, il est l'image de la solidarité humaine. Les rapports que l'intérêt a fondés, s'étendent ensuite aux idées et contribuent à faire du genre humain une famille de frères. Enchaînée dans les limites de nationalités hostiles, l'antiquité ne pouvait pas avoir le génie commercial, qui est naturellement cosmopolite. Lycurgue, en proscrivant le commerce, était l'organe d'une opinion dominante. La condition d'un pays se suflisant à lui-même était l'idéal de la société : pour le réaliser, un législateur célèbre bannit même le négoce intérieur de sa république (^) : « Heureux », dit Sainte-Croix, en commentant la loi de Zaleucus, « heureux le peuple

(1) De l'Esin-it des lois, XX, 2.

(2) Zaleucus. On ne voyait chez les Locriens aucun marché; chaque agriculteur vendait chez lui ses propres denrées {Heyne, Legum Locris a Zaieuco scriptarum fragmenta. Opusc. Acad., T. II, p. Sb).

qui ne sort jamais de ses champs! »(') Les sentiments exprimes par racadémicien français sont ceux des anciens; riiumanité moderne a rejeté ce faux idéal, elle a compris que Tisolement est contraire aux desseins de la Providence. Dieu ne veut pas que riiomme se suffise à lui-même; il ne veut pas que les nations se suffisent à elles-mêmes. Peu de pays produisent toutes les choses nécessaires à la vie; le Créateur les a distribuées entre les diverses parties de la terre pour forcer ses habitants à nouer des relations entre eux. Il Di'y a pas jusqu'aux déserts sablonneux qui ne soient dotés de riches trésors. Les pays placés au-delà du grand désert d'Afrique manquent entièrement de sel, tandis qu'il se trouve d'immenses magasins de ce minéral au milieu des terres sablonneuses. Qui n'admirerait les voies de la Providence? Les peuples sont obligés de braver la plus affreuse des barrières pour se procurer une productions indispensable à l'homme (^).

La nature ne s'est pas contentée de rendre les communications des hommes nécessaires; elle leur a fourni les moyens de les pratiquer. Les voyages à travers les déserts qui séparent les pays les plus fertiles de l'Asie et de l'Afrique paraissent impossibles ; ils deviennent faciles avec le secours du chameau que les Orientaux ont si justement appelé le navire de terre ferme. La mer isole en apparence les peuples; la navigation en fait la voie la plus rapide du commerce. Mais ces relations ne pouvaient être que le résultat de progrès séculaires. Un philosophe moderne (') blâme Horace d'avoir appelé l'Océan une barrière divine {*). Le reproche s'adresse à toute l'antiquité; au lieu de voir un lien dans la mer, elle y a vu une cause de séparation. Ce préjugé était naturel dans un âge où la navigation était dénuée des puissants instruments qui guident nos

(i) Mémoires de l'Académie des Inscriptions, T. XLII, p. 299.

(2) Ileeren, De la politique et du commerce des peuples de l'antiquité, T. IV, . 18, 19, 203, 206, de la traduct. fr,

(3) Hegel, Philosophie des Rechts, § 247.

(4) Horat., Carm., I, 3,21, sq. :

Deus absciJit Prudens Oceano dissociabili Terras.

marins à travers rinimcnsité de l'Océan et leur permettent d'affronter les tempêtes.

Mais il y a dans l'esprit commercial une puissance qui brave les préjugés et les périls. L'intérêt, le plus puissant des mobiles, poussa les marchands dans les contrées inconnues, où, à raison même des dangers auxquels ils s'exposaient, ils n'avaient point de concurrence à redouter. La Providence vint en aide aux efforts des hommes. Le commerce était appelé à unir les nations : Dieu, qui destina certains peuples à la paisible élaboration des dogmes, d'autres aux violentes émotions des combats, doua une race particulière du génie des entreprises commerciales. Le pavillon tyrien flottait dans les mers du Nord, sur les côtes de l'Asie et dans l'Océan indien. Carthage hérita de l'esprit aventureux de Tyr; mais poussée aux conquêtes par sa position, elle vint en contact avec un peuple contre lequel toute lutte était inutile, car il avait pour lui les desseins de Dieu. Rome ne sut pas profiter du commerce que la ruine de sa rivale mettait entre ses mains. Cependant les relations commerciales ne furent pas interrompues. Alexandrie prit la place de Carthage ; inspirée par le génie de son fondateur, elle ne fut pas seulement un entrepôt pour les marchandises, elle devint le centre intellectuel du monde gréco-romain.

MO 3. Influences internationales. Filiation des civilisations.

Nous avons dit que l'isolement est la loi de l'antiquité. Cela veut-il dire que les peuples anciens ont développé chacun une culture originale, entièrement indépendante l'une de l'autre, et par suite sans influence réciproque? Ou y a-t-il un lien de filiation et de parenté entre les civilisations de l'antiquité, de sorte que l'une procède de l'autre, ou que du moins l'une donne l'impulsion à l'autre? 11 n'y a point de problème plus important dans l'histoire de l'humanité, il n'y en a point de plus dilTicile. Les penseurs chrétiens ont longtemps rapporté toute l'histoire au peuple de Dieu : c'est cette idée qui fait la grandeur tout ensemble et l'imperfection du Discours de liossuct sur l'histoire universelle ; quelque admirable que soit le talent de l'écrivain , sa philosophie de

l'histoire est fausse. Dans la science moderne, il s'est manifesté une vive opposition contre Thypothèse d'un peuple primitif, initiateur de l'humanité. Les historiens inclinent vers une solution tout opposée; ils aiment avoir les diverses nationalités se développer suivant leur génie ; ils les étudient comme les naturalistes étudient une plante, sans s'inquiéter ni d'où elles viennent ni où elles vont; ils nient même que les civilisations anciennes naissent par voie de filiation : c'est l'idée antique de l'autochthonie sous une forme scientifique. Nous croyons que les deux hypothèses sont également erronées. Il n'y a pas eu de peuple primitif, initié par Dieu et communiquant la lumière divine à ses descendants, ainsi qu'un maître transmet la science à ses disciples. Mais aussi les nations n'ont pas eu une existence isolée, sans autre rapport entre elles que la guerre ou le commerce. La guerre et le commerce n'ont été que les instruments providentiels de la communication des idées et des croyances.

Abstraction faite de tout témoignage historique, il faut admettre l'unité et la solidarité des peuples comme une loi divine. La sociabilité est reconnue universellement comme la condition naturelle du genre humain : personne ne croit plus à l'état de nature de Rousseau : personne ne croit plus avec Hobbes que l'homme soit un loup pour l'homme; nous croyons au contraire avec nos ancêtres du Nord que l'homme est un aimant pour l'homme. La société est pour l'individu la condition du développement de ses facultés. Ce qui est vrai des individus, l'est aussi des nations. Les nations sont de grandes individualités qui ont chacune leur mission à remplir dans le travail du genre humain, de même que chaque homme y a sa tâche. Si la société est une nécessité pour le perfectionnement de l'individu, il en doit être de même pour les nations. Dans les relations individuelles, il est certain que l'homme influe sur l'homme; le développement des facultés humaines n'est possible que par cette action perpétuelle et incessante. La même loi régit les relations internationales. Les peuples ont chacun leur génie particulier; ils produisent chacun une œuvre à part, mais le travail de l'un doit profiler aux autres, sinon le but commun assigné à l'humanité ne peut être rempli. Il y a plus : les nations, en les

supposant tout-à-fait isolées, n'auraient plus de raison d'être, puisqu'elles ne seraient plus les membres d'un corps, unis entre eux pour former un tout harmonique; pour mieux dire, la division du genre humain en nations, au lieu d'aider au progrès général, serait le plus grand obstacle au perfectionnement. L'isolement tue l'individu en ce sens que, loin de se développer, il se dégrade jusqu'à devenir semblable à la brute. L'isolement tuerait aussi les nations et par suite les individus qui les composent. Si l'isolement intellectuel et moral était la loi des peuples, mieux vaudrait que le genre humain ne fût pas partagé en nations. Qu'est-ce à dire? Les nations sont de Dieu, comme les individus ; elles sont un moyen de développement, de perfectionnement pour l'individu; ce qui implique qu'elles sont liées entre elles, qu'elles se communiquent d'une manière ou de l'autre les fruits de leur culture. Il y a donc un lien entre les civilisations particulières, lien de filiation ou de parenté, selon les circonstances.

Quand nous parlons de filiation ou de parenté des civilisations, nous n'entendons pas dire que l'une procède rigoureusement de l'autre et n'en est qu'une stricte continuation. 11 n'en est pas même ainsi de la filiation proprement dite. L'enfant n'est point la reproduction exacte du père. Il naît avec des dispositions que le père ne crée point, qu'il peut développer, modiOcr, neutraliser dans une certaine mesure, mais qu'il ne peut point détruire. Il y a cependant des traits de ressemblance qui se montrent à travers ces diversités, et qui témoignent d'une souche commune. Ainsi nous rencontrons déjà dans la famille la grande loi qui régit l'humanité, l'unité dans la diversité. Les nations aussi sont douées de dispositions particulières. Quelle que soit l'initiation qu'elles reçoivent du dehors, cette éducation ne détruit pas plus leur individualité que l'éducation paternelle ne change la nature de l'enfant. Nous en avons la preuve vivante sous les yeux. Les relations entre les Gaulois et les Romains, l'influence des conquérants sur le peuple conquis, sont des faits historiques ; les écrivains français vont jusqu'à dire que telle était la puissance d'assimilation de Rome, qu'après quelques siècles, les Gaulois étaient devenus des Romains. Il n'en est rien : les Gaulois restèrent des Gaulois. Cela est si vrai, que les

portraits de la race gauloise, tracés il y a deux mille ans, semblent faits d'hier. L'invasion des Barbares mit les Romains en rapport avec les nations germaniques; les vaincus civilisèrent les vainqueurs. Est-ce à dire que les Germains devinrent des Romains? Ils devinrent si peu des Romains, que les Gaulois après quelques siècles semblèrent transformés en Barbares. En réalité, les Germains et les Gaulois passèrent à travers la conquête, sans avoir perdu les caractères essentiels de leur nationalité. Cela n'empêche cependant pas qu'il n'y ait eu action et réaction, initiation, éducation, influence internationale.

Ainsi une double loi régit l'humanité. Il y a unité dans le but, diversité dans les moyens; mais la diversité doit s'harmoniser avec le but, pour les nations comme pour les individus. Chaque peuple a une existence individuelle, un caractère spécial, une civilisation particulière; mais ce développement se lie à la marche générale de l'humanité. Par quelle voie? Ce ne peut être que par une action et une réaction incessantes. Cela est évident pour les individus ; cela est tout aussi incontestable pour les nations.

Les faits concordent-ils avec la théorie? A partir de l'époque où l'histoire devient certaine, quand les Grecs et les Romains paraissent sur la scène du monde, les communications intellectuelles comme les relations politiques et commerciales des peuples sont également certaines. Les Grecs initient les Romains, leurs vainqueurs, aux bienfaits de leur brillante civilisation ; les Romains transmettent l'héritage de l'antiquité aux peuples modernes avec leur langue et leur droit. Au moyen-âge , un autre élément, quoique hostile à la chrétienté, influe sur le développement des esprits : les Arabes communiquent la philosophie d'Aristote avec leurs commentaires aux penseurs catholiques. De cette influence presque miraculeuse procède la vie intellectuelle de l'époque féodale, la scolastique. Le quinzième siècle complète l'initiation des races germaniques; les Romains et les Grecs sortent de leurs tombeaux séculaires, ils renaissent à la vie pour faire l'éducation des nations chrétiennes. Depuis lors l'action et la réaction des divers membres du genre humain sont évidentes. Ainsi nous descendons intellectuellement des Romains et des Grecs :

cela est un axiome historique. Mais d'où viennent les Grecs? sontils autochthones? A côté des Hellènes et avant eux ont brillé des nations célèbres par leurs arts, leur religion, leur sagesse, les Égyptiens, les Chaldéens, les Aryens, les Indiens. N'y a-t-il eu aucun rapport entre ces races théocratiques? n'ont-elles exercé aucune influence sur la Grèce? Nous croyons qu'il y a eu dans la haute antiquité un lien entre les peuples, aussi bien que depuis l'avénement des Grecs et des Romains. Pourquoi en aurait-il été autrement dans les temps primitifs que dans les temps historiques? La nature de l'humanité, les conditions de la civilisation auraientelles changé? Nous cherchons en vain une différence, nous n'en trouvons aucune, sinon que les preuves positives nous font défaut : mais peut-on se fonder sur l'insuffisance des témoignages pour soutenir que la loi de l'humanité est autre pour les Égyptiens et les Indiens que pour les Romains et les Grecs? Cela est absurde; c'est cependant ce que bien des savants historiens ont fait, sans se douter de l'absurdité de leur système.

De leur côté ces historiens accusent les écrivains qui cherchent les racines de la civilisation grecque dans l'Orient, d'indomanie ou d'égyptomanie; ils ne s'aperçoivent pas qu'ils sont eux-mêmes sous l'empire d'une idée systématique, préconçue, celle de l'originalité absolue de la civilisation occidentale. Laissons là toutes les manies, et procédons en nous fondant sur les faits et sur les probabilités. Nous avons plus que des probabilités, nous avons des faits pour établir qu'un lien existait entre la Grèce et l'Orient : la philologie comparée nous fournit la preuve évidente d'une communauté d'origine et de culture de la race hellénique et de la race indienne. Les racines du grec et du sanscrit sont les mêmes, les formes et la grammaire sont souvent les mêmes : l'idiome dans lequel sont écrits les Vèdas et l'Iliade est au fond identique. L'identité de langage suppose une existence commune, et par suite des idées et des croyances communes. Les mots sont l'expression des choses ; quand un même mot se trouve dans la langue de deux peuples qui ont eu le même berceau, il en résulte la preuve certaine d'un lien de parenté et de filiation, inutile d'insister, car cela n'est plus contesté, et cela est incontestable. Pac cela seul il est prouvé que

notre civilisation remonte à l'Orient. Si la langue grecque est fille et sœur des langues parlées par la race aryenne, la religion grecque est aussi fille et sœur de la religion de l'Aryane. Or la religion et la philosophie se confondent dans le monde oriental; si les croyances de la Grèce remontent à l'Orient, les germes de ses idées s'y rattachent également. Les Grecs ne sont donc pas autochthones; ils n'ont pas puisé en eux seuls les principes de leur civilisation, ils les ont emportés de la haute Asie, à travers leurs longues migrations.

Voilà un point qui est hors de toute controverse. Mais on peut demander si après la séparation des divers peuples de race indogermanique, il n'y a plus eu de rapports entre eux; ont-ils mené depuis lors une existence isolée? L'Inde est-elle restée tout-à-fait repliée sur elle-même? Les nations qui n'appartiennent pas à la souche aryenne, telle que l'Egypte, ne sont-elles pas entrées en communication avec les autres peuples? Il y a des analogies et il y des différences dans les civilisations des peuples dominants de la haute antiquité. Les analogies s'expliquent-elies par le seul fait d'une origine commune et d'une existence commune dans les temps primitifs? s'expliquent-elles par l'identité de l'esprit humain qui est partout le même ? Ici les témoignages historiques nous font défaut. Nous ne voulons pas mettre des inductions à la place des faits. Nous nous contentons de signaler les ressemblances; quand elles deviennent spéciales, quand elles vont jusqu'aux détails, nous croyons pouvoir en conclure qu'il y a des liens de parenté et de filiation : peu importe après cela que nous ne puissions pas les expliquer historiquement. Nous tenons surtout compte des traditions, quelque vagues qu'elles soient. Ces traditions, s'appuyant sur la loi qui régit l'humanité, nous autorisent à admettre des liens internationaux, une action et une réaction des divers peuples. Cela n'empêche point que chacun n'ait son originalité. L'individualité est de l'essence des nations, et quelque nombreux que deviennent leurs rapports, ce caractère ne s'effacera jamais. Il est surtout •très prononcé dans l'antiquité. Nous en avons déjà fait la remarque. L'isolement a été nécessaire en un certain sens dans l'enfance des peuples, afin d'empêcher des induenccs étrangères d'agir avec trop

de force sur des organisations jeunes et impressionnables. L'action internationale n'implique donc pas que la même civilisation se reproduise partout. Dieu n'a pas plus voulu qu'un peuple fût la copie de l'autre, qu'il n'a voulu qu'un individu ressemblât à l'autre, ou que deux feuilles d'un même arbre fussent identiques. Là même où l'action est la plus forte et en apparence la plus irrésistible, dans le sein de la famille, le père ne parvient pas à faire de son enfant un autre lui-même, quand même il le voudrait, et trop souvent il le tente ; l'enfant, quelque forte que soit la pression exercée par l'éducation, ne devient jamais l'image du père; on peut entraver son développement original, mais on ne peut pas lui donner des facultés, des dispositions, des goûts, des sentiments dont le germe n'est pas en lui. A plus forte raison en est-il ainsi des nations. Les peuples ont déjà leur individualité formée, quand ils se montrent sur la scène de l'histoire, et que la guerre et le commerce les' rapprochent. Le plus civilisé, dans ce contact, agit nécessairement sur celui qui est relativement barbare; mais le peuple barbare réagit aussi sur le peuple civilisé. Les Romains communiquèrent aux Germains leur culture intellectuelle; les Germains régénérèrent les Romains, en leur donnant un esprit qui manquait à l'antiquité, et qui fait la force et la grandeur de la civilisation moderne. L'initiation est d'ordinaire beaucoup moins directe et par conséquent moins puissante. L'Inde, l'Egypte et la Grèce n'ont pas été dans les rapports de vainqueur à vaincu. L'influence que nous leur attribuons l'une sur l'autre n'a donc été qu'indirecte. Elle s'est bornée à imprimer le mouvement, à donner l'impulsion, à éveiller l'activité propre du peuple initié, à répandre des germes de civilisation chez des nations plus jeunes. Voilà en quel sens nous disons qu'il y a un lien de parenté et de filiation dans le domaine de la culture intellectuelle et morale (').

(4) Nous avons été heureux de voir notre opinion confirmée, depuis la publication de la première édition de ces Études, par un des vétérans de la science, le baron d'Eckstein (Ueber die Grundiage der indiscben Philosophie und deren Zusammenhang mit den Philosophemen der westlichen Vôlker (dans Weber, Indische Studien, T. II, p. 369, ss.). M. Mohl, le savant professeur d'Heidelberg, tout en louant nos travaux plus qu'ils ne le méritent, ne partage pas notre avis sur les influences internationales et la filiation des civilisations. Ce sont ses critiques qui nous ont engage à développer notre pensée.