MISSION DE L'ANTIQUITÉ

L'antiquilé ne s'est jamais demandé quelle était sa mission; vivant au jour le jour, et pour ainsi dire au hasard, elle ne s'inquiétait pas du but vers lequel elle marchait; n'ayant pas conscience d'un gouvernement providentiel, ni de la vie progressive de l'humanité, elle ne se doutait même pas qu'elle eût une mission à remplir. Cependant le fatalisme antique cachait une direction providentielle que Dieu lui-même a révélée par la succession des événements. L'antiquité a abouti au christianisme; quand on envisage les faits d'un point de vue général, on les voit tous tendre vers cette fin ; on peut donc dire que le travail des peuples anciens avait pour objet la préparation du règne de l'Évangile. Cette idée est une conception chrétienne; mais le point de vue auquel les écrivains orthodoxes se placent est trop étroit, alors même que c'est l'aigle de Meaux qui, planant sur les peuples, les juge comme s'il était l'organe de la justice éternelle. Bossuet est si pénétré de la pensée que l'antiquité n'a eu d'autre raison d'être que de préparer la voie au Christ, qu'il absorbe toute l'histoire ancienne dans celle des Juifs. Tout est rapporté au peuple de Dieu :les autres nations ne figurent que comme instruments de la Providence; leur rôle se borne à établir l'unité matérielle du monde ancien, afin de faciliter la prédication de l'Évangile. Les Juifs seuls sont les précurseurs de Jésus-Christ, comme dépositaires de la Loi Ancienne que le Fils de Dieu est venu compléter. Il y a un côté vrai dans celle appréciation de l'antiquité, mais elle est trop exclusive. Jésus- Christ a eu d'autres précurseurs que Moïse, et ranli(iuité avait encore une autre mission que celle de préparer le cbrislianisme. il est cerlain que si l'isolement primitif des peuples anciens

s'était maintenu, la propagation de l'Évangile eût été impossible. En ce sens on peut dire avec les Pères de l'Église que le peuple roi facilita la mission des apôtres, en unissant le monde ancien dans" un seul empire. Telle fut l'œuvre de la guerre et des conquêtes. Cicéron dit qu'il n'y a jamais eu de grand homme sans inspiration divine 0). On peut appliquer cette parole profonde aux conquérants : ils ont une mission providentielle; les plus grands en ont conscience, et c'est avec justice que l'hnmanité les salue du nom de héros; d'autres sont des instruments dans la main de Dieu; tous coopèrent au grand travail de l'unité humaine. Les pasteurs féroces qui inondaient régulièrement l'Asie comme un torrent dévastateur, étaient appelés à former le premier anneau de la chaîne qui devait unir l'Europe et l'Orient. L'œuvre que les Assyriens avaient commencée , fut achevée par les Perses : les Grands Rois manifestèrent les premiers l'orgueilleuse prétention de dominer sur l'univers. Ce dessein que les Perses étaient incapables de réaliser, devint l'héritage d'un conquérant qui, malgré les taches qui ternissent sa mémoire, nous apparaît comme l'idéal des temps antiques. Ce qui n'était qu'un vague instinct chez les Nomades de l'Asie, devint une grande et noble idée chez Alexandre. Il eut l'ambition de conquérir la terre pour faire de ses habitants une seule famille, dans laquelle l'odieuse distinction de Grecs et de Barbares serait abolie : c'était comme une lueur de la fraternité que Jésus-Christ allait enseigner aux hommes. Le héros macédonien légua le projet d'une monarchie universelle à un peuple que les poètes, les historiens et les philosophes ont admirablement caractérisé en l'appelant peuple roi{'). Il avait en effet la ténacité et la persévérance d'ambition qui distingue les races royales : i\ était né « pour vaincre et gouverner les nations ('). )> Une grande partie du monde ancien fut réunie sous les lois de Rome.

(1) « Nemo vir magnus sine aliquo afïlatu divino unquam fuit. » Cicer., De Nat. Deor., II, 66.

(2) Virgil., yEneid., I, 21 : « Populus late re%. » — Tacit., Annal., III, 6 : « Populus imperator. » — Cicer., Pro domo, 33 : « Dominas regum Victor atque imperator omnium gentium. »

(3) « Tu rcgere iraperio populos, Romane mémento. » (Virgil.)

MISSION DE l'antiquité. 87

Ce travail d'unité n'a-t-il eu d'autre but que de frayer les voies aux apôtres du Christ? Ce serait dire que le christianisme est le dernier mot de Dieu, le terme auquel l'humanité doit s'arrêter. Ce serait dire encore que tout ce qui dans le monde ancien n'a pas rapport à la religion chrétienne, doit être considéré comme non avenu et au besoin répudié, flétri, condamné. C'est là le langage d'un sectaire; ce ne peut être celui de l'historien. L'antiquité a préparé le christianisme, non seulement en établissant des liens matériels entre les peuples, mais aussi en élaborant les idées et les croyances qui sont passées ensuite dans le dogme chrétien. D'un autre côté, le christianisme n'est pas la vérité miraculeusement révélée, absolue et définitive, comme les chrétiens le disent; il est un anneau dans la chaîne sans fin des destinées de l'humanité : préparé par l'antiquité, il prépare à son tour une ère nouvelle. Dans cette nouvelle civilisation, il y a des éléments hostiles au Christ, et l'opposition contre la religion chrétienne a été inspirée en grande partie par le génie antique. Ce n'est qu'en se plaçant à ce point de vue que l'on peut rendre justice entière à l'antiquité.

Nous disons que le christianisme a ses racines dans les idées et les croyances des anciens. Aux yeux des chrétiens, cela est une hérésie; aux yeux de la philosophie, cela est aussi clair que la lumière du soleil. La semence doit tomber dans un sol préparé, sinon elle ne germe pas. Une religion nouvelle qui ne sortirait pas des entrailles de la société, est une impossibilité morale. Les Pères de l'Église sentaient si bien cette nécessité, qu'ils avouaient que la gentilité avait été préparée à la prédication évangélique par ses philosophes, comme les Hébreux l'avaient été par leurs prophéties; ils allaient jusqu'à appeler les philosophes les prophètes des gentils. Pour concilier cette opinion avec le dogme d'une révélation miraculeuse, ils imaginèrent de mettre les sages de la Grèce en rapport avec le mosaïsme. Convaincus que les païens avaient puisé leur philosophie à la source sacrée de la première révélation, ils n'hésitèrent pas à dire que la religion chrétienne existait en essence avant la venue de Jésus-Christ ('). Nous nous emparons de leur

(I) Auguslinus, Rétractât., lib. I, c. 13, § 3 : « Res ipsa, (iu;b nuiic christiana religio nuncupatur, crat apud antifiuos, nec defuit ab initio generis humaui,

88 INTOODUCTION.

aveu : oui, les vérités prèchées par le Christ étaient reconnues avant lui; tout ce que nous appelons aujourd'hui religion chrétienne préexistait à sa venue, comme dit ssimi Augustin. Mais pour expliquer ce christianisme antérieur au Christ, dans le sein de la genlilité, nous n'aurons pas recours, comme le faisaient les Pères de l'Église, à des hypothèses auxquelles l'histoire donne un démenti formel, hypothèses évidemment forgées pour le besoin de leur cause. Non, Platon ne s'est pas entretenu en Egypte avec le prophète Jérémie ; non, Aristote n'a point appris sa philosophie chez les rabbins; non, Socrate n'est pas un disciple de Moïse. Les philosophes n'ont pas eu besoin d'une révélation miraculeuse pour conduire l'humanité au seuil du christianisme; ils se sont inspirés de la même révélation dont Jésus-Christ s'est inspiré , de la révélation permanente de Dieu dans l'humanité.

Il faut dire plus : le genre humain n'était pas seulement préparé à entendre la bonne nouvelle; le christianisme plonge ses racines dans toutes les doctrines religieuses et philosophiques qui l'ont précédé. 11 dérive directement du mosaïsme ; or, qu'était-ce que la religion de Moïse? 11 ne peut plus être question de rapporter la Loi Ancienne à une révélation miraculeuse ; la science a prouvé que les livres sacrés des Juifs sont une œuvre humaine, que ceux qui contiennent la législation de Moïse ont été rédigés bien des siècles après le grand législateur. 11 faut donc chercher une origine humaine à la première révélation. Or, en étudiant les faits sans se laisser dominer par les préjugés religieux, l'on volt que ce furent les Gentils qui initièrent Moïse, et que ce ne fut pas Moïse qui initia les Gentils. Nous entendrons les Pères de l'Eglise reprocher en quelque sorte aux Juifs d'avoir emprunté tout leur culte à l'Egypte : là où ils trouvaient matière à reproche, nous adorons l'action delà Providence. Moïse, élevé par les prêtres égyptiens, puisa dans leur enseignement ce que la sagesse sacerdotale avait de plus intime et de plus profond, pour le transmettre à rhuinanilé, en ajoutant à ce noble héritage les inspirations de son génie. Là ne se borna pas l'initiation du peuple de Dieu. Les Israélites étaient réellement le

quousqiic ipse Christus veniret in carne, undevera religio, quœ jam crat, cœpit appellari.chrisliaaa. » Comparez le T. IV de mes Èludea.

MISSION DE l'antiquité. 89

peuple élu, car alors même que Dieu semblait les châtier, il travaillait à leur éducation. L'exil mit la race d'Israël en contact avec les sectateurs de Zoroastre : rinfluence du mazdéisme sur les croyances des Juifs n'est plus contestée. Il y avait dans l'Orient une autre religion, bien plus répandue que le culte d'Ormuzd. Le bouddhisme a d'étonnantes analogies avec le christianisme; le lien de parenté nous paraît incontestable, seulement l'histoire ne nous dit pas par quelle voie la communication s'est faite. Ne serait-ce point par les Esséniens, ces moines juifs qui sont presque tout chrétiens? Les descendants d'Israël furent encore initiés à la sagesse des Gentils , par les conquêtes d'Alexandre; la philosophie grecque pénétra à Jérusalem. Devenue religieuse à son déclin, la philosophie chercha la science dans les dogmes de l'Orient. Cette fusion des doctrines et des cultes empreignit le monde d'un esprit religieux, d'une attente universelle qui fut remplie par la venue du Christ. Le christianisme n'est pas tout entier dans l'Evangile : les dogmes proprement dits furent élaborés par les Pères de l'Église, et formulés par les conciles. Et d'où venaient les penseurs chrétiens? De la gentilité. Où avaient-ils été formés? Dans les écoles des philosophes. Ce fut sous l'influence de la philosophie que la bonne nouvelle se transforma en doctrine théologique.

Si l'antiquité avait conscience de toutes les vérités qui forment l'essence du christianisme, pourquoi ne lui fut-il pas donné de les réaliser? Pourquoi la venue du Christ fut-elle une nécessité providentielle? L'âge qui prépare n'est point l'âge qui accomplit : celui qui ensemence un champ n'est pas toujours celui qui récolle les fruits. Ce furent les sages, les philosophes, les prophètes du monde ancien qui préparèrent le christianisme; c'étaient eux qui professaient cette religion chrétienne antérieure au Christ dont parle saint Augustin ; mais le polythéisme resta la croyance des masses. Ce fait universel avait tant de puissance , qu'il domina les intelligences les plus élevées. A l'époque où le christianisme proclama hautement son ambition d'absorber tous les cultes dans une religion nouvelle, la seule vraie, un mouvement analogue se manifesta dans le monde païen. Mais la fusion des doctrines philosophiques et des croyances religieuses n'aboutit qu'au syncrétisme,

preuve certaine que la notion de l'unité véritable manquait aux anciens. Les derniers penseurs du paganisme s'accommodèrent de la mythologie, en l'interprétant à leur guise ; ils ne s'apercevaient pas que c'était légitimer les erreurs qu'ils repoussaient. C'est ainsi qu'ils trouvaient dans la multiplicité des dieux la raison de la diversité des races humaines. C'était rendre la division fatale, en lui donnant pour fondement une fausse conception de la divinité. Avec une pareille doctrine, les vices qui infectaient la société ancienne, et le plus grand de tous, l'esclavage, eussent été éternels. Bâtie sur la négation de l'unité humaine, l'antiquité devait périr, et faire place à un monde nouveau fondé sur l'unité des hommes en Dieu.

Le dogme chrétien est-il la vérité absolue, définitive? La philosophie répond sans hésiter : non. Elle répond non, par les mêmes raisons qui ont engagé les Pères de l'Église à rejeter la révélation de Moïse. C'était aussi une révélation divine, miraculeuse; cependant les docteurs chrétiens avouaient qu'elle ne comprenait pas toute la vérité, parce que Dieu devait proportionner l'éducation à l'état intellectuel et moral des peuples : il fallait, disaient-ils, à l'homme fait une religion autre qu'à l'enfant. C'est dire que les croyances varient nécessairement et se modifient avec les besoins, les idées et les sentiments des hommes. Si les Pères de l'Église prétendaient que le christianisme était la révélatien définitive, c'est qu'ils croyaient avec Jésus-Christ et les apôtres, que le monde était dans son dernier âge, qu'il approchait de sa fin. Ils ne se doutaient pas qu'ils avaient des milliers de siècles devant eux, et que la société de l'avenir réclamerait une croyance nouvelle qui fût en harmonie avec son développement intellectuel et moral. Nous pouvons donc nous fonder sur la doctrine même des Pères, et dire qu'à cette société nouvelle il faut une religion autre qu'à la société ancienne.

Le christianisme, né dans l'antiquité, reproduit à certains égards les vices du monde ancien dans le domaine de la religion. L'antiquité a abouti à une monarchie universelle. C'est le rêve des conquérants, dès qu'ils paraissent dans l'histoire : quand ce rêve devient l'ambition d'un Alexandre, il a quelque chose de séduisant;

MISSION DE l'antiquité. 91

mais, pour l'apprécier, il suffit de voir ce que devint l'idéal, alors qu'il fut réalisé par le peuple roi : la magnifique unité de l'empire romain n'était qu'un abri pour la société ancienne dans sa décadence, et elle hâta même cette décrépitude en tuant toute vie individuelle. La monarchie universelle est un faux idéal, parce qu'elle ne tient pas compte de l'élément de diversité que Dieu a répandu dans toute la création. Eh bien! l'unité catholique est en quelque sorte la reproduction de l'unité romaine : elle veut imposer un seul et même dogme, et jusqu'à un seul et même culte au monde entier, et concentrer dans les mains d'un seul homme la puissance immense de l'Église universelle. Vaines prétentions ! l'humanité a brisé l'unité religieuse de Rome chrétienne, comme elle a brisé l'unité politique de Rome païenne. Elle veut la liberté dans le domaine de la religion, comme elle la veut dans celui de la politique.

Si l'antiquité n'a pas connu la vraie liberté, même dans ses républiques, il s'est cependant trouvé une race qui a pratiqué la liberté de l'intelligence. La philosophie est la gloire éternelle de la Grèce; or, qui dit philosophie, dit liberté de penser : c'est la liberté individuelle dans sa profondeur la plus intime. Le christianisme vint dépouiller la gentilité de ce don de Dieu. Nous n'avons pas à rechercher ici les raisons de ce fait. Constatons seulement que le dernier des Hellènes, Julien l'apostat, protesta contre la victoire du Galiléen, et la postérité a fait droit à son opposition. Le génie libre de la Grèce, en ressuscitant au quinzième siècle, a rendu à l'esprit humain la liberté qui fait sa vie; mais aussi celte renaissance a mis fin au règne du christianisme traditionnel. S'il veut regagner l'empire des âmes, il faut qu'il se retrempe dans l'esprit plus large des Pères de rÉglise grecque, il faut qu'il donne satisfaction à des besoins, à des idées, à des sentiments qu'il a ignorés ou qu'il a méconnus.

Il n'est donc pas vrai de dire que l'antiquité n*a eu qu'une mission préparatoire. Elle a préparé le christianisme, il est vrai; mais comme la religion chrétienne ne satisfaisait pas un besoin impérissable de l'esprit humain, la gentilité est sortie de son tombeau pour combattre la tyrannie du dogme chrétien, et la vie-

toire est restée à la Grèce. Tellement il est vrai que le christianisme n'est pas le dernier mot de Dieu. Il ne répond pas même à des besoins qui s'étaient déjà fait jour dans le monde ancien. Le mosaïsme avait la haute ambition de réaliser l'égalité dans la vie civile. Le christianisme, religion de l'autre monde, abandonna la terre à César et se contenta du ciel. Loin de songer à abolir l'esclavage, celte iniquité des iniquités, il le sanctifia en quelque sorte. Le mosaïsme était dans le vrai : la religion ne doit pas uniquement diriger nos regards vers la vie future : la vie actuelle est tout aussi sainte, et l'homme doit y réaliser le bien et la vérité, en tant que sa nature imparfaite le lui permet. Le christianisme qui se préoccupe si exclusivement de la vie future, donne-t-il au moins de cette existence une idée qui réponde aux espérances de l'humanité? Sur ce point encore, et il est fondamental, une religion antique dépassa la croyance chrétienne. Le mazdéisme est une religion de lutte et d'activité : la Lumière combat sans relâche les Ténèbres, mais le bien finit par vaincre et toutes les créatures sont sauvées. Le christianisme historique, s'attachant à quelques paroles du Christ et de saint Paul, enseigne que l'immense majorité du genre humain est vouée aux feux éternels de l'enfer. Désolante croyance qui longtemps fit la force de l'Église, mais qui sera aussi la cause de sa ruine, et qui entraînerait la chute de la religion chrétienne, si celle-ci restait attachée à un dogme, dont l'humanité ne veut décidément plus.

Le christianisme n'est donc pas la doctrine définitive. Il n'y a point de doctrine définitive, parce que l'homme ne connaît point et ne peut pas même connaître la vérité absolue. Notre destinée est de marcher vers la réalisation d'un idéal que nous n'atteindrons jamais, dont nous n'aurons jamais une conscience entière. Mais c'est beaucoup de savoir que l'idéal est devant nous; cette conviction nous sauve du fatalisme de l'antiquité, et elle devient le principe le plus actif de notre perfectionnement.