CHAPITRE II

%\. La guerre sacrée.

%<> f. I>c droit lies conquérants.

La conquête de la Palestine doit sa célébrité à la lutte des libres penseurs contre les défenseurs de la tradition chrétienne. Les philosophes ne s'étaient pas enquis si les conquêtes des Perses, des Macédoniens et des Romains étaient justes ; le droit du plus fort y éclatait avec évidence. Mais ils examinèrent avec soin les motifs que l'on invoquait pour légitimer la conquête de la Terre Sainte, heureux de trouver la prétendue révélation en contradiction avec les notions de justice éternelle gravées par Dieu dans la conscience humaine: «On demande, dit Voltaire, quel droit des étrangers tels que les Juifs avaient sur le pays de Canaan : on répond qu'ils avaient celui que Dieu leur donnait »('). Cependant, en envisageant cette guerre au point de vue du droit, l'injustice en paraissait manifeste. Les incrédules triomphaient. La cause du peuple de Dieu ne manqua pas de défenseurs, mais leurs plaidoyers ne furent pas toujours habiles. Nous résumerons la discussion, en nous appuyant sur le savant historien de la législation de Moïse (-).

Michaclis est convaincu que Moïse ne commença pas la guerre sans avoir une juste cause, mais son bon sens se refuse à admettre les raisons que les théologiens alléguaient. Le congrès des enfants

(1) Voltaire, Dictionnaire philosophique, an mot Juifs.

(2) Michaelis, Mosaisches Recht, T. F, §§ 28-31.

de Noë qui se seraient partagé le inonde, le testament du patriarche qui aurait confirmé ce partage et assuré la Palestine aux descendants de Sem, lui paraissent tellement absurdes, que le grave écrivain se laisse aller à combattre ces niaiseries avec les armes du ridicule. On invoquait en faveur des Israélites des motifs en apparence plus légitimes : sortis d'Egypte, ils avaient droit, dit-on, à occuper une partie de la terre que Dieu a assignée comme héritage au genre humain ('). Le droit est certain, répond il//c/iae//s, mais s'il s'exerce au préjudice d'anciens possesseurs, ce n'est plus qu'un I)rigandage. La conquête avec ses horribles conséquences eût été justifiée, si les vaincus avaient été les agresseurs : les théologiens ne reculèrent pas devant les suppositions les plus gratuites pour prouver que les Hébreux firent une guerre défensive; mais la Bible à la main, rien n'était plus facile que de réfuter cette hypothèse. Les livres sacrés fournissaient un prétexte plus spécieux : Moïse reproche aux Cananéens leurs péchés énormes, l'idolâtrie, l'inceste, la sodomie ; dans l'esprit de la Loi Ancienne, ces crimes devaient attirer la vengeance céleste : Dieu se servit des Israélites pour exercer sa justice ('). Plus d'un conquérant s'est prévalu de motifs pareils, sans s'apercevoir qu'ils justifient la Providence et non les hommes : les actions des peuples comme celles des individus doivent être jugées du point de vue du droit et du devoir; les desseins de Dieu ne peuvent ni les condamner ni les absoudre.

Mkhaelis crut trouver dans les faits historiques la preuve du droit que les Israélites réclamaient sur la Terre Promise. La Palestine avait appartenu aux ancêtres des Hébreux; les Cananéens n'en étaient pas les habitants primitifs, mais les usurpateurs. Comment les descendants de Jacob auraient-ils perdu leur droit? Ils ne l'avaient jamais cédé, et leur séjour en Egypte n'avait pas pu les en dépouiller; le sol où reposaient leurs pères était donc toujours leur propriété. Hercler prêta l'appui de son nom à ce sys-

{]) Bergicr, Traité de la vraie religion, T. VU, p. 4 et suiv.

(2) Bossuct, Politi(iue tirée de l'Écriture Sainte, livre IX, art. \, 4'' proposition. — Saurin, Discours sur les événements les plus mémorables de l'Ancien Testament, T. III, p. 70, 71.

lème('); nous croyons inullle de le discuter. Qui ne voit que, si Toccupalion primitive d'un territoire donnait à la postérité des premiers habitants un titre imprescriptible, la terre entière serait couverte d'usurpateurs? il n'y aurait plus de possession à l'abri d'une revendication qui remonterait à des siècles. Le sens historique, qui s'est développé avec tant de puissance au dix-neuvième siècle, a fini par élever les théologiens au-dessus des étroites conceptions de leurs devanciers; ils se sont dit que le droit des Israélites était celui de tous les conquérants, que la conquête se légitime aux yeux de l'humanité, quand elle favorise les progrès de la civilisation (^). Nous croyons que cette justification même doit être rejetée, ou il faut dire que l'Europe civilisée peut légitimement conquérir l'Afrique et l'Asie. La supériorité de culture ne donne pas un pouvoir de domination ; elle impose des devoirs. Notre conclusion est qu'il est impossible de justifier la conquête de la Terre Sainte, si l'on prend pour point de départ les règles de la justice. Il est presque inutile d'ajouter que dans les desseins de la Providence l'usurpation des Israélites tourna au profit de l'humanité. Le peuple qui a donné au monde Moïse et Jésus-Christ ne peut pas être mis en parallèle avec les obscurs habitants de la terre de Canaan. En ce sens on peut dire que les bienfaits du mosaïsme et du christianisme doivent faire oublier les horreurs de la conquête.

Xo 9. l,a conquête.

Il n'y a pas eu de guerre plus sanglante dans toute l'antiquité que la guerre sacrée. Le paganisme, bien qu'étranger à l'humanité, connaissait du moins la miséricorde de l'esclavage. Le peuple de Dieu n'a pas celte pitié; il met dans la bouche de son grand législateur un interdit sur la Terre Promise ; c'est plus qu'une guerre à mort : il ne doit rien rester de la race maudite : tout, jusqu'aux animaux est voué à la destruction ('). Épouvantés de cette

(1) Herder,Yom Geist der ebriiischen Poésie, T. III, no VI.

(2) Baur, Ueber die weltgeschichtliche Bedeutung des israelitischen Volkes. Giessen, 1847 (p. 27 et suiv.).

(3) Exode, XXIII, 32; XXXIV, 12-16. - Deutér., VII, 1-5; XX, 15-18.

menace d'extermination, les ral)bins ont essayé d'en atténuer l'horreur, en supposant que les Hébreux firent des propositions de paix aux Cananéens; c'est seulement sur leur refus, disent-ils, que les hostilités prirent le caractère sauvage qui éclate à toutes les pages des livres saints ('). Vains efforts pour transporter l'humanité dans une époque de barbarie! Le sanglant auathème lancé par Moïse contre les habitants de la terre de Canaan ne laisse aucune ouverture à une interprétation humaine. Dieu commande la destruction des populations idolâtres aux Israélites, « afin qu'elles ne leur apprennent pas à faire les abominations qu'elles pratiquent envers leurs dieux, et qu'ils ne pèchent pas contre l'Éternel. » Pour échapper à l'interdit, les Gabaonites furent obligés de recourir à la ruse; ils se dirent étrangers à la Palestine, venus d'un pays éloigné sur la réputation des cboses miraculeuses accomplies par Dieu en faveur de son peuple; c'est par cette surprise qu'ils obtinrent l'alliance des conquérants. Les Israélites, liés par des serments, leur laissèrent la vie, mais ils les réduisirent en servitude (^).

Dans le principe de la conquête, l'interdit fut exécuté à la lettre. Les Israélites s'étaient contentés de tuer les mâles dans la guerre contre les Madianites; ils avaient emmené prisonniers les femmes et les petits enfants : « Moïse se mit fort en colère contre les chefs et leur dit : N'avez-vous pas laissé vivre les femmes? Ce sont elles qui ont donné occasion aux enfants d'Israël de pécher contre l'Éternel. Tuez donc les mâles d'entre les petits enfants, et tuez toute femme qui aura eu compagnie d'homme »('). L'extermination continua. Dans toutes les villes, les hommes, les femmes, les petits enfants étaient mis à mort; quelquefois la rage des exterminateurs frappait jusqu'aux animaux (*). On est saisi d'épouvante en lisant dans la Bible : « Et .losué ne baissa point la main qu'il avait élevée en haut avec l'étendard, jusqu'à ce qu'on eût entièrement défait, d'après l'interdit, tous les habitants. » Les rois partageaient la

(1) M aimonide, diins Cunœus, de Wopvi])!. llcbiii^ur., il, 20.

(2) Deutér., XX, 18. — Josué, ch. IX.

(.}) Nombres, XXXI, 7-1 2, 14-18.

;'0 Deulcr., 111, 6. - Josuc, VI, 21.

destinée commune. Cinq chefs s'étant cachés dans une caverne, Josué les fit sortir; « il appela tous les hommes d'Israël et dit aux capitaines des gens de guerre : Mettez vos pieds sur le cou de ces rois. C'est ainsi que l'Éternel fera à tous vos ennemis. Après cela, Josué les frappa, et les fit pendre à cinq potences. » Le livre de Josué est rempli de ces sanglants récits ('). La barharie augmente avec l'habitude de verser le sang; le livre des Juges s'ouvre par une action digne d'un peuple sauvage. La mort ne satisfaisait plus les vainqueurs, il leur fallait la torture des vaincus : « Ayant saisi le roi de Bézek, ils lui coupèrent les pouces des mains et des pieds. » Un écrivain moderne, tout imbu qu'il est de l'esprit dur de la vieille loi, dit qu'il faudrait accuser Caleb de cruauté, s'il n'avait été l'instrument de la colère divine : « Dieu voulut par ce supplice effrayer les rois d'alors, qui étaient autant de tyrans delà liberté publique » (^).

Les hommes cherchent en vain à élever leurs intérêts et leurs passions à la hauteur des desseins de Dieu ; les limites de leur nature ne leur permettent pas même la destruction complète qu'ils rêvent dans leurs projets de vengeance ou d'ambition. Malgré les ordres réitérés de l'interdit, la guerre d'extermination cessa. Étaitce humanité? était-ce lassitude? ou les victoires des Israélites furentelles arrêtées par le sol accidenté de la Palestine et les nombreuses forteresses qui la couvraient? Quoi qu'il en soit, le commandement de Dieu était violé; l'Éternel retira la promesse qu'il avait faite de déposséder les nations qui occupaient la Terre Promise, et il livra son peuple aux séductions de l'idolâtrie (^).

Cependant l'interdit n'était pas révoqué : les populations du Canaan étaient toujours sous le coup de la sentence de mort prononcée par Jéhova. Les rois reprirent la guerre sacrée. « Écoute les paroles de l'Éternel, dit Samuel à Saiil : « J'ai rappelé en ma mémoire ce qu'a fait Hamalek à Israël, comment il s'opposa à lui sur le chemin, quand il montait d'Egypte; va maintenant et frappe

(1) Josué, X, 23-26. Cf. VIII, 24-30; X, 28-42; XI, 10-20.

(2) Saint Philippe, Monarchie des Hébreux, T. I, p. \i et suiv.

(3) Juges, II, 2, 3, 21-23.

Hanialek. Détruisez d'après l'interdit tout ce qu'il a et ne l'épargnez point; faites mourir tant les hommes que les femmes, tant les grands que ceux qui tettent, tant les bœufs que les brebis, et tant les chameaux que les ânes. » Ce terrible commandement a embarrassé les commentateurs des livres saints plus encore que l'interdit primitif. Il y avait quatre siècles que les Hébreux étaient sortis d'Egypte : quelle est cette justice qui frappe les descendants et jusqu'aux enfants à la mamelle pour des crimes commis par leurs ancêtres? Les théologiens, impitoyables comme le Dieu des Juifs, répondirent que les Amalécites, eu continuant à être hostiles aux Hébreux, avaient perpétué le crime et s'y étaient associés; qu'il était permis à Dieu d'aggraver la punition des pères par le malheur de leurs enfants ('). Saiii témoigna plus de compassion que les organes de la volonté divine; il épargna le roi des vaincus. Quant aux Israélites, aussi cupides que féroces, ils se prêtèrent à l'œuvre de destruction pour les hommes, mais ils refusèrent de tuer « les meilleures brebis, les meilleurs bœufs, les bêtes grasses, les agneaux et tout ce qu'il y avait de bon. » La pitié de Saiil était un crime, car c'était une désobéissance aux ordres de Dieu. Samuel lui annonça que l'Éternel se repentait de l'avoir établi pour roi : il avait rejeté la parole de Jéhova, Jéhova aussi le rejetait. La punition de Saiil ne satisfit pas encore le sanguinaire interprète d'un Dieu de vengeance. « Samuel dit : Amenez-moi Agag, roi d'Hamalek. Et Agag vint à lui gaîment. Et Agag disait : Certainement l'amertume de la mort est passée. Mais Samuel lui dit : Comme ton épée a privé les femmes de leurs enfants, ainsi ta mère entre les femmes sera privée d'un fils. Et Samuel fit mettre Agag en pièces devant l'Eternel » (').

La guerre contre les populations maudites fut poursuivie sous David. Après Moïse, le roi prophète est la plus grande figure du peuple de Dieu; on peut même dire avec Bayle qu'il est un des grands hommes de l'antiquité ('). Sa conduite envers les vaincus est

(1) Saurin, Discours, XXX (T. IV, p. 294 et suiv.).

(2) I Samuel, ch. XV.

(3) Bayle, Dictionn;jirf hisloiiquo, au mut Uacul.

un témoignage d'autant plus éclatant de la barbarie des Hébreux. 11 battit les Moabilcs, et « il les mesura au cordeau, les faisant coucher par terre; il en mesura deux cordeaux pour les faire mourir, et un plein cordeau pour leur sauver la vie » ('). Les rabbins cherchèrent en vain à concilier l'exécution des deux tiers d'un peuple avec la douceur de David : ils furent obligés d'inventer des crimes à charge des Moabites pour excuser la cruauté des Juifs à litre de représailles (^). Le savant historien de la législation de Moïse a trouvé une justification plus péremptoire : l'interdit ordonnait la destruction complète, David se montra donc humain, en laissant la vie à une partie des vaincus ('). Le traitement des Ammonites nous dira quelle était son humanité : « Il emmena le peuple et le mit sous des scies, et sous des herses de fer et sous des haches et il les fit passer par un fourneau où l'on cuit les briques : il eu fit ainsi à toutes les villes des Ammonites » (*).

La recherche dans les supplices est un caractère distinctif du monde oriental et surtout des peuples théocratiques. Les annales de l'Occident nous offriront plus d'un trait de barbarie ; mais on ne rencontre pas chez les Grecs et les Romains cette froide et systématique cruauté qui s'acharne sur des vaincus. Dans le régime théocralique l'humanité devient un crime, quand elle s'exerce envers les ennemis de Dieu ; la prétendue volonté de l'Éternel fait taire les meilleurs sentiments de la nature. Les rois juifs, dont nous avons aujourd'hui de la peine à comprendre la férocité, étaient renommés pour leur douceur. Moïse, qui lança l'analhème de l'extermination contre les Cananéens, était « un homme fort doux, plus qu'aucun homme qu'il y eût sur la terre » [^). C'est le fanatisme de la religion qui surexcita les passions des Israélites et de leurs chefs jusqu'à la fureur.

C'est aussi le fanatisme qui afflige le plus l'historien philosophe

(1) II Samwe/, VIII, 2.

(2) Saurin, Discours, T. V, p. 57 et suiv.

(3) Michaclis, Mosaisches Redit, T. I, p. 370.

(4) II Samuel, XII, 31 .

(o) I liais, XX, 31. — iXombres, XII, 3.

DUOrr DES GENS.

dans celte première guerre appelée sainte. Les disciples d'une loi de charité applaudissent à tous les excès du peuple de Dieu, au nom de Celui qui est toute charité : « La guerre contre les Cananéens, dit Calmet, n'était point proprement une affaire de peuple à peuple, OH les lois de l'humanité dussent avoir lieu; c'était la guerre de la vengeance du Seigneur contre une nation dont les crimes étaient montés à leur comble » ('). L'horrible action de Josué nous a fait frémir : le religieux bénédictin la déclare glorieuse et admirable (-). Nous avons trouvé le droit de guerre de David digne des sauvages : Calmet dit que c'est Dieu qui a ordonné ou permis ces actions cruelles, et qu'il l'a fait pour des vues de justice qui lui sont connues. Il n'y a pas jusqu'à Bossuet qui approuve la vengeance terrible que David prit des Ammonites ('). Voilà les tristes égarements auxquels conduit la fausse doctrine d'une révélation miraculeuse. Si nous y insistons, c'est que nous écrivons dans un temps où l'on voudrait ressusciter les superstitions du passé : il est bon de rappeler aux hommes du dix-neuvième siècle à quoi elles aboutissent.

Les annales de toutes les nations sont remplies de sang et de carnage; mais les cruautés qui souillent la conquête de la Palestine ont eu le malheureux privilège de justifier les excès dont des peuples chrétiens se sont rendus coupables. Moïse étant considéré comme l'organe de la divinité, on vit dans la guerre sacrée l'œuvre de Dieu, et par suite les horreurs d'une lutte sans pitié prirent l'importance d'une autorité divine. A l'époque où les guerres de religion déchirèrent TEurope, les passions furieuses qui agitaient les combattants se nourrirent et s'exaltèrent par la lecture de l'Ecriture Sainte; on légitima la Saint-Barthélémy, en invoquanU'Ancien Testament; on cita le massacre des vaincus, l'extermination des infidèles, comme des actions justes, comme des règles à observer et des exemples à suivre(*). Sanglante leçon de progrès donnée à l'huma-

(1) Calmet, Dissertations sur l'Écriture Sainte, T. I, p. 208.

(2) Calmet, Histoire de l'Ancien et du Nouveau Testament, livre III, ch. 12. (5) Calmet, Dissertât., I, 1 1 1. — liosnuet, Politiijue tirée de l'Écriture Saiule. ^'^) 1). Constant, De la religion, livre IV, ch. ft.

iiilé! Elle a cru à une révélation surnaturelle de la vérité, obligeant lavenir comme le présent; le fanatisme en tira la terrible conséquence que tous les commandements donnés par les révélateurs étaient l'expression de la justice éternelle. Qu'en résulta-t-il? Dieu fut transformé en bourreau, en un être qui ne respire que la vengeance et le sang, et les hommes s'autorisèrent de sa volonté pour se livrer à tout l'emportement de leurs mauvais instincts. Cependant si l'on admet que la Loi Ancienne est révélée, il faut avec Bossuet et les écrivains chrétiens justifier les atrocités de toutes les guerres dites saintes. La conscience humaine s'est révoltée, et à bon droit, contre les théologiens à l'esprit borné et au cœur dur qui ont fait Dieu complice des crimes que les préjugés de la religion ont inspirés. Il faut porter notre réprobation plus haut : c'est la doctrine de la révélation, source inépuisable de fanatisme, qui est fausse et qu'il faut repousser. La vérité ne se communique pas aux hommes par voie de miracle ; leur mission est de la chercher avec les lumières de la raison.

IL Droit de guerre.

Les règles que l'on trouve dans les livres saints sur le droit de guerre sont-elles de Moïse? On peut en douter. Le grand législateur n'avait qu'une guerre en vue, la conquête de la Palestine, guerre d'extermination ('). Après que la possession de la Terre Promise fut assurée au peuple de Dieu, la loi de Vinterdit fit place à un droit plus équitable. Mais si les lois du Dcutcronome n'émanent pas de Moïse, elles découlent du moins de l'esprit d'humanité qui distingue le mosaïsme.

L'idée du droit intervenant dans la guerre est étrangère aux anciens. Le législateur hébreu semble partager l'opinion générale de l'antiquité, que toute conquête est légitime (^j. Il ne dit pas

(1) Eivald, Geschichte des Volkes Israël , T. III, P. I, p. 385, s.

(2) Selden, VI, 12.

à quelles conditions la guerre sera juste; il veut seulement que les Hébreux, en s'approchant d'une ville pour la combattre, lui offrent la paix. Si les ennemis font une réponse pacifique, ils deviennent tributaires du vainqueur et ses esclaves. Les Talmudistes ajoutent à ces conditions celle d'observer les préceptes de Noë, obligation commune à tout étranger qui habite la Terre Sainte ('). Si l'ennemi refuse de se soumettre, les droits du vainqueur sont absolus : « Quand l'Éternel ton Dieu t'aura livré la ville entre tes mains, tu feras passer tous les mâles au fil de l'épée, en réservant seulement les femmes, les petits enfants, et tout ce qui sera dans la ville. » Le 7iialheur aux vaincus était la loi du monde ancien ; si nous en croyons les Talmudistes, Moïse en aurait modéré la rigueur : il ordonna, disent-ils, de laisser aux assiégés la faculté de sauver leur vie par la fuite (^). Mais rien ne nous autorise à attribuer une loi pareille au législateur hébreu.

Le sentiment de l'humanité que le vainqueur oubliait dans le combat, se réveillait après la victoire : on épargnait les prisonniers pour les réduire en servitude, on enterrait les morts (^). Mais le pouvoir sur les biens des vaincus était absolu. L'historien Josèphe présente le droit international des Hébreux sous un jour trop favorable en disant qu'ils nedévastaient pasle territoire ennemi, et qu'ils ne dépouillaient pas les morts(*). Il a généralisé une disposition du Deutéronome qui limite l'œuvre de destruction permise pendant la guerre « Quand tu tiendras une ville assiégée, tu ne gâteras point les arbres, et tu ne les renverseras point à coups de coignée, parce que tu en pourras manger; c'est pourquoi tu ne les couperas point; car l'arbre des champs est-il un homme pour venir contre toi dans le siège » (') ? Celte loi est unique dans l'antiquité. Le peuple qui était réputé le plus humain, les Grecs dévastaient les campagnes avec une véritable rage ; ils coupaient jusqu'aux vignes et aux

(1) Deutér., XX, 10, 1 1. — Sclden, VI, U.

(2) Deutér., XX, 12-14. — Pasloret, Histoire des législations, T. III, p. 308, s. (3] Deutér., XXI, 10. — Joseph., C. Apioû-, II, 29.

(4) Ibid. Cf. Se/den, VI, io.

(5) Deutér., XX, 10.

386 LES hi5breiix.

arbres fruitiers. La législalion de Moïse est comme le pressentiment d'un âge plus humain où les hostilités seront concentrées entre les combattants.

Le mosaïsme est au fond une doctrine de paix, puisqu'il est basé sur l'unité et la solidarité de l'espèce humaine. Mais à l'époque où le législateur hébreu donnait ses lois, il préparait une guerre d'extermination; il voulait relever les Israélites de la dégradation, suite d'un long esclavage, pour en faire un peuple de guerriers. L'idée de la paix resta donc ensevelie dans les profondeurs de sa théologie ; elle en sortira un jour à la voix des prophètes, et elle inspirera le fondateur d'une religion de charité et de fraternité. Dès les temps les plus reculés, nous trouvons la paix associée à la religion. Moïse ordonne aux Hébreux de comparaître trois fois l'an devant le Dieu d'Israël; comment pouvaient-ils accomplir ces pèlerinages, à une époque où les hostilités étaient incessantes? « Nul, dit Jéhova, ne formera des desseins contre ton pays, lorsque tu monteras pour te présenter devant l'Éternel »('). Cette promesse suppose une espèce de trêve de Dieu, observée pendant les fêtes religieuses, non-seulement par les Juifs, mais aussi par les populations voisines. L'usage de suspendre les hostilités pendant les grandes fêles nationales existe chez les Arabes depuis un temps immémorial (^); nous le retrouverons chez les peuples civilisés de l'antiquité, chez les Grecs et les Romains. C'était une nécessité; car comment célébrer, au milieu des dangers de la guerre, les solennités qui rassemblent toute une nation dans un lieu sacré ? Cette antique et universelle coutume a encore une raison plus profonde. La religion abhorre le sang; le sang souille d'après la législation de Moïse, fùt-il versé dans la guerre la plus légitime, la guerre sacrée ('); la parenté des hommes fait considérer comme un

(4) Exode, XXXIV, 24.

(2) Journal asiatique, n« série, T. XIV, p. 337.

(3) A l'occasion de la sanglante expédition centrales Madianites, et après avoir ordonné de tuer jusqu'aux enfants, Moïse ajoute : « Au reste, demeurez sept jours hors du camp. Quiconque d'entre vous aura tué quelqu'un, et quiconque touchera quelqu'un qui aura été tué, se purifiera le troisième et le septième jour » [Nombres, XXXI, 19).

crime, même le meurtre commis en cas de légitime défense ('). La suspension des hostilités pendant les fêtes, l'horreur du sang que la religion professe, sont une manifestation du lien de fraternité et de charité qui unit les nations. Dès le berceau des sociétés, la religion enseigne aux hommes qu'ils sont nés pour s'aider et s'aimer les uns les autres et non pour s'entre-déchirer. Quand les peuples auront conscience de leur destinée, la trêve qui suspend leurs luttes, fera place à une paix permanente.

Ce fut peut-être l'horreur du mosaïsme pour le sang qui porta les Juifs à ne pas se défendre contre l'ennemi le jour du sabbat (^). Les peuples qui n'étaient pas liés avec les Hébreux par une foi commune ne respectèrent pas le sentiment qui faisait tomber les armes de leurs mains. Ptolémée s'empara de Jérusalem, pendant que les habitants inoffensifs adoraient le Seigneur f). Lorsque la tyrannie des Séleucides provoqua l'insurrection des Maccabées, les Juifs, dans leur exaltation religieuse, se laissèrent massacrer le jour du sabbat, sans opposer la moindre résistance. Le héros qui s'était mis à leur tête comprit mieux ce que la religion exigeait de ses défenseurs : « Si nous faisons tous comme nos frères ont fait, dit Malhathias, si nous ne combattons pas contre les nations pour nos âmes et pour nos lois, ils nous auront bientôt exterminés de dessus la terre »(^). Cependant la répugnance à verser le sang pendant les fêles consacrées à Dieu resta enracinée dans les mœurs; dans les premières guerres des Romains contre les Juifs, les soldats de Pompée en profitèrent pour s'emparer du Temple(^).

Plutarque reproche cette superstition aux Juifs : elle est peu agréable à la Divinité, dit-il, car Dieu inspire le courage aux hommes, il ne leur enseigne pas la lâcheté (*^). Respectons le sentiment qui inspirait les Juifs, tout en les égarant. Il y a dans leur

(1) Philon., Do vita Mosis, lih. 1, p. GoO, E.

(2) Cuiiœus, De Rep. Ileb., II, 22. — Agalarchid., ap. Joseph., I, 22.

(3) Joseph., Antiq., XII, 1.

(4) I Maccab., II,34-H.

(5) Joseph., Antiq., XIV, 4. 3. — Dion. Cass., XXXVII, <6.

(6) Plutmxh., De Superst., c. 8.

conduite en apparence insensée, un sublime dévouement aux plus grands intérêts de rhumanité(') : ce peuple était né martyr et prophète. Un temps viendra où tous les jours seront les jours du Seigneur, où le sang souillera tous ceux qui le répandront, à moins qu'il ne soit versé pour la liberté et Tindépendance des nations.